БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Судья Анянова О.П. Дело № 33-3925 01 ноября 2011 года
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мухортовой Л.И.,
судей Кущевой А.А., Богониной В.Н.,
при секретаре Вавиловой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 01 ноября 2011 года
кассационную жалобу Выродова М.Н. на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 15 сентября 2011 года по делу по иску Выродова В.Н. к Никаноровой В.Н., Выродову М.Н. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию и признании права собственности на земельный участок в порядке наследования.
Заслушав доклад судьи Мухортовой Л.И., объяснения ответчика Выродова М.Н., его представителя Полякова А.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, истца Выродова В.Н., его представителя Ахметжанова М.И., считавших, что оснований к отмене судебного постановления не имеется, судебная коллегия
установила:
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 10.12.2009 года, вступившим в законную силу на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 02.02.2010 года, право собственности на наследственное имущество в виде жилого дома общей площадью 71,3 кв.м., (общая площадь по наружному обмеру 73,6 кв.м.), жилой площадью 40,6 кв.м., имеющий кадастровый номер , гараж под лит. Б., погреб под лит. Г, сарай под лит. Г1, сарай под лит. Г2, уборную под лит. I, ворота под лит. II, принадлежащего супругам В.Н., умершему ДД.ММ.ГГГГ года, и В.А., умершей ДД.ММ.ГГГГ года, с учетом оставленных завещаний и обязательных долей нетрудоспособных наследников распределились между их детьми следующим образом: за Выродовым М.Н. признано право собственности на 12/32 доли, Никаноровой В.Н. — на 5/32 доли, Выродову В.Н — 15/32 доли.
Выродов В.Н., ссылаясь на те обстоятельства, что земельный участок, на котором находится вышеуказанное наследственное имущество, принадлежит на праве собственности Выродову М.Н., что является незаконным, поскольку его права, как собственника на 15/32 доли в праве на вышеуказанное наследственное имущество нарушены в связи с тем, что земельный участок, расположенный под домом, также являлся общим имуществом родителей, просил признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию серии 31 АА № 597743 от 18 ноября 2010 года (номер в реестре нотариуса: 7637), выданное на имя ответчика Выродова М.Н. нотариусом Белгородского нотариального округа Белгородской области Ш., прекратить право собственности Выродова М.Н. на земельный участок, площадью 1496 кв.м., имеющий кадастровый номер , расположенный по адресу: , категория земель: земли населенных пунктов для существующей индивидуальной застройки, а также запись регистрации № 31-31-01/287/2010-173 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 03.12.2010 года о праве собственности Выродова М.Н. на земельный участок площадью 1496 кв.м., имеющий кадастровый номер , расположенный по адресу: , категория земель: земли населенных пунктов для существующей индивидуальной застройки. Признать за Выродовым В.Н. право собственности на 15/32 доли в праве собственности на земельный участок площадью 1496 кв.м., имеющий кадастровый номер , расположенный по адресу: категория земель: земли населенных пунктов для существующей индивидуальной застройки.
Решением суда исковые требования признаны обоснованными.
В кассационной жалобе Выродов М.Н. просит об отмене судебного постановления, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив доводы жалобы по материалам дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.
Из материалов дела видно, что Выродов М.Н., Выродов В.Н., Никанорова В.Н. являются полнородными родственниками и наследниками к имуществу их родителей, которое, как установлено в судебном заседании, состоит из жилого дома общей площадью 71,3 кв.м., (общая площадь по наружному обмеру 73,6 кв.м.), жилой площадью 40,6 кв.м., имеющий кадастровый номер , гараж под лит. Б., погреб под лит. Г, сарай под лит. Г1, сарай под лит. Г2, уборную под лит. I, ворота под лит. II, расположенных на земельном участке площадью 1496 кв.м.
Указанное имущество приобретено наследодателями в период брака.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно сослался на положения ст. 1150 ГК РФ о том, что пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляется его право на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью, а также, применив ст.ст. 33,34,39 Семейного кодекса РФ, установил равенство долей супругов в совместном имуществе.
Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 10.12.2009 года признано за Выродовым М.Н. право собственности в порядке наследования по завещанию после смерти В.Н., умершего ДД.ММ.ГГГГ на 12/32 доли, за Никаноровой В.Н. признано право собственности на 5/32 доли в порядке наследования по закону после смерти В.Н., умершего ДД.ММ.ГГГГ, В.А., умершей ДД.ММ.ГГГГ, за Выродовым В.Н. признано право собственности на 15/32 доли в порядке наследования по завещанию после смерти В.А., умершей ДД.ММ.ГГГГ, в праве собственности на жилой дом общей площадью 71,3 кв.м., (общая площадь по наружному обмеру 73,6 кв.м.), жилой площадью 40,6 кв.м., имеющий кадастровый номер , гараж под лит. Б., погреб под лит. Г, сарай под лит. Г1, сарай под лит. Г2, уборную под лит. I, ворота под лит. II в соответствии с техническим паспортом, составленным БТИ по состоянию на 14 августа 2007 года.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 02.02.2010 года решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 10.12.2009 года оставлено без изменения.
В силу положений абз. 2 п. 1 ст. 35 ЗК РФ изменение доли в праве собственности на здание, строение влечет за собой изменение доли пользования приходящимся земельным участком.
Суд первой инстанции, установив приобретение В.Н. при жизни земельного участка в собственность бесплатно, правильно признал его общим имуществом супругов В.Н. и В.А., сославшись на то, что безвозмездность его приобретения не меняет природы административного акта, так как участок первоначально предоставлен для строительства индивидуального жилого дома в целях создания условий для проживания не только лица, которому отведен участок, но и членов его семьи, к которым относится супруга, распределив при этом наследственные доли на земельный участок площадью 1496 кв.м., расположенный по адресу: , в соответствии с долями определенными решением Свердловского районного суда города Белгорода от 10.12.2009 года.
При таком положении, выводы судебного постановления судебная коллегия признает правильными, основанными на положениях норм материального и процессуального права.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе со ссылкой на п. 3, ст. 1156 ГК РФ, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, оснований для переоценки данных выводов у судебной коллегии не имеется и в жалобе не приведено.
Иные доводы в своей совокупности, указывают на несогласие кассатора с ранее принятыми судебными постановлениями о признании права собственности на долю в наследственном имуществе за Никаноровой В.Н., которые не могут являться предметом настоящего кассационного рассмотрения.
Судом первой инстанции созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при разрешении спора. Оснований к отмене решения не имеется.
Руководствуясь ч. 2 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 15 сентября 2011 года по делу по иску Выродова В.Н. к Никаноровой В.Н., Выродову М.Н. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию и признании права собственности на земельный участок в порядке наследования оставить без изменения, кассационную жалобу Выродова М.Н. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи