Верховный Суд Удмуртской Республики Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Верховный Суд Удмуртской Республики — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Судья Стех Н.Э. дело № 33-4015
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
Председательствующего судьи Булатовой О.Б.
судей Кричкер Е.В., Полушкина А.В.
при секретаре Ланшаковой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 14 ноября 2011 года гражданское дело по иску открытого акционерного общества «» к индивидуальному предпринимателю С.С.Ю., индивидуальному предпринимателю Г.А.В., С.В.С., С.О.В., Д.Л.Ю. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
по кассационным жалобам ОАО «», ИП С.С.Ю. на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 03 августа 2011 года, которым постановлено:
«Исковые требования Открытого акционерного общества «» к ИП С.С.Ю., ИП Г.А.В., С.В.С., С.О.В., Д.Л.Ю. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Взыскать с ИП С.С.Ю., ИП Г.А.В., С.В.С., С.О.В. солидарно в пользу Открытого акционерного общества «»: сумму основного долга по кредиту в размере 5900000 руб., сумму задолженности по процентам за пользование кредитом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ — 185971,39 руб., плату за обслуживание кредита в размере 15154,11 руб., неустойку в размере 335492,09 руб., а всего взыскать: 6436617,59 руб.
Взыскать с ИП С.С.Ю. в пользу открытого акционерного общества «» в возмещение расходов по госпошлине 9893,37 руб.
Взыскать с ИП Г.А.В. в пользу Открытого акционерного общества «» в возмещение расходов по госпошлине 9893,37 руб.
Взыскать с С.В.С. в пользу Открытого акционерного общества «» в возмещение расходов по госпошлине 9893,37 руб.
Взыскать с С.О.В. в пользу Открытого акционерного общества «» в возмещение расходов по госпошлине 9893,37 руб.
Взыскать с ИП С.С.Ю. в доход местного бюджета госпошлину в размере 202,40 руб.
Взыскать с ИП Г.А.В. в доход местного бюджета госпошлину в размере 202,40 руб.
Взыскать с С.В.С. в доход местного бюджета госпошлину в размере 202,40 руб.
Взыскать с С.О.В. в доход местного бюджета госпошлину в размере 202,40 руб.
Обратить взыскание на предмет залога по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, определить способ реализации заложенного имущества путем реализации с публичных торгов.
Назначить первоначальную продажную стоимость предмета залога в размере: — 141000,41 руб.
Обратить взыскание на предмет залога по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ: Автомобиль года выпуска, принадлежащий Г.А.В..
Определить способ реализации заложенного имущества путем реализации с публичных торгов.
Назначить первоначальную продажную стоимость предмета залога в размере 285657,35 руб.
Обратить взыскание на предмет залога по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ: Автомобиль , принадлежащий С.С.Ю..
Определить способ реализации заложенного имущества путем реализации с публичных торгов.
Назначить первоначальную продажную стоимость предмета залога в размере 141329,59 руб.
Обратить взыскание на предмет залога по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ: Автомобиль , принадлежащий С.С.Ю..
Определить способ реализации заложенного имущества путем реализации с публичных торгов.
Назначить первоначальную продажную стоимость предмета залога в размере 411000 руб.
Обратить взыскание на предмет залога по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ: Автомобиль , принадлежащий С.С.Ю..
Определить способ реализации заложенного имущества путем реализации с публичных торгов.
Назначить первоначальную продажную стоимость предмета залога в размере 261000 руб.
Обратить взыскание на предмет залога по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ: жилой дом с , адрес (местоположение) объекта: Удмуртская Республика, , земельный участок с площадью, функционально обеспечивающей находящийся на ней закладываемый объект недвижимости, , адрес (местоположение) объекта: Удмуртская Республика, , жилой дом с пристройками и постройками: сени, крыльцо, баня, предбанник, навес, уборная, назначение объекта: жилое, , адрес (местоположение) объекта: Удмуртская Республика, , земельный участок с площадью, функционально обеспечивающей находящийся на ней закладываемый объект недвижимости, 1512 (Одна тысяча пятьсот двенадцать) кв.м., назначение объекта: категория земель: земли населенных пунктов, , адрес (местоположение) объекта: Удмуртская Республика, , жилой дом с пристройками и постройками: два гаража, навес, сторожка, назначение объекта: жилое, адрес (местоположение) объекта: Удмуртская Республика, , земельный участок с площадью, функционально обеспечивающей находящийся на ней закладываемый объект недвижимости, 1200 (Одна тысяча двести) кв.м., назначение объекта: категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебные участки), кадастровый (или условный) номер объекта: 18:11:044102:0034, адрес (местоположение) объекта: Удмуртская Республика, , принадлежащие С.С.Ю., Д.Л.Ю..
Определить способ реализации заложенного имущества путем реализации с публичных торгов.
Назначить первоначальную продажную стоимость предмета залога в размере: жилой дом в размере 431000 руб.»
Заслушав доклад судьи Булатовой О.Б., объяснения представителя ОАО «» — Л.А.С., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшего доводы своей жалобы, возражавшего против доводов жалобы ИП С.С.Ю., представителя ИП С.С.Ю., – Бикуловой (Б.Н.А.), действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшей доводы своей жалобы, возражавшей против доводов жалобы Банка, представителя С.В.С. – Бикуловой (Б.Н.А.), действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, считающей жалобу ИП С.С.Ю. подлежащей удовлетворению, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Открытое акционерное общество «» (далее по тексту «Банк») обратилось в суд с иском к ИП С.С.Ю., ИП Г.А.В., ЗАО «», С.О.В. B.C., С.Ю.С., С.О.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП С.С.Ю. заключен договор №-НКЛ(М) об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки), согласно которому истец обязался открыть ответчику ИП С.С.Ю. невозобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с лимитом в сумме 5900000 рублей, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит, уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. В обеспечение исполнения обязательств ИП С.С.Ю. по кредитному договору заключены: договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ с С.С.Ю. (транспортно средство), договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО « (транспортные средства), договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО «», договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ с ИП Г.А.В. (оборудование), договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ с Г.А.В. (транспортное средство), договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ИП Г.А.В., договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ с С.В.С. (транспортные средства), договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с С.В.С., договор ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ с С.Ю.С. (объект недвижимости), договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с С.Ю.С., договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с С.О.В. В связи с тем, что обязательства по кредитному договору ИП С.С.Ю. не выполняет, в адрес ответчиков истцом направлены письма о добровольном погашении просроченной задолженности по кредитному договору в срок до ДД.ММ.ГГГГ Однако, до настоящего времени денежные средства в погашение задолженности по кредитному договору от заемщика и от поручителей не поступали, ответов на письма истца от адресатов не последовало. На основании изложенного Банк просит взыскать с ответчиков ИП С.С.Ю., ЗАО «», ИП Г.А.В., С.В.С., С.Ю.С., С.О.В. солидарно в пользу истца задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6274696,88 рублей, в том числе: остаток просроченной задолженности 5900000 рублей, просроченные проценты 186900 рублей, просроченная плата за обслуживание кредита 15154 рубля 11 копеек, неустойка (пени) по просроченной задолженности, просроченным процентам и плате за обслуживание кредита 172642,08 рублей. Взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца проценты за пользование кредитом из расчета 18,5 процентов годовых, начисляемые на непогашенную сумму основного долга по кредитному договору с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического погашения задолженности. Взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 7,75 процентов годовых, начисляемые на непогашенную сумму основного долга по кредитному договору 5900000 рублей с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического погашения задолженности. Взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в сумме 39573 рубля 48 копеек. Обратить взыскание на предмет залога по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ (залогодатель — ЗАО «»), определить способ реализации заложенного имущества путем реализации с публичных торгов, назначить первоначальную продажную стоимость предмета залога в размере 1152024,63 рублей, назначить первоначальную продажную стоимость каждого предмета залога в отдельности равной залоговой стоимости указанной в приложении № к договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ Обратить взыскание на предмет залога по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ (залогодатель – ИП Г.А.В.), определить способ реализации заложенного имущества путем реализации с публичных торгов, назначить первоначальную продажную стоимость предмета залога в размере 580688 рублей 73 копейки, назначить первоначальную продажную стоимость каждого предмета залога по отдельности равной залоговой стоимости указанной в приложении № к договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ Обратить взыскание на предмет залога по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ (залогодатель — Г.А.В.), определить способ реализации заложенного имущества путем реализации с публичных торгов, назначить первоначальную продажную стоимость предмета залога в размере 285657,35 рублей. Обратить взыскание на предмет залога по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ (залогодатель — С.С.Ю.), определить способ реализации заложенного имущества путем реализации с публичных торгов, назначить первоначальную продажную стоимость предмета залога в размере 141329,59 рублей. Обратить взыскание на предмет залога по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ (залогодатель — С.В.С.), определить способ реализации заложенного имущества путем реализации с публичных торгов, назначить первоначальную продажную стоимость предмета залога в размере 639907,53 рублей, назначить первоначальную продажную стоимость каждого предмета залога в отдельности равной залога стоимости указанной в приложении № к договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ Обратить взыскание на предмет залога по договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ (залогодатель — С.Ю.С.), определить способ реализации заложенного имущества путем реализации с публичных торгов, назначить первоначальную продажную стоимость предмета залога в размере 2460447 рублей 83 копейки, назначить первоначальную продажную стоимость каждого предмета залога в отдельности равной залоговой стоимости указанной в п. 1.4 договора ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ
В последующем исковые требования в отношении ответчика ЗАО «» выделены в отдельное производство определением от ДД.ММ.ГГГГ.
В связи со смертью С.Ю.С. определением от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена дожника его наследниками — С.С.Ю. и Д.Л.Ю.
В судебном заседании представитель истца — В.Е.И. на иске в основном настаивала по доводам, приведенным в исковом заявлении, цену иска в части процентов и неустойки увеличила до 185971.39 рублей и до 670984.17 рублей соответственно, заявила отказ от иска в части требований о взыскании с ответчиков солидарно процентов за пользование кредитом из расчета 18,5% годовых, начисляемых на непогашенную сумму основного долга по кредитному договору до фактического погашения задолженности, о взыскании с ответчиков солидарно процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 7,75% годовых, начисляемых на непогашенную сумму основного долга по кредитному договору 5900000 руб. до фактического погашения задолженности.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ истца от части иска, производство по делу в этой части прекращено.
В судебное заседание ответчики не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель ответчиков С.С.Ю. и С.О.В. B.C.- Б.Н.А. исковые требования не признала, пояснила, что поскольку ИП Г.А.В., С.О.В. B.C., С.О.В. свое согласие на увеличение ответственности по обеспеченному поручительством обязательству в связи со смертью С.Ю.С. не давали, то в соответствии со ст.367 ГК РФ договоры поручительства прекратили свое действие. Оценка предмета залога № от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждена имеющимися в деле материалами, что является основанием для признания данного договора незаключенным. В соответствии со ст. 1141 ГК РФ наследники одной очереди наследуют в равных долях. Поскольку у С.Ю.С. два наследника, то каждый из них отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (ст. 1175 ГК РФ), а именно в пределах стоимости наследственного имущества. Комиссионное вознаграждение за обслуживание кредита является составной частью процентов за пользование кредитом и не подлежит взысканию как отдельная сумма. Таким образом, условие кредитного договора № -НКЛ от ДД.ММ.ГГГГ, устанавливающее плату (комиссию) за обслуживание кредита в размере 1,5% от суммы кредита, является недействительным. Неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и должна быть снижена в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Поскольку автомобиль ГАЗ-33023, являющийся предметом залога по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, был приобретен С.С.Ю. в браке, для обращения взыскания на указанное транспортное средство необходимо произвести раздел общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. Предметом одного из договоров залога является жилой дом по адресу: УР, . Однако С.С.Ю. зарегистрирован в этом жилом доме и он является его единственным местом жительства.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе ОАО «» просит решение суда отменить в части уменьшения размера неустойки, долевого раздела суммы государственной пошлины между должниками, а также в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности с наследников умершего поручителя С.Ю.С., ссылаясь на его незаконность и необоснованность в данной части, полагает, что суд необоснованно применил ст.333 ГК РФ, поскольку признаков явной несоразмерности в соотношении суммы кредитной задолженности и неустойки не усматривается. Суд неправомерно взыскал расходы по уплате государственной пошлины в долевом порядке, не принял во внимание, что договорами поручительства предусмотрена уплата указанных расходов в солидарном порядке. Суд применил п.1 ст. 418 ГК РФ, не подлежащий применению, поскольку отношения между кредитором и поручителем не имеют лично-доверительного характера, в связи с чем обязанность поручителя перед кредитором переходит его наследникам в соответствии со ст. 1110, 1112 ГК РФ.
В кассационной жалобе ИП С.С.Ю. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, полагает, что суд не применил положения ст.319 ГК РФ, в связи с чем произвел неверный расчет задолженности по кредиту. Также суд не применил положения ст.367 ГК РФ, не учел, что поскольку ИП Г.А.В., С.О.В. B.C., С.О.В. свое согласие на увеличение ответственности по обеспеченному поручительством обязательству в связи со смертью С.Ю.С. не давали, договоры поручительства прекратили свое действие. Вывод суда о том, что ответчиком не представлены доказательства того, что дом, являющийся предметом залога, является единственным местом проживания, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, суд не принял во внимание, что условие кредитного договора, устанавливающее плату (комиссию) за обслуживание кредита в размере 1,5% от суммы кредита, является недействительным.
В возражениях на кассационную жалобу ИП С.О.В. Банк выражает несогласие с содержащимися в ней доводами.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к выводу об отмене состоявшегося судебного постановления в части отказа в удовлетворении требований, предъявленных к наследниками поручителя С.Ю.С. и не находит поводов к отмене состоявшегося судебного постановления в оставшейся части по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Индивидуальным предпринимателем С.С.Ю. заключен договор №-НКЛ(М) об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки), согласно которому Банк (кредитор по кредитному договору) обязался открыть ответчику Индивидуальному предпринимателю С.С.Ю. (заемщику по кредитному договору) невозобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с лимитом в сумме 5900000 (пять миллионов девятьсот тысяч) рублей, а ответчик (заемщик) обязался возвратить истцу (кредитору) полученный кредит, уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях кредитного договора (п. 1.1 кредитного договора).
Заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом по ставке 18,5 (восемнадцать целых пять десятых) процента годовых (п. 2.7 кредитного договора). Проценты начисляются на сумму фактической ссудной задолженности по кредиту начиная с даты, следующей за датой образования задолженности по ссудному счету (включительно), и по дату полного погашения кредита (включительно). Уплата процентов производится ежемесячно в следующем порядке: первая дата уплаты процентов — 28 августа 2009 г. В эту дату проценты уплачиваются за период с даты, следующей за датой образования задолженности по ссудному счету (включительно), по 28 августа 2009 г. (включительно). В дальнейшем проценты уплачиваются ежемесячно 28 числа каждого календарного месяца за период с 29 числа предшествующего месяца (включительно) по 28 число текущего месяца (включительно).
В дату полного погашения кредита, указанную в п. 1.1 Договора, или в дату полного погашения кредита, осуществленного ранее указанной вп. 1.1 Договора даты, при условии выборки лимита кредитной линии в полном объеме и/или после даты окончания периода доступности, указанной в п. 2.4 Договора, проценты уплачиваются за период с 29 числа календарного месяца, в котором была произведена последняя уплата процентов (включительно), по дату полного погашения (включительно).
Заемщик уплачивает Кредитору плату за обслуживание кредита в размере 1,5 (одна целая пять десятых) процента годовых от суммы фактической ссудной задолженности по кредиту.
Плата за обслуживание кредита уплачивается в даты и за периоды, установленные п. 2.8 договора для уплаты процентов.
За пользование лимитом кредитной линии Заемщик уплачивает Кредитору плату в размере 0,5 (ноль целых пять десятых) процента годовых от свободного остатка лимита, рассчитанного в соответствии с п. 2.5 договора.
Плата за пользование лимитом кредитной линии уплачивается в даты уплаты процентов, установленные п. 2.8 Договора.
В первую дату уплаты процентов плата за пользование лимитом кредитной линии уплачивается за период с даты подписания договора (не включая эту дату) по первую дату уплаты процентов, указанную в п. 2.8 Договора (включительно). В дальнейшем плата уплачивается за периоды аналогичные периодам, установленным п. 2.8 Договора для уплаты процентов.
Начиная с даты, следующей за датой окончания периода доступности, указанной в п. 2.4 Договора, плата не начисляется.
Во исполнение данного договора истец предоставил ответчику Индивидуальному предпринимателю С.С.Ю. кредит и осуществил выдачу денежных средств ответчику в пределах оговоренной договором суммы кредита. Выдача кредита осуществлялась перечислением сумм кредита на расчетный счет заемщика № в Универсальном дополнительном офисе № Удмуртского отделения № ОАО «» на основании платежных поручений заемщика (п. 2.4 кредитного договора). Сумма кредита перечислена платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ (2992721.49 рублей), № от ДД.ММ.ГГГГ (507278.51 рублей), № от ДД.ММ.ГГГГ (2400000 рублей).
В соответствии с п. 2.6 кредитного договора дата полного погашения кредита: ДД.ММ.ГГГГ.
Размер платежа (в процентах) от размера ссудной задолженности на дату окончания периода доступности ДД.ММ.ГГГГ- 20 %, ДД.ММ.ГГГГ- 30%, ДД.ММ.ГГГГ- 50%.
В соответствии с п. 2.11 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежей в погашение кредита, или уплату процентов, или за обслуживание кредита, или за пользование лимитом кредитной линии, или платы за неполное исполнение условий Договора в части требований, предъявляемых к обеспечению. Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере удвоенной ставки рефинансирования Банка России от суммы просроченного платежа: за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).
В обеспечение исполнения обязательств Индивидуального предпринимателя С.С.Ю. по кредитному договору заключены: договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ с С.С.Ю. (транспортно средство), договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ с Закрытым акционерным обществом «Берег» (транспортные средства), договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Закрытым акционерным обществом «Берег», договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ с Индивидуальным предпринимателем Г.А.В. (оборудование), договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ с Г.А.В. (транспортное средство), договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Индивидуальным предпринимателем Г.А.В., договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ с С.В.С. (транспортные средства), договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с С.В.С., договор ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ с С.Ю.С. (объект недвижимости), договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с С.Ю.С., договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с С.О.В..
Согласно перечисленным выше договорам залога С.С.Ю., ЗАО «», Индивидуальный предприниматель Г.А.В., Г.А.В., С.В.С. и С.Ю.С. (залогодатели) передали в залог залогодержателю (истцу) в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, заключенному между залогодержателем и заемщиком имущество: транспортное средство, транспортные средства, оборудование, транспортное средство, транспортные средства, объекты недвижимости.
Своих обязательств по кредитному договору Индивидуальный предприниматель С.С.Ю. не выполняет: не уплачивает задолженность по кредиту, проценты за пользование кредитом, не вносит плату за обслуживание кредита, плату за пользование лимитов кредитной линии и неустойку.
В адрес ответчиков (ИП С.С.Ю., С.О.В. B.C., С.О.В., Г.А.В. и ЗАО «») истцом направлены письма исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ о добровольном погашении просроченной задолженности по кредитному договору в срок до ДД.ММ.ГГГГ Однако, до настоящего времени денежные средства в погашение задолженности по кредитному договору от заемщика и от поручителей не поступали, ответов на письма истца от адресатов не последовало.
В соответствии с имеющимся в материалах дела свидетельством о смерти ДД.ММ.ГГГГ умер С.Ю.С., являвшийся поручителем и залогодателем по спорному договору.
Наследниками умершего С.Ю.С. являются Д.Л.Ю. и С.С.Ю. (заемщик и залогодатель).
Невыполнение ответчиками своих обязательств по договорам побудило Банк обратиться в суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно статьям 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а в случае нарушения сроков возврата займа – процентов за пользование чужими денежными средствами.
Из норм статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В соответствии со статьей 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Исследовав имеющиеся в материалах дела документы, а также условия названного кредитного договора, договоров поручительства и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что Банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредита ИП С.С.Ю., от выполнения обязательств по своевременному и полному возврату кредита и уплате процентов на него и других платежей заемщик уклоняется, срок возврата суммы кредита наступил, но кредит Банку не возвращен, уклоняются от выполнения обязательств и поручители, требование о необходимости выполнения обязательств по договору направлялось кредитором заемщику в письменной форме, представленные в материалы дела доказательства и расчет истца подтверждают наличие основного долга по договору, задолженности по уплате процентов и период просрочки погашения задолженности.
Доказательств, подтверждающих неправомерность заявленных требований и неправильность произведенного кредитором расчета исковых требований ответчики не представили.
Суд кассационной инстанции считает, что, принимая решение, суд первой инстанции правомерно исходил из существующих обязательств, возникших между сторонами на основании заключенных договоров, и соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что материалы дела свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных договором, для предъявления кредитором требования об исполнении обязательств по возврату кредита, по уплате процентов за пользование кредитом, комиссии за обслуживание кредита и санкций за неисполнение кредитного обязательства.
Дав оценку договорам поручительства, суд пришел к выводу о том, что ИП Г.А.В., С.В.С., С.О.В. как поручители несут солидарную ответственность перед банком за возврат основного долга ИП С.С.Ю., уплату процентов за пользование кредитом, неустойки по просроченной задолженности по основному долгу и процентам, комиссии и принял решение о солидарном взыскании причитающихся сумм с должника и указанных лиц.
В силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге,
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Кроме того, согласно п. 3 указанной правовой нормы если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Аналогичные положения содержит и статья 54.1 Закона Об ипотеке (залоге недвижимости) от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ.
Статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
В пункте 2 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом, реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.
Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях (пункт 10 статьи 28.1 Федерального закона от 29.05.1992 N 2872-1 О залоге ).
Применительно к статье 56 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ Об ипотеке (залоге недвижимости) имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ Об ипотеке (залоге недвижимости), принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора — самим судом.
В соответствии с частью первой статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Поскольку между сторонами по поводу определения начальной продажной цены заложенного имущества возник спор, суд первой инстанции начальную продажную цену залогового имущества установил на основании заключения эксперта.
Установив, что сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера оценки предметов залога по договорам о залоге и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, то есть, оснований для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество не имеется, суд первой инстанции удовлетворил и эти требования.
Выводы суда по существу спора в этой части в решении приведены, коллегии следует с ними согласиться.
Вместе с тем, с выводами суда в части отказа в удовлетворении требований, предъявленных к Д.Л.Ю. и С.С.Ю. (наследникам умершего С.Ю.С.) коллегия согласиться не может исходя из следующего.
Отказывая в удовлетворении требований, предъявленных к названным лицам, суд первой инстанции пришел к выводу, что обязанность поручителя связана с его личностью и в силу статьи 418 ГК РФ не может перейти к наследникам, что влечет прекращение поручительства С.Ю.С. и отказ в удовлетворении требований, предъявленных к его наследникам.
При этом, суд, по мнению коллегии, упустил из виду следующее.
Из материалов дела следует, что после смерти поручителя и залогодателя С.Ю.С. наследство приняли его наследники –Дранишникова Л.Ю. и С.С.Ю.
В силу ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
По смыслу ст. 361 ГК РФ обязательство поручителя по кредитному договору состоит в выплате денежной суммы.
Статья 1112 ГК РФ устанавливает, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.
Коллегия считает, что обязательство поручителя в силу его денежного характера не связано с его личностью, не носит личностного характера, поскольку состоит в выплате денежной суммы.
Поэтому в силу вышеприведенных правовых норм эта обязанность в случае смерти поручителя может быть возложена на его наследников.
Следовательно, обязанности поручителя в случае его смерти переходят к его наследникам и смерть поручителя-гражданина не прекращает его обязательства поручителя, тем самым спорные правоотношения, возникшие на основании договора поручительства, заключенного со С.О.В., допускают правопреемство в материальном праве.
Смерть поручителя не указана в ст. 367 ГК РФ в качестве основания для прекращения поручительства.
Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.
Поскольку обязательства по договору поручительства и договору залога С.Ю.С. не выполнены и не прекращены с его смертью, а перешли к его наследникам, у суда, по мнению коллегии, не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований, предъявленных к указанным лицам.
Поэтому решение суда в этой части не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
Доводы кассационной жалобы Банка в этой части коллегия находит заслуживающими внимания.
В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Поэтому установление состава и стоимости наследственного имущества является обстоятельством, имеющим значение для разрешения настоящего спора.
Из дела видно, что согласно свидетельствам о праве на наследство по закону, Д.Л.Ю. и С.О.В. унаследовали после смерти С.Ю.С. денежные вклады, автомобиль, земельный участок и садовый дом.
Поскольку рыночная стоимость указанных объектов не определена, коллегия не имеет возможности установить пределы ответственности Д.Л.Ю. и С.О.В. по обязательствам умершего С.О.В., что исключает возможность принятия по делу в этой части нового решения судом второй инстанции.
Поэтому дело в части требований, предъявленных к Д.Л.Ю. и С.О.В. подлежит направлению на новое рассмотрение.
Остальные доводы кассационной жалобы Банка коллегией отклоняются по следующим основаниям.
Заключенным кредитным договором за нарушение сроков уплаты основного долга, процентов за пользование заемными средствами, комиссии за обслуживание кредита установлена неустойка в размере двойной ставки рефинансирования.
Установив, что ответчики допустили просрочку исполнения денежного обязательства, суд взыскал с них солидарно неустойку за нарушение срока уплаты основного долга, процентов, комиссии, уменьшив ее размер применительно к статье 333 ГК РФ, до ставки рефинансирования.
В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить сумму неустойки, предусмотренной договором за нарушение сроков возврата денежных средств, если ее размер несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
Согласно совместному Постановлению Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.96 г. N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» п. 42 при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).
При этом критерием для установления несоразмерности неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства коллегия также считает установленный договором размер неустойки, чрезмерно высокий, например, по сравнению с установленной Банком России ставкой рефинансирования.
Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что статью 333 ГК РФ суд применил правильно, оснований для переоценки выводов суда в этой части коллегия не находит.
Применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходил из обстоятельств конкретного дела и последствий ненадлежащего исполнения обязательства.
В силу статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В соответствии со ст. 321 ГК РФ, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливается федеральными законами о налогах и сборах.
В соответствии с частью 2 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если за совершением юридически значимого действия одновременно обратились несколько плательщиков, не имеющих права на льготы, государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Проанализировав указанные положения закона, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что в совокупности они исходят из принципа долевого возмещения уплаченной истцом государственной пошлины за подачу иска в суд, в связи с чем суд должен с учетом всех обстоятельств определить конкретную сумму, подлежащую взысканию с каждого из участвующих в деле лиц по уплате государственной пошлины.
Поскольку обязанность возврата государственной госпошлины, которая относится к судебным расходам, при удовлетворении исковых требований предусмотрена законом, а солидарное взыскание с нескольких лиц расходов по уплате государственной пошлины действующим гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено, на ответчиков обоснованно возложена обязанность по возврату госпошлины в равных долях.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции оснований для изменения решения суда в части распределения судебных расходов по долевому принципу не находит.
Вместе с тем, решение суда в части взыскания госпошлины подлежит отмене, но по основанию тому, что госпошлина взыскана без учета двух ответчиков – Д.Л.Ю. и С.О.В..
Доводы кассационной жалобы С.С.Ю. коллегией отклоняются по следующим причинам.
Материалы дела указывают на то, что в процессе рассмотрения дела Банком представлен уточненный расчет исковых требований, сделанный с учетом очередности платежей, предусмотренной статьей 319 ГК РФ.
Расчет подлежащих взысканию сумм судом первой инстанции проверен по правилам данной правовой нормы и признан обоснованным.
Своего расчета С.С.Ю. не представил.
В силу статьи 56 ГПК РФ Банк доказал размер своих требований, в то время как ответчик не представил доказательства своих возражений.
Кроме того, несогласие с решением выражается в том, что кассатор полагает поручительство ИП Г.А.В., С.В.С. и С.О.В. прекратившимся по основаниям п. 1 ст. 367 ГК РФ, ссылаясь на то, что один из поручителей по спорному кредитному договору – С.Ю.С. умер, что увеличивает степень риска остальных поручителей и размер ответственности поручителей перед Банком.
Перечень оснований для прекращения поручительства предусмотрен положениями ст. 367 ГК РФ, в соответствии с п.1 которой поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
Данной правовой нормой определены условия прекращения договора поручительства: изменение основного обязательства, увеличение ответственности поручителя, отсутствие согласия поручителя на изменение условий.
При этом, по смыслу закона, данные обстоятельства должны иметь место в совокупности.
То есть, к прекращению поручительства ведет не всякое изменение ситуации, существовавшей к моменту заключения договора, а именно изменение основного обязательства, повлекшее неблагоприятные последствия для поручителя.
Из буквального толкования положений пункта 1 статьи 367 ГК РФ следует только такой вывод.
Под изменением основного обязательства, влекущим увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, следует понимать, к примеру, случаи, когда имело место увеличение суммы основного обязательства или изменение срока его исполнения, продление срока действия основного обязательства, а также случаи повышения размера процентов, в результате которых существенно увеличивается сумма основного обязательства и другое подобное.
Поскольку в связи со смертью одного из поручителей основное обязательство никаких изменений не претерпело, не прекратилось, оснований для прекращения поручительства не имеется.
Поэтому суд совершенно обоснованно привлек поручителей ИП Г.А.В., С.В.С. и С.О.В. к солидарной ответственности с должником.
Помимо этого коллегия обращает внимание кассатора на тот факт, что С.С.Ю., от имени которого подана кассационная жалоба, поручителем не является (поскольку является заемщиком), поэтому доводы кассационной жалобы в части прекращения поручительства на его права не влияют.
Довод кассационной жалобы о том, что на жилое помещение не может быть обращено взыскание, ибо оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для гражданина-должника признается коллегией несостоятельным.
Статья 446 ГПК РФ устанавливает, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение, являющееся для должника единственным местом для проживания, за исключением случая, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Поскольку спорное жилое помещение является предметом ипотеки, на него может быть обращено взыскание, и правило статьи 446 ГПК РФ о невозможности обращения взыскания на это помещение, на данный случай не распространяется.
Федеральный закон от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ Об ипотеке (залоге недвижимости) содержит общую норму, согласно которой залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное (статья 50).
Согласно п. 1 ст. 78 ФЗ Об ипотеке (залоге недвижимости) обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.
Судебная коллегия считает, что вышеприведенная норма, на положениях которой С.О.В. строит свои суждения о невозможности обращения взыскания на предмет ипотеки, неправильно истолкована кассатором, так как данная статья не регулирует вопросы собственно обращения взыскания на предмет ипотеки, и тем более не устанавливает запрет на обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализацию этого имущества.
Указанная норма применяется при решении вопроса о прекращении права пользования предметом залога залогодателя и любых иных лиц.
Материалы дела указывают на то, что требований о прекращении права пользования ответчика и (или) третьих лиц спорным жилым помещением никем не заявлялось.
Поэтому статья 78 ФЗ Об ипотеке (залоге недвижимости) к спорному правоотношению применению не подлежит.
В итоге никаких препятствий для обращения взыскания на имущество С.О.В. суд первой инстанции обоснованно не установил, выводы суда не опровергнуты и кассатором.
Согласно условиям кредитного договора, заемщик уплачивает кредитору плату за обслуживание кредита в размере 1,5 (одна целая пять десятых) процента годовых от суммы фактической ссудной задолженности по кредиту.
На основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со статьей 30 Закона N 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом (статья 29 Закона N 395-1).
В соответствии с Информационным письмом Банка России от 29.08.2003 N 4 ссудные счета используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Из содержания указанных правовых норм действительно следует, что ссудный счет не является счетом в смысле договора банковского счета и действия банка по его открытию и ведению нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу (операцию).
Вместе с тем открытие и ведение ссудного счета является услугой, сопутствующей банковской операции, которая служит для отражения задолженности заемщика банку по выданным ссудам, является способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей
Из приведенных норм права следует, что законодательство предусматривает возможность уплаты организациями иных сопутствующих платежей, установленных договором, помимо процентов за пользование денежными средствами по долговому обязательству и не запрещает сторонам при заключении кредитного договора включать условия о взимании платы за обслуживание ссудного счета.
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 422 ГК РФ 1. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Поскольку императивных норм, содержащих запреты на включение условий о взимании комиссии в договор, заключенный с индивидуальным предпринимателем (или юридическим лицом), законодательство не содержит, постольку включение в кредитный договор условия, предусматривающего взимание платы за ведение ссудного счета, не противоречит действующему законодательству.
Поэтому у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований Банка о взыскании с ответчиков суммы комиссии.
Решение суда за исключением отмененной части является законным и обоснованным.
Между тем коллегия считает необходимым дополнить резолютивную часть решения указанием на то, что имущество, на которое обращено взыскание по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит ИП Г.А.В.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 03 августа 2011 года отменить в части отказа в удовлетворении требований, предъявленных к правопреемникам поручителя С.Ю.С. – С.С.Ю. и Д.Л.Ю. и в части распределения судебных расходов, дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд, в остальной части то же решение оставить без изменения, дополнив резолютивную часть решения указанием на то, что имущество, на которое обращено взыскание по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит ИП Г.А.В.
Кассационную жалобу ОАО удовлетворить частично, кассационную жалобу С.С.Ю. оставить без удовлетворения.
Председательствующий Булатова О.Б.
Судьи Кричкер Е.В.
Полушкин А.В.