Томский областной суд Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Томский областной суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Судья: Кузнецова Е.А. Дело № 33-4021/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 декабря 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,
судей Руди О.В., Радикевич М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску Лионидовой Э. А., Лионидова И. О. к Лионидовой С. Н. о разделе наследства
по кассационной жалобе представителя истца Лионидовой Э. А. Жуковой Н. С. (доверенность от 24.03.2011), истца Лионидова И. О. на решение Колпашевского городского суда Томской области от 10 ноября 2011 года,
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Лионидова Э.А., Лионидов И.О. обратились в суд с иском к Лионидовой С.Н. (с учетом уточнений и дополнений) о признании совместным имуществом супругов Лионидова О. А. и Лионидовой С. Н. деревянного одноэтажного жилого дома общей площадью /__/ кв.м, включая утепленные сени площадью 20 кв.м и баню площадью 25 кв.м, земельного участка площадью /__/ кв.м, расположенного по адресу: /__/, другого имущества, находящегося по этому же адресу, а всего на общую сумму /__/ рублей, признании долей наследников равными в наследуемом совместном имуществе в период брака супругов Лионидова О. А. и Лионидовой (Чалей) С. Н., определении долей каждого из наследников в наследуемом имуществе, выделении долей истцов в наследуемом имуществе: жилом доме с надворными постройками, баней и земельным участком площадью /__/ кв.м, расположенном по адресу: /__/, передав 1/6 доли в собственность истца Лионидовой Э.А. и 1/6 доли в собственность истца Лионидова И.О., автомобиле /__/ (государственный регистрационный знак /__/), /__/ года выпуска, двигатель №/__/, шасси №/__/, передав его наследнику Лионидовой Э.А., автомобиле /__/ (государственный регистрационный знак /__/), /__/ года выпуска, двигатель №/__/, кузов № /__/, передав его наследнику Лионидову И.О., взыскании с ответчика в пользу Лионидовой Э.А. денежную компенсацию /__/ рублей, в пользу Лионидова И.О.- /__/ рублей.
В обоснование указали, что Лионидовым О.А., умершим 28.12.2010, и Лионидовой С.Н. в период брака нажито имущество, которое подлежит включению в состав наследства, открывшегося после смерти Лионидова О.А.: деревянный одноэтажный жилой дом по адресу: /__/ общей площадью /__/ кв.м, в том числе с утепленными сенями площадью 20 кв.м, деревянной баней площадью 25 кв.м и земельным участком площадью /__/ кв.м, стоимостью /__/ р., в том числе стоимость земельного участка /__/ р., капитальный шлакоблочный гараж объемом 5x4x3 = 60 м.куб, стоимостью /__/ р., автомобиль /__/, (ГРЗ /__/), /__/ года выпуска, /__/ цвета, двигатель № /__/, шасси № /__/, ПТС /__/, стоимостью /__/ р., автомобиль /__/, (ГРЗ /__/), /__/ года выпуска, двигатель /__/, кузов /__/, стоимостью /__/, моторная лодка «/__/», зав. /__/, /__/ года выпуска, бортовой № /__/ с подвесным лодочным мотором «/__/», зав. № /__/, судовой билет /__/ от 05.05.2004, стоимостью /__/ р., мотор «/__/» — 2 шт. (/__/, /__/ г.в.), стоимостью /__/, снегоход «/__/», /__/ года выпуска — /__/ р., мебель, предметы домашней обстановки и обихода: кухонный гарнитур — /__/ р., мягкая мебель -/__/ р., плита в кухонном гарнитуре — /__/ р., холодильник — /__/ р., телевизор цветной — /__/ р., спутниковая антенна — /__/ р., компьютер — /__/ р., музыкальный центр — /__/ р., на общую сумму /__/ р., всего имущество на сумму /__/ р.
Полагали, что стоимость доли имущества, подлежащей передаче каждому истцу-наследнику, составляет /__/ р.
Также указали, что они (Лионидова Э.А., Лионидов И.О.) договорились о режиме передачи им наследуемого имущества по закону. Лионидова Э.А., как наследница первой очереди, принимает в качестве наследуемого имущества автомобиль /__/ (ГРЗ /__/), /__/ года выпуска, и выплату денежной компенсации в сумме /__/ р. за счет ответчика Лионидовой С.Н., основного держателя совместного имущества супругов Лионидовых. Лионидов И.О., как наследник первой очереди, принимает в качестве наследуемого имущества автомобиль /__/ (ГРЗ /__/), /__/ года выпуска, двигатель № /__/, кузов № /__/, и выплату денежной компенсации в сумме /__/ р. за счет ответчика Лионидовой С.Н., основного держателя совместного имущества супругов Лионидовых. Кроме того, каждый наследник (истцы) в рамках объема наследуемого имущества принимает в собственность по 1/6 доли от рыночной стоимости жилого дома (вместе с постройками, баней и земельным участком (площадью /__/ кв.м), расположенного по адресу: /__/. Какие-либо другие предметы наследуемого имущества из совместного имущества супругов Лионидовых истцов не интересуют.
Поскольку несовершеннолетняя наследница первой очереди Лионидова Я.О. проживает вместе с матерью Лионидовой (Чалей) С.Н. в доме по адресу: /__/, являющемся совместным имуществом супругов Лионидовых, а также постоянно пользуется жилым домом по указанному адресу, предметами домашней обстановки и обихода, то ей должна быть передана в качестве наследства часть из этого имущества.
Представитель ответчика Лионидовой (Чалей) С.Н. Титов А.Б. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что недвижимого имущества, которое истцы просят признать общим совместным имуществом, не имеется, прав на такое имущество не зарегистрировано. Требования о разделе наследственного имущества заявлены к ненадлежащему ответчику, Лионидова (Чалей) С.Н. не является наследником.
Обжалуемым решением на основании ст.35 Конституции РФ, ст.ст.218, 244, 254, 1112, 1141, 1164 ГК РФ, ст.ст.33, 34 СК РФ, ст.29 ЖК РФ, ст.ст.3, 56, 67, 68, 98, 100 ГПК РФ, п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном решении» суд исковые требования удовлетворил частично. Признал общей совместной собственностью Лионидова О.А., умершего 28.12.2010, и Лионидовой (Чалей) С.Н. жилой дом № /__/ по адресу: /__/ в /__/, полезной площадью /__/ кв.м, жилой — /__/ кв.м, земельный участок по адресу: /__/, площадью /__/ кв.м, автомобиль /__/ (государственный регистрационный знак /__/), /__/ года выпуска, /__/ цвета, двигатель № /__/, шасси №/__/, автомобиль /__/ (государственный регистрационный знак /__/), /__/ года выпуска, двигатель № /__/, кузов № /__/. Взыскал с Лионидовой (Чалей) С.Н. в пользу Лионидовой Э.А. и Лионидова И.О. солидарно расходы по оплате государственной пошлины 200 руб. Взыскал с Лионидовой Э.А. и законного представителя Лионидова И.О. Жуковой Н.С. в пользу Лионидовой (Чалей) С.Н. солидарно расходы по оплате услуг представителя /__/ руб.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Дополнительным решением Колпашевского городского суда Томской области от 18.11.2011 истцам отказано в возмещении расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6700 руб.
В кассационной жалобе представитель Лионидовой Э.А. Жукова Н.С., истец Лионидов И.О. просят решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение. Указывают, что фактически оставлено без рассмотрения требование истцов о признании совместным имуществом супругов Лионидова О.А. и Лионидовой С.Н. деревянного одноэтажного жилого дома общей площадью /__/ кв.м, включая утепленные сени площадью 20 кв.м, а также включая баню площадью 25 кв.м, земельный участок площадью /__/ кв.м, расположенный по адресу: /__/, а также другое их имущество, расположенное по этому же адресу, то есть совместное имущество всего на общую сумму /__/ р.,
Полагают, что суд необоснованно отклонил ходатайства истцов о проведении экспертизы по оценке стоимости спорного имущества, истребовании у нотариуса наследственного дела, вызове нотариуса для допроса в качестве свидетеля (специалиста) по наследственному делу и принятии обеспечительных мер, не дал оценку документам, представленным нотариусом, который не произвел надлежащим образом обследование имущества, оставшегося после смерти Лионидова О.А., не составил опись подлежащего наследованию имущества, не привлек к участию в деле прокурора, как представителя государственного органа в защиту интересов несовершеннолетних детей, не принял во внимание показания свидетеля А. (сестры умершего Лионидова О.А.), подтвердившей состав оставшегося после смерти Лионидова О.А. имущества, рассмотрел дело в отсутствие истцов и их представителя Жуковой Н.С., которые не были надлежащим образом извещены о судебном заседании 09.11.2011, 10.11.2011.
Выражают несогласие с выводом суда о том, что ответчик Лионидова (Чалей) С.Н. является ненадлежащим ответчиком по требованиям о наследстве.
Отмечают, что, принимая решение о признании спорного жилого дома, земельного участка, автомобилей общей совместной собственностью супругов Лионидовых, суд не указал их стоимость.
Судебная коллегия на основании ст.354 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Рассмотрев дело по правилам ч.1 ст. 347 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не нашла.
При рассмотрении дела суд принял все меры для полного и объективного установления обстоятельств дела, и на основании оценки представленных сторонами доказательств, исходя из положений приведенных в решении норм права, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований в части.
В соответствии со ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В силу положений ст.33, 34 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное, общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Разрешая исковые требования в части признания жилого дома, земельного участка площадью /__/ кв.м, расположенных по /__/ в /__/, автомобилей /__/ и /__/ общей совместной собственностью Лионидова О.А. (умершего 28.12.2010) и Лионидовой (Чалей) С.Н., суд первой инстанции исходил из того, что данное имущество приобретено в период брака Лионидова О.А. и Лионидовой С.Н., является совместно нажитым, а потому данные требования подлежат удовлетворению.
Доводов жалобы, направленных на критику решения суда в указанной части, надзорная жалоба не содержит. Оснований подвергать сомнению выводы суда относительно удовлетворенной части требований у судебной коллегии не имеется.
В то же время суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении в части требований о признании совместно нажитым имуществом супругов Лионидовых земельного участка по адресу: /__/, помимо находящегося в собственности Лионидовой (Чалей) С.Н. земельного участка площадью /__/ кв.м, а также капитального гаража, моторной лодки «/__/», /__/ г.выпуска, зав.№/__/, бортовой № /__/ с подвесным лодочным мотором «/__/», /__/ г.выпуска, зав. № /__/, лодочного мотора «/__/», /__/ г.выпуска, лодочного мотора «/__/», /__/ г. выпуска, снегохода «/__/», /__/ г.выпуска, мебели и предметов домашней обстановки, приобретенные в период с 2001 по 2009 г.г.: кухонного гарнитура, мягкой мебели (диван и 2 кресла), электроплиты в кухонном гарнитуре, холодильника, телевизора, спутниковой антенны, компьютера и музыкального центра, пришел к обоснованному выводу о невозможности включения данного имущества в состав общего совместного имущества супругов по следующим основаниям.
Поскольку право собственности на указанный земельный участок в установленном законом порядке ни за кем не зарегистрировано, вопрос о праве собственности в отношении него не разрешен, а также отсутствуют сведения, индивидуализирующие данный земельный участок на местности, его характеризующие признаки, и сведения о факте возведения данного объекта недвижимости, в то время как требований о признании права собственности на данный объект недвижимого имущества истцами при рассмотрении настоящего дела заявлено не было, в силу приведенных в решении положений норм действующего законодательства данное имущество не может быть признано совместной собственностью супругов Лионидовых.
В ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт отчуждения Лионидовым О.А. моторной лодкой «/__/» с подвесным лодочным мотором «/__/», следовательно, права на данное имущество были утрачены, а потому определение режима общей совместной собственности супругов в отношении имущества, выбывшего из их собственности, невозможно.
Поскольку предметы домашнего обихода (мебель и бытовая техника) истцами не идентифицированы, основания и факт приобретения их в собственность супругами в период брака не были установлены в судебном заседании, истцами не представлено доказательств тому, что ответчица Лионидова (Чалей) С.Н. скрыла, произвела отчуждение или израсходовала данное имущество по своему усмотрению вопреки воле супруга Лионидова О.А. и не в интересах семьи, вышеперечисленное имущество не подлежит признанию совместно нажитым супругами.
Принимая во внимание, что требований об определении долей супругов в общем совместном имуществе, нажитом в период брака, заявлено не было, разрешить вопрос об определении долей супругов в общем совместном имуществе, о составе наследственного имущества, оставшегося после смерти Лионидова О.А., не представляется возможным.
Разрешая требования о признании долей наследников равными в наследуемом совместном имуществе в период брака супругов Лионидова О.А. и Лионидовой С.Н., определении долей каждого наследника, в том числе доли истцов Лионидовой Э.А. и Лионидова И.А. в наследуемом имуществе, суд первой инстанции исходил из обстоятельств того, что состав наследственного имущества не определен, требований о признании права собственности на долю в общем имуществе Лионидова О.А. и Лионидовой С.Н. в порядке наследования истцами не заявлено, следовательно, такой вопрос судом разрешен быть не может, истцами не определен размер доли, причитающейся им в указанном имуществе, а также состав наследников, из числа которых такие доли должны быть определены.
Истцами также были заявлены требования к Лионидоовой (Чалей) С.Н., являющейся участником общей совместной собственности, о выделении части долей из части наследуемого имущества: жилого дома с надворными постройками и земельным участком площадью /__/ кв.м по адресу: /__/, по 1/6 доли в собственность каждого истца.
Вместе с тем, как правильно установлено судом, Лионидова (Чалей) С.Н. не является наследником, а потому не может быть признана надлежащим ответчиком по требованиям об определении долей в наследстве и разделе наследственного имущества.
Оснований для удовлетворения требований о признании долей равными в наследуемом совместном имуществе в период брака, определении долей наследников, в том числе в денежном выражении, выделении долей и взыскании денежной компенсации судом не установлено.
При указанных обстоятельствах выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований в приведенной части являются обоснованными, а доводы жалобы об обратном — несостоятельными.
Данные выводы мотивированы, основаны на законе и имеющихся в материалах дела и приведенных в решении доказательствах, оснований считать их неправильным не имеется.
Доводы кассаторов относительно того, что суд необоснованно отклонил ходатайства, не могут быть приняты во внимание, исходя из следующего.
Выводы суда относительно отказа в удовлетворении ходатайств истцов о проведении экспертизы по оценке стоимости спорного имущества, а также об истребовании у нотариуса наследственного дела, о вызове в суд нотариуса для допроса в качестве свидетеля (специалиста) по наследственному делу и о принятии обеспечительных мер мотивированы и нашли свое отражение в определениях суда от 01.11.2011, 09.11.2011 (том 1 л.д.163-164, 192-193), ходатайства истцов об истребовании у нотариуса наследственного дела, о вызове в суд нотариуса и допросе его в качестве специалиста разрешены судом в судебных заседаниях 17.10.2011 (том 1 л.д.102) и 09.11.2011 (том 1 л.д.210-211), соответственно, выводы также мотивированы, основаны на правильном применении норм процессуального права. Определением суда от 18.10.2011 судом в части удовлетворено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска путем наложения запрета на совершение каких-либо действий, направленных на обременение, продажу или отчуждение в отношении земельного участка площадью /__/ кв.м и жилой дом по /__/ в /__/, автомобилей /__/ и /__/, в части принятия мер по обеспечению иска в отношении иного имущества, указанного в исковом заявлении, в удовлетворении ходатайства было отказано (том 1 л.д.118-120). Оснований сомневаться в обоснованности выводов суда при разрешении заявленных стороной истцов ходатайств не имеется.
Доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права судебная коллегия находит несостоятельными.
Как усматривается из материалов дела, рассмотрение дела в судебном заседании было назначено на 09.11.2011 на 10.00 час.
Третье лицо Жукова Н.С., действующая также в интересах истцов Лионидовой Э.А. и несовершеннолетнего Лионидова И.О., была извещена о времени и месте судебного заседания, назначенного на 09.11.2011, о чем свидетельствует расписка на л.д.179. Жукова Н.С. принимала участие в судебном заседании 09.11.2011, что следует из протокола судебного заседания от 09-10.11.2011 (л.д.208-215), однако после объявленного в судебном заседании перерыва в судебное заседание не явилась. Гражданский процессуальный кодекс РФ не наделяет суд обязанностью извещать лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, после объявления в судебном заседании перерыва. Кроме того, согласно телефонограмме от 09.11.2011 суд дополнительно известил Жукову Т.С. о продолжении судебного заседания в 09.00 час. 10.11.2011 (л.д.204).
Истец Лионидова Э.А. также была извещена надлежащим образом судебной повесткой о судебном заседании 09.11.2011, что подтверждается соответствующим уведомлением о вручении на л.д.183.
Интересы несовершеннолетнего Лионидова И.О. при рассмотрении дела представляла его законный представитель Жукова Н.С. (мать).
Полномочия по участию в гражданском процессе в судах общей юрисдикции реализуются прокурором путем вступления в процесс для дачи заключения по делам, по которым участие прокурора предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом РФ и другими федеральными законами.
К таковым относятся дела об оспаривании нормативных правовых актов (ст.252 ГПК РФ), о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации (ст.260 ГПК РФ), об усыновлении и отмене усыновления (ст. ст.125, 140 СК РФ, ст.273 ГПК РФ), о признании гражданина безвестно отсутствующим или об объявлении гражданина умершим (ст.278 ГПК РФ), об ограничении дееспособности гражданина, о признании гражданина недееспособным, об ограничении или о лишении несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет права самостоятельно распоряжаться своими доходами (ст.284 ГПК РФ), об объявлении несовершеннолетнего полностью дееспособным (ст.288 ГПК РФ), о принудительной госпитализации гражданина в психиатрический стационар или о продлении срока принудительной госпитализации гражданина, страдающего психическим расстройством (ст.304 ГПК РФ), о лишении родительских прав, о восстановлении в родительских правах, об ограничении родительских прав (ст.ст.70, 72, 73 СК РФ), об обязательном обследовании и лечении (о госпитализации) больных туберкулезом (ст.10 Федерального закона О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации).
Реализуя предоставленные ч.3 ст.45 ГПК РФ полномочия, обязательным является участие прокурора в рассмотрении дел: о выселении без предоставления другого жилого помещения, о восстановлении на работе в связи с прекращением трудового договора, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина при исполнении трудовых и служебных обязанностей, а также в результате чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.
По категории дел, связанных с реализацией наследственных прав в отношении наследственного имущества (вступление в наследство, признание совместным имуществом супругов, признании доли наследников в наследственном имуществе равными, выделе доли из наследственного имущества), процессуальное законодательство не наделяет прокурора полномочиями по вступлению в процесс для дачи заключения по делу, в том числе и когда истцом по такому делу выступает несовершеннолетний.
В этой связи ссылка кассаторов на то, что судом к участию в дело не был привлечен прокурор в защиту интересов несовершеннолетних детей, не может быть принята во внимание, поскольку основана на неверном толковании норм процессуального законодательства.
В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Результат оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором должны быть приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Вопреки доводам жалобы, в полном соответствии с указанными нормами процессуального закона суд дал полную и всестороннюю оценку всем доказательствам, представленным сторонами спора, в том числе и показаниям свидетеля А., представленным нотариусом Колпашевского нотариального округа Томской области Г. документам. Выводы суда относительно указанного мотивированы и нашли своё отражение в мотивированной части оспариваемого постановления. При рассмотрении настоящего дела судом не рассматривались требования истцов об оспаривании действий нотариуса либо признании их не соответствующими действующему законодательству, а потому ссылки кассатора на то, что нотариусом ненадлежащим образом были исполнены действий при открытии наследства и заведении наследственного дела (не произвел надлежащим образом обследование имущества, оставшегося после смерти Лионидова О.А., не составил опись подлежащего к рассмотрению и наследованию имущества), не могут быть приняты во внимание.
Согласно ответу нотариуса Колпашевского нотариального округа Томской области Г. на запрос суда от 31.08.2011 (исх./__/), в наследственном деле, кроме заявлений о принятии наследства от имени Лионидовой С.Н. в интересах несовершеннолетней Лионидовой Я.О., и Лионидова И.О., действующего с согласия матери Жуковой Н.С., Лионидовой Э.А., а также свидетельства о рождении Лионидовой Я.О., других документов не имеется (том 1 л.д.55).
Доводы жалобы о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку при рассмотрении данного спора все имеющие значение для дела обстоятельства определены правильно, решение суда содержит исчерпывающие выводы, которые соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждены доказательствами, исследованными и оцененными судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Оснований считать выводы суда ошибочными не усматривается.
Несогласие кассаторов с данной судом оценкой доказательств и выводами суда является его правом как участника гражданского дела, не свидетельствует о нарушении закона и не является основанием для отмены или изменения судебного решения.
На основании изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 360, абз.2 ст.361, ст.366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Колпашевского городского суда Томской области от 10 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца Лионидовой Э. А. Жуковой Н. С. (доверенность от 24.03.2011), истца Лионидова И. О. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: