ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Судья Павликов С.Н. дело № 33-424/2012
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 января 2012 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе
председательствующего Андреева А.А.
судей Петрушенко и Бондаревой Н.И.
при секретаре Слета К.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам, действовавшим на день подачи кассационной жалобы, гражданское дело
по иску М. к крестьянскому (фермерскому) хозяйству в лице главы — индивидуального предпринимателя Е., простого товарищества КФХ ИП Е. в составе индивидуальных предпринимателей Е., Г., П., С., А., Ж. о признании права собственности в порядке наследования на долю движимого имущества и взыскании стоимости доли движимого имущества в денежном выражении,
по кассационной жалобе Е.
на решение Котельниковского районного суда Волгоградской области от 23 сентября 2011 года, которым ПОСТАНОВЛЕНО:
Признать за М. право собственности по праву наследования по закону после смерти ДД.ММ.ГГГГ Н., на наследственное имущество в виде стоимости доли движимого имущества, находящегося в общей совместной собственности простого товарищества КФХ ИП Е. в составе индивидуальных предпринимателей: Е., Г., П., С., А., Ж..
Взыскать с простого товарищества КФХ ИП Е. в составе индивидуальных предпринимателей: Е., Г., П., С., А., Ж. в пользу М. стоимость доли движимого имущества Н., умершего ДД.ММ.ГГГГ, находящегося в общей совместной собственности простого товарищества КФХ ИП Е. в составе индивидуальных предпринимателей: Е., Г., П., С., А., Ж., в сумме ., расходы за проведение оценки имущества в размере ., судебные расходы в размере а всего
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Заслушав доклад судьи Андреева А.А., выслушав представителя М. Б., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,
УСТАНОВИЛА:
М. обратилась в суд с иском к КФХ в лице главы – ИП Е., простого товарищества КФХ ИП Е. в составе ИП: Е., Г., П., С., А., Ж. о признании права собственности в порядке наследования на долю движимого имущества и взыскании стоимости доли движимого имущества в денежном выражении.
В обоснование заявленных требований указала, что она является наследником после смерти ДД.ММ.ГГГГ Н..
Наследственным имуществом, кроме прочего, является стоимость доли движимого имущества в денежном выражении, находящегося в КФХ ИП Е. и составляет
Ответчик в добровольном порядке выплатил ей стоимость доли недвижимого имущества Н., в движимом имуществе стоимость доли покойного мужа выплачивать отказывается.
Просила взыскать стоимость доли движимого имущества (техника, сельхозинвентарь) в денежном выражении в сумме коп., расходы за проведение оценки имущества в размере и судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в сумме
Суд постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе Е. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.
В обоснование жалобы указано на нарушение норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Положением ст. 1141 ГК РФ определено, что наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142-1145 и 1148 ГК РФ. Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (ст. 1142 ГК РФ).
По смыслу ч. 2 ст. 1152 ГК РФ, принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
При разрешении данного спора следует также учитывать, что согласно закону РСФСР «О предприятиях и предпринимательской деятельности» (утратившим силу с 01.07.2002 года), коллективы совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, использующие землю на праве бессрочного (постоянного пользования), до 01.03.1992 года обязаны были принять решение о переходе к частной, коллективно – долевой формам собственности — в соответствии с Земельным кодексом РСФСР.
В соответствии с п. 5 Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утвержденного постановлением Правительства РФ от 04.09.1992 г. № 708, при реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий по желанию членов трудовых коллективов этих хозяйств, могут быть образованы: товарищества, акционерные общества, сельскохозяйственные производственные кооперативы, крестьянские (фермерские) хозяйства и их объединения (утративший силу с 27.01.2003 года).
В силу п. 9 Постановления Правительства РФ от 29.12.1991 года № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов», все члены колхоза и работники совхоза, в том числе и ушедшие на пенсию, имели право на бесплатную земельную и имущественную долю (пай) в общей долевой собственности. В каждом реорганизуемом колхозе и совхозе определялись индивидуальные имущественные паи и земельные доли.
Из п.16 указанного Положения следует, что владелец имущественного пая и земельной доли мог использовать их следующими способами: получить при выходе из хозяйства с целью создания крестьянского (фермерского) хозяйства, внести в качестве взноса в создаваемое товарищество, акционерное общество или кооператив, продать или сдать в аренду другим владельцам долей (паев).
Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что в 1997 году при ликвидации колхоза Е. и другие жители объединили свои имущественные паи и организовали крестьянское хозяйство, которое возглавил Е.. С указанного времени данное КФХ функционирует и занимается выращиванием сельскохозяйственной продукции. В соответствии с протоколом от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников земельных и имущественных паев в колхозе было принято решение о выделении земельных и имущественных паев и сформирован список лиц в количестве 63 человек, в который был включен Н., получающих имущественные паи, переданные в КФХ ИП Е.
Указанные обстоятельства подтверждены исследованными судом доказательствами.
Из заключения судебной финансово – экономической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что доля Н. в имуществе, переданном Е. при реорганизации колхоза имущественный пай), составила 2,88 %. Размер денежной компенсации, соразмерной доли Н. в общей собственности на имущество КФХ ИП Е., с учетом стоимости недвижимого имущества, составил
Ввиду отсутствия в экспертном учреждении специалиста по рыночной оценке техники и инвентаря, ответить на поставленный судом вопрос о размере денежной компенсации, соразмерной доли Н. в общей собственности на имущество КФХ ИП Е., с учетом стоимости движимого имущества, эксперт не смог.
Согласно заключению специалиста ООО от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость движимого имущества, переданного КФХ Е. при реорганизации колхоза составляет
С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что размер денежной компенсации, соразмерной доле Н. в общей собственности на имущество КФХ ИП Е. (2,88 %) и стоимости движимого имущества, переданного КФХ Е. при реорганизации колхоза ), составляет .
ДД.ММ.ГГГГ Н. умер.
Наследником после его смерти по закону являются супруга М., а также дети М. и М., которые отказались от своей доли в наследстве в пользу М., при этом М. фактически приняла наследство.
Указанные обстоятельства также подтверждены исследованными судом первой инстанции доказательствами.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, с учетом положений статьи 1179 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что М. приняла наследство после смерти своего мужа, доля которого в движимом имуществе КФХ составила ., и принял обоснованное решение об удовлетворении иска.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, относительно пропуска срока принятия наследства не могут быть приняты во внимание в силу ч. 2 ст. 1152 ГК РФ, поскольку приняв часть наследственного имущества, наследник считается принявшим наследство в полном объеме, независимо от времени оформления правоустанавливающих документов.
Иных доводов, направленных на отмену решения, кассационная жалоба не содержит.
При таких данных оснований к отмене решения суда коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Котельниковского районного суда Волгоградской области от 23 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Е. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: