Кассационное определение № 33-4682 от 07.04.2011 Ростовского областного суда (Ростовская область)

                                                                                    Ростовский областной суд                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                              

                                                                        Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)

                                                                        Вернуться назад

                        Ростовский областной суд — БАНК СУДЕБНЫХ РЕШЕНИЙ

Судья Вялых О.Г. Дело № 33-4682

КАССАЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

7 апреля 2011 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего Мельник Н.И.

судей Татуриной С.В., Руденко Т.В.

при секретаре Головатенко И.Е.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Мельник Н.И.

дело по кассационной жалобе Бушуевой В.Н. в лице представителя Артемова Н.И.

на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 декабря 2010 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Винидченко Г.Л. обратился в суд с иском к Бушуевой В.Н., в котором с учетом уточнений просил суд признать сделку купли-продажи   от 19 декабря 2008 года, заключенную на основании доверенности №1-3571 от 28 февраля 2008 года от его имени ФИО14 A.M. и ответчицей Бушуевой В.Н. недействительной, признать недействительной доверенность №1-3571 от 28 февраля 2008 года, выданную от его имени ФИО14 A.M. на продажу данной квартиры, удостоверенной нотариусом Михайловой И.А., признать зарегистрированное право собственности на указанную квартиру за Бушуевой В.Н. в ЕГРП недействительным, восстановить в числе собственников названной квартиры ФИО6, признать недействительным зарегистрированное 22 октября 2008 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности Винидченко Г.Л. на данную квартиру запись № на основании решения Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 29 августа 2008 года по делу №, признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанную квартиру серии , выданное 22 октября 2008 года.

В обоснование своих требований указал, что 13 июля 2009 года судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда отменила решение Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 29 августа 2008 года по иску Винидченко Г.Л. к Администрации и , третье лицо нотариус ФИО22 об установлении факта принятия наследства и о признании права собственности на вышеназванную квартиру и производство по делу прекратила в связи с отказом от этого иска. Поскольку вышеуказанным решением суда ФИО6 была исключена из числа собственников спорной квартиры, в порядке поворота исполнения решения необходимо восстановить за ней право собственности на указанную квартиру. Кроме того, сведения, указанные в доверенности от 28.02.2008 года на продажу спорной квартиры, ложны и не соответствовали действительности, так как на момент ее выдачи он не являлся собственником указанной в ней спорной квартиры. Таким образом, истец считает Бушуеву В.Н. недобросовестным приобретателем, поскольку она ни разу до подписания сделки купли-продажи не посетила продаваемую квартиру. В квартире все время проживал ФИО8 в качестве квартиранта. Также истец ссылается на то, что он лично денег от продажи квартиры ни от кого не получал, расписок в передаче денежных сумм не писал.

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону решением от 28 декабря 2010 года признал сделку купли-продажи  общей площадью 30,8 кв.м. на 4 этаже пятиэтажного жилого дома литер «А» от 19.12.2008 года, заключенную на основании доверенности №1-3571 от 28 февраля 2008 года от имени Винидченко Г.Л. ФИО23. и Бушуевой В.П., недействительной, признал недействительной доверенность №1-3571 от 28 февраля 2008 года, выданную от имени Винидченко Г.Л. на имя ФИО24, на продажу квартиры, удостоверенной нотариусом Михайловой И.А., признал недействительным зарегистрированное право собственности Бушуевой В.Н. на  , исключив ее из числа собственников данной квартиры.

Также суд восстановил право собственности ФИО6 на , в удовлетворении остальной части исковых требований Винидченко Г.Л. отказал.

В кассационной жалобе Бушуева В.Н. в лице представителя Артемова Н.И. просит отменить решение суда, считает его незаконным и необоснованным.

Кассатор полагает, что разрешая заявленные Винидченко Г.Л. требования, суд должен был руководствоваться положениями статей 168, 422, 433, 549, 485, 486, 551, 555 ГК РФ, и прийти к выводу о том, что оспариваемый истцом договор купли-продажи от 19.12.2008 г. соответствует требованиям закона, так как данный договор был заключен со стороны истца уполномоченным лицом ФИО25 которая при заключении сделки действовала на основании нотариальной доверенности от 28.02.2008 г., выданной ей Винидченко Г.Л. В ходе рассмотрения дела суду не было предоставлено доказательств того, что Винидченко Г.Л. данную доверенность не выдавал, сведений о том, что данную доверенность или подпись от имени истца кто-либо подделал или о том, что данную доверенность Винидченко Г.Л. у нотариуса Михайловой И.А. не подписывал не имеется. В решении суда не указано о том, какой нормой права руководствовался суд, признавая данную доверенность недействительной, Винидченко Г.Л. в суде не оспаривал свою подпись и факт выдачи доверенности, психическими заболеваниями и пороками воли не страдал и не страдает.

Бесплатная юридическая консультация по телефонам:
8 (499) 938-53-89 (Москва и МО)
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)

Также кассатор считает неверным вывод суд первой инстанции о доказанности факта неполучения по указанной сделке представителем истца ФИО14 A.M. от Бушуевой В.Н. денежных средств за приобретенную квартиру, так как в п.2 договора закреплено, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора, указывая, что данный вывод не может служить основанием для признания сделки недействительной. Кроме того, по мнению кассатора, доказательств того, что сделка была совершена в нарушение требований закона, материалы дела не содержат. Помимо этого кассатор полагает, что судом необоснованно сделаны выводы о недобросовестности приобретателя Бушуевой В.Н. на основании сведений из правоохранительных органов.

Кроме того кассатор просит учесть, что вступившим в законную силу решением Железнодорожного суда г. Ростова-на-Дону по гражданскому делу №2-951-10 от 23.06.2010 г. в удовлетворении исковых требований Винидчненко Г.Л. к Бушуевой В.Н. о признании договора купли-продажи недействительным и признании недействительным зарегистрированного права было отказано в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность принятого решения в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав представителей Винидченко Г.Л. – Краснову И.А., действующую на основании доверенности, адвоката Ткачеву С.М., действующую в интересах Винидченко Г.Л. и Петрова Ю.А., судебная коллегия находит основания к удовлетворению жалобы и отмене судебного постановления, принятого по делу.

При принятии решения суд руководствовался статьями 160, 166, 167, 185 ГК РФ статьей 445 ГПК РФ, и исходил из обстоятельств, установленных в определении судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13.07.2009 года.

Также суд учел, что в материалах дела имеются два варианта доверенности на имя ФИО26. на представление интересов Винидченко Г.Л. в суде от 28.02.2008 года, а именно, с допиской «с правом получения дубликатов документов» и без таковой, указав, что дата внесения дописки не указана, заверительная подпись Винидченко Г.Л. рядом с допиской отсутствует. На запрос суда нотариусом Михайловой И.А. представлен экземпляр доверенности от 28.02.2008 года без дописки. В материалы гражданского дела №2-1251/08 по иску Винидченко Г.Л. были представлены именно дубликаты документов, полученные представителем Винидченко Г.Л. по доверенности с неоговоренной допиской «с правом получения дубликатов документов».

Кроме того суд отметил, что свидетель ФИО12, выступающий таковым по делам № в Ворошиловском районном суде г.Ростова-на-Дону и по делу № в Железнодорожном районном суде является родным сыном ответчицы Бушуевой В.Н., посчитав данный факт подтверждением прямой заинтересованности Бушуевой В.Н. в удовлетворении судами исков об установлении факта родственных отношений от 25 июня 2008 года и об установлении факта принятия наследства и признании за истцом права собственности на спорную квартиру от 29 августа 2008 года. Также суд указал, что родственником Винидченко Г.Л. и ФИО6 ни ФИО12, ни Бушуева В.Н. никогда не являлись и не являются. ФИО12 не знал и не мог знать ФИО6 Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что ФИО12 своими свидетельскими показаниями по вышеуказанным двум гражданским делам способствовал тому, чтобы Бушуева В.Н. впоследствии стала собственницей спорной квартиры.

Кроме того суд принял во внимание, что свидетель ФИО13 так же дал свидетельские показания по делу № в Железнодорожном районном суде, указав, что истец никогда не сдавал ему спорную квартиру, никогда он не оплачивал никаких коммунальных платежей, никаких вещей истца он никуда и никогда не перевозил, никаких вещей ФИО6 истец не раздавал, и истец его лично не знает.

Помимо этого суд сослался на ответ зам. прокурора  на обращение Петрова Ю.А., к котором указано, что действиях ФИО13 и ФИО12 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 307 УК РФ.

Вместе с тем суд учел, что в данной квартире на протяжении последних более 7 лет безвыездно проживает ФИО8, который пользуется всеми вещами, находящимися в указанной квартире и оплачивает все коммунальные платежи.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что действия ответчика были направлены на получение доверенности от Винидченко Г.Л., который не имел права и не мог распоряжаться принадлежащим ФИО6 имуществом, не являясь собственником указанной квартиры и не имея имущественных прав на нее, о чем ему было известно, Таким образом, по мнению суда, истец подвергся обману.

Суд посчитал обоснованными доводы истца о том, что Бушуеву В.Н. нельзя признать добросовестным приобретателем, поскольку она ни разу до подписания сделки купли-продажи не посетила продаваемую квартиру. Однако, в п. 3 договора указала, что она, якобы, до подписания договора ознакомилась с техническим состоянием приобретаемой квартиры.

Также суд учел обстоятельства, изложенные в постановлении об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 24 июня 2009 года и при изложенных обстоятельствах полагал возможным удовлетворить исковые требования в части признания сделки купли-продажи квартиры недействительной, признания недействительной доверенность №1-3571 от 28 февраля 2008 года, признания недействительным зарегистрированное право собственности Бушуевой В.Н. на указанную квартиру, исключив ее из числа собственников данной квартиры, и восстановления право собственности ФИО6 на данную квартиру.

Ссылаясь на то, что решение суда от 29.08.2008 года о признании за Винидченко Г.Л. права собственности на спорную квартиру отменено определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13.07.2009 года, производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска, суд первой инстанции указал, что в плане поворота исполнения решения суда восстановлению в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним подлежит право собственности ФИО6, а не Винидченко Г.Л.. В связи с чем, основания для признания недействительным зарегистрированного 22.10.2008 года права собственности ФИО5 на спорную квартиру отсутствовали, так как регистрация данного права уже отменена и имеется запись о регистрации права собственности Бушуевой В.Н. на данный объект недвижимости, возникшая на основании договора купли-продажи от 19.12.2008 года.

Отказывая в удовлетворении требований о признании свидетельства о регистрации права собственности недействительным, суд указал, что оно не является документом, на основании которого возникают, изменяются или прекращаются гражданские права и обязанности. Оно является лишь документом, подтверждающим совершение того или иного юридически значимого действия, а также не повлечет для истца достижение цели восстановления его нарушенного права.

С такими выводами суда судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями п/п 4 п.2 ст. 364 ГК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если: суд разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле,

Из текста резолютивной части решения следует, что суд признал недействительной доверенность, выданную на имя ФИО14, суд также признал недействительной сделку купли-продажи, заключенную от имени ФИО5 – ФИО14. с ФИО16 Однако, сама ФИО14 судом к участию в деле вообще не привлекалась, хотя, при таких обстоятельствах, когда судом решался вопрос о признании доверенности недействительной, суд должен был обсудить вопрос о возможности привлечения ее к участию в деле в качестве ответчика по правилам ч.3 ст. 40 ГПК РФ, если истец возражал против привлечения ее к участию в деле в качестве ответчика, или привлечь ее к участию в деле в качестве третьего лица по своей инициативе.

Признавая недействительным доверенность, и сделку купли-продажи квартиры, суд не привел законных оснований для признания их недействительными. Доверенность является односторонней сделкой и к ней применяются общие правила, установленные для сделок такого рода.

А поскольку и доверенность, и договор купли-продажи являются сделками, то признаны они могут быть недействительными в силу положений ст. 166 ГК РФ по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Признавая недействительным доверенность, суд учитывал то обстоятельство, что в материалах дела имеются два варианта доверенности на имя ФИО27. на представление интересов Винидченко Г.Л. в суде от 28.02.2008 года, а именно, с допиской «с правом получения дубликатов документов» и без таковой. При этом, дата внесения дописки не указана, заверительная подпись Винидченко Г.Л. рядом с допиской отсутствует. На запрос суда нотариусом Михайловой И.А. представлен экземпляр доверенности от 28.02.2008 года без дописки. Первые экземпляры документов на спорную квартиру, свидетельство о смерти ФИО15 хранились у Петрова Ю.А., что установлено судом. В материалы гражданского дела №2-1251/08 по иску Винидченко Г.Л. были представлены именно дубликаты документов, полученные представителем Винидченко Г.Л. по доверенности с неоговоренной допиской «с правом получения дубликатов документов».

Между тем, доверенность может быть признана недействительной в силу пункта 1 статьи 179 ГК Российской Федерации как совершенная под влиянием обмана, если будет установлено, что обман имел место со стороны ФИО14, а также по договору купли-продажи со стороны Бушуевой В.П. в отношении истца. Между тем, судом установлено, что доверенность на имя ФИО14 выдавалась нотариусом и доказательств тому, что Бушуева В.П. совершила обманные действия при выдаче доверенности, материалы дела не содержит. Сделка купли-продажи была заключена от имени Винидченко Г.Л., по доверенности ФИО14 Сам Винидченко Г.Л. при заключении сделки не присутствовал, данных о том, что он был обманут именно стороной сделки, также материалы дела, не содержат.

То обстоятельство, что в доверенности имеется дописка с правом получения дубликатов документов, причем заверенная нотариусом, не свидетельствует о недействительности доверенности в целом, поскольку суд не дал оценки тому факту, что Винидченко Г.Л. выдал еще одну доверенность на имя ФИО14 от 28 февраля 2008г (л.д.12) т.1), которой он уполномочивал ФИО14 собрать во всех компетентных организациях и учреждениях, в том числе в МУПТИ и ОН, ИФНС и других все необходимые документы для продажи принадлежащей ему квартиры.

Сам факт того, что на момент выдачи доверенности, Винидченко Г.Л. еще не являлся собственником квартиры, не свидетельствует о недействительности доверенности, так как доверенность может быть выдана и на будущее время, с целью уполномочия на совершение сделки. На момент совершения сделки, Винидченко Г.Л. уже являлся собственником квартиры, на отчуждение которой он и выдал две доверенности. Суд не установил, кем была произведена дописка в доверенности, причем удостоверенная печатью и подписью нотариуса, сославшись лишь на то, что нотариусом представлена доверенность, в которой дописки не имеется. Ставя под сомнение показания свидетелей ФИО13 и ФИО12, суд только сослался на объяснения самого Винидченко Л.Г., который все изложенные ими факты при рассмотрении других гражданских дел, опровергал. Однако сами эти лица, судом не допрашивались. Суд также сослался на ответ зам.прокурора , не указав, номер этого ответа. Если исходить из сведений, изложенных в письме зам. Прокурора №757ж-10 (л.д.37 т.2), то из письма следует, что в указанных в обращении Петрова ЮА. действиях ФИО13 и ФИО12 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 307 УК РФ. Однако, это не свидетельствует о том, что такие действия действительно имели место и указанные лица совершили преступление, предусмотренное ст. 307 УК РФ.

Признавая недействительной сделку, суд обязан был привести стороны в первоначальное положение, то есть решить вопрос о возврате полученных по сделке денежных средств. Однако, эти последствия судом не применены.

Из материалов дела следует, что после смерти ФИО15 наследником по завещанию является ее сын – Петров Ю.А., который вместе с матерью проживал в  н/Д. Если будет установлено, что он принял наследство после смерти своей матери в порядке, установленном ст. 1152 ГК РФ, то право собственности на недвижимое имущество в случае принятия наследства возникает со дня открытия наследства (пункт 4 статьи 1152 ГК РФ). В таком случае, он вправе истребовать имущество из незаконного владения в порядке ст.301-302 ГК РФ.

Кроме того, в соответствии с требованиями ст. 445 ГПК РФ суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.

Из определения суда кассационной инстанции (л.д.5 т.2) следует, что вопрос о повороте исполнения решения суда передан на рассмотрение суда первой инстанции. Поэтому этот вопрос мог быть рассмотрен судом лишь по правилам 444 ГПК РФ, то есть с участием всех лиц, участвующих в том деле с вынесением определения, на которое может быть подана частная жалоба.

Поскольку требуется привлечение к участию в деле всех лиц, права и обязанности которых установлены данным решением, уточнение оснований для признания сделок недействительными, оценка судом первой инстанции представленных доказательств, то судебная коллегия лишена возможности вынести по делу новое решение.

Суду при новом рассмотрении спора следует учесть изложенное, обсудить вопрос о привлечении к участию в деле ФИО14, уточнить основания иска, установить, кто является в настоящее время собственником спорной квартиры, нарушены ли права истца, заключенными сделками, с учетом того, что он отказался от иска о признании права собственности на спорную квартиру и производство по делу было прекращено, дать представленным доказательствам оценку и разрешить спор.

Руководствуясь требованиями ст. 360- 362 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 декабря 2010 года отменить и дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи