ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
Судья Болдохонова С.С.
Дело № 33-493 поступило хххх г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Хаыковой И.К.,
судей Ивановой В.А. и Усольцевой Л.А.,
при секретаре Забелиной Т.Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дегтярева С.С. к Поповой И.Е., Дегтяреву А.С., Григорьевой И.А. в лице законного представителя Григорьевой Т.И. о признании наследника принявшим наследство, определении его доли в наследстве в размере хххх по кассационной жалобеистца Дегтярева С.С. в лице представителя Эрдынеева А.Э, на Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 28 декабря 2011 года,
которым постановлено: исковые требования оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Усольцевой Л.А., выслушав пояснения представителя истца по доверенности хххх г. Эрдынеева А.Э., представителя ответчицы по доверенности хххх г. Ощериной О.Н., законного представителя хххх ответчицы Григорьевой Т.И., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Обращаясь в суд с иском к Поповой И.Е., Дегтяреву А.С., Григорьевой И.А., Дегтярев С.С. просил признать его наследником, принявшим наследство в виде земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: хххх, и определить его долю в наследственном имуществе супругов Григорьевых в размере хххх. Исковые требования мотивированы тем, что он является наследником первой очереди матери Дегтяревой О.Е., хххх, которая фактически приняла наследство своих родителей Григорьева Е.А., хххх г., и Григорьевой В.Е., хххх., в виде указанного жилого дома с земельным участком, иные наследники первой очереди Попова И.Е. и Григорьев А.Е. не приняли наследство.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель истца Эрдынеев А.Э. поддерживал исковые требования Дегтярева С.С., ссылался на обстоятельства управления Дегтяревой О.О. спорным имуществом после смерти своих родителей, что доказано свидетельскими показаниям, просил их удовлетворить. Ответчики Дегтярев А.С., Григорьева И.А. в лице законного представителя Григорьевой Т.И. признавали иск. Представитель ответчика Поповой И.Е. по доверенности Ощерина О.Н. не признала иск, показывала, что полагает установленным факт принятия наследства супругов Григорьевых сыном Григорьевым А.Е., что было установлено судом хххх, на основании вступившего в законную силу решения суда от 24.06.2010 г. Григорьев А.Е. распорядился наследством родителей, подарив дом Поповой И.Е., хххх жилой дом с земельным участком реализован третьему лицу, просила отказать в иске за отсутствием на момент рассмотрения спора наследственного имущества.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Районный суд постановил вышеуказанное решение об отказе в иске.
В кассационной жалобе представитель истца Эрдынеев А.Э. просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении иска. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неправильно сделаны выводы и неверно соотнесены доказательства с обстоятельствами дела, что привело к неверному разрешению дела.
На заседании судебной коллегии представитель истца по доверенности Эрдынеев А.Э. поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить. Представитель ответчицы по доверенности Ощерина О.Н. возражала против удовлетворения жалобы. Законный представитель хххх ответчицы Григорьева Т.И. поддерживала доводы жалобы.
Выслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по следующим мотивам.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства дела, исследовал доказательства в судебном заседании и, оценив их, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.
Как видно из материалов дела, земельный участок и жилой дом по адресу: хххх, на основании Договора дарения от хххх г., зарегистрированного хххх г., принадлежал на праве собственности Григорьеву Е.А. Григорьев Е.А. хххх г. Наследниками первой очереди Григорьева Е.А. являлись супруга Григорьева В.Е., дети Григорьев А.Е., Дегтярева О.Е. и Попова И.Е. На момент открытия наследства Григорьева Е.А. в жилом доме были зарегистрированы и проживали следующие наследники первой очереди: супруга Григорьева В.Е., сын Григорьев А.Е. Указанные наследники хххх Октябрьским районным судом г.Улан-Удэ РБ было постановлено решение об установлении факта принятия Григорьевым А.Е. наследства отца Григорьева Е.А. Данное Решение было отменено хххх. по вновь открывшимся обстоятельствам — обстоятельствам проживания в спорном доме хххх Дегтярева С.С. — сына Дегтяревой О.Е. На момент рассмотрения дела в районом суде хххх. наследственное имущество Григорьева Е.А. отсутствовало на основании регистрации перехода прав собственности на спорное имущество к Хромых М.С. Истец Дегтярев С.С., являясь внуком Григорьева Е.А., доказывал суду фактическое принятие его матерью Дегтяревой О.Е. наследства дедушки Григорьева Е.А. путем свидетельских показаний Алимасова А.Н., Рыжакова А.П., Дегтярева С.Н.
Районный суд обоснованно пришел к выводу, что отсутствуют достаточные основания для признания Дегтяревой О.Е. принявшей наследство родителей, поскольку, не были предоставлены доказательства совершения таких действий в установленный законодательством шестимесячный срок со дня его открытия хххх после смерти второго родителя Григорьевой В.Е.
Свидетельские показания Алимасова А.Н., Рыжакова А.П. не содержали таких сведений. Так, свидетель Алимасов А.Н. показывал о передаче ему Дегтяревой О.Е. в наем жилого дома по адресу: хххх, свидетель Рыжаков А.П. пояснял, что после смерти родителей в доме жил Саша (Григорьев А.Е.) с супругой, после его выезда жили квартиранты, которых пустила Ольга (Дегтярева О.Е.), точный период данных действий не мог пояснить. Свидетельские показания Дегтярева С.Н. не могут быть приняты во внимание, поскольку, подлежат критической оценке в силу их противоречивости по отношению к ранее им данным показаниям в судебном заседании хххх Показания представителя ответчицы Григорьевой Т.И. на заседании судебной коллегии о проживании Григорьева А.Е. в наследственном доме хххх находятся в противоречии с ее показаниями в районном суде о незнании обстоятельств личной жизни бывшего супруга хххх в силу чего не могут быть приняты во внимание. Доказанным следует признать совершение действий Дегтяревой О.Е. по содержанию, охране наследственного жилого дома хххх. Действия Дегтяревой О.Е. по содержанию, охране наследственного жилого дома совершались после фактического выселения из дома наследника Григорьева А.Е. При жизни Григорьев А.Е. заявлял о принятии только им наследства родителей хххх г. показывал в суде о проживании в спорном доме хххх до рассмотрения заявления Дегтярева С.С. хххх согласно Определения суда на хххх Его показания подтверждает финансово-лицевой счет по оплате за пользование электроэнергией в спорном доме, согласно которого абонентом (потребителем) был указан Григорьев А.Е., а также обстоятельства его регистрации в доме родителей хххх г. Истец не доказал, что Дегтярева О.Е. хххх фактически приняла наследство Григорьева Е.А.
Бремя доказывания по гражданским делам возложено на истца согласно требований ст.ст. 56, 131, 132 ГПК РФ. Несостоятельны доводы представителя истца на заседании коллегии, что не было возможности доказать свою позицию по делу в районному суде, что можно будет устранить при возврате дела на новое рассмотрение в районный суд, поскольку, у истца было достаточно времени хххх ( с момента отмены Решения суда хххх г. по вновь открывшимся обстоятельствам) для доказывания исковых требований.
Правильным является вывод районного суда о пропуске Дегтяревой О.Е. срока принятия наследства Григорьева Е.А., отсутствии обращения Дегтяревой О.Е. при жизни в суд с заявлением о восстановлении срока принятия наследства, что в силу ст. 1153, п. 1 ст. 1154, п. 1 ст. 1155 ГК РФ повлекло обоснованный отказ истцу Дегтяреву С.С. в удовлетворении иска. Истец лично не является наследником первой очереди Григорьева Е.А., его наследодатель Дегтярева О.Е. в течение длительного времени хххх не предпринимала меры к оформлению прав собственности на наследственное имущество, что ставит под сомнение основной довод иска о принятии ей наследства.
При вышеуказанных обстоятельствах, решение суда подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба — без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Октябрьского районного суда города Улан — Удэ Республики Бурятия от 28.12.2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу истца Дегтярева С.С, в лице представителя Эрдынеева А.Э. — без удовлетворения.
Председательствующий судья И.К.Хаыкова
Судьи коллегии В.А.Иванова
Л.А.Усольцева