СудьяКлочкова М.Ю. № 33-527/12
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ставрополь 31 января 2012года
Судебнаяколлегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующегоЗадорневой Н.П.
судейСавина А.Н., Тепловой Т.В.
сучастием секретаря судебного заседания Федорова О.А.
рассмотревв открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истцаВоробьевой А.Н. и ее представителя Масько В.Г.
на решениеКисловодского городского суда от 16 декабря 2011 года
поиску Воробьевой А.Н. к Элькинд В.Г. о признании завещания недействительным,признании недостойным наследником,
заслушавдоклад судьи Савина А.Н.,
установила:
Вдекабре 2010 года Воробьева А.Н. обратилась в суд с иском к Элькинд В.Г. опризнании завещания от 21 декабря 2005 года недействительным. ВпоследствииВоробьева А.Н. уточнила иск, дополнив его требованием о признании Элькинд В.Г.недостойным наследником.
Вобоснование заявленных требований указала, что после смерти ее бабушки О 01августа 2010 года открылось наследство. Согласно завещания от 21 декабря 2005года О завещала все свое имущество, в том числе и принадлежащую ей по правусобственности квартиру в г. Кисловодске, своей дочери Элькинд В.Г. – ответчицепо делу. Считает, что данным завещанием нарушены ее права как наследника, а также права пережившего супруга О. Полагает, что завещание было сфальсифицировано,в связи с чем, является ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ, наследодатель на моментего составления находился в таком состоянии, когда она не была способнапонимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем, всоответствие со ст. 177 ГК РФ, завещание является недействительным. Указывает,что недобросовестные действия ответчика были направлены против истца, против О,и имели ясно выраженную волю и понятную цель – захват наследства ею одной, безучастия субъекта права на обязательную долю О. Т. 1 л.д. 4-6, 145-147
Обжалуемымрешением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 16 декабря 2011года в удовлетворении исковых требований Воробьевой А.Н. отказано в полномобъеме.
СВоробьевой А.Н. в пользу Федерального бюджетного учреждения Южный региональныйцентр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации в городеРостов-на-Дону взысканы издержки, связанные с рассмотрением дела в размере …рублей Т. 2 л.д. 33, 34-43
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Вкассационной жалобе истец Воробьева А.Н. и ее представитель Масько В.Г. просятрешение суда отменить как незаконное и необоснованное. Считают, что судом былнарушен принцип состязательности сторон, дана ненадлежащая оценкапредставленным доказательствам, неправильно определены обстоятельства дела, а воснову решения положены недопустимые доказательства. Не согласны с выводаминазначенной по делу почерковедческой экспертизы, проведенной Южным региональнымцентром, ссылаясь на то, что истец просил назначить химико-технологическуюэкспертизу записей, причем именно и только в Российском федеральном центресудебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ, поскольку только там, вединственном экспертном учреждении эксперты владеют нужными методиками. Указывают,что заключение посмертной психиатрической экспертизы является недопустимымдоказательством, поскольку экспертиза проведена некачественно, заключение ничемне обосновано, в нем фактически отсутствует исследовательская часть. Не согласныс возложением на истца обязанности по оплате расходов по проведению экспертизТ. 2 л.д. 58-60
Возражений на кассационную жалобу не поступило.
Исследовавматериалы гражданского дела, амбулаторную карту О, наследственное дела О,журнал регистрации нотариальных действий № 7 за ноябрь-декабрь 2005 года, обсудивдоводы изложенные в кассационной жалобе, заслушав истца Воробьеву А.Н. и еепредставителя Масько В.Г., поддержавших доводы кассационной жалобы и пояснившихчто судом нарушен принцип равноправия сторон в судебном заседании, истец небыла надлежаще извещена о слушании дела, проверив законность и обоснованностьрешения суда, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
Исходя из положений ст. 1118, 1119 ГК РФраспорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания, котороеможет быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершениядееспособностью в полном объеме.
Какследует из материалов дела, согласно завещанию, удостоверенному нотариусом 21декабря 2005 года, О все свое имущество завещала своей дочери Элькинд В.Г. Т. 1 л.д. 50
Оумерла 01.08.2010 года Т. 1 л.д. 54
Супругнаследодателя О как наследник на обязательную долю в наследстве отказался отпричитающейся ему доли, обратившись с соответствующим заявлением к нотариусуТ. 1 л.д. 57
Согласно заключения комиссии экспертов ГБУЗ СК«Ставропольская краевая клиническая психиатрическая больница № 1» от 26.08.2011года № 1382, О на период подписания завещания 21.12.2005 года с учетом имеющихсяу нее заболеваний могла понимать значение своих действий и руководить ими Т. 1 л.д. 225-228
Крометого из материалов дела усматривается, что для идентификации лица, написавшегорукописный текст в указанном завещании и выполнившего подпись в завещании ижурнале регистрации нотариальных действий, установления даты составления иподписания оспариваемого завещания, установления даты составления записи вжурнале регистрации нотариальных действий, судом по ходатайству истца былиистребованы документы, а так же назначена судебная комплексная посмертнаяпочерковедческая экспертиза и экспертиза технического исследования документов.Расходы по проведению экспертизы определением суда от 26 сентября 2011 годавозложены на истца Воробьеву А.Н. Т. 1 л.д. 150-151, 161-165, 238-241
Иззаключения экспертов № 4437, 4438/04-2, 4439/05-2 от 21.11.2011 года следует,что рукописные записи «…», подписи от имени О, расположенные в строке «Подпись»после записи «…» двух экземпляров завещания от 21 декабря 2005 года и в графе«Подпись в получении нотариально оформленного документа» журнала регистрациинотариальных действий выполнены одним лицом, самой О. Т. 2 л.д. 3-14
Основанийсомневаться в достоверности и правильности выводов экспертов ни у суда первойинстанции, ни у судебной коллегии не имеется. Заключение судебных экспертиз посвоей форме, структуре и содержанию полностью соответствует требованиям ФЗ № 73от 31.05.2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Невызывает никаких сомнений и компетентность экспертов, которые в соответствии сост. 307 УК РФ были в установленном порядке предупреждены об уголовнойответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Оценивюридически значимые по делу обстоятельства, дав надлежащую правовую оценкупредставленным сторонами доказательствам, в том числе заключениям экспертов,показаниям свидетелей (ст. 67 ГПК РФ) суд правильно пришел к выводу оботсутствии правовых оснований к удовлетворению предъявленных Воробьевой А.Н.исковых требований по заявленным основаниям иска.
Оснований,предусмотренных ст. 87 ГПК РФ для назначения и проведения дополнительной иповторной экспертизы не усматривается.
При такихобстоятельствах, судебная коллегия считает, что доводы кассационной жалобы несодержат оснований для отмены состоявшегося судебного постановления.
Доводы кассационной жалобы направлены напереоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полномсоответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служитьповодом к отмене законного и обоснованного решения суда.
Существенных нарушений норм процессуальногоправа, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела судомпервой инстанции не допущено (п. 2 ст. 362, ч. 1 ст.364 ГПК РФ).
Доводы истца Воровьевой А.Н. и ее представителяМасько В.Г. о нарушении судом принципа состязательности сторон, а так же оненадлежащем извещении о слушании дела не основаны на материалах дела.
При рассмотрении дела 16 декабря 2011 года судомобсуждалась возможность его рассмотрения в отсутствие истца Воробьевой А.Н. иее представителя Масько В.Г. Было установлено, что Воробьевой А.Н. и еепредставитель Масько В.Г. о времени и месте слушания дела извещены надлежащимобразом, о причинах неявки в судебное заседание суд первой инстанции неизвестили и не представили доказательств уважительности причин неявки всудебное заседание. Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в делеизвещениями суда, телефонограммами, в суде кассационной инстанции представительистца – Масько В.Г. так же пояснил, что о судебном заседании он был уведомленсудом за два дня, а из заявления Воробьевой А.Н. в Кисловодский городской судот 07.06.2011 года следует, что ею дано согласие рассмотреть дело как в случаеее отсутствия, так и в отсутствие ее представителя Т. 1 л.д. 166, Т. 2 л.д. 18, 20, 21, 21а
Вследствие чего суд обоснованно пришел к выводуо возможности рассмотрения дела в их отсутствие, что не противоречиттребованиям ст. 167 ГПК РФ и материалам дела.
Выводы суда о распределении судебных расходов непротиворечат положениям ст. 98, 103 ГПК РФ.
По изложенным мотивам решение суда первойинстанции является законным и обоснованным и оснований для его отмены поизложенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Руководствуясьст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 года № 353-ФЗ «О внесении изменений вГражданский процессуальный кодекс Российской Федерации», ст. ст. 360, 361, 362,367 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
РешениеКисловодского городского суда от 16 декабря 2011 года оставить без изменения,кассационную жалобу Воробьевой А.Н. и ее представителя Масько В.Г. безудовлетворения.
Председательствующий
Судьи