Кассационное определение № 33-541 от 09.02.2011 Вологодского областного суда (Вологодская область)

                                                                                    Вологодский областной суд                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                        Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)                                                                     Вернуться назад                                                                                           

                                    Вологодский областной суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ

                        Судья Лобанова Л.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 09 февраля 2011 года № 33-541

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Маклаковой Н.С., Теплова И.П.,

при секретаре Изотовой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Чащиной Л.Н. Васиной А.А. на решение Череповецкого городского суда от 24 декабря 2010 года, которым

Исковые требования Чащина С.Н. удовлетворены. Произведен раздел совместно нажитого имущества супругов — автомашины «…», … года выпуска.

За Чащиным Н.А. признано право собственности на 3600 доли автомашины «…», … года выпуска.

3600 долей на указанную машину включено в наследственную массу после смерти Ч., умершего .

С Чащиной Л.Н. в пользу Чащина С.Н. взыскан возврат государственной пошлины в сумме … рублей, расходы по услугам представителя в сумме … рублей, а всего … рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Аганесовой О.Б., объяснения представителя Чащина С.Н. – Кузнецовой И.Г., судебная коллегия

установила:

Чащин С.Н. обратился с заявлением к Чащиной Л.Н. об определении доли в совместно нажитом имуществе и включении доли в наследственную массу.

Бесплатная юридическая консультация по телефонам:
8 (499) 938-53-89 (Москва и МО)
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)

В обоснование заявленных требований указал, что его отец Ч. с  состоял в зарегистрированном браке с Чащиной Л.H., от брака имеют дочь Елизавету, 2005 года рождения. В период брака  приобретен автомобиль «…», … года выпуска, за … рублей, право собственности на которое зарегистрировано за Чащиной Л.Н.

 Ч. умер. Наследниками имущества после его смерти является он, Чащин И.Н., Чащина М.Н., Чащина Л.Н., Чащина Е.Н.

Просит произвести раздел совместно нажитого имущества супругов Чащина Н.А. и Чащиной Л.Н., признать за Ч. право собственности на 1/2 долю автомашины марки «…», … года выпуска, государственный регистрационный знак …, включить 1/2 долю автомобиля марки «…» государственный номер … в наследственную массу после смерти Чащина Н.А., взыскать с ответчицы расходы по оплате государственной пошлины в сумме … рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Кузнецова И.Г. исковые требования уточнила, просит произвести раздел нажитого имущества Чащиных и признать за умершим Ч. право собственности на 36/100 доли автомашины «…», включить 36/100 долю автомобиля в наследственную массу после смерти Ч. а так же взыскать с ответчика расходы по госпошлине и на представителя. Пояснила, что автомобиль «…», приобретен за … рублей, в том числе на заемные средства в сумме … рублей. Разделу подлежит только та часть, которая оплачена в период брака. Кредит от  погашен в полном объеме .

В судебном заседании ответчик Чащина Л.Н. и ее представитель Васина А.А. исковые требования не признали. Пояснили, автомобиль Чащина Л.Н. приобрела в период раздельного проживания с супругом. В мае 2007 года получен потребительский кредит на приобретение автомобиля в сумме … рублей, оформлены договоры поручительства, полученные средства переданы поручителю С.. В августе последний вернул Чащиной … рублей. Для покупки автомобиля взят кредит в «Севергазбанке». На день рассмотрения спора он не погашен, остаток задолженности составляет … рублей. Машина находиться в залоге у банка.

В судебное заседание третьи лица нотариус Лебедева B.C., ОАО КБ «Севергазбанк» не явились, о времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом, просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом принято приведенное решение.

В кассационной жалобе представитель Чащиной Л.Н. Васина А.А. просит решение суда отменить. Указывает, что с ноября 2009 года не состояла в брачных отношениях с Ч. Ссылается на неправомерный отказ в принятии встречного иска о включении наследственную массу суммы долга перед С.. В остальной части доводы жалобы аналогичны высказанным в обоснование возражений на заявленные требования.

В представленных возражениях представитель Чащина С.Н. Кузнецова И.Г. просит решение оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов кассационной жалобы, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Ч. и Чащина Л.Н. с  состояли в зарегистрированном браке.

В период брака  приобретен автомобиль «…», … года выпуска, за … рублей, право собственности на которое зарегистрировано за Чащиной Л.Н.

 между Чащиной Л.Н. и ОАО КБ «Севергазбанк» заключен кредитный договор, в соответствии с которым заемщику предоставлен автокредит в сумме … рублей. По состоянию на , день смерти Ч.., остаток кредитной задолженности составил … рублей.

В силу статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками имущества после смерти Ч. являются его дети — Чащин С.Н., Ч.И. Ч.М. и Ч.Е., а также супруга Чащина Л.Н.

Исходя из положений статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, независимо от того на имя кого из супругов оно приобретено или кем из супругов внесены денежные средства, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общей собственности супругов происходит при расторжении брака, а так же в период существования брака. При отсутствии спора между супругами раздел имущества, согласно п. 2 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации, может быть произведен добровольно. В этом случае супруги заключают соглашение о разделе.

При разделе общего имущества учитывается не только имеющееся у супругов имущество, но и общие долги супругов, которые подлежат распределению между супругами пропорционально присужденным им долям.

Статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, пришел к правильному и обоснованному выводу об удовлетворении требования Чащина С.Н. о разделе совместно нажитого супругами Чащиными имущества — автомашины «…», поскольку данное имущество приобретено супругами во время брака.

Суд правомерно принял во внимание, что на момент смерти Ч. доля каждого из супругов в автомобиле составила 36/100 и признал за Ч. право собственности на 36/100 долей, включив их в наследственную массу в порядке статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о том, что с 2009 года супруги Чащины не состояли в брачных отношениях не нашел подтверждения в материалах дела.

Несостоятельна ссылка на приобретение спорного автомобиля с привлечением заемных денежных средств С., поскольку Чащиной Л.Н., в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств наличия договора займа.

Довод кассационной жалобы об отказе в вызове в судебное заседание представителя ОАО КБ «Севергазбанка», поскольку автомобиль находится в залоге у банка, не может повлечь отмены судебного постановления. ОАО КБ «Севергазбанк» извещен о времени и месте слушания гражданского дела, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя, возражений на заявленные требования не представил. Копия решения направлена банку своевременно.

При таких обстоятельствах, решение суда следует признать законным и обоснованным, доводы кассационной жалобы удовлетворению не подлежат по вышеуказанным основаниям.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда от 24 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Чащиной Л.Н. Васиной А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: