Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Судья Дубовцева А.Н. Дело №33-615/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Черкесск 29 сентября 2010 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской республики в составе:
председательствующего Байрамуковой И.Х.,
судей Будыка М.Д., Узденовой Л.С.,
при секретаре Карасове А.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 29 сентября 2010 года гражданское дело по заявлению Белоусова А.Н. об отказе в совершении нотариального действия нотариусом Урупского нотариального округа К.
по кассационной жалобе Белоусова А.Н. на решение Урупского районного суда КЧР от 02 сентября 2010 года, которым в удовлетворении заявления Белоусова А.Н. отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Байрамуковой И.Х., объяснения заявителя Белоусова А.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы и просившего решение суда отменить, объяснения нотариуса Урупского нотариального округа КЧР К., возражавшей против доводов кассационной жалобы и считавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Белоусов А.Н. обратился в Урупский районный суд с заявлением, в котором указал, что 29 сентября 2003 года умерла его мать — Б.. В марте 2004 года им было подано заявление в Урупскую нотариальную контору о принятии наследства, оставшегося после смерти его матери, состоящего из 1/2 доли жилого дома и земельного участка(супружеской доли), расположенных по адресу: и денежных вкладов в Сберегательном банке. По истечении шестимесячного срока для принятия наследства Белоусов А.Н. неоднократно обращался к нотариусу К. с просьбой выдать ему свидетельство о праве на наследство, однако нотариус требовала, чтобы он привел других наследников, указанных им в заявлении — его отца В. и сестру Д. Однако их местонахождение Белоусову А.Н. неизвестно, так как после смерти матери ни отец, ни сестра с ним не общаются. Об этом Белоусов А.Н. неоднократно говорил нотариусу. В очередной раз Белоусов А.Н. обратился к нотариусу за выдачей свидетельства о праве на наследство 04 августа 2010 года, однако нотариус отказала в выдаче свидетельства о праве на наследство, пояснив, что постановление об отказе в совершении нотариального действия будет выдано через 10 дней. 17 августа 2010 года заявитель вновь обратился к нотариусу с той же просьбой о выдаче свидетельства о праве на наследство. В ответ на заявление Белоусова А.Н. нотариусом было выдано Постановление об отказе в совершении нотариального действия. Заявитель считает действия нотариуса К. незаконными, поскольку ему не было разъяснено, какие документы на имущество матери должны быть им представлены для получения свидетельства о праве на наследство, не было разъяснено его право на выделение супружеской доли матери из общего имущества. Считая, что нотариус нарушила его права на наследство по закону причитающейся ему доли имущества после смерти матери, Белоусов А.Н. просил суд признать Постановление об отказе в совершении нотариального действия от 17.08.2010г. за № 6 незаконным и не основанным на материалах его наследственного дела, а также признать незаконным бездействие нотариуса К. по ведению его наследственного дела за допущенные ею грубые нарушения в отношении него как наследника.
В судебном заседании Белоусов А.Н. поддержал свои требования и просил их удовлетворить.
Нотариус Урупского нотариального округа КЧР К. с заявленными требованиями не согласилась, просила суд в их удовлетворении отказать.
Решением Урупского районного суда КЧР от 02 сентября 2010 года в удовлетворении заявления Белоусова А.Н. отказано.
В кассационной жалобе Белоусова А.Н. ставится вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности. При этом, в обоснование жалобы указано, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, суд не учел, что постановление об отказе в совершении нотариального действия вынесено с нарушением установленного законом 10-дневного срока и не соответствует установленным требованиям, в нарушение ст.61 Основ законодательства о нотариате нотариус не известил об открытии наследства других наследников, резолютивная часть решения суда не соответствует требованиям ГПК РФ ввиду чего является непонятной.
В письменных возражениях на кассационную жалобу нотариус Урупского нотариального округа КЧР К. просит отказать в удовлетворении жалобы, считая ее доводы несостоятельными.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии с ч.1 ст.347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ) суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 29 сентября 2003 года умерла мать заявителя — Б. (л.д.17,18).
10 марта 2004 года Белоусов А.Н. обратился в Урупскую нотариальную контору с заявлением о принятии наследства после смерти матери (л.д.6).
04 августа 2010 года Белоусовым А.Н. нотариусу было подано заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство, состоящее из жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: , а также денежных вкладов(л.д.7). При этом Белоусовым А.Н. были предоставлены выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, согласно которым право собственности на указанный жилой дом и земельный участок зарегистрировано за В.(супругом умершей Б.) 29 августа 2005 года(л.д.20-21).
В заявлении от 05 августа 2010 года Белоусов А.Н. просил выделить супружескую долю матери из совместно нажитого имущества с пережившим супругом В. и выдать свидетельство о праве на наследство на недвижимое имущество и денежные вклады (л.д.8).
Аналогичное заявление с просьбой о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, состоящее из 1/2 доли в праве общей собственности на жилой дом и земельный участок и 1/2 доли денежных вкладов в Сберегательном банке, было подано заявителем 17 августа 2010 года (л.д.9).
Постановлением нотариуса Урупского нотариального округа КЧР К. от 17 августа 2010 года за № 6 Белоусову А.Н. было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на 1/2 долю жилого дома и земельного участка (л.д.5).
В соответствии с ч.1 ст.310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.
Обжалуя вышеназванное Постановление об отказе в совершении нотариального действия от 17 августа 2010 года за №6, заявитель ссылается на то, что в нем не указано, в совершении какого нотариального действия ему отказано и отсутствуют ссылки на закон, на основании которого было принято решение об отказе.
Данные доводы опровергаются материалами дела. Так, из содержания Постановления от 17 августа 2010 года об отказе в совершении нотариального действия видно, что Белоусову А.Н. отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на имущество, оставшееся после смерти Б. в виде 1/2 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: . Из данного Постановления также следует, что Белоусову А.Н. отказано в совершении указанного нотариального действия в связи с тем, что его совершение противоречит закону, т.к. представленные Белоусовым А.Н. правоустанавливающие документы на недвижимое имущество не подтверждают его принадлежность Б., право собственности на жилой дом и земельный участок зарегистрировано за В.(л.д.5).
Из текста Постановления также видно, что, отказывая в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на 1/2 долю жилого дома и земельного участка, нотариус руководствовался «Основами законодательства Российской Федерации о нотариате» и сослался на его статью 48, согласно которой нотариус отказывает в совершении нотариального действия, если совершение такого действия противоречит закону.
В соответствии со ст.1150 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее — ГК РФ) принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со ст.256 ГК РФ, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными Гражданским Кодексом РФ.
Согласно ст.256 ГК РФ, ст.ст.34,38,39 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества, при этом доли супругов признаются равными.В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.
В соответствии со ст.75 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» от 11 февраля 1993 года №4462-1 (далее — Основы) в случае смерти одного из супругов свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов выдается нотариусом по месту открытия наследства по письменному заявлению пережившего супруга с извещением наследников, принявших наследство. Свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов может быть выдано пережившему супругу на половину общего имущества, нажитого во время брака. По письменному заявлению наследников, принявших наследство, и с согласия пережившего супруга в свидетельстве о праве собственности может быть определена и доля умершего супруга в общем имуществе.
Из приведенных правовых норм следует, что нотариус не вправе определять долю умершего супруга в общем имуществе супругов при отсутствии указанного в ст.75 Основ письменного заявления пережившего супруга и его согласия на определение этой доли. В таком случае определение доли умершего супруга в общем имуществе супругов возможно только в судебном порядке.
Как видно из материалов дела(л.д.20,21)право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: зарегистрировано за пережившим супругом В.
Из пояснений заявителя Белоусова А.Н. в суде кассационной инстанции следует, что указанный жилой дом и земельный участок с момента постройки дома были записаны на имя его отца — В.(супруга умершей Б.), в похозяйственной книге ст.Преградной это домовладение со дня постройки и по настоящее время также значилось за В. Об этих обстоятельствах заявителю Белоусову А.Н. всегда было известно. Он обращался к пережившему супругу (своему отцу) с просьбой о посещении нотариуса в целях урегулирования вопросов, связанных с оформлением наследства, но отец отказался. Нотариус разъясняла ему необходимость обращения в суд для определения супружеской доли умершей и включения этой доли в наследственную массу ввиду отсутствия согласия на это пережившего супруга.
Тот факт, что нотариус разъясняла заявителю необходимость определения в судебном порядке доли умершей супруги в наследственном имуществе ввиду отсутствия согласия пережившего супруга, следует и из пояснений заявителя в суде первой инстанции (л.д.38-39).
В соответствии со ст.ст.70, 72 Основ, свидетельство о праве на наследство выдается нотариусом по письменному заявлению наследников. Нотариус при выдаче свидетельства о праве на наследство по закону путем истребования соответствующих доказательств проверяет факт смерти наследодателя, время и место открытия наследства, наличие отношений, являющихся основанием для призвания к наследованию по закону лиц, подавших заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство, состав и место нахождения наследственного имущества. В силу пунктов 1,10,11,12,19,33 «Методических рекомендаций по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами Российской Федерации, утвержденных Приказом Минюста РФ от 15 марта 2000г. N91, нотариус при выдаче свидетельства о праве на наследство проверяет принадлежность наследственного имущества на праве собственности или ином вещном праве, наличие сособственников.
Как правильно установлено судом первой инстанции, нотариус в соответствии с приведенными нормами, проверил принадлежность наследственного имущества и установил, что представленные Белоусовым А.Н. правоустанавливающие документы на недвижимое имущество не подтверждают его принадлежность умершей Б., право собственности на жилой дом и земельный участок зарегистрировано за В., в связи с чем обоснованно отказал в выдаче Белоусову А.Н свидетельства о праве на наследство по закону на 1/2 долю жилого дома и земельного участка.
При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы о незаконности отказа в совершении нотариального действия и несоответствии содержания Постановления об отказе в совершении нотариального действия требованиям законодательства о нотариате являются несостоятельными и не могут служить основанием к отмене вынесенного по делу судебного решения.
Не может служить поводом к отмене обжалуемого решения суда и ссылка жалобы на пропуск нотариусом десятидневного срока, установленного законом для вынесения постановления об отказе в совершении нотариального действия, так как указанное нарушение не влияет на существо и законность постановления об отказе в совершении нотариального действия. Сам по себе пропуск указанного десятидневного срока(в данном случае — на один день), не означает незаконности вынесенного Постановления и не является основанием к его отмене.
Правильно указано судом первой инстанции и на то, что в силу ст.312 ГПК РФ решение суда, которым удовлетворено заявление о признании незаконным отказа в совершении нотариального действия, обязывает совершить такое действие. Однако в данном случае при отсутствии правоустанавливающих документов, подтверждающих принадлежность недвижимого имущества умершей Б., выдача свидетельства о праве на наследство противоречит закону и суд не вправе обязать нотариуса совершить в нарушение требований законодательства такое нотариальное действие.
Довод жалобы Белоусова А.Н. о том, что он на протяжении шести лет неоднократно обращался к нотариусу с просьбой о выдаче свидетельства о праве на наследство, несостоятелен, поскольку не подтверждается никакими доказательствами по делу.
Как уже указывалось выше, в силу ст.70 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» свидетельство о праве на наследство выдается нотариусом по письменному заявлению наследников. Такое письменное заявление было подано Белоусовым А.Н. только 04 августа 2010 года(л.д.7). Данное обстоятельство подтверждается как пояснениями самого Белоусова А.Н., так и материалами исследованного в суде кассационной инстанции наследственного дела №… после умершей Б. Более того, из пояснений Белоусова А.Н. в суде кассационной инстанции следует, что он подал в нотариальную контору заявление о принятии наследства, но за выдачей свидетельства о праве на наследство не обращался, так как не хотел отбирать имущество у отца — В.(супруга умершей Б.). Он решил обратиться к нотариусу за выдачей свидетельства о праве на наследство только после того, как в июле 2010 года ему стало известно, что отец намеревается продать жилой дом с земельным участком, 1/2 доля которых, по его мнению, является супружеской долей его матери и входит в состав наследственной массы. Таким образом, Белоусов А.Н. в период со дня принятия им наследства по 4 августа 2010 года не обращался к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Ссылка в кассационной жалобе на бездействие нотариуса К., выразившееся в неизвещении других наследников об открывшемся наследстве, не может служить поводом к отмене обжалуемого решения суда по следующим основаниям.
Действительно, в соответствии с абз.1 ст.61 Основ нотариус, получивший сообщение об открывшемся наследстве, обязан известить об этом тех наследников, место жительства или работы которых ему известно.
Однако, как видно из материалов гражданского дела, а также материалов наследственного дела №…, достоверных сведений о месте жительства или работы других наследников у нотариуса не имелось. Так, при подаче заявления о принятии наследства Белоусов А.Н. указал, что проживает по адресу: , т.е. в жилом доме, являющемся наследственным имуществом. Из этого же заявления, поданного нотариусу 10 марта 2004 года, следует, что наследниками имущества по закону, помимо самого заявителя Белоусова А.Н. также являются — В. (супруг умершей Б.) и Д.(дочь Б.). При этом заявитель указал, что адрес проживания данных лиц неизвестен(л.д.6). Согласно имеющейся в материалах дела справке Преградненского сельского муниципального образования, умершая Б. проживала по адресу: , на момент смерти ( т.е. 29 сентября 2003 года) с ней проживали ее супруг В., сын Белоусов А.Н., внучка А.(л.д.18).
Как видно из заявления Белоусова А.Н. в суд, его пояснений в суде первой и кассационной инстанций, он неоднократно сообщал нотариусу, что место жительства его отца В. и сестры Д. ему неизвестно, так как после смерти матери они перестали с ним общаться. Каких-либо сведений о месте жительства или работы этих наследников в период после смерти Б. и до подачи Белоусовым А.Н. заявления о выдаче свидетельства о праве на наследство, в материалах дела не имеется, не имеется и доказательств, свидетельствующих о том, что нотариусу было известно место жительства или работы В. и Д. в период после смерти Б. и получения сообщения об открывшемся наследстве и до подачи Белоусовым А.Н. заявления о выдаче свидетельства о праве на наследство. Только в заявлении о выдаче свидетельства о наследстве заявитель, до той поры утверждавший о неизвестности места проживания отца, указал в качестве места жительства В. — . В суде кассационной инстанции заявитель также пояснил, что после смерти матери его отец только периодически появляется по прежнему месту жительства, где он постоянно проживает, а также где проживает Д., заявителю неизвестно.
Довод жалобы о том, что нотариус, согласно абз.2 ст.61 Основ мог произвести вызов наследников путем помещения публичного извещения или сообщения об этом в средствах массовой информации является несостоятельным, так как в силу указанной нормы права извещение наследников таким способом является правом, но не обязанностью нотариуса.
Относительно довода о неизвещении других наследников, судом первой инстанции также установлено, видно из материалов дела и не оспаривалось заявителем, что нотариус после обращения Белоусова А.Н. с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство направила сообщение В. об открывшемся наследстве по адресу, указанному при этом Белоусовым А.Н.
Кроме того, доводы кассационной жалобы о невыполнении нотариусом положений ст.61 Основ (неизвещении об открывшемся наследстве других наследников по закону) не могут повлечь отмену решения суда, поскольку это обстоятельство может затрагивать только права самих неизвещенных наследников Б., однако они решение суда не обжаловали, на нарушение своих прав не жаловались, тогда как только от их усмотрения зависит реализация своего права на судебную защиту.
Не могут служить основанием к отмене судебного решения и доводы кассационной жалобы относительно наследственного имущества в виде денежных вкладов. Как видно из материалов дела, Белоусову А.Н. в выдаче свидетельства о праве на наследство в виде денежных вкладов отказано не было. Нотариус в судебном заседании поясняла, что разъяснила Белоусову А.Н., что в выдаче свидетельства о праве на наследство на денежные вклады ему не отказано, ею будет направлено извещение его отцу о предстоящей выдаче свидетельства о наследстве на денежные вклады, после чего в течение месяца заявителю будет выдано соответствующее свидетельство о наследстве. Эти утверждения нотариуса ничем в судебном заседании не опровергнуты. Кроме того, как видно из материалов наследственного дела №… к имуществу умершей Б., свидетельство о наследстве по закону на денежные вклады Белоусову А.Н. уже выдано 24 сентября 2010 года (л.д.19 наследственного дела №…).
Ссылки жалобы на незаконность составления и удостоверения нотариусом заявления Белоусова А.Н. о выдаче свидетельства о праве на наследство от 17 августа 2010 года не могут быть приняты во внимание, поскольку совершение данного нотариального действия Белоусовым А.Н. в установленном законом порядке не оспаривалось.
Иные доводы кассационной жалобы также были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.
Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия находит, что доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводов суда первой инстанции не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.362 ГПК РФ, для отмены принятого по делу судебного постановления.
Утверждения заявителя о том, что резолютивная часть решения суда не соответствует требованиям ГПК РФ, вследствие чего является непонятной, не являются основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку в соответствии со ст.202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, вправе разъяснить решение суда. Белоусов А.Н. не лишен права обратиться в суд, вынесший судебное постановление, с заявлением о его разъяснении.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.Обстоятельств, которые могли бы в соответствии со ст.362 ГПК РФ повлечь отмену судебного решения по доводам кассационной жалобы не установлено, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба — без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.361,366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Урупского районного суда КЧР от 02 сентября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Белоусова А.Н.- без удовлетворения.
Председательствующий Байрамукова И.Х.
Судьи: Будыка М.Д.
Узденова Л.С.