Председательствующий Фарафонова Е.Н. Дело № 33-6602/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Моисеевой Л.А.,
судей областного суда Алешкиной Л.В., Латышенко Н.Ф.,
при секретаре Ильинич Е.А.
рассмотрела в судебном заседании 31 августа 2011 года дело по кассационной жалобе Новосельцевой З.К. на решение Советского районного суда г. Омска от 18.04.2011, которым постановлено:
«Исковые требования Герасименко СС удовлетворить.
Прекратить право общей долевой собственности на пай в Гаражно-строительном кооперативе «Север-100», расположенном по адресу: ………, путем выплаты Новосельцевой ЗК компенсации в размере …… рублей.
Признать право собственности на пай в Гаражно-строительном кооперативе «Север-100», расположенном по адресу: …………… за Герасименко С.С.
Устранить препятствия в пользовании гаражным боксом № .. в Гаражно-строительном кооперативе «Север-100», расположенном по адресу: …….., обязать Новосельцеву ЗК передать комплект ключей от указанного гаражного бокса Герасименко СС.
В удовлетворении встречных исковых требований Новосельцевой ЗК — отказать».
Заслушав доклад судьи областного суда Алешкиной Л.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Герасименко С.С. обратился в суд с иском к Новосельцевой З.К. указав, что он является собственником ¾, доли в праве общей собственности на пай в ГСК «Север-100», а оставшаяся ¼, доля в праве собственности на пай принадлежит ответчице Новосельцевой З.К.
Поскольку он имеет существенный интерес в пользовании гаражным боксом, т.к. в его владении имеется автомобиль и проживет он непосредственно по близости относительно гаража, а доля ответчицы является не значительной, просил обязать Новосельцеву З.К. передать в его собственность ¼, долю пая в ГСК «Север-100», с выплатой ответчице компенсации за её долю …. рублей.
После уточнения исковых требований, просил обязать ответчицу передать в его собственность 1/4 доли в праве общей собственности на пай в ГСК «Север-100», с выплатой в ее пользу компенсации стоимости пая в размере …. рублей, признать его приобретшим указанную долю пая, устранить препятствия в пользовании гаражным боксом № .., путем передаче ему ключей от гаражного бокса.
Новосельцева З.К. предъявила встречные исковые требования к Герасименко С.С., Гофман О.С., просила определить порядок пользования гаражным боксом №.., исходя из того, что она является собственником 1/4 доли в праве общей собственности на пай в ГСК «Север-100» закрепить за ней 4,5 кв.м. гаражного бокса, оставшуюся площадь оставить в пользование Герасименко С.С. Признать недействительным договор купли-продажи 3/8 доли в праве общей собственности на пай в ГСК «Север-100», заключенный между Герасименко С.С. и Гофман О.С., в связи с тем, что указанный договор подписан не Гофман О.С., а так же гаражные боксы не введены в эксплуатацию.
В судебном заседании Герасименко С.С. уточненные исковые требования поддержал.
Ответчица Новосельцева З.К. в судебном заседании участия не принимала, извещена, представила заявление, в котором, просила дело слушанием отложить в связи с болезнью, о чем представила справку.
Представитель Новосельцевой З.К. – адвокат Зайков О.В. требования Герасименко С.С. не признал, встречные требования поддержал. Указал, что стоимость пая в ГСК «Север-100» установлена вступившим в законную силу решением суда в размере … рублей, к которой необходимо прибавить стоимость улучшений гаражного бокса проведенных Новосельцевой З.К. на сумму … рублей. Договор купли продажи пая между Гофман О.С. и Герасименко С.С. является ничтожной сделкой, так он не подписывался Гофман О.С. Считал, что совместное использование гаражного бокса возможно, Новосельцевой З.К. достаточно небольшого участка гаражного бокса, так как у нее нет автомобиля. Требований о взыскании стоимости улучшений не заявляют в связи с тем, возражают против выплаты стоимости доли.
Ответчица по встречным требованиям Гофман О.С., ее представитель участия в судебном заседании не принимали, извещены.
Представитель третьего лица – ГСК «Север-100» надлежащим образом извещенный о слушании дела, в судебном заседании также не присутствовал.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В кассационной жалобе Новосельцева З.К. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с грубыми нарушениями норм материального и процессуального права. Полагает, что суд необоснованно отказал ей в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы на предмет установления подписи и надписи гр. Гофман О.С. в договоре купли-продажи доли пая в ГСК «Север-100» от 25.07.2010. Считает, что в соответствии с требованиями ст. 252 ГКК РФ разделу подлежит имущество, находящееся в общей долевой собственности, но не денежный пай. Не согласна со стоимостью пая. Также считает, что суд необоснованно рассмотрел дело в ее отсутствие, отказавшись отложить судебное разбирательство в связи с ее болезнью и невозможностью присутствия в суде.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Согласно п.п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Основания возникновения права собственности определены статьей 218 ГК РФ, в соответствии с которой право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.
По смыслу п. 4 ст. 218 ГК РФ право собственности на квартиру, гараж и т.д. у члена потребительского кооператива возникает в момент полного внесения паевого взноса. Последующее оформление этого факта только подтверждает его, регистрация в этой ситуации будет не правоустанавливающей, а правоудостоверяющей.
Согласно ст. 1110, 1111, 1149, 1175 ГК в случае смерти гражданина право собственности переходит к наследникам в неизменном виде.
Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ). В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае полной выплаты пая членом потребительского кооператива, в порядке наследования и реорганизации юридического лица (абзацы второй, третий пункта 2, пункт 4 статьи 218 ГК РФ, пункт 4 статьи 1152 ГК РФ). Так, если наследодателю или реорганизованному юридическому лицу (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику или вновь возникшему юридическому лицу независимо от государственной регистрации права на недвижимость.
Право собственности на недвижимое имущество в случае принятия наследства возникает со дня открытия наследства (пункт 4 статьи 1152 ГК РФ).
Наследник вправе обратиться с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее — государственный регистратор), после принятия наследства. В этом случае, если право собственности правопредшественника не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее — ЕГРП), правоустанавливающими являются документы, подтверждающие основание для перехода права в порядке правопреемства, а также документы правопредшественника, свидетельствующие о приобретении им права собственности на недвижимое имущество.
Решением Советского районного суда г.Омска от 25.11.2009 по ранее рассмотренному делу установлено, что отец Гофман О.С. и Герасименко С.С. Герасименко С.К., являлся членом Гаражно-строительного кооператива «Север-100» с 1994 г., паевой взнос им выплачен полностью и ему принадлежал гаражный бокс №…
Комплекс гаражей в ГСК «Север» не введен в эксплуатацию, в связи с чем право собственности Герасименко С.К. в отношении гаражного бокса оформлено не было.
При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу, что после смерти наследодателя Герасименко С.К. к его наследникам Герасименко С.С., Гофман О.С., Герасименко Р.Н. перешло право собственности в порядке наследования на доли пая в ГСК «Север-100».
Указанным решением суда в числе прочего за Герасименко С.С., Гофман О.С. признано право собственности в порядке наследования на 3/8 доли в праве общей собственности на пай в ГСК «Север-100» за каждым, оставлено в собственности Новосельцевой З.К. ¼, доля в праве общей собственности на пай в ГСК «Север-100».
В рамках производства по настоящему делу установлено, что на основании решения суда и договора купли — продажи пая в ГСК от 25.07.2010г. , по которому Гофман О.С. продала Герасименко С.С. принадлежащие ей доли пая, последнему на праве общей собственности принадлежит 3/4 доли пая в ГСК «Север-100», расположенного по адресу: …….. Собственником оставшейся ¼, доли в пае в ГСК «Север-100» является Новосельцева З.К.
Удовлетворяя исковые требования Герасимено С.С. суд, руководствуясь положениями ст.252 ГК РФ, прекратил право общей долевой собственности на пай в ГСК «Север-100», расположенный по адресу: …………, путем выплаты Новосельцевой З.К. компенсации в размере … рублей, признал право собственности на пай в ГСК «Север-100» за Герасименко С.С.
В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Поскольку паевой взнос в ГСК наследодателем выплачен полностью, с учетом вышеприведенного правового регулирования, суд правильно указал, что Новосельцева З.К. и Герасименко С.С. являются фактически сособственниками гаражного бокса № ..в ГСК «Север-100», в котором комплекс гаражей до настоящего времени не введен в эксплуатацию, в связи с чем право собственности в отношении гаражного бокса в ГСК «Север-100» не оформлено.
Удовлетворяя требования Герасименко С.С. о прекращении права общей долевой собственности на пай в Гаражно-строительном кооперативе «Север-100», расположенном по адресу: …….., путем выплаты Новосельцевой З. К. компенсации в размере …… рублей, признании права собственности на пай в ГСК «Север-100», расположенном по адресу: ………….за Герасименко С. С., суд не учел указанное юридически значимое обстоятельство, а также неправильно применил материальный закон, не принял во внимание, что в соответствии с положениями ст. 252 ГК РФ разделу подлежит имущество, находящееся в общей долевой собственности сторон (гаражный бокс), но не денежный пай.
При этом в силу ст.130 ГК РФ к объектам недвижимого имущества относятся также и объекты незавершенного строительства.
Заслуживают внимания также доводы кассатора о несогласии с размером подлежащей выплате ей компенсации, нарушении ее прав, поскольку стоимость гаражного бокса может существенно отличаться от стоимости пая.
Судебная коллегия полагает решение в указанной части подлежащим отмене, поскольку выводы суда основаны на неправильном применении норм материального права к правоотношениям сторон.
Поскольку объектом права долевой собственности сторон фактически является объект недвижимости, заявляя требования о разделе в порядке ст.252 ГК РФ пая в ГСК, истец избрал ненадлежащий способ защиты права, в связи с чем коллегия полагает возможным принять решение об отказе в удовлетворении требований Герасименко С.С. о прекращении права общей долевой собственности на пай в ГСК «Север-100» путем выплаты Новосельцевой З. К. компенсации в размере .. рублей, признании права собственности на пай в ГСК «Север-100» за Герасименко С. С.
Изложенное не лишает возможности Герасименко С.С. для защиты права вновь обратиться в суд, избрав иной способ защиты права.
Оснований для отмены решения в остальной части не имеется.
Поскольку Герасименко С.С. является участником долевой собственности на гаражный бокс, вправе пользоваться им, факт непредоставления ему ключей от бокса ответчицей не оспаривался, оснований для отмены решения в части, обязывающей Новосельцеву З.К. устранить препятствия в пользовании гаражным боксом № .. в Гаражно-строительном кооперативе «Север-100», передать комплект ключей от указанного гаражного бокса Герасименко С.С. не имеется.
Коллегия не находит оснований для отмены решения в части отказа в удовлетворении требований Новосельцевой З.К. об определении порядка пользования гаражным боксом.
Отклоняя требования Новосельцевой, суд правильно исходил из особенностей спорного имущества, учитывая, что гаражный бокс неделимая вещь, его назначением является хранение транспортных средств, выдел доли 4,5 кв.м из гаража площадью 18 кв.м невозможен, принимая во внимание размер доли Герасименко С.С., существенно превышающей долю Новосельцевой З.К., отсутствие у нее существенного интереса в использовании гаража по назначению, обоснованно отказал в иске об определении порядка пользования.
Нет оснований и для отмены решения в части отказа в удовлетворении требований Новосельцевой о признании недействительным договора купли-продажи 38 доли в праве собственности общей собственности на пай в ГСК между Герасименко и Гофман по заявленным основаниям о том, что договор подписан не Гофман, а гаражи не введены в эксплуатацию, поскольку Новосельцева З.К. стороной указанной сделки не являлась, является ненадлежащим истцом по оспариванию заключенной между иными лицами сделки, которая ее права не нарушает.
В связи с изложенным доводы жалобы от отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы для проверки подлинности подписи стороны договора к отмене решения не ведут, поскольку указанное обстоятельство на принятое решение повлиять не может.
Рассмотрением дела в отсутствие Новосельцевой ее права не нарушены, поскольку ею не представлено доказательств, что имеющееся у нее заболевание препятствует ее явке в судебное заседание.
Поскольку неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции нарушений требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допущено не было.
При таком положении судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований Новосельцевой З.К. по доводам кассационной жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 361, 362 ГПК РФ судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Советского районного суда г. Омска от 18.04.2011 отменить в части удовлетворения исковых требований Герасименко С.С.
Вынести в этой части новое решение, которым Герасименко СС в удовлетворении исковых требований о прекращении права общей долевой собственности на пай в Гаражно-строительном кооперативе «Север-100», расположенном по адресу: ………, путем выплаты Новосельцевой З.К. компенсации в размере ……. рублей, признании права собственности на пай ГСК «Север-100» за Герасименко С.С. отказать.
В остальной части решение оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи