Председательствующий: Волкова О.В. Дело № 33-7563/10
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Чукреевой Н.В.
судей областного суда Кудря Т.Л., Алешкиной Л.В.
при секретаре Борисовой И.В.
рассмотрела в судебном заседании 01 декабря 2010 года дело по кассационной жалобе Пуликова А.В. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 29 октября 2010 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Ткач Т.А. к Ткач С.И., Елистратову В.И. о признании заявления об отмене завещания недействительным отказать».
Заслушав доклад судьи областного суда Чукреевой Н.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Ткач Т.А. обратилась в суд с иском к Ткач С.И., Елистратову В.И. о признании заявления об отмене завещания недействительным. В обоснование иска указала, что 30.04.2009 умерла ее бабушка — Елистратова А.С. После смерти бабушки осталась наследственное имущество в виде двухкомнатной квартиры, на которую 13.07.1994 было составлено завещание в пользу истца. Наследниками первой очереди после смерти бабушки являются ее мать Ткач С.И. и ее дядя Елистратов В.И.
В установленный законом срок она обратилась к нотариусу для получения свидетельства о праве на наследство. Однако ей стало известно, что 04.04.2006 завещание было отменено. Полагала, что заявление об отмене завещания должно быть признано недействительным, поскольку бабушка на период отмены завещания не отдавала отчет своим действиям, впадала в беспамятство. Кроме того, злоупотребляла спиртными напитками, с 1996 года проходила лечение в Омской клинической психиатрической больнице.
При жизни бабушка была собственником квартиры, распорядилась ею, разменяв ее на две квартиры. Одну трехкомнатную квартиру приобрела на имя сына – Е- А.И., а спорную двухкомнатную квартиру оформила на себя.
Просила признать заявление Елистратовой А.С. об отмене завещания от 04.04.2006 недействительным.
В судебном заседании Ткач Т.А. иск поддержала.
Ткач С.И. в судебном заседании иск не оспаривала.
В судебном заседании представитель истца Пуликов А.В. иск поддержал.
В судебном заседании ответчик Елистратов В.И. и его представитель Видякин А.В. иск не признали. Пояснили, что отмена завещания – это односторонняя сделка, которая зависит только от воли стороны по сделке. Привлеченные к участию в деле нотариус Тихон И.А. и нотариус Говелко А.В. извещались о рассмотрении дела, в судебном заседании не участвовали, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Судом постановлено выше изложенное решение.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
В кассационной жалобе представитель Ткач Т.А. – Пуликов А.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что Елистратова А.С. в 1996 году перенесла депрессивный эпизод, на момент выписки из БУЗОО КПБ им. Солодникова у нее отмечалось снижение памяти на текущие события. Судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о допросе эксперта, вызове свидетеля М- Л.Г. Указывает на то, что судом дана неверная оценка показаниям свидетелей, подтвердивших наличие у Елистратовой А.С. тяжелого психического заболевания.
Проверив материалы дела, выслушав представителя Ткач Т.А. – Пуликова А.В., Ткач Т.А., представителя Елистратова В.И. – Видякина А.В., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судебным разбирательством установлено, что после смерти Елистратовой А.С. 30.04.2009 открылось наследство в виде двухкомнатной квартиры. Наследниками первой очереди после смерти наследодателя являются Ткач С.И. и Елистратов В.И. Совершенное завещание, содержащее распоряжение имуществом наследодателя в виде квартиры в пользу Ткач Т.А., было отменено распоряжением Елистратовой А.С. 04.04.2006.
Судом в решении приведены мотивы относительно применения в качестве основания для признания сделки недействительной стечения для лица тяжелых обстоятельств, в связи с которыми оно было вынуждено заключить ее на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка).
Завещание представляет собой одностороннюю сделку, которая в силу п. 5 ст. 1118 ГК РФ создает права и обязанности после открытия наследства.
Для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: нахождение лица, совершившего сделку, в тяжелых обстоятельствах, совершение сделки на крайне невыгодных для потерпевшего условиях, причинно-следственная связь между стечением у потерпевшего тяжелых обстоятельств и совершением сделки на крайне невыгодных для него условиях, осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и использование их к своей выгоде. Отличительным признаком сделок, признаваемых недействительными на основании ст. 179 ГК РФ, является отсутствие у лица, заключающего сделку, свободной воли на ее совершение.
Поскольку права и обязанности по сделке возникают после смерти наследодателя, какие-либо неблагоприятные последствия для Елистратовой А.С. в связи с отменой завещания не наступили, подобная сделка не может быть признана кабальной.
В такой ситуации положения ст. 179 ГК РФ, на основании которых сделка может быть признана недействительной в связи со стечением для лица тяжелых обстоятельств, в связи с которыми оно было вынуждено заключить ее на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), при рассмотрении настоящих требований не могут быть применены.
Обратившись в суд с иском о признании заявления об отмене завещания недействительным, Ткач Т.А. сослалась также на то, что в период совершения данного распоряжения бабушка не отдавала отчет своим действиям, то есть фактически в качестве основания недействительности сделки приводит неспособность наследодателя в момент совершения сделки понимать значение своих действий или руководить ими.
В силу п. 1. ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Суд в решении правомерно указал, что отмена завещания была совершена в установленной законом форме, в момент распоряжения об отмене завещания дееспособность Елистратовой А.С. нотариусом была проверена.
Для разрешения вопроса о том, могла ли Елистратова А.С. по состоянию на 04.04.2006 понимать значение своих действий или руководить ими, в том числе, при совершении гражданско-правовых сделок судом назначалась психолого-психиатрическая экспертиза.
В заключении экспертов БУЗОО «Клиническая психиатрическая больница им. Н.Н. Солодовникова» сделан вывод о том, что определить могла ли Елистратова А.С, по состоянию психического здоровья на 04.04.2006 понимать значение своих действий и руководить ими, в том числе и при совершении гражданско-правовых сделок, не представляется возможным.
Для разрешения вопроса о том, выполнены ли подписи и рукописный текст от имени Елистратовой А.С. одним и тем же лицом в распоряжении об отмене завещания на квартиру и ведомостях о получении пенсии с октября 2007 по декабрь 2008 года, в каком состоянии исполнен данный текст судом была также назначена почерковедческая экспертиза.
В заключении эксперта ООО «ЛЭИ» от 18.10.2010 сделан вывод о том, что подпись и рукописные записи («расшифровка» подписи) от имени Елистратовой А.С., расположенные в строке «Подпись» распоряжения от 04.04.2006. об отмене завещания выполнены самой Елистратовой А.С. Признаков необычного выполнения исследуемых подписи и рукописных записей – состояния алкогольного опьянения, стрессового состояния, в ходе исследования не выявлено.
В материалах дела имеются сведения о том, что наследодатель находилась на лечении в стационаре БУЗ ОО КПБ им. Н.Н. Солодовникова с 07.10.1996 по 02.12.1996 с диагнозом непсихотическое депрессивное расстройство вследствие атеросклероза головного мозга, под наблюдением врача-психиатра не состояла, была выписана с улучшением. На момент распоряжения об отмене завещания лечение не проходила, за медицинской помощью не обращалась. Рассеянность, ухудшение памяти наследодателя носили временный характер. Свидетельскими показаниями нахождение наследодателя в состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не подтверждено. О совершении распоряжения об отмене завещания свидетелям не было известно.
Приводимые доводы о том, что распоряжение об отмене завещания было составлено наследодателем под влиянием злоупотребления доверием, а также обмана, насилия, угрозы со стороны Елистратова В.И., что в силу ст. 179 ГК РФ может повлечь признание его недействительным, также не нашли своего подтверждения. В правоохранительные органы ни наследодатель, ни истец не обращались, после отмены завещания имущества в пользу истца наследодатель имела возможность завещать его вновь в пользу Ткач Т.А., однако своим правом не воспользовалась.
Довод кассационной жалобы о необоснованном отклонении судом ходатайства о допросе свидетеля М- Л.Г. по вопросу о состоянии здоровья Елистратовой А.С. на период совершения отмены завещания в 2006 году не могут повлиять на оценку законности принятого судом решения, при том, что в деле представлена медицинская документация, проведено экспертное исследование. Свидетельские показания не могут быть признаны допустимыми доказательствами в установлении диагноза и состояния здоровья наследодателя.
Не может быть учтен и довод кассационной жалобы о необходимости допроса эксперта в судебном процессе при том, что указанный довод не мотивирован, а экспертное заключение не содержит выводов, подлежащих неоднозначному толкованию.
Судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Первомайского районного суда г. Омска от 29 октября 2010 года оставить без изменения. Кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: