Пермский краевой суд Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Пермский краевой суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Судья Реутских П.С. Дело № 33-785
31 января 2011 г
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Лаврентьева В.Ю., судей Елецких О.Б., Няшина В.А. при секретаре Роговой Т.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 31 января 2011 г. дело по кассационной жалобе Белошапкиной Е.Н. на решение Индустриального районного суда г.Перми от 16 ноября 2010 г, которым постановлено:
взыскать с Белошапкиной Е. Н. и несовершеннолетнего Белошапкина И. А. в лице законного представителя Белошапкиной Е. Н. в пользу Открытого акционерного общества «Организация » сумму долга по кредитному договор на потребительские цели № ** от 20.06.2007 г. в сумме 1278983.09 руб., в том числе: сумму задолженности по основному долгу -983177.91 руб., сумму задолженности по процентам — 295805.18 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14594.92 руб.
Заслушав доклад судьи Елецких О.Б., объяснения Белошапкиной Е.Н., ее представителя Е., представителя истца — К, проверив дело, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО «Организация » обратилось в суд с иском к Белошапкиной Е. Н. , действующей также в интересах несовершеннолетнего И. А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1278983.09 руб., в том числе: сумму задолженности по основному долгу в размере 983177.91 руб., сумму задолженности по процентам в размере 295805,18 руб., указав, что 20.06.2007г. между АКБ «Организация » (ЗАО) (в настоящее время ОАО «Организация ») и Белошапкиным А. Н. заключен кредитный договор на потребительские цели, согласно которому истец предоставил заемщику денежные средства в размере 1280000.00 руб. на срок по 20.06.2012 г. под 20 % годовых.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору, между истцом и А., Ш., Белошапкиной Е. Н. были заключены договоры поручительства. 23.11.2008г. Б. умер. Наследниками Б. является Белошапкина Е. Н. и Белошапкин И. А. . В связи со смертью заемщика, и поскольку у истца отсутствует согласие поручителей отвечать за нового должника, поручительство считается прекращенным.
В судебном заседании истец на иске настаивал, Белошапкина Е.Н. иск не признала. Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Белошапкина Е.Н. просит решение суда отменить, указывая, что полученные по кредиту денежные средства не были использованы на общие нужды семьи, а в полном объеме переданы в долг ООО «Организация 1» по договору займа. ООО «Организация 1» привлечено в качестве третьего лица, но данные обстоятельства не нашли отражения в решении суда. Представитель ООО «Организация 1» не отрицал факт передачи денежных средств на нужды третьего лица, его предложение о погашении суммы основного долга за счет средств предприятия не принято во внимание судом. Полагает, что с поручителей возможно взыскание задолженности в пределах стоимости наследственного имущества. Сумма наследственного имущества судом не определена, отсутствует указание на величину долей наследников в долге перед банком. Суд не привлек к участию в деле орган опеки и попечительства. Ответчик вносила с 16.06.08. по 25.02.09. в погашение задолженности в общей сложности 309075 руб., суд не принял во внимание доказательства оплаты, не учел, что задолженность в этой сумме погашена после смерти должника. Суд отказал в ходатайстве о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя.
Судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе (ч.1 ст.347 ГПК РФ), и не находит оснований для его отмены.
Как установлено судом первой инстанции, 20.06.2007 г. между Акционерным коммерческим банком «Организация » (ЗАО) и Белошапкиным А. Н. заключен кредитный договор на сумму 1280000.00 руб. на срок по 20.06.2012 г. под 20 % годовых.
В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору между истцом и А.., Ш, Белошапкиной Е. Н. были заключены договоры поручительства.
23.11.2008г. Б. умер. Наследниками Б. являются Белошапкина Е.Н. и несовершеннолетний сын Белошапкин И.А. Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 10.12.2008 г. наследниками имущества Б. , умершего дата смерти, в равных долях по 1/2 доле каждый, являются: жена — Белошапкина Е. Н. , дата рождения, сын — Белошапкин И. А. , дата рождения.
В соответствии с ч. 1. ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
При рассмотрении дела суд обоснованно исходил из того, что обязательства по кредитному договору не связаны неразрывно с личностью должника и смертью должника не прекращаются. Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. В договорах поручительства отсутствуют условия о согласии поручителей отвечать перед банком за нового должника. Банк при предъявлении данного иска исходил из прекращения поручительства. При таких обстоятельствах доводы жалобы, что с поручителей возможно взыскание задолженности в пределах стоимости наследственного имущества, не основаны на законе и условиях договоров. Кроме того, поручитель не является должником или правопреемником должника в рамках договора поручительства, привлечение к ответственности поручителя не влияет на объем обязанностей должника.
Доводы Белошапкиной Е.Н. относительно использования кредитных средств на нужды третьего лица — ООО «Организация 1» не имеют значения для разрешения настоящего спора. Каким образом заемщик распорядился полученными по кредитному договору средствами, не влияет на обязанность по возврату кредитору этих средств.
Доводы жалобы, что суд не определил стоимость наследственного имущества, величину долей наследников, не могут быть приняты во внимание. Стоимость наследственного имущества указана в материалах наследственного дела на момент открытия наследства и сторонами не оспаривалась. В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. В частности, стоимость /г доли в праве собственности на автомобиль составила 600000 руб., инвентаризационная стоимость 1/3 доли в праве собственности на квартиру по ул.**** составляет 247210 руб. Указанное имущество вошло в наследственную массу. Кроме того, в материалах дела имеется договор займа от 20.06.07. между Б. (заимодавец) и ООО «Организация 1» на сумму 1280000 руб. Из стоимости перечисленного имущества, включая имущественные права по договору займа от 20.06.07., исходил истец, доказательств иной стоимости наследственного имущества ответчиком не представлено, взысканная судом сумма находится в пределах стоимости наследственного имущества. Доли наследников в наследственном имуществе являются равными, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону, о чем указано и в решении суда. Поскольку ст. 1175 ГК предполагает солидарную ответственность наследников по долгам наследодателя, ссылка Белошапкиной Е.Н. на то, что суд не указал величину долей наследников в долге перед банком отмену решения не влечет.
Доводы жалобы о непривлечении к участию в деле органа опеки и попечительства не являются основанием к отмене решения. Белошапкина Е.Н. при рассмотрении данного дела являлась законным представителем Белошапкина И.А., участия органа опеки не требовалось. Ст.37 ГК РФ, на которую ссылается ответчик, к предмету настоящего дела отношения не имеет.
Не влияет на выводы суда ссылка Белошапкиной Е.Н. на уплату в период с 16.06.08. по 25.02.09. задолженности в общей сумме 309075 руб. Как следует из лицевого счета заемщика, представленного банком, все суммы, поступившие по договору после смерти Б. , учитывались банком при расчете задолженности, предъявленной ко взысканию. Часть поступивших сумм зачтена в погашение основного долга, часть — в погашение процентов. Поскольку обязательства по кредитному договору не прекратились, не имеется оснований засчитывать все указанные платежи в погашение ссудной задолженности без учета процентов за пользование кредитом. Доводы Белошапкиной Е.Н. в этой части не основаны на условиях кредитного договора.
В связи с тем, что требования истца были удовлетворены, у суда не было оснований для взыскания в пользу Белошапкиной Е.Н. расходов на оплату услуг представителя, что соответствует правилам ст.98 ГПК РФ.
Жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на законность и обоснованность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Кассационную жалобу Белошапкиной Е. Н. на решение Индустриального районного суда г.Перми от 16 ноября 2010 г оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: