Красноярский краевой суд Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Красноярский краевой суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Судья – Демидова В.В. Дело №33-8936/2011 А-57
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 сентября 2011г. судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Лаппо А.С.,
судей Прилуцкой Л.А., Красновой В.В.,
при секретаре Львовой Т.Л.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Прилуцкой Л.А. дело по иску Арутюнян Н.А. к Путинцевой И.Б., Куклиной Н.Б. о возмещении расходов, вызванных смертью наследодателя,
по кассационным жалобам Путинцевой И.Б., Куклиной Н.Б.
на решение Советского районного суда г. Красноярска от 19 июля 2011г., которым постановлено:
Исковые требования Арутюнян Н.А. к Путинцевой И.Б., Куклиной Н.Б. о возмещении расходов, вызванных смертью наследодателя, удовлетворить частично.
Взыскать с Путинцевой И.Б. в пользу Арутюнян Н.А. в возмещение расходов, вызванных смертью наследодателя,
Взыскать с Куклиной Н.Б. в пользу Арутюнян Н.А. в возмещение расходов, вызванных смертью наследодателя, .
Взыскать с Путинцевой И.Б. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме .
Взыскать с Куклиной Н.Б. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме .
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
В удовлетворении требований Путинцевой И.Б. о взыскании с Арутюнян Н.А. компенсации за потерю времени в сумме отказать.
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Арутюнян Н.А. обратилась в суд с иском к Путинцевой И.Б., Куклиной Н.Б. о возмещении расходов, вызванных смертью ее супруга Арутюняна Б.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ. Свои требования истица мотивировала тем, что она и ответчицы являются наследниками по закону после смерти Арутюняна Б.А., принявшими наследство, ею понесены расходы, связанные со смертью наследодателя и его достойным захоронением, на общую сумму , поскольку указанная сумма должна быть разделена на всех наследников в равных долях, просила взыскать с каждой из ответчиц по .
Путинцева И.Б. просила взыскать с Арутюнян Н.А. компенсацию за фактическую потерю времени в размере .
Судом первой инстанции постановлено приведенное решение.
В кассационной жалобе Путинцева И.Б. просит решение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неверную оценку обстоятельств дела.
В кассационной жалобе Куклина Н.Б. просит решение отменить, ссылаясь на неправильное определение и недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов кассационных жалоб, выслушав Путинцеву И.Б. и ее представителя Сергиенко Б.М., Куклину Н.Б., представителя Арутюнян Н.А. – Соколова С.Б., обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.
Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства — к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества. При этом в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя, во вторую — расходы на охрану наследства и управление им и в третью — расходы, связанные с исполнением завещания (пункт 2 статьи 1147 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что наследниками после смерти Арутюняна Б.А., наступившей ДД.ММ.ГГГГ, являются его супруга Арутюнян Н.А. и дети – Куклина Н.Б. и Путинцева И.Б. Истице и ответчицам выданы свидетельства о праве на наследство по закону в 1/3 доле каждой, состоящее из ? доли в праве собственности на квартиру № и денежных средств с причитающимися процентами и компенсациями на счетах, хранящихся во вкладах в Сберегательном банке РФ. Стоимость наследственного имущества – квартиры № составляет .
Частично удовлетворяя исковые требования Арутюнян Н.А. о взыскании с Путинцевой И.Б. и Куклиной Н.Б. расходов на приобретение венков, корзины, лампады, на подготовку тела умершего к погребению, приобретение принадлежностей, оказание ритуальных услуг, транспортных услуг, подготовку места захоронения, суд обоснованно исходил из того, что указанные расходы являются необходимыми для проведения достойных похорон наследодателя, понесены исключительно истицей, поэтому подлежат возмещению с ответчиц пропорционально их долям в принятом наследственном имуществе, за исключением расходов, приходящихся на долю истицы,
Удовлетворяя требования Арутюнян Н.А. о взыскании с ответчиц расходов по приобретению лекарственного препарата «Тиенам» стоимостью 11638 рублей 18 копеек пропорционально их долям, суд правильно исходил из того, что указанные расходы являются необходимыми и были вызваны предсмертной болезнью наследодателя. Доказательств того, что указанные расходы возмещены истице страховой компанией, ответчицами не представлено.
С учетом того, что оснований, предусмотренных статьей 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей право суда взыскать компенсацию за потерю времени со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, не установлено, Путинцевой И.Б. в удовлетворении ее заявления о взыскании такой компенсации с истицы судом обоснованно отказано.
Выводы суда мотивированы и подтверждены доказательствами.
Доводы кассационных жалоб Путинцевой И.Б. и Куклиной Н.Б. о том, что судом необоснованно с них взысканы расходы на приобретение лекарственного препарата «Тиенам», поскольку указанные расходы могут быть возмещены истице страховой компанией, не могут являться основанием для отмены решения суда, так как действующее гражданское законодательство (статья 1174 ГК РФ) не ставит возможность возмещения указанных расходов лицу, их понесшему, за счет наследников в зависимость от права умершего на бесплатное получение лекарств при жизни.
Доводы кассационных жалоб о том, что при возмещении требуемых истицей расходов должны учитываться денежные средства, снятые Арутюнян Н.А. со счетов наследодателя в банке, несостоятельны, так как основаны на неправильном толковании норм материального права. Названные доводы ответчицы вправе привести в деле о разделе наследственного имущества. Кроме того, указанные доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.
Доводы кассационных жалоб со ссылками на фактические обстоятельства не могут быть приняты в качестве оснований для отмены решения, поскольку являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Каких-либо новых убедительных доказательств, ставящих под сомнение выводы суда, кассационные жалобы не содержат.
При таком положении судебная коллегия полагает обжалуемое решение законным, обоснованным и не подлежащим отмене по изложенным в кассационных жалобах доводам.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г.Красноярска от 19 июля 2011г. оставить без изменения, кассационные жалобы Путинцевой И.Б. и Куклиной Н.Б. – без удовлетворения.
Председательствующий судья
Судьи