Председательствующий: Старостина Г.Г.                                                           Дело № 33-8945/2011

КАССАЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего Моисеевой Л.А.,

судей Канивец Т.В., Ланцовой М.В.,

при секретаре Мозгуновой А.А.,

рассмотрела в судебном заседании                                30 ноября 2011 года

дело по кассационной жалобе Бажина А.Н. на решение Советского районного суда г. Омска от 20.10.2011, которым постановлено:

«Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Бажина А.Н. в пользу Комлевой З.М. в возмещение расходов на погребение *** рубля.

Взыскать с Бажина А.Н. в пользу Комлевой З.М. в возмещение расходов на поминальный обед *** рублей *** копеек.

В остальной части иска Комлевой З.М. – отказать.

Взыскать с Бажина А.Н. в пользу Комлевой З.М. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины  *** рублей.

Взыскать с у Комлевой З.М. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере *** рубля».   

Заслушав доклад судьи областного суда Ланцовой М.В., пояснения ответчика Бажина А.Н., его представителя Баранова А.В., поддержавших доводы жалобы, представителя истца – Быкова С.Л., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Комлева З.М. обратилась в суд с иском к Бажину А. Н. о возмещении расходов на похороны. Указала, что 31.01.2011 года умер ее ***. Для организации похорон она обратилась в ООО «Рай», с которым заключила договор об оказании ритуальных услуг. ООО «Рай» выполнило обязанности по договору, она данные услуги оплатила в сумме *** рубля. После похорон организовала поминки в кафе, принадлежащем ***, заплатив за услуги *** рублей *** копеек. Впоследствии узнала, что наследство после смерти *** принял его *** Бажин А.Н.  Истец просила взыскать с ответчика расходы на похороны в размере *** рубля.

Истец Комлева З.М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ее представитель Быков С. Л. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Бажин А.Н. иск признал в части возмещения истцу расходов на оплату услуг ООО «Рай» в размере *** рубля. В остальной части иск не признал, полагал, что поминки истцом не организовывались. Указал, что сумма расходов на организацию поминального обеда является завышенной.

Его представитель Старикова Г. В. в судебном заседании поддержала пояснения своего доверителя.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение суда в части возмещения расходов на поминальный обед в размере *** рублей, ссылаясь на недоказанность стоимости затрат, как на приобретение продуктов, так и расходов на поминальный обед в целом. Указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана неправильная оценка представленным доказательствам.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Статьей 1112 ГК РФ установлено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии со ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии с частью 1 статьи  1174 ГК РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

Требования о возмещении расходов могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства — к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Из статьи 3 ФЗ «О погребении и похоронном деле» от 12.01.1996 г. № 8-ФЗ следует, что погребение — это обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что *** умер 30.01.2011 года.

Согласно ответу нотариуса *** от 19.09.2011 г. № 777, после смерти *** ею заведено наследственное дело № 095/2011. Единственным наследником первой очереди по закону является *** — Бажин А.Н. В рамках наследственного дела Бажину А.Н. выданы два свидетельства: о праве на наследство на автомобиль марки ***, *** года выпуска и на квартиру № *** дома № *** корпус *** по ул. *** в г. *** (л.д. ***) Факт принятия наследства ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Из копий свидетельств о рождении (л.д. ***), о расторжении брака (л.д. ***) следует, что Комлева З.М. приходится умершему *** ***, то есть  наследником второй очереди по закону (ст. 1143 ГК РФ).

Согласно договору об оказании ритуальных услуг, заключенного Комлевой З.М. с ООО «Рай», по организации похорон ***, заказчиком оплачено *** рубля (л.д. ***).

На основании вышеизложенного, а также учитывая частичное признание Бажиным А.Н. исковых требований, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по договору об организации похорон, в размере *** рубля, придя к правильному выводу о том, что затраты на достойные похороны наследодателя подлежат возмещению ответчиком как наследником, принявшим наследство.

Решение суда в данной части не обжалуется.

Из квитанции к приходному кассовому ордеру  № 47 от 01.02.2011 г. следует, что *** за оказание услуг на поминки принято от Комлевой З.М. *** рублей (л.д. ***).

Стоимость затрат подтверждается справкой-калькуляцией от 20.09.2011 г., согласно которой: по заказу Комлевой З.М.  был проведен поминальный обед  в кафе, принадлежащим ***, из расчета *** рублей на человека, таким образом на 30 человек  — *** копеек, аренда зала составила *** рублей, крепкий алкоголь: водка – *** рублей, вино – *** рублей (л.д. ***).

Учитывая вышеизложенное, суд правомерно удовлетворил требования Комлевой З.М. в части  взыскания с ответчика расходов на поминальный обед в размере *** рублей и аренду зала  — *** рублей, отказав при этом в удовлетворении иска в части взыскания расходов на приобретение спиртных напитков в сумме *** рублей, посчитав, что расходы на приобретение спиртных напитков не могут быть отнесены к расходам на достойные похороны.

Доводы Бажина А.Н. о завышенном размере затрат на организацию поминального обеда являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, мотивировано отклонены.

Утверждения ответчика о том, что поминальный обед в кафе *** не проводился, опровергается показаниями свидетелей, присутствовавших на обеде, а также показаниями индивидуального предпринимателя. Понесенные истцом расходы подтверждены допустимыми письменными доказательствами, которые ответчиком не опровергнуты. Ссылка Бажина А.Н. на завышенную стоимость поминального обеда несостоятельна и, с учетом установленного в судебном заседании, основаниям для отказа в иске послужить не могла.         

Изложенные в кассационной жалобе доводы, по существу направлены на иную оценку доказательств по делу, оснований для которой не имеется, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 362 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия проверив решение суда в пределах доводов кассационных жалоб в порядке ст. 347 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Омска от 20.10.2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: