Пермский краевой суд Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Пермский краевой суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Судья — Никитина Т. А. Дело № 33 — 922
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Бузмаковой О.В.
и судей Ворониной Е.И., Косенковой Г.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 31 января 2011 года дело по кассационной жалобе Колотыгина Н.Н. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 24 сентября 2010 года, которым постановлено:
Признать Колотыгина Н.Н., дата рождения недостойным наследником после смерти К., лишив его права наследовать после умершего 11.04.2009 года К.
Признать за Колотыгиной К.П., дата рождения, право собственности на однокомнатную квартиру общей площадью 34,0 кв.м., в том числе жилой площадью 16,1 кв.м., расположенную на 1 этаже 10-ти этажного панельного жилого дома по адресу: ****
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Бузмаковой О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Колотыгина К.П. обратилась в суд с иском к Колотыгину Н.Н. о признании недостойным наследником после смерти К., о лишении права наследовать после умершего 11.04.2009г. К., о признании за Колотыгиной К.П. права собственности на однокомнатную квартиру общей площадью 34,0 кв.м., в том числе жилой площадью 16,1 кв.м., расположенную на 1 этаже 10-этажного панельного жилого дома по адресу: ****.
Заявленные требования мотивировала тем, что 14 июля 2009г. вступил в законную силу приговор Свердловского районного суда по делу **. Указанным приговором Колотыгин Н.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего. Преступление было совершено Колотыгиным Н.Н. в отношении своего отца К..
Приговором Свердловского районного суда по делу ** было установлено, что тяжкий вред здоровью, повлекший по неосторожности смерть К., был причинен Колотыгиным Н.Н. умышленно. Также была установлена противоправность действий Колотыгина Н.Н. — ч.4 ст. 111 УК РФ. Приговором установлено, что деяние совершено именно Колотыгиным Н.Н. (наследником). Также из приговора ясно следует, что деяние было совершено в отношении наследодателя К.
В соответствии со ст. 1113 ГК РФ, наследство открывается со смертью гражданина. Таким образом, Колотыгин Н.Н., причиняя К. тяжкие телесные повреждения, несовместимые с жизнью, не мог не понимать, что в результате его действий неизбежно наступят последствия в виде открытия наследства. Сам Колотыгин Н.Н., являясь родным сыном К., имел потенциальную возможность наследовать, так как относится к наследникам по закону первой очереди. То есть Колотыгин Н.Н. своими действиями фактически способствовал своему призванию к наследованию (так как правовыми последствиями его действий неизбежно стало бы открытие наследства и призвание к наследованию наследников).
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Таким образом, налицо все необходимые условия, с которыми закон связывает возможность признания наследника недостойным. Недостойные наследники не имеют права наследовать.
Колотыгина К.П. обратилась к нотариусу с просьбой признать Колотыгина Н.Н. недостойным наследником, исключить его из числа наследников и выдать свидетельство о праве на наследство истцу на все наследственное имущество. Однако, нотариус С. отказала истцу в указанном и посоветовала обратиться в суд с требованиями о признании наследника недостойным и лишении его права наследовать. Так как кроме Колотыгина Н.Н. единственным наследником после смерти К. является истец, то она считает, что имеет право на все наследственное имущество. В состав наследственного имущества входит квартира, расположенная по адресу: ****.
Истец и ответчик в судебном заседании не присутствовали.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе ответчик Колотыгин Н.Н., ссылаясь на то, что решение является незаконным и необоснованным, поскольку суд неправильно истолковал закон и дал неправильную оценку собранным по делу доказательствам. У него с отцом были конфликтные ситуации, но только когда они оба находились в нетрезвом состоянии. Квартирный вопрос ни никогда с отцом не решали. Почему экспертиза показала, что алкоголя в крови отца не было ему не понятно, т.к. накануне трагического случая они весь вечер употребляли алкогольные напитки. Как показала судебная экспертиза, потерпевший умер не сразу после его ухода, а через несколько суток и в этот период мог совершать любые действия. Он оставил отца одного с его согласия. Все показания допрошенных судом свидетелей не соответствуют действительности, к ним следовало отнестись критически, поскольку все свидетели оговорили ответчика.
Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам, изложенным в жалобе.
Разрешая заявленные истцами требования, суд правильно применил нормы материального права, а именно положения ст. 1117 ГК РФ, в соответствии с которой, не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию, либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.
На основании материалов дела суд установил, что приговором Свердловского районного суда г. Перми от 30.06.2009 года Колотыгин Н.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего), ему назначено наказание в виде лишения свободы на пять лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор вступил в законную силу 14.07.2009 года (л.д.27).
Из указанного приговора следует, что 06.04.2009 года в вечернее время у Колотыгина Н.Н. возник преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью своему отцу — К., с этой целью Колотыгин Н.Н. подошел к упавшему К., после чего нанес ему множественные (не менее 5-ти) удары ногами, обутыми в ботинки, по жизненно — важному органу человека — голове потерпевшего, причиняя ему телесные повреждения и физическую боль. Кроме того в ходе ссоры Колотыгин Н.Н. также не менее 17-ти раз нанес удары ногами по ногам потерпевшего, причиняя ему телесные повреждения в местах ударов и физическую боль.
На следующий день Колотыгин Н.Н. из данной квартиры ушел, а потерпевший К. вскоре после ухода скончался от причиненных ему Колотыгиным Н.Н. телесных повреждений.
В результате действий Колотыгина Н.Н. потерпевшему К. была причинена закрытая черепно-мозговая травма в виде ушибленных ран в левой надбровной области и на правом крыле носа, кровоподтеков в области глаз, ссадин на носу и правой скуловой области, кровоизлияния в белочной оболочке глаз, диффузных острых субарахноидальных кровоизлияний в лобных долях, мозжечке, правой височной доле, в веществе головного мозга и боковых желудочках, отека головного мозга. Данная травма квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, в результате ее причинения К. скончался в данной квартире на следующий день после причинения ему указанной травмы.
В соответствии с частью 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Принимая во внимание приговор суда в отношении Колотыгина Н.Н., которым установлен факт совершения ответчиком умышленных противоправных действий против К., а также тот факт, что Колотыгин Н.Н. являлся сыном К., а следовательно, на основании положения ст. 1141 ГК РФ являлся наследником по закону первой очереди после смерти своего отца, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности факта совершения Колотыгина Н.Н. умышленных противоправных действий, направленных против наследодателя, которые способствовали призванию ее к наследованию.
Поскольку обстоятельства, являющиеся основанием к отстранению от наследства, подтверждены приговором суда по уголовному делу, суд пришел к правильному выводу о том, что заявленные Колотыгиной К.П. исковые требования о признании Колотыгина Н.Н. недостойным наследником К., подлежат удовлетворению.
При этом суд обоснованно также учитывал то обстоятельство, что между Колотыгиным Н.Н. и К. имелись длительные конфликтные отношения, связанные с имуществом К., а именно принадлежащей ему квартирой по адресу ****, Колотыгин Н.Н. настаивал на том, чтобы завещание на квартиру было составлено на него, однако К. этого делать не хотел, о чем подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели.
Выводы суда в решении мотивированы надлежащим образом с учетом анализа и оценки представленных доказательств.
Выше приведенные доводы кассационной жалобы Колотыгина Н.Н. не влекут отмену решения суда первой инстанции.
Из смысла ст. 1117 ГК РФ следует, что наследник утрачивает право на наследство, когда им совершены любые противоправные умышленные действия против наследодателя, которые способствовали призванию этого лица к наследованию и данное обстоятельство подтверждено приговором суда по уголовному делу. Факт совершения ответчиком умышленных противоправных действий, направленных против наследодателя К., в результате которых наступила его смерть, установлен приговором суда, вступившим в законную силу, и, следовательно, не подлежит доказыванию вновь. Результатом совершения указанного преступления является открытие наследства, долю которого ответчик был намерен получить. Таким образом, имеются все основания, предусмотренные законом, для признания Колотыгина Н.Н. недостойным наследником.
Доводы жалобы Колотыгина Н.Н. о том, что мотивом для совершенного им преступления явилось нахождение его и К. в алкогольном опьянении, судебной коллегией отвергаются, поскольку для отнесения наследника к числу недостойных мотив совершенных им действий не имеет юридического значения и не ставится в зависимость от противоправности поведения наследодателя. Противоправные действия должны способствовать, т.е. являться причиной призвания недостойного наследника или других лиц к наследованию или увеличению причитающейся ему или другим лицам доли наследства. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее смерть потерпевшего К., влечет открытие наследства, а, следовательно, и призвание к наследованию Колотыгина Н.Н. Кроме того, согласно данным лабораторного исследования, заключения эксперта — химика №** от 13.04.2009 года содержание этилового алкоголя в крови К. — 0,0 %, других спиртов нет, что указывает на необоснованность доводов ответчика о нахождении К. в состоянии алкогольного опьянения.
Доводы жалобы ответчика о том, что показания допрошенных судом свидетелей не соответствуют действительности, свидетели оговорили его, не влекут необходимость отмены судебного решения. Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имелось, поскольку все они были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, их показания не противоречат друг другу и иным доказательствам, имеющимся в деле. Оценка показаний свидетелей дана судом в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ и доводами кассационной жалобы ответчика не опровергается.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Правовых оснований к отмене решения суда, установленных требованиями ст.ст.362-364 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст.193, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Кассационную жалобу Колотыгина Н.Н. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 24 сентября 2010 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: