Пермский краевой суд Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Пермский краевой суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Судья: Шумайлова Е.П.
Дело № 33-9270 14.09.2011 г.
Кассационное определение
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Бузмаковой О.В., Судей Валуевой Л.Б., Петуховой Е.В., При секретаре Торсуковой Т.Ф.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 14 сентября 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе Климовой И.В. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 20 июля 2011 года, которым постановлено:
«Климовой И.В. в удовлетворении исковых требований к Брагиной Е.Н., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю о признании дополнительного свидетельства о праве на наследство недействительным в части, признании недействительными государственной регистрации права собственности и свидетельства о регистрации права собственности — отказать.»
Изучив материалы дела, заслушав оклад судьи Валуевой Л.Б., объяснения истицы Климовой И.В., представителя ответчицы Брагиной Е.Н.- С., судебная коллегия
Установила:
Климова И.В. обратилась в суд с иском к Брагиной Е.Н., Управлению федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю о признании свидетельства о праве на наследство недействительным в части признания за Брагиной Е.Н. права собственности на часть домовладения, расположенного по адресу: ****, общей площадью 158, 5 кв. м., признании недействительной государственной регистрации права собственности на домовладение общей площадью 193, 7 кв. м., признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности на домовладение общей площадью 193, 7 кв. м., выданное на имя Брагиной Е.Н.
Заявленные требования мотивировала следующим: 18.07.2006 года умер К., который являлся собственником домовладения, расположенного по адресу: ****, общей площадью 35, 2 кв. м., и земельного участка по этому же адресу площадью 555 кв. м. Наследником указанного недвижимого имущества, в результате отказа от принятия наследства других наследников, включая истицу, стала Брагина Е.Н. Однако Брагина Е.Н. вступила в наследство не только на принадлежавшие Климову П.И. домовладение общей площадью 35,2 кв. м. и земельный участок, но и на домовладение, расположенное на этом же земельном участке, но имеющее иной адрес: ****, общей площадью 158, 5 кв. м., которое истец и ее муж за счет личных денежных средств возвели в период с 2000 года по 2006 год на земельном участке К. с его личного согласия. Полагала, что Брагина Е.Н. в момент вступления в наследство, оставшееся после смерти К., предоставила подложные документы, свидетельствующие о праве собственности последнего на домовладение, общей площадью 158, 5 кв. м., расположенное по адресу: ****. О том, что Брагина Е.Н. является собственником домовладения общей площадью 158, 5 кв. м., она узнала только в ноябре 2010 года, когда получила выписку из ЕЕРП. Поскольку домовладение общей площадью 158, 5кв. м. не являлось собственностью К., то не подлежало включению в наследственную массу, оставшуюся после его смерти.
Уточнив исковые требования, просила признать недействительным дополнительное свидетельство о праве на наследство от 08.11.2007 года в части признания за Брагиной Е.Н. права собственности на часть домовладения общей площадью 158, 5 кв. м. (лит. А 1, лит. А 2, лит. А 3, лит. а 1, лит. а 2, лит. а 3), признать недействительной государственную регистрацию права собственности на домовладение общей площадью 193, 7 кв. м. за Брагиной Е.Н., признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности на домовладение общей площадью 193, 7 кв. м. по адресу: ****, выданное на имя Брагиной Е.Н.
В судебном заседании истица Климова И.В. поддержала указанные требования, пояснив, что в 2000 году им с мужем К1. его отец К. разрешил построить вторую часть дома (2 этаж) и гараж по ****. Они начали приобретать строительные материалы, продали квартиру в г. Соликамске, обналичили жилищный сертификат. Они возвели 2 этаж площадью около 150 кв.м. и гараж, право собственности не оформили. Когда отец заболел в 2006 году, он выдал доверенность на имя К1. на оформление всех бумаг. К. умер 18.07.2006 года, а ее муж К1. умер 13.11.2006года, оформить ничего не успел. После смерти К. наследниками являлись две его дочери Филатьева О.Н. и Брагина Е.Н., сын К1. Филатьева О.Н. и истица отказались от наследства в пользу Брагиной Е.Н., которая оформила наследственные права. При отказе от наследства она полагала, что второй этаж и гараж будут оформлены на нее и отказалась только от той части наследства, которая ей полагалась после смерти ее мужа в доме, принадлежавшем отцу площадью 35 кв. м. О том, что ее часть дома оформлена на Брагину Е.Н., она узнала только в ноябре 2010 года, когда Брагина с мужем сказали, что будут продавать весь дом.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Ответчик Брагина Е.Н. предъявленные исковые требования не признала, суду пояснила, что отец купил одноэтажный маленький домик, второй этаж достроил сам, речи о разделе дома меду им и сыном К1. не велось. При отказе от наследства истица видела все документы на дом.
В судебном заседании 23.03.2011 года представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, мотивированное тем, что истица обратилась в суд 25.01.2011 года, в то время как фактически с 08.11.2007 года она знала о возможном нарушении ее права.
Представитель Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в ранее направленном письменном отзыве указал, что 16.11.2007 года в регистрирующий орган обратилась Брагина Е.Н. с заявлением о регистрации права собственности на индивидуальный жилой дом по адресу: ****. В качестве правоустанавливающего документа представлено дополнительное свидетельство о праве на наследство по закону, удостоверенное нотариусом 08.11.2007 года, согласно которому наследником имущества К. является Брагина Е.Н. Из указанного дополнительного свидетельства следовало, что наследство, на которое выдано свидетельство, состоит из: «1) А — 1 — этажного жилого дома из шлакобетонных блоков, расположенного по адресу: ****, общей площадью 52, 6 кв. м., в том числе жилой — 48 кв.м., А1 — теплого при строя, А2 — теплого пристроя, A3 -жилого дома 2-й этаж, общей площадью 114 кв. м., в т.ч. жилой 74, 2 кв. м., al -холодного пристроя, а2 — холодного пристроя, A3 — крыльца, Г -навеса, Г1 — бани, 1 -забор, 2 — забор, Г6 — колодец. На возведение лит. Al, A2, A3, al, a2, аЗ разрешение не предъявлено». Поскольку документы, представленные на государственную регистрацию, были оформлены в соответствии с требованиями законодательства РФ, то основания для отказа в государственной регистрации отсутствовали, в связи с чем 12.12.2007 года в ЕГРП была внесена запись о регистрации права собственностиБрагиной Е.Н. на индивидуальный жилой дом с надворными постройками лит. А (Г, Г1, Г6, 1, 2) площадью 52, 6 кв. м. по адресу: ****, на основании свидетельства о праве на наследство по закону, удостоверенного нотариусом 08.11.2007 года. 17.06.2008 года в регистрирующий орган обратился Брагин В.И., действующий от имени Брагиной Е.Н. по доверенности, с заявлением о государственной регистрации права собственности на земельный участок под строительство индивидуального жилого дома по адресу: ****. В связи с тем, что документы, представленные на государственную регистрацию, были оформлены в соответствии с требованиями законодательства РФ, и отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации, 23.06.2008 года в ЕГРП была внесена запись о праве собственности Брагиной Е.Н. на земельный участок под строительство индивидуального жилого дома. Также 17.06.2008 года Брагин В.П., действующий от имени Брагиной Е.Н. по доверенности, обратился с заявлением о внесении изменений в ЕГРП в описание объекта недвижимости (добавить лит.А1, А2, A3, al, a2, аЗ) на индивидуальный жилой дом по адресу: ****. 23.06.2008 года, в соответствии с п. 1 ст. 25.3 Закона о регистрации. В ЕГРП на основании заявления Брагина В.П., действующего от имени Брагиной Е.Н., технического паспорта на жилой дом от 28.03.2007 года, свидетельства на право собственности на землю от 23.06.2008 года были внесены изменения в описание объекта недвижимости, а именно: 2 — этажный индивидуальный жилой дом (лит. А, A3), с двумя теплыми пристроями (лит.А1, А2), общая площадь 193, 7 кв. м., с двумя холодными пристроями (лит. al, a2), крыльцом (лит. аЗ), и надворными постройками: навес (лит. Г), баня (лит. Г1), колодец (лит. Г6), забор (лит.1, 2). Считает, что регистрирующим органом правомерно было зарегистрировано право собственности Брагиной Е.Н. на индивидуальный жилой дом по адресу: ****, так как документы, представленные на государственную регистрацию, были оформлены в соответствии с требованиями законодательства РФ, основания для отказа в государственной регистрации отсутствовали.
Третье лицо- нотариус Почебут А.Л. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, ранее в судебном заседании пояснила, что 08.11.2007 года ею было выдано дополнительное свидетельство о праве на наследство по закону Брагиной Е.Н., в наследственную массу входил жилой дом с постройками, описание которого было ею произведено на основании представленной справки ЦТИ от 28.04.2007 года, отсутствие разрешения на возведение части построек ею было оговорено. Ей не известны основания регистрации права собственности за Брагиной Е.Н. на все постройки, поскольку самовольные постройки не могут входить в наследственную массу.
Третье лицо Филатьева О.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его поведения была извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе Климова И.В., полагая его незаконным и необоснованным. Суд необоснованно мотивировал отказ в иске необходимостью признавать незаконным заявление Брагина В.И. о внесении изменений в описание объекта недвижимости от 28.03.2007 года и свидетельства о праве собственности на землю. При этом суд не учел, что об указанных документах ей стало известно только из решения суда, их оспаривание возможно в рамках поданного иска о признании недействительной государственной регистрации домовладения за Брагиной Е.Н. и свидетельства о государственной регистрации права. Суд не учел установленное в судебном заседании обстоятельство, что домовладение площадью 193,7 кв.м. ни К., ни Брагиной Е.Н. не возводилось, в связи с чем оснований для регистрации всего домовладения за Брагиной Е.Н. и его включения в наследственную массу не имелось. В жалобе также указывается на необоснованность вывода суда о пропуске срока исковой давности.
Проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находитоснований к отмене решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в ЕГРП.
Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В соответствии с п. 1 ст. 1110 Гражданского кодекса РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из Правил настоящего кодекса не следует иное.
В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства дела:
18.07.2006 года умер К. умер, 13.11.2006 года умер его сын К1., с которым истица состояла в браке с 01.03.2002 года. Согласно выписке из ЕГРП от 22.11.2010 года собственником 2-этажного жилого дома (лит. А, A3), с двумя теплыми пристроями (лит.А1, А2), общей площадью 193, 7 кв. м., с двумя холодными пристроями (лит. al, a2), крыльцом (лит. аЗ), и надворными постройками: навес (лит. Г), баня (лит. Г1), колодец (лит. Г6), забор (лит.1, 2), расположенного по адресу: ****, а также собственником земельного участка под строительство индивидуального жилого дома по этому же адресу является Брагина Е.Н. Согласно материалам наследственного дела после смерти К. Климова И.В. 02.12.2006 года отказалась от причитающейся ей доли наследства по закону в пользу Брагиной Е.Н. Филатьева О.Н. также отказалась от причитающейся ей доли наследства по закону в пользу Брагиной Е.Н., которая приняла наследство. На день смерти наследодателя К. за ним было зарегистрировано домовладение полезной площадью 55. 7 кв. м., в том числе жилой площадью 43, 2 кв. м., состоящее из одноэтажного шлако-блочного жилого дома с котельной, двух навесов, службы, бани, забора, уборной, колодца, расположенное на участке земли мерою 555 кв.м., находящееся в ****. Согласно справке ГУП «ЦТИ Пермского края» от 28.04.2007 года, на день инвентаризации 28.03.2007 года в состав домовладения входили: жилой дом 1-й этаж, теплый пристрой, теплый пристрой, жилой дом 2-й этаж, холодный пристрой, холодный пристрой, крыльцо, навес, баня, забор, забор, колодец. На возведение лит. Al, A2, A3, al, а2, аЗ — разрешение не предъявлено. 13.03.2007 года Брагиной Е.Н., являющейся наследником имущества К., было выдано свидетельство о праве на наследство по закону, в состав наследственного имущества вошли права на денежные средства, 08.11.2007 года Брагиной Е.Н. было выдано дополнительное свидетельство о праве на наследство по закону, согласно которому наследство, на которое выдано свидетельство, состоит из: 1) А -1 — этажного жилого дома из шлакобетонных блоков, расположенного по адресу: ****, общей площадью 52, 6 кв. м., в т. ч. жилой — 48 кв.м., А1 — теплого пристроя, А2 — теплого пристроя, A3 -жилого дома 2-й этаж, общей площадью 114 кв. м., в т.ч. жилой 74, 2 кв. м., al -холодного пристроя, а2 — холодного пристроя, A3 — крыльца, Г — навеса, Г1 — бани, 1 -забор, 2 — забор, Г6 — колодец. Также в свидетельстве указано, что на возведение лит. Al, A2, A3, al, a2, аЗ разрешение не предъявлено. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 12.12.2007 года в ЕГРП была внесена запись о регистрации права собственности Брагиной Е.Н. на индивидуальный жилой дом с надворными постройками лит. А (Г, Г1, Г6, 1, 2) площадью 52, 6 кв. м. по адресу: ****, вкачестве основания указано свидетельство о праве на наследство по закону от 08.11.2007 года, удостоверенное нотариусом. 23.06.2008 года в ЕГРП была внесена запись о праве собственности Брагиной Е.Н. на земельный участок под строительство индивидуального жилого дома, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. 23.06.2008 года в ЕГРП были внесены изменения в описание объекта недвижимости, согласно которым объектом права является: 2 — этажный индивидуальный жилой дом (лит. А, A3), с двумя теплыми пристроями (лит.А1, А2), общая площадь 193, 7 кв. м., с двумя холодными пристроями (лит. al, a2), крыльцом (лит. аЗ), и надворными постройками: навес (лит. Г), баня (лит. Г1), колодец (лит. Г6), забор (лит.1, 2), что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности от 23.06.2008 года, выданным взамен свидетельства от 12.12.2007 года. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что право собственности ответчика на другие строения, входящие в состав домовладения, было зарегистрировано не на основании оспариваемого истицей дополнительного свидетельства о праве на наследство по закону, а на ином основании: заявлении Брагина В.И., действующего от имени Брагиной Е.Н., о внесении изменений в описание объекта недвижимости, технического паспорта на дом от 28.03.2007 года, свидетельства о праве собственности на землю. Суд также исходил из пропуска истицей, обратившейся в суд 28.12.2010 года, срока исковой давности, исчисляемого судом с 08.11.2007 года- выдачи дополнительного свидетельства о праве на наследство по закону.
Доводы кассационной жалобы основанием к отмене решения суда не являются.
Оспаривая вступление Брагиной Е.Н. в наследство на домовладение общей площадью 158, 5 кв.м., истица исходила из того, что указанное домовладение возведено ею с мужем К1. в период с 2000 г. по 2006 год, следовательно, не входит в наследственную массу. При этом истица не учитывает, что помещения 2-го этажа не являются самостоятельным домовладением, право собственности на которое, по мнению истицы, не принадлежало К. Указанные в оспариваемом Климовой И.В. дополнительном свидетельстве о праве на наследство строения, в том числе помещения 2-го этажа, являются частью единого домовладения, принадлежавшего К. на законном основании- в силу договора купли-продажи. Отсутствие разрешения на возведение строений, указанных в дополнительном свидетельстве от 08.11.2007 года, в том числе помещения 2-го этажа, не означает их принадлежность К1., либо невозможность их включения в наследственную массу после смерти К. При жизни К1. его право собственности, как и право иных лиц, на спорные строения не было зарегистрировано, разрешение на их возведение ему не выдавалось, земельный участок ему не принадлежал. Соглашения о создании совместной собственности между наследодателем К. и мужем истицы К1. не заключалось, собственником помещений 2-го этажа К1. не являлся, в силу чего истица не вправе оспаривать их включение в наследственную массу после смерти К. Данными о том, что строения, разрешение на возведение которых не было предъявлено, в том числе помещения 2-го этажа, не принадлежали наследодателю К., нотариус при выдаче дополнительного свидетельства не располагала.
Как следует из материалов дела истица от наследства отказалась. Согласно ст. 1158 ГК РФ не допускается отказ от наследства с оговорками, под условием, а также от части наследства.
Оснований для признания недействительным дополнительного свидетельства о праве на наследство от 08.11.2007 года по основаниям заявленного иска не имеется, описание домовладения было произведено на основании справки МУП «ЦТИ», об отсутствии разрешения на возведение строений, обозначенных лит.А1, А2, A3, al, а2, аЗ нотариусом указано. На основании дополнительного свидетельства от 08.11.2007 года за Брагиной Е.Н. было зарегистрировано право собственности на 1-этажный жилой дом ( лит.А) общей площадью 52,6 кв.м., с надворными постройками. Регистрация права собственности Брагиной Е.Н. на все домовладение ( 2-этажный жилой дом общей площадью 193,7 кв.м.) произведена одновременно с государственной регистрацией прав собственности Брагиной Е.Н. на земельный участок под строительство индивидуального жилого дома по адресу: ****, которая фактически и послужила основанием для такой регистрации.
Ошибочность вывода суда о пропуске истицей срока исковой давности не свидетельствует о неправильности решения, поскольку отказ в иске был основан не только на пропуске срока исковой давности. При определении начала течения срока суд неправомерно исходил из даты выдачи дополнительного свидетельства от 08.11.2007 года на имя Брагиной Е.Н., довод истицы о том, что о регистрации права собственности Брагиной Е.Н. на все домовладение она узнала только в 2010 году, не опровергнут.
Правовых доводов, влекущих отмену решения суда по основаниям ст.ст. 362-364 ГПК РФ, кассационная жалоба не содержит.
Исходя из изложенного, постановленное судом решение является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.ст. 193, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Кассационную жалобу Климовой И.В. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 20 июля 2011 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: