Пермский краевой суд Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Пермский краевой суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Судья Бабинова НА. 6 февраля 2012 г
Дело № 33-930
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Елецких О.Б., судей Варовой Л.Н., Мезениной М.В. при секретаре Горлановой Н.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 6 февраля 2012 г. дело по кассационным жалобам Масловой И.Ю., Масловой Л.Ю. на решение Березниковского городского суда Пермского края от 16 ноября 2011 г, которым отказано в удовлетворении исковых требований Масловой И.Ю. и Масловой Л.Ю.
Установлен факт принятия наследства Смирновой Т.Д. после смерти матери Н. в виде денежных средств, находящихся на счете № ** в Березниковском отделении ** ОЛО «Сбербанк России» в размере остатка вклада 7505 рублей, компенсации в трехкратном размере остатка вклада 21515 рублей, компенсации на оплату ритуальных услуг в размере 6000 рублей.
Взысканы в пользу Шулакова А.А. с Масловой Л.Ю. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.
Взыскана с Масловой И.Ю. госпошлина в доход местного бюджета в размере 20171.01 рубля.
Взыскана с Масловой Л.Ю. госпошлина в доход местного бюджета в размере 12807.11 рублей.
Заслушав доклад судьи Елецких О.Б., объяснения Масловой И.Ю., Масловой Л.Ю., проверив дело, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Маслова И.Ю. обратилась в суд с иском к Смирновой Т.Д., Администрации г.Березники, Кузнецовой Т.Г., Кузнецову М.В., Кузнецовой СВ., Территориальному управлению Федерального агентства но управлению государственным имуществом в Пермском крае о признании права собственности на 1/2 долю в квартире по адресу: ****, признании Смирновой Т.Д. недостойным наследником, признании договоров купли-продажи квартир по **** недействительными, признании права собственности на денежные средства после смерти Н. как на наследственное имущество, установлении факта принятия наследства.
Маслова Л.Ю. обратилась с аналогичными исковыми требованиями, а также с требованиями к Шулакову А.А., нотариусу Т. о признании договоров дарения доли в квартире по ****, купли-продажи указанной квартиры от 06.05.08. незаключенными, компенсации морального вреда, установлении факта смерти Н. при определенных обстоятельствах, установлении места открытия наследства, признании истца фактически принявшей наследство.
Смирнова Т.Д. обратилась со встречным требованием об установлении факта принятия наследства.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационных жалобах Маслова И.Ю. и Маслова Л.Ю. просят решение суда отменить, ссылаясь на то, что решение суда является необоснованным, поскольку обстоятельствам данного дела судом дана неправильная оценка. Судом нарушены их процессуальные права — необоснованно отклонены заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства. В решении не содержится мотивированных выводов по всем заявленным требованиям. Не согласны с размером взысканной госпошлины.
Судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда по доводам, изложенным в кассационных жалобах (чЛ ст.347 ГПК РФ), и не находит оснований для его отмены.
Как установлено судом первой инстанции, 10.05.06. между Н. (даритель) и Смирновой Т.Д. заключен договор дарения 1/2 доли в праве собственности на 4-комнатную квартиру по ****. От имени Н. договор подписан Смирновым С.А. на основании доверенности от 10.05.06., удостоверенной нотариально.
По договору купли-продажи от 06.05.08. Смирнова Т.Д. продала указанную квартиру Ш.
Н. умерла 17.08.08. Маслова И.Ю. и Маслова Л.Ю. (наследники Н. первой очереди) обращались к нотариусу с заявлениями о принятии наследства в 2011 г, нотариусом указано на пропуск 6-месячного срока для принятия наследства и рекомендовано обратиться в суд.
Рассматривая требования Масловых в отношении 1/2 доли в праве собственности на квартиру по ул.****, суд пришел к правильному выводу, что Н. при жизни распорядилась принадлежащей ей долей в квартире, в связи с чем данное имущество не входит в наследственную массу, и обоснованно отказал в признании права собственности Масловых на указанную долю. Оценивая доверенность от 10.05.06., суд правильно указал на то, что она совершена в требуемой законом форме. Соответственно, договор дарения от 10.05.06., подписанный на основании доверенности Смирновым С.А., является заключенным, поскольку содержит все необходимые условия для данного рода сделок, прошел государственную регистрацию. Оснований полагать данные сделки ничтожными по мотиву отсутствия необходимости в выдаче доверенности, а также в связи с тем, что договор дарения не мог быть заключен по доверенности, поскольку предполагает личное совершение такого договора дарителем, у суда не имелось. Применительно к ст. 184 ГК РФ договор дарения не является сделкой, которая по своему характеру может быть совершена только лично, нормы гл.32 ГК РФ о дарении также не содержат никаких исключений на представительство при совершении сделки. В этой связи доводы Масловых И.Ю. и Л.Ю., изложенные в жалобах и письменных объяснениях относительно ничтожности договора дарения, не могут быть приняты во внимание. Также судом дана надлежащая оценка доводам Масловой Л.Ю. о незаключенности сделок. Как установлено судом, доверенность и договор дарения от 10.05.06. по форме и содержанию соответствуют предъявляемым законом требованиям, фактически исполнены сторонами. Как следует из представленной суду выписки из ЕГРП, право собственности на 1/2 долю зарегистрировано за Смирновой Т.Д. 09.06.06. Необходимости истребования подлинных документов, о чем указывали истцы в суде и ссылаются в кассационных жалобах, у суда не имелось, так как основания предполагать, что представленные суду копии не соответствуют подлинным экземплярам, отсутствуют. В материалах дела № 2-28/10, которое обозревалось судом, представлена копия договора дарения, заверенная регистрирующим органом, которая содержит сведения о регистрации договора дарения 09.06.06.
Учитывая изложенное, последующий договор купли-продажи квартиры, заключенный 06.05.08. с Шулаковым А.А., на права Масловых не влияет. Смирнова Т.Д., будучи собственником имущества, могла распоряжаться им по своему усмотрению. В этой связи суд обоснованно отказал в удовлетворении требований Масловой Л.Ю. о признании данного договора незаключенным.
В отношении сделок с другими квартирами (****) суд пришел к правильному выводу, что поскольку указанные квартиры не принадлежали Н. и не могут быть включены в наследственную массу после ее смерти, то данные сделки права истца Масловой И.Ю., которая просила признать договоры недействительными, не нарушают.
Относительно суммы пенсии и суммы 92900 руб., на которые Масловы И.Ю. и Л.Ю. просили признать право собственности как на наследственное имущество, суд правомерно указал, что пенсия получена Н. при жизни, доказательств того, что сумма осталась на момент смерти наследодателя, не имеется, соответственно, данные средства не входят в состав наследства. Денежные средства в сумме 92900 руб. являлись средствами Смирновой Т.Д., были ей возвращены при жизни Н.
В отношении требований Масловых Л.Ю. и И.Ю., Смирновой Т.Д. о признании каждой фактически принявшей наследство после смерти матери суд пришел к выводу, что со стороны Масловых доказательств фактического вступления в наследство, то есть совершения каких-либо действий, предусмотренных ст. 1153 ГК РФ, в 6-месячный срок со дня открытия наследства не представлено. Устанавливая факт принятия наследства Смирновой Т.Д., суд исходил из того, что Смирнова Т.Д. проживала совместно с матерью, пользовалась ее имуществом. Данный вывод подтверждается тем, что Н. была зарегистрирована по месту жительства по тому же адресу, что и Смирнова Т.Д., -ул.**** (л.д.57, т.1). Доводы Масловых, что Н. в квартиру к Смирновой Т.Д. не вселялась, проживала по другому адресу, не влекут отмену решения в указанной части. Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на чем фактически настаивают в кассационных жалобах истцы, суд кассационной инстанции не находит. То обстоятельство, что суд принял к рассмотрению в рамках настоящего дела заявление Смирновой Т.Д. об установлении факта, имеющего юридическое значение, не является безусловным основанием к отмене решения, так как на права Масловых в отношении наследственного имущества данное обстоятельство не повлияло, учитывая, что Масловы участвовали в деле, и в удовлетворении их требований по спору о наследственных правах судом отказано. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что Смирнова Т.Д. является недостойным наследником, в ходе судебного разбирательства не установлено.
По требованиям Масловой Л.Ю. об установлении факта смерти Н., места открытия наследства суд обоснованно указал, что данные факты подтверждены документально и не требуют установления в судебном порядке. Место открытия наследства определяется последним местом жительства наследодателя, которое установлено сведениями о регистрации Н. по адресу: ****.
Доводы истцов о нарушении их процессуальных прав необоснованным отклонением судом заявленных ходатайств не влекут отмену решения. Ходатайства истцов об истребовании ряда документов судом рассмотрены и оставлены без удовлетворения, поскольку суд пришел к выводу, что имеющихся в деле материалов достаточно для разрешения спора. В силу ст.67 ГПК РФ суд определяет относимость, достаточность и взаимную связь доказательств. В данном случае суд посчитал, что необходимость в предоставлении дополнительных документов отсутствует. Оснований для отложения судебного заседания суд не усмотрел. Оснований для обязательного отложения, предусмотренных нормами ГПК РФ, в данном случае не имелось. Вопрос об отводе судьи рассмотрен в установленном порядке, основания для отвода отсутствовали.
Кассационные жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на законность и обоснованность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем приведенные доводы не могут служить основанием для отмены решения.
В отношении взысканных с Масловых И.Ю., Л.Ю. сумм госпошлины судебная коллегия считает необходимым уточнить определенный судом размер исходя из следующего. При расчете размера госпошлины суд указал стоимость 1/2 доли квартиры по **** для каждого истца (675000 руб.), а также стоимость другой квартиры, на которую истцы не претендуют (1420000 руб.), что нельзя признать правильным. В данном случае цена иска определяется от величины имущественных требований каждого истца. По требованиям о признании права собственности на Уг долю квартиры и права собственности на денежные средства следует исходить из стоимости имущества, на которое объективно мог претендовать каждый истец как наследник. В данном случае после смерти Н. каждая из ее дочерей могла претендовать на 1/3 долю в имуществе как наследники одной очереди.
Размер имущественных требований Масловой И.Ю. определяется следующим образом: (675000 + 92900+165296,47 +21515 +6000): 3= 320237,15 руб. Размер госпошлины, рассчитывается по правилам ст.333.19 НК РФ и составляет 5200 руб. + 1% от суммы свыше 200000 руб., что составляет 5200 руб. +1202,37 руб.= 6402,37 руб. С учетом ранее уплаченной пошлины в размере 200 руб. доплате подлежала сумма: 6402,37 -200= 6202,37 nv6. Тпебований неимущественного характера Масловой И.Ю. не заявлено.
Размер имущественных требований Масловой Л.Ю. определяется аналогично, но дополнительно учитывается сумма 4000 руб., предъявленная ко взысканию с Шулакова А.А., что составляет: 320237,15 +4000=324237,15 руб. От указанной суммы размер госпошлины составляет 5200 руб.+ 1242,37 руб.=6442,37 руб. Ранее Масловой Л.Ю. уплачено 200 руб., которые зачету не подлежат, так как заявлены также требования неимущественного характера (компенсация морального вреда). В этой связи доплате подлежит сумма 6442,37 руб.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Кассационные жалобы Масловой И.Ю., Масловой Л.Ю. на решение Березниковского городского суда Пермского края от 16 ноября 2011 г оставить без удовлетворения.
Уточнить размер госпошлины, подлежащей взысканию с истцов в доход местного бюджета, определив ко взысканию с Масловой И.Ю. госпошлины в размере 6202,37 руб., с Масловой Л.Ю. — 6442,37 руб.
Председательствующий:
Судьи: