Ростовский областной суд
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Ростовский областной суд — БАНК СУДЕБНЫХ РЕШЕНИЙ
Судья: Вялых О.Г. Дело № 33-9954
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 июля 2011 года город Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ткаченко Л.И.
судей Славгородской Е.Н., Барановой Н.В.,
при секретаре Пономаревой О.М.
рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Славгородской Е.Н. гражданское дело по кассационной жалобе Общероссийской общественной организации «Российское Авторское Общество» на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 мая 2011 года
УСТАНОВИЛА:
Общероссийская общественная организация «Российское Авторское Общество» (РАО) в лице Южного филиала обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Фурману В.В. о понуждении последнего к исполнению условий лицензионного договора от 21.01.2010 г. [номер] о публичном исполнении обнародованных произведений в части предоставления РАО отчетной документации, указав, что 21.01.2010 года в Южный филиал РАО обратился индивидуальный предприниматель (далее ИП) Фурман В.В. и оформил заявку на выдачу лицензии на право публичного использования произведений при проведении концерта группы [данные изъяты] авторами репертуара которой являются члены британского авторско-правового общества [данные изъяты] На основании заявки, в соответствии со ст. 1243 ГК РФ, в целях соблюдения прав авторов — исполнителей группы [данные изъяты] РАО заключило с ИП Фурманом В.В. лицензионный договор [номер], по которому предоставило ответчику на условиях простой (неисключительной) лицензии право на публичное исполнение входящих в реестр (репертуар) РАО обнародованных произведений в концерте группы [данные изъяты] состоявшемся [дата] в помещении (на площадке) КСК «[данные изъяты]», расположенном по адресу: [адрес] «а», владельцем которого являлся ответчик в момент проведения концерта (в том числе на правах аренды, субаренды).
06.05.2010 года в адрес ИП Фурмана В.В. направлено письмо, в котором ответчику было предложено предоставить в Южный филиал РАО надлежащим образом оформленный отчет о проведенном мероприятии.
16.06.2010 года ИП Фурману В.В. была направлена претензия, в которой, в том числе, содержались требования о предоставлении РАО сведений и документации, которые указаны в п.п. 2.5, 2.8 договора, однако претензия была оставлена ответчиком без внимания.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
С учетом уточненных требований истец просил обязать ИП Фурмана В.В. предоставить документацию и сведения, указанные в п.п. 2.5., 2.8. лицензионного договора от 21.01.2010 года [номер], а именно, заполненный, подписанный и скрепленный печатью отчет пользователя (Приложение [номер] к договору), содержащий сведения о полученной сумме дохода, поступившего от продажи билетов и расчет авторского вознаграждения, перечень фактически исполненных в концертном мероприятии произведений, сведения о количестве и стоимости реализованных билетов, билетную книжку с корешками от проданных билетов, бланки возвращенных непроданных билетов, накладные на билеты, данные бухгалтерского учета и отчетности в части, имеющей отношение к предмету договора, подписанные акты с билетными агентами о выполненных работах.
ИП Фурман В.В. обратился в суд со встречным иском к ООО «РАО» о признании лицензионного договора от 21.01.2010 года [номер] незаключенным, указав, что договор [номер] в части определения предмета договора противоречит п.1 ст.432 ГК РФ, пп.1 п.6 ст. 1235 ГК РФ, так как в нем нет перечня произведений, на которые предоставлено право публичного исполнения. В соответствии с требованиями, предъявляемыми к лицензионным договорам ст. 1235 ГК РФ, лицензионный договор не дает права на публичное исполнение произведений без определения заранее списка таких произведений. Пункт 1 ст. 432 ГК РФ устанавливает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными условиями п.1 ст. 432 ГК РФ определяет в частности условия о предмете договора. Ответчик просил признать договор от 21.01.2010г. незаключенным.
Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 мая 2011 года лицензионный договор [номер] от 21.01.2010 года о публичном исполнении обнародованных произведений, подписанный Общероссийской общественной организацией «Российское Авторское Общество» (РАО) в лице Южного филиала и ИП Фурманом В.В. признан незаключенным. В удовлетворении исковых требований Общероссийской общественной организации «Российское Авторское Общество» (РАО) в лице Южного филиала отказано.
В кассационной жалобе Общероссийская общественная организация «Российское Авторское Общество» (РАО) в лице представителя Южного филиала Каминской А.И. просит решение суда отменить. По мнению кассатора, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, данное решение вынесено с существенным нарушением норм материального права. Кассатор, ссылаясь на ст.ст. 432, 1235, 1225, 1242, 1243, 1244, 1270 ГК РФ, указал, что произведения литературы и искусства являются результатами интеллектуальной деятельности – объектами, охраняемыми авторским правом. Согласно договору, репертуар РАО — это обнародованные произведения, входящие в Реестр произведений, а также все обнародованные музыкальные произведения (с текстом или без текста) и отрывки из музыкально-драматических произведений, обладатели прав на которые (правообладатели) не заключили с РАО договоры о передаче полномочий на управление их правами и не исключили принадлежащие им права на публичное исполнение произведений из управления Обществом в соответствии с законом. Реестр произведений это совокупность обнародованных произведений, коллективное управление правами на которые осуществляет Общество на основании договоров с правообладателями или организациями по управлению правами на коллективной основе, и сведения о которых размещены в общедоступной информационной системе на интернет сайте РАО. Утверждения о не определении в лицензионном договоре его предмета и отсутствии указания на охраняемые объекты авторского права не основаны на законе, опровергаются материалами дела и обычной практикой.
По мнению кассатора, для правомерного публичного исполнения на территории Российской Федерации музыкальных произведений с текстом или без текста необходимо заключить с РАО лицензионный договор о предоставлении права на публичное исполнение произведений. Отсутствие такого рода договора делает публичное исполнение произведений
незаконным. Такой Договор был заключен между РАО и ответчиком, концерт группы «[данные изъяты]» состоялся, следовательно, ИП Фурман В.В. реализовал право, предоставленное ему в соответствии с договором, однако, свои обязательства по договору ИП Фурман В.В. не исполнил, что и послужило основанием обращения РАО с иском в суд. Кассатор не согласился с выводами суда о том, что в договоре отсутствует указание на объекты, охраняемые авторским правом и несогласованности предмета договора, так как на протяжении исполнения договора у сторон не возникало вопросов относительно определенности и согласованности его предмета.
Кассатор считает, что, оспариваемый договор, заключенный сторонами в соответствии с требованиями закона, содержит все необходимые существенные условия, в том числе, предмет. Оснований для признания его незаключенным, не имеется.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ООО «РАО» Каминской А.И., Фурмана В.В., его представителя Кургановой О.М., судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Принимая решение по делу, суд руководствовался ст.ст. 432, 1235, 1286, 1242, 1244 ГК РФ, п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5, Пленумом ВАС РФ N 29 от 26.03.2009 О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что 21.01.2010г. ООО «РАО» и ИП Фурман В.В. подписали лицензионный договор [номер] о публичном исполнении обнародованных произведений, входящих в Репертуар общества, способом их публичного исполнения в ходе концерта группы «[данные изъяты] 11 февраля 2010 года в помещении КСК «[данные изъяты] по адресу [адрес]. По мнению суда в оспариваемом соглашении отсутствуют указания на объекты, охраняемые авторским правом, что свидетельствует о несогласованности предмета договора и влечет признание его незаключенным. Отказывая в иске ООО «РАО» суд первой инстанции посчитал, что отсутствуют основания для обязания ИП Фурмана В.В. производить действия по исполнению незаключенного договора от 21.01.2010 года.
С такими выводами суда первой инстанции следует согласиться, поскольку они основаны на материалах дела и нормах материального права, приведенных в обжалуемом решении.
Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации право использования результата интеллектуальной деятельности, указанное в ст. 1270 ГК РФ (в том числе право на публичное исполнение), может предоставляться юридическим и физическим лицам по лицензионному договору (ст. 1243 ГК РФ) на условиях простой (неисключительной) лицензии.
В соответствии с п.1 ст. 1286 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона – автор или иной правообладатель (лицензиар) предоставляет либо обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования этого произведения в установленных договором пределах.
К числу условий, обязательно определяемых соглашением сторон лицензионного договора, то есть его существенных условий, п. 6 ст. 1235 ГК РФ относит предмет данного договора (соответствующий результат интеллектуальной деятельности, право использования которого предоставляется по договору) и указание конкретных способов его использования.
Так как основанием возникновения авторского права является факт создания произведения – объекта авторского права, в лицензионных договорах предмет договора неразрывно связан с объектом авторского права и не может существовать отдельно от него. Следовательно, для индивидуализации предмета необходимо определять, какое право использования предоставляется пользователю и на какие конкретно произведения интеллектуальной деятельности.
Спорный лицензионный договор суд правомерно признал незаключенным в связи с отсутствием в нем указаний на конкретные результаты интеллектуальной деятельности, право использования которых предоставлялось ответчику по делу способом их публичного исполнения.
Доводы кассационной жалобы, аналогичные доводам истца, изложенным в отзыве на встречное исковое заявление ИП Фурмана В.В., были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Возражения ООО «РАО» относительно постановленного по делу решения судебная коллегия отклоняет, так как произвольное толкование положений п.п.1 п.6 ст.1235 ГК РФ и утверждения о том, что предмет лицензионного договора с ответчиком определен, так как договор дает право на публичное исполнение на концерте 11.02.2010г. обнародованных произведений, без определения заранее списка таких произведений, опровергаются материалами дела. Кроме того, указанные доводы кассационной жалобы, по сути, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции относительно обстоятельств дела, фактически направлены на переоценку доказательств по делу. Между тем оснований не согласиться с приведенными в обжалуемом решении мотивированными выводами суда по результатам оценки представленных в дело доказательств, не имеется.
Иные доводы кассационной жалобы правильные выводы суда также не опровергают, существенными для дела не являются и не могут служить основанием к его отмене применительно к положениям ст. 362-364 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Общероссийской общественной организации «Российское Авторское Общество» — без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи