Красноярский краевой суд Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Красноярский краевой суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья Подвойский С.П. дело №33-9981/2010 А-56
17 ноября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Лаппо А.С.
судей Красновой В.В., Геринг О.И.
при секретаре Вожжовой Т.Н.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Красновой В.В. гражданское дело по иску Юр.лицо1 к Дегтяревой Н.Н., Егуновой Н.Ю., Журе О.В. о досрочном взыскании задолженности по кредиту
по кассационной жалобе Журы О.В.
на решение Рыбинского районного суда от 05 октября 2010 года, которым постановлено:
«Исковые требования удовлетворить.
Взыскать в пользу Юр.лицо1 с Дегтяревой Н.Н., Егуновой Н.Ю., Журы О.В. солидарно 127 422 рубля 73 копейки.
Взыскать в пользу Юр.лицо1 с Дегтяревой Н.Н., Егуновой Н.Ю. и Журы О.В. по 1249 р. 48к. с каждого».
Выслушав докладчика, судебная коллегия
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
УСТАНОВИЛА:
Юр.лицо1 обратился в суд с иском к Дегтяревой Н.Н., Егуновой Н.Ю., Журе О.В. о досрочном взыскании задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом, неустойки.
Свои требования истец мотивировал тем, что 13 марта 2008 года на основании кредитного договора № 40960 предоставил Дегтяреву В.Ю. кредит в сумме 150 000 рублей под 13% годовых сроком до 12 марта 2013 года под поручительство Дегтяревой Н.Н., Егуновой Н.Ю., Журы О.В.
04 ноября 2008 года заемщик Дегтярев В.Ю. умер. С ноября 2009 года платежи по кредитному договору не осуществляются. По указанным основаниям истец просил взыскать с поручителей солидарно с сумму долга 127 422 рубля 73 коп. и расходы по оплате государственной пошлины 3 748 рублей 45 коп.
Суд первой инстанции исковые требования банка удовлетворил в полном объеме.
В кассационной жалобе Жура О.В. просит решение суда отменить по тем основаниям, что суд неправильно применил нормы материального права. Ссылаясь на статьи 1112, 1175, 367, 416 ГК РФ, полагает, что требования банка не подлежат удовлетворению. Просит принять по делу новое решение.
Проверив в соответствии со ст.347 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании с Дегтяревой Н.Н., Егуновой Н.Ю., Журы О.В. задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции исходил из того, что Сбербанк РФ как кредитор при солидарной обязанности должников праве требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Кроме того, суд указал, что согласно пункту 2.8 договоров поручительства поручители приняли на себя обязательство отвечать за обязательства заемщика по кредитному договору также в случае его смерти.
Однако с такими выводами суда нельзя согласиться, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм материального права о переводе долга, поручительстве и прекращении обязательств.
По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 391 ГК РФ, должник вправе перевести долг на другое лицо с согласия кредитора. При таком переводе долга ответственным перед кредитором должника становится новый должник.
В случае смерти должника, не исполнившего обязательство по кредитному договору, допускается перемена должника в этом обязательстве.
Согласно ст.1175 ГК РФ, наследник, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.
Таким образом, наследник должника, при условии принятия им наследства, становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Если в договоре поручительства содержится условие о согласии поручителя отвечать за любого нового должника, поручитель становится ответственным за исполнение наследником обязательства (п. 2 ст. 367 ГК РФ).
Обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает (п. 1 ст. 416 ГК РФ).
Поскольку в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в
пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, то при отсутствии или недостаточности наследственного имущества кредитное
обязательство прекращается невозможностью исполнения соответственно
полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК
РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
Исходя из содержания приведенных правовых норм, поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель должен нести ответственность перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.
Таким образом, взыскание кредитной задолженности с поручителей по данному делу возможно, т.к. в договорах поручительства поручители дали банку согласие отвечать за нового должника (п.2.8 договора). Однако кредитная задолженность может быть взыскана лишь в пределах стоимости наследственного имущества, поскольку поручители становятся ответственными за исполнение обязательства наследником.
В нарушение приведенных норм суд первой инстанции, не установив факт принятия наследства после смерти заемщика Дегтярёва В.Ю., не определив стоимость наследственного имущества, взыскал с поручителей задолженность по кредитному договору.
Допущенные судом нарушения норм материального права не позволяют признать решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в силу пунктов 1 и 4 части 1 статьи 362 ГПК РФ оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, с учетом распределения бремени доказывания, предложить истцу представить доказательства о составе наследства и наследниках, принявших его в установленном законом порядке, и в зависимости от установленных обстоятельств разрешить спор в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Рыбинского районного суда от 05 октября 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий А.С.Лаппо
Судьи В.В.Краснова
О.И.Геринг