ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 33-КА19-9
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 24 января 2020 года
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Хаменкова В.Б.,
судей Горчаковой Е.В. и Калининой Л.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области (далее — администрация Приозерского района, администрация) на решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 19 ноября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 21 февраля 2019 года по административному делу № 2а-1609/2018 по административному исковому заявлению администрации Приозерского района к УФССП России по Ленинградской области, Приозерскому районному отделу Управления федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области, судебному приставу-исполнителю Приозерского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области (далее — судебный пристав- исполнитель) об оспаривании постановлений судебного пристава- исполнителя о взыскании исполнительского сбора и назначении нового срока исполнения судебного решения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горчаковой Е.В., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
решением Приозерского городского суда Ленинградской области от 5 декабря 2016 года по делу № 2а-2177/2016, вступившим в законную силу
23 марта 2017 года, удовлетворены требования прокурора, на администрацию Приозерского района возложена обязанность обеспечить проведение паспортизации автомобильной дороги общего пользования протяжённостью 950 метров с гравийным покрытием по ул. Зелёной в г. Приозерске Ленинградской области в течение одного года с момента вступления решения суда в законную силу.
На основании исполнительного листа от 26 марта 2018 года, выданного Приозерским городским судом Ленинградской области, судебным приставом-исполнителем в отношении администрации 11 апреля 2018 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 103 68/18/47031 -ИП, которым установлен пятидневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа с момента получения копии постановления.
В связи с неисполнением в добровольном порядке исполнительного документа судебный пристав-исполнитель 9 октября 2018 года вынес постановление о взыскании с администрации исполнительского сбора в размере 50 000 рублей и постановление об установлении должнику нового срока для исполнения решения суда до 29 октября 2019 года.
Администрация Приозерского района с учётом уточнения требований обратилась с административным исковым заявлением об отмене названных постановлений судебного пристава-исполнителя, как незаконных, ссылаясь на отсутствие вины в несвоевременном исполнении исполнительного документа.
Решением Приозерского городского суда Ленинградской области от 19 ноября 2018 года по делу № 2а-1609/2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 21 февраля 2019 года, административное исковое заявление администрации Приозерского района оставлено без удовлетворения, размер исполнительского сбора уменьшен до 37 500 рублей.
Определением судьи Ленинградского областного суда от 13 мая 2019 года администрации отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 18 сентября 2019 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, определением от 3 декабря 2019 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.
В кассационной жалобе, поданной администрацией в Верховный Суд Российской Федерации, ставится вопрос об отмене судебных актов в части отказа в удовлетворении требования о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора принято в соответствии с требованиями Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее — Закон № 229-ФЗ), оснований для его отмены не имеется, поскольку предусмотренные статьёй 112 названного закона обстоятельства для взыскания исполнительского сбора установлены, сделали вывод об отсутствии нарушений прав должника постановлением об установлении нового срока для исполнения требований исполнительного документа ввиду окончания исполнительного производства 25 октября 2018 года.
Признавая постановление судебного пристава-исполнителя законным, суд первой инстанции, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации о возможности снижения размера исполнительского сбора правоприменителем в соответствии с частью 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ, уменьшил размер исполнительского сбора до 37 500 рублей.
Суд апелляционной инстанции, оставляя без удовлетворения апелляционную жалобу администрации об отмене судебного акта, указал, что выводы суда сделаны с учётом установленных по делу обстоятельств, имеющих значение для дела, при верном применении норм материального права, при отсутствии доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Судебная коллегия не может не согласиться с основанным на положениях статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации утверждением о том, что обязательным условием признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора является установление его несоответствия Закону № 229-ФЗ, определяющему условия и порядок принудительного исполнения исполнительных документов.
В силу предписаний статьи 112 поименованного закона исполнительский сбор — это денежное взыскание в случае неисполнения должником исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения исполнительного документа срок с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, налагаемое на должника постановлением судебного пристава-исполнителя по истечении такого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что
исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1 и 2).
В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника- индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации — пятидесяти тысяч рублей (часть 3).
В соответствии с частью 11 статьи 30 данного закона если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 этого закона.
Из приведённых законоположений следует, что до принятия решения о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств:
— истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа,
— неисполнение требований исполнительного документа должником,
— непредставление должником доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Конституционный Суд Российской Федерации, рассматривая вопрос о приемлемости жалобы Шабанова И.А., оспаривающего конституционность частей 1 и 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ, указал, что данные законоположения не предполагают их произвольного применения судебным приставом-исполнителем, обязывают его во всех случаях вынести постановление о взыскании исполнительского сбора при наступлении указанных в них обстоятельств и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя (определение от 27 марта 2018 года № 749-0).
Суд первой инстанции, установив получение администрацией копии постановления о возбуждении исполнительного производства, содержащего предложение о добровольном исполнении исполнительного документа в пятидневный срок и разъяснение о последствиях нарушения этого срока, 17 апреля 2018 года, а также непредставление должником по исполнительному производству доказательств наличия непреодолимой силы, препятствующей исполнению требований судебного пристава- исполнителя, не мог не констатировать правомерность принятия постановления о взыскании исполнительского сбора судебным приставом- исполнителем, на которого обязанность установления степени вины
должника в неисполнении решения суда в срок для добровольного исполнения федеральным законодателем не возложена, полномочие ему не предоставлено.
Такое толкование согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, в соответствии с которой исполнение судебного решения по смыслу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации следует рассматривать как элемент судебной защиты, соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт не исполняется (постановления от 30 июля 2001 года № 13-П, от 15 января 2002 года № 1-П, от 14 мая 2003 года № 8-П, от 14 июля 2005 года № 8-П, от 12 июля 2007 года № 10-П, от 26 февраля 2010 года № 4-П и от 14 мая 2012 года № 11-П).
Между тем обжалуемые судебные акты нельзя признать законными исходя из следующего.
Действительно, часть 6 статьи 112 Закона № 229-ФЗ предоставляет должнику в случае несогласия с решением о взыскании с него исполнительского сбора право в установленном данным законом порядке обратиться в суд или с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, или с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания либо об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Вместе с тем, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учётом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств не только уменьшить размер исполнительского сбора, но и освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора при установлении обстоятельств, свидетельствующих о необходимости освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (пункт 74).
Такой подход обусловлен правовой природой исполнительского сбора как санкции штрафного характера, представляющей собой возложение на должника обязанности произвести определённую дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершённым им правонарушением в процессе исполнительного производства. Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (постановления Конституционного Суда
Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П, от 19 января 2017 года № 1-П, определения от 2 апреля 2015 года № 654-0, от 27 февраля 2018 года № 517-0, от 24 апреля 2018 года № 1027-О).
Федеральный законодатель предоставил суду наряду с правом отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, уменьшить его размер с учётом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, его имущественного положения, иных существенных обстоятельств, также право освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства (часть 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).
Исходя из положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (за исключением субъекта предпринимательской деятельности), не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности, признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
При применении положений части 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 поименованного выше постановления, суд должен проверить, принял ли должник все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. При этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам об оспаривании в том числе решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя (часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Однако судом это требование процессуального закона не было выполнено, не выяснялся вопрос о виновности должника в неисполнении в установленный судебным приставом-исполнителем срок именно исполнительного документа, каковым согласно пункту 1 части 1 статьи 12 Закона № 229-ФЗ является исполнительный лист, не проверялись доводы
административного истца о наличии объективных обстоятельств, препятствующих исполнению исполнительного документа в пятидневный срок, о принятии им необходимых мер для своевременного исполнения предписания судебного пристава-исполнителя, что повлекло неправильное применение норм материального права и вынесение незаконных судебных актов.
Таким образом, решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 19 ноября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 21 февраля 2019 года в части отказа в удовлетворении заявленных требований об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора приняты с существенным нарушением норм процессуального и материального права.
Судебная коллегия, установив, что допущенные нарушения норм процессуального и материального права являются существенными, повлекли принятие незаконных судебных актов в указанной части требований, без отмены которых невозможны восстановление и защита прав и законных интересов администрации муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области, считает необходимым отменить их в этой части и передать дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение требования в отношении постановления о взыскании исполнительского сбора.
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
определила:
решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 19 ноября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 21 февраля 2019 года в части отказа в удовлетворении административного искового заявления в признании незаконным постановления судебного пристава- исполнителя от 9 октября 2018 года о взыскании с администрации муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области исполнительского сбора отменить, направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В остальной части названные судебные акты оставить без изменения.
Председательствующий
Судь