Кассационное определение № 69-УД22-5 от 24.05.2022 Верховного Суда РФ

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 69-УД22-5-А2

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 24 мая 2022 г. 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской  Федерации в составе 

председательствующего судьи Абрамова С.Н.,
судейПейсиковойЕВ. иКондратоваП.Е.
при ведении протокола секретарём Мамейчиком М.А.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной  жалобе адвоката Джафарова Э.Р.о в защиту осужденного Скуратова С.Н. на  приговор суда Ханты-Мансийского автономного округа — Югры от 28  сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по  уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 21  декабря 2021 г. 

По приговору суда Ханты-Мансийского автономного округа — Югры от  28 сентября 2021 г. 

Скуратов Сергей Николаевич, &lt,…&gt,  несудимый, 

осужден по п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 13 годам лишения свободы с  отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с  ограничением свободы на срок 1 год с установлением следующих  ограничений: не изменять место жительства или пребывания без согласия  специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за  отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не 

выезжать за пределы соответствующего муниципального образования, в 


[A1] приговор и апелляционное определение отменить, а дело направить на новое  судебное рассмотрение. 

В возражениях на доводы кассационной жалобы прокурор Гладких  Т.О. просит оставить их без удовлетворения, а приговор и апелляционное  определение — без изменения. 

В возражениях потерпевшая К. не соглашаясь с доводами кассационной жалобы, просит их оставить без удовлетворения, а приговор и  апелляционное определение — без изменения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной  жалобы и дополнения к ней, а также возражения, заслушав выступления  осужденного, адвоката, прокурора, Судебная коллегия приходит к  следующим выводам. 

В соответствии с ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или  изменения приговора, определения или постановления суда при  рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются  существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального  закона, повлиявшие на исход дела. 

Между тем таких нарушений требований закона судом не допущено.

Виновность Скуратова С.Н. в совершении убийства потерпевшей  С. с особой жестокостью установлена судом на основании всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного  рассмотрения доказательств, приведённых в приговоре, которым дана  надлежащая оценка. 

Приговор соответствует требованиям, предусмотренным ст. 297, 304,  307-309 УПК РФ. В нём указаны обстоятельства преступлений,  установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие  вывод суда о виновности Скуратова С.Н. в содеянном, мотивированы выводы  относительно квалификации его действий и назначенного ему наказания. 

Выводы суда о виновности Скуратова С.Н. в совершении преступления  в отношении С. основаны на согласующихся показаниях

Бесплатная юридическая консультация по телефонам:
8 (499) 938-53-89 (Москва и МО)
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)

потерпевшей К. свидетелей С.Я.


[A2] котором он будет проживать или пребывать после отбытия основного  наказания, с возложением обязанности являться на регистрацию в  специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за  отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, два раза в  месяц. 

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам  Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2021 г.,  приговор изменен, исключено из описательно-мотивировочной его части  указание на применение при назначении наказания положений ч.1 ст. 62 УК  РФ. В остальном приговор оставлен без изменения. 

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации  Пейсиковой ЕВ., изложившей обстоятельства дела, доводы, содержащиеся в  кассационной жалобе, выступления осужденного Скуратова С.Н. в режиме  видеоконференц-связи, адвоката Джафарова Э.Р.о., которые поддержали  доводы, изложенные в кассационной жалобе, мнение прокурора  Генеральной прокуратуры Российской Федерации Лежепекова В.А.,  полагавшего приговор и апелляционное определение оставить без изменения,  а доводы кассационной жалобы — без удовлетворения, Судебная коллегия 

установила:

по приговору суда Скуратов С.Н. признан виновным в убийстве  С. с особой жестокостью.

Преступление совершено 23 января 2021 г. в пос. &lt,…&gt,  при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В кассационной жалобе адвокат Джафаров Э.Р.о. оспаривает приговор  и апелляционное определение, считает их незаконными, необоснованными и  несправедливыми. Утверждает, что доказательства, подтверждающие прямой  умысел Скуратова на убийство потерпевшей, судом не проанализированы,  ссылается на показания Скуратова об отсутствии умысла и мотивов на  убийство своей супруги, а также о том, что его подзащитный не обливал ее  бензином, а вылил бензин на пол между ними, поджег его, после чего  потерпевшая неожиданно вспыхнула, Скуратов потушил огонь и вызвал  скорую медицинскую помощь. Считает, что протокол проверки показаний  Скуратова на месте и его показания — не получили должной оценки в  приговоре, установленный в приговоре мотив преступления — личная  неприязнь — не подтверждается исследованными в суде доказательствами,  утверждает, что Скуратов не хотел причинить смерть потерпевшей, старался 

погасить огонь, предпринимал меры по минимизации последствий. Просит 


[A3] С&lt,…&gt, С.Д. С.С. Б.Н., Н.К., которые согласуются со сведениями, содержащимися в протоколах осмотра места происшествия, в выводах судебных экспертов, в том числе  эксперта, производившего судебно-медицинскую экспертизу, согласно  выводам которой смерть С. наступила от термических ожогов пламенем множественных областей тела общей площадью 70% поверхности  тела, верхних дыхательных путей, осложнившихся ожоговой болезнью в  стадии септикотоксемии (двухсторонняя нижнедолевая очаговая гнойно-фибринозная пневмония, острый трахеит, нарушение гемоциркуляции во  внутренних органах в виде венозного полнокровия стазов и сладжей  эритроцитов, лейкостазов, белковая дистрофия миокарда, печени, почек.  Выраженный отек головного мозга), а также согласуются с другими  доказательствами, полно и всесторонне исследованными в судебном  заседании. 

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, как и  причин для оговора ими виновного, не установлено, вопреки доводам,  изложенным в кассационной жалобе адвоката, все представленные  сторонами доказательства, в том числе показания Скуратова С.Н. на  предварительном следствии, в которых он признавал свою вину в содеянном,  протокол следственного эксперимента, в ходе которого Скуратов С.Н.  продемонстрировал, как он налил бензин на пол между ним и потерпевшей и  как его поджег, отчего тело потерпевшей вспыхнуло, были исследованы  судом и получили в приговоре надлежащую оценку в соответствии со ст. 87,  88 УПК РФ. 

Довод Скуратова С.Н. об отсутствии умысла на убийство потерпевшей,  а также его версия о том, что он бензином С. не обливал, разлил бензин на пол и потом поджег, опровергнута всей совокупностью  исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе  показаниями фельдшера скорой медицинской помощи К. согласно которым, по пути следования в ОКБ г.&lt,…&gt,в машине скорой  помощи пострадавшая рассказала, что муж облил ее жидкостью и поджег,  данными копии вызова скорой медицинской помощи, в которой  зафиксировано, что в результате конфликта муж облил С. горючей жидкостью и поджег, потом потушил огонь, снял остатки  оплавленной одежды и переодел ее до приезда скорой медицинской помощи,  показания С. — сына, который слышал, как родители ругались, при этом отец крикнул: «не хочешь по-хорошему, будет по-плохому», а затем  услышал крики матери, выйдя из спальни увидел, что мама — в огне, она  кричала и плакала, а папа обливал ее из ведра водой, а также другими 

доказательствами, исследованными в судебном заседании. 


[A4] Об умысле на убийство потерпевшей путем сожжения с применением  горючей жидкости свидетельствует характер действий Скуратова С.Н.,  выразившихся в обливании потерпевшей бензином и поджоге ее в ходе  ссоры. При этом суд привел убедительные мотивы, в силу которых он  принял одни доказательства и отверг другие, в том числе показания самого  осужденного, данные как в судебном заседании, так и на предварительном  следствии, о неосторожном характере его действий и отсутствии причинения  ожогов и смерти потерпевшей. Таким образом, доводы, изложенные в  кассационной жалобе являются надуманными и противоречат  установленным в приговоре фактическим обстоятельствам. 

Что касается выводов специалиста в области пожаротехники  Ч. то данные выводы не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам и не свидетельствуют о неосторожном  характере действий Скуратова С.Н., повлекших смерть потерпевшей. 

Психическое состояние Скуратова С.Н. проверено, в применении  принудительных мер медицинского характера он не нуждается. 

Квалификация содеянного Скуратовым С.Н. по п. «д» ч.2 ст. 105 УК  РФ является верной, и оснований для переквалификации его действий на  менее тяжкое преступление нет. 

Наказание осужденному Скуратову С.Н. назначено с учетом  требований ст. 6, 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности  совершенного преступления, данных о личности виновного, влияния  назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а  также с учетом смягчающих обстоятельств: наличия у него малолетнего  ребенка, оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после  совершения преступления, активного способствования раскрытию и  расследованию преступления. 

Назначенное наказание является справедливым, и оснований для его  смягчения, применения положений ч.б ст. 15, ст. 64 УК РФ не имеется. 

Гражданский иск потерпевшей К. рассмотрен в соответствии с требованиями ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, с учетом требований  разумности и справедливости. 

Внесенные в приговор изменения судом апелляционной инстанции при  проверке его законности, обоснованности и справедливости, в ходе которой  была соблюдена процедура рассмотрения дела и в полном объеме  рассмотрены доводы апелляционного представления прокурора и  апелляционной жалобы адвоката, соответствуют требованиям ст. 389 ,389 , 

[A5]

На основании изложенного, руководствуясь ст. 40113, 4011 УПК РФ,  Судебная коллегия 

определила:

приговор суда Ханты-Мансийского автономного округа — Югры от 28  сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по  уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 21  декабря 2021 г. в отношении Скуратова Сергея Николаевича оставить без  изменения, а кассационную жалобу — без удовлетворения. 

Председательствующий судья

Судьи