Кассационное определение № 77-3234/2022 от 16.08.2022 Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции

ЧЕТВЁРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-3234/2022

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 16 августа 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесника А.В.,

судей Ермаковой И.М., Лоншакова Г.Н.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Хохловой Д.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по кассационным жалобам адвоката Воротынцева Д.С. в защиту осуждённого Мгалоблишвили Г.Б., адвоката Аветова Г.Н. в защиту осуждённого Мгалоблишвили Гр.Б. и адвоката Козбаевой-Гнаевой Л.Ю. в защиту осуждённого Шаршакова Д.А. о пересмотре приговора Зерноградского районного суда Ростовской области от 10 августа 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 14 февраля 2022 года, согласно которым

Мгалоблишвили ФИО58, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в , гражданин , несудимый,

осуждён по:

— п. «б» ч. 6 ст. 327.1 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы,

— п. «а» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

— ч. 3 ст. 180 УК РФ к 1 году лишения свободы,

— ч. 1 ст. 171.3 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

Осуждённый Мгалоблишвили Г.Б. освобождён от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 171.3 УК РФ на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за истечением срока давности уголовного преследования.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний Мгалоблишвили Г.Б. назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мгалоблишвили ФИО59, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в , несудимый,

осуждён по:

— п. «б» ч. 6 ст. 327.1 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы,

— п. «а» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы,

— ч. 3 ст. 180 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы,

— ч. 1 ст. 171.3 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы,

— ч. 1 ст. 222 УК РФ (в редакции Федерального закона от 24 ноября 2014 года № 370-ФЗ) к 1 году лишения свободы.

Осуждённый Мгалоблишвили Гр.Б. освобождён от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 171.3 УК РФ на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за истечением срока давности уголовного преследования.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний Мгалоблишвили Гр.Б. назначено наказание в виде 4 лет 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Шаршаков ФИО60, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в , несудимый,

осуждён по:

— п. «б» ч. 6 ст. 327.1 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы,

— п. «а» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы,

— ч. 3 ст. 180 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы,

— ч. 1 ст. 171.3 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы.

Осуждённый Шаршаков Д.А. освобождён от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 171.3 УК РФ на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за истечением срока давности уголовного преследования.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний Шаршакову Д.А. назначено наказание в виде 4 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Мгалоблишвили Г.Б., Мгалоблишвили Гр.Б. и Шаршакова Д.А. изменена на заключение под стражу.

Срок наказания осуждённым постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания Мгалоблишвили Г.Б. под стражей с 30 марта 2018 года по 24 апреля 2018 года и с 10 августа 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, а также время его нахождения под домашним арестом с 25 апреля 2018 года по 27 июля 2019 года, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания Мгалоблишвили Гр.Б. под стражей с 30 марта 2018 года по 28 февраля 2019 года и с 10 августа 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, а также время его нахождения под домашним арестом с 1 марта 2019 года по 27 июля 2019 года, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания Шаршакова Д.А. под стражей с 30 марта 2018 года по 11 апреля 2018 года и с 10 августа 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, а также время его нахождения под домашним арестом с 12 апреля 2018 года по 27 июля 2019 года, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано солидарно с осуждённых Мгалоблишвили Г.Б., Мгалоблишвили Гр.Б. и Шаршакова Д.А. в счёт возмещения ущерба в пользу потерпевших: ФИО61 40 420 рублей, ФИО62 163 517 рублей, ФИО63 67 248 рублей, ФИО64 9635 рублей, ФИО65 87 238 рублей, ФИО66 13 014 рублей, ФИО67 14 508 рублей, ФИО68 57 800 рублей и ФИО69 820 рублей.

По делу определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 14 февраля 2022 года приговор суда изменён: указание суда в описательно-мотивировочной части приговора о том, что в ходе осмотра места происшествия, произведённого ДД.ММ.ГГГГ по адресу: , изъято 17 бутылок, оклеенных этикетками коньяка «Лезгинка» заменено на указание о том, что изъято 19 бутылок оклеенных этикетками коньяка «Лезгинка». В остальной части приговор суда оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Ермаковой И.М., выступления осуждённых Мгалоблишвили Г.Б., Мгалоблишвили Гр.Б. и Шаршакова Д.А., а также адвокатов Воротынцева Д.С., Крамписа С.В., Аветова Г.Н. и Козбаевой-Гнаевой Л.Ю., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Величко А.С., полагавшей состоявшиеся по делу судебные решения в части принятых по гражданским искам решений отменить, судебная коллегия

установила:

согласно приговору Мгалоблишвили Г.Б., Мгалоблишвили Г.Б. и Шаршаков Д.А. признаны виновными и осуждены за:

— использование для маркировки алкогольной продукции заведомо поддельных акцизных марок и федеральных специальных марок, совершённое группой лиц по предварительному сговору,

— хранение в целях сбыта немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке акцизными марками и федеральными специальными марками, совершённое в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору,

— незаконное использование чужого товарного знака, если это деяние совершено неоднократно, причинило крупный ущерб, совершённое группой лиц по предварительному сговору,

— хранение этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии в случае, если такая лицензия обязательна, совершённые в крупном размере.

Также Мгалоблишвили Гр.Б. признан виновным и осуждён за незаконные приобретение и хранение огнестрельного оружия.

Преступления совершены в во время и при обстоятельствах, установленных судом.

Осуждённые Мгалоблишвили Г.Б. и Мгалоблишвили Гр.Б. свою вину в совершении преступлений признали частично, а осуждённый Шаршаков Д.А. – не признал.

В кассационной жалобе адвокат Воротынцев Д.С. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных решений и направлении дела на новое рассмотрение, при этом ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и исследованным в судебном заседании доказательствам, считает, что дело рассмотрено судом необъективно, с обвинительным уклоном, полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о возвращении дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, указывает на то, что текст приговора скопирован с обвинительного заключения, при этом в основу приговора положены недопустимые доказательства, выражает несогласие с квалификацией действий Мгалоблишвили Г.Б., полагает, что судом не установлено, что Мгалоблишвили Г.Б. действовал совместно и согласовано с Мгалоблишвили Гр.Б. и Шаршаковым Д.А., то, что они имели совместный умысел, планировали совершение преступлений, занимались подготовкой, связанной с материальным и техническим обеспечением, а также то, что каждый из них выполнял отведённую ему роль, обращает внимание на то, что суд, признав Мгалоблишвили Г.Б. виновным в совершении преступлений в составе группы лиц по предварительному сговору, не указал, какие конкретно преступные действия были совершены каждым из осуждённых, ссылается на то, что в ходе судебного разбирательства были исследованы шесть протоколов допросов Мгалоблишвили Г.Б. на предвариетльном следствии, однако в приговоре приведены только его показания, изложенные в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ (), при этом в нарушение закона суд ограничился лишь перечислением страниц иных протоколов допроса, ссылается на то, что в ходе судебного заседания Мгалоблишвили Г.Б. заявил о несогласии с показаниями на предварительном следствии, однако суд это обстоятельство оставил без внимания, суд не дал надлежащей оценки показаниям Мгалоблишвили Г.Б. в судебном заседании о том, что он самостоятельно приобретал и продавал спиртосодержащие напитки и спирт, предварительной договорённости с Шаршаковым Д.А. и Мгалоблишвили Гр.Б. у него не было, а также о том, что изъятая алкогольная продукция ему не принадлежит, а принадлежит ФИО70, по просьбе которого он арендовал склад, полагает, что результаты прослушивания телефонных переговоров не подтверждают наличие договорённости на совершение преступлений между осуждёнными, указывает на необоснованно осуждение Мгалоблишвили Г.Б. по п. «б» ч. 6 ст. 327.1 УК РФ, поскольку ни одна из 24 бутылок с алкогольной продукцией, которые ему вменены в вину, не была изъята в ходе обыска по месту его жительства ДД.ММ.ГГГГ, обращает внимание на отсутствие доказательств того, что ФИО1 в целях использования для маркировки алкогольной продукции приобрёл поддельные акцизные и федеральные специальные марки и в последующем разместил их вместе с иными лицами на бутылки с алкогольной продукцией, указывает на то, что ссылка суда в приговоре на разъяснения, данные Министерством Финансов Российской Федерации в письме от 20 апреля 2018 года № 03-14-11/26736 является необоснованной, поскольку учитывая дату окончания якобы совершённого Мгалоблишвили Г.Б. преступления – ДД.ММ.ГГГГ, для определения цены контрафактной продукции должны быть применены положения приказа Министерства финансов Российской Федерации от 11 мая 2016 года № 58н «Об установлении цен, не ниже которых осуществляются закупка, поставка и розничная продажа алкогольной продукции», отмечает, что суд при указании о якобы использовании Мгалоблишвили Г.Б. заведомо поддельных акцизных марок, необоснованно не учёл положения Федерального закона от 22 декабря 2020 года № 436-Ф3 «О внесении изменений в Федеральный закон «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», которым с 1 января 2021 года отменены акцизные марки, полагает, что суд, признавая Мгалоблишвили Г.Б. виновным по п. «а» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ и ч. 1 ст. 171.3 УК РФ, фактически привлёк его к уголовной ответственности за одно и тоже преступление по двум статьям, поскольку квалификация деяний по факту хранения в целях сбыта немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке акцизными марками и федеральными специальными марками (п. «а» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ) не требует дополнительной квалификации за хранение этой алкогольной продукции без соответствующей лицензии (ч. 1 ст. 171.3 УК РФ), считает, что Мгалоблишвили Г.Б. необоснованно осуждён за использование товарных знаков, принадлежащих компаниям ФИО71 с суммой ущерба 67 248 рублей, ФИО72 (ранее ФИО73) с суммой ущерба 20 210 рублей, ФИО74 с суммой ущерба 118 180 рублей, ФИО75 с суммой ущерба 9635 рублей, ФИО76 с суммой ущерба 28 900 рублей, ФИО79 с суммой ущерба 410 рублей, ФИО80 с суммой ущерба 87 238 рублей, ФИО81 с суммой ущерба 60 164 рубля, ФИО82 с суммой ущерба 13 014 рублей, поскольку уголовное дело по данным фактам не возбуждалось, выражает несогласие с квалифицирующим признаком ч. 3 ст. 180 УК РФ – совершения преступления неоднократно, обращает внимание на то, что вина Мгалоблишвили Г.Б. по ч. 3 ст. 180 УК РФ установлена оглашёнными показаниями представителей потерпевших, которые в судебном заседании не допрашивались, при этом содержание показаний в протоколах допросов представителей потерпевших ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ (), ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ () и ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ ( отличается от содержания их показаний, приведённых следователем в обвинительном заключении, ссылается на то, что, признавая ФИО83 в лице ФИО18 гражданским истцом, следователь в нарушение требований уголовно-процессуального закона в постановлении не указал сумму причинённого ущерба (), обращает внимание на недопустимость оглашённых в судебном заседании показаний представителя потерпевшего ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ (), которые изложены в копии протокола, ссылается на наличие в протоколах допросов представителей потерпевшего ФИО18, ФИО19 и ФИО21 имеются неоговорённые исправления относительно причинённого правообладателям ущерба, что свидетельствует о недопустимости данных доказательств, ссылается на недопустимость показаний представителя потерпевшего ФИО84 и ФИО85ФИО22, который не был предупреждён об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ (), указывает на то, что суд необоснованно привёл в качестве доказательства протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, который в судебном заседании не оглашался, полагает, что судом необоснованно включены в обвинение по ч. 3 ст. 180 УК РФ правообладатели, которым не причинён крупный ущерб, указывает на необоснованный учёт при назначении наказания по ч. 1 ст. 171.3 УК РФ отягчающего обстоятельства – совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, считает, что при назначении Мгалоблишвили Г.Б. наказания суд не в полной мере учёл состояние его здоровья и наличие совокупности смягчающих обстоятельств, полагает, что Мгалоблишвили Г.Б. необоснованно одновременно осуждён по п. «б» ч. 6 ст. 327.1, п. «а» ч. 6 ст. 171.1, ч. 3 ст. 180 УК РФ и освобождён от наказания по ч. 1 ст. 171.3 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования, выражает несогласие с решением суда в части удовлетворения гражданских исков, поскольку в судебном заседании были оглашены лишь иски ФИО86 и компании ФИО87, иски иных правообладателей в материалах уголовного дела отсутствуют и в судебном заседании не исследовались, указывает на то, что в нарушение положений ч. 1 ст. 54, ст. 268 УПК РФ какого-либо процессуального решения о привлечении Мгалоблишвили Г.Б. в качестве гражданского ответчика не принималось, суд в приговоре не привёл расчётов и не мотивировал, по какой причине в пользу некоторых правообладателей (ФИО88ФИО89ФИО90 с Мгалоблишвили Г.Б. была взыскана сумма более чем установленная сумма причинённого ущерба, указывает на то, что судом апелляционной инстанции не рассмотрены доводы стороны защиты о недопустимости доказательств и о необоснованном удовлетворении гражданских исков, полагает, что вывод суда апелляционной инстанции о совершении Мгалоблишвили Г.Б. преступной деятельности многократно является необоснованным, поскольку в приговоре отсутствует указание на данное обстоятельство.

В кассационной жалобе адвокат Аветов Г.Н. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных решений в части осуждения Мгалоблишвили Гр.Б. по п. «б» ч. 6 ст. 327.1, п. «а» ч. 6 ст. 171.1, ч. 3 ст. 180, ч. 1 ст. 171.3 УК РФ и вынесении в указанной части оправдательного приговора, а в части его осуждения по ч. 1 ст. 222 УК РФ просит состоявшиеся судебные решения изменить и назначить ему наказание, не связанное с реальным лишением свободы, при этом приводит доводы аналогичные доводам кассационной жалобы адвоката Воротынцева Д.С., в том числе о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о недопустимости положенных в основу приговора доказательств, о неверной квалификации действий осуждённого Мгалоблишвили Гр.Б., об отсутствии квалифицирующего признака совершении преступлений в составе группы лиц по предварительному сговору, об отсутствии в приговоре указания о совершении конкретных действий каждым из осуждённых, при этом дополнительно указывает на нарушение органом предварительного следствия конституционного права Мгалоблишвили Гр.Б. на тайну телефонных переговоров, полагает, что наличие судебного акта в части прослушивания телефонных переговоров Мгалоблишвили Г.Б. не может быть истолковано в пользу возможности распространения этой санкции на всех абонентов телефонных переговоров, выражает несогласие с выводами суда о направленности умысла Мгалоблишвили Гр.Б. на использование заведомо поддельных акцизных марок, ссылается на отсутствие доказательств того, что Мгалоблишвили Гр.Б. незаконно хранил в целях сбыта немаркированную алкогольную продукцию, суд оставил без внимания то, что в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ в жилище Мгалоблишвили Гр.Б. было изъято 228 бутылок спиртосодержащей продукции, в числе которых всего 4 бутылки с размещёнными на них акцизными марками, суд не дал оценки показаниям Мгалоблишвили Гр.Б. о том, что купил указанные 4 бутылки в таком виде и акцизные марки на них не наклеивал, обращает внимание на то, что согласно заключениям экспертиз изъятая по делу продукция является не алкогольной, а спиртосодержащей, выражает несогласие суммой ущерба в размере 861 734 рубля 40 копеек, утверждает, что ущерб по вменённым Мгалоблишвили Гр.Б. составам преступлений необходимо рассчитывать без учёта акциза и НДС, и тогда ни по одной позиции не будет суммы, превышающей 250 000 рублей, что исключает крупный ущерб, полагает, что действия Мгалоблишвили Гр.Б. охватываются ч. 1 ст. 171.3 УК РФ, поэтому дополнительная квалификация его действий по п. «а» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ является необоснованной, указывает на то, что при назначении Мгалоблишвили Гр.Б. наказания суд в полной мере не учёл состояние здоровья, данные его о личности, в том числе то, что он имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно, женат, ранее не судим, имеет на иждивении малолетнего ребёнка и престарелую мать – инвалида 3 группы, а также то, что он от следствия и суда не скрывался и не препятствовал расследованию, считает, что, признавая в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Мгалоблишвили Гр.Б. по ч. 1 ст. 171.3 УК РФ, совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, суд не учёл того, что органом предварительного следствия действия Мгалоблишвили Гр.Б. были квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 171.3 УК РФ, то есть без ссылки на ч. 2 ст. 35 УК РФ, что исключает возможность применения судом вышеуказанного отягчающего обстоятельства, обращает внимание на то, что, переквалифицировав действия Мгалоблишвили Гр.Б. с п. «б» ч. 2 ст. 171.3 УК РФ на ч. 1 ст. 171.3 УК РФ и назначив наказание по данной статье, суд оставил без внимания то, что в прениях сторон осуждённый и его защитник заявили о согласии на прекращение уголовного преследования по ч. 1 ст. 171.3 УК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, полагает, что имеются все основания для назначения Мгалоблишвили Гр.Б. наказания с применением положений ст. 73 УК РФ.

В кассационной жалобе адвокат Козбаева-Гнаева Л.Ю., выражая несогласие с состоявшимися по делу судебными решениями, просит их отменить и передать дело на новое рассмотрение, при этом приводит доводы аналогичные доводам кассационных жалоб адвокатов Воротынцева Д.С. и Аветова Г.Н., в том числе о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о недопустимости положенных в основу приговора доказательств, о неверной квалификации действий осуждённого Шаршакова Д.А., об отсутствии квалифицирующего признака совершении преступлений группой лиц по предварительному сговору, об отсутствии в приговоре указания о совершении конкретных действий каждым из осуждённых, о незаконности прослушивания телефонных переговоров Шаршакова Д.А., о недопустимости участия адвоката ФИО25 в качестве защитника Мгалоблишвили Г.Б., при этом дополнительно указывает на несоответствие описательно-мотивировочной части приговора положениям ст. 307 УПК РФ, считает, что суд необоснованно отверг показания Мгалоблишвили Г.В. в судебном заседании о том, что он самостоятельно занимался покупкой и продажей алкогольной продукции, при этом его брат и Шаршаков Д.А. участия в этом не принимали, ссылается на отсутствие в материалах уголовного дела доказательств того, что Шаршаков Д.А. и Мгалоблишвили Гр.Б. были знакомы, а также о том, что Шаршаков Д.А. совместно с иными осуждёнными находился в складских помещениях и наклеивал на бутылки заведомо поддельные акцизные и федеральные специальные марки, суд оставил без внимания показания свидетелей ФИО27 и ФИО28 о том, что в инкриминируемый период времени осуждённые не имели доступа к складским помещениям в и в , обращает внимание на то, что в приговоре не конкретизировано, в какое время, в каком конкретном месте и кем были размещены (наклеены) поддельные акцизные и федеральные специальные марки на бутылки, изъятые ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства Шаршакова Д.А. и Мгалоблишвили Гр.Б., и кто именно перевёз указанные бутылки по месту жительства осуждённых, суд не дал надлежащей оценки показаниям Шаршакова Д.А. о том, что изъятые у него 8 бутылок без акцизных марок он приобрёл у Мгалоблишвили Г.Б. для личного употребления, обращает внимание на наличие противоречий в протоколе обыска, с одной стороны, и фототаблицей к нему и показаниях свидетелей ФИО29 и ФИО30, с другой стороны, о наличии на изъятой бутылке водки «BELUGA» наклеенной федеральной специальной марки, ссылается на противоречивость показаний свидетеля ФИО31, выражает несогласие с показаниями свидетеля ФИО32 о том, что Шаршаков Д.А. продал ей две бутылки коньяка «Лезгинка» с наклеенными на них поддельными федеральными специальными ФИО8, обращает внимание на отсутствие в материалах уголовного дела сведений о соединениях абонентских номеров телефонов, используемых Шаршаковым Д.А. и ФИО32, ссылается на необнаружение следов пальцев рук Шаршакова Д.А. на выданных ФИО32 бутылках, суд не учёл того, что на момент осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ склад, расположенный в , был вскрыт неустановленными лицами, поэтому 19 бутылок, оклеенных этикетками коньяка «Лезгинка» со спиртосодержащей жидкостью, на которых были размещены (наклеены) поддельные федеральные специальные марки, могли быть помещены в этот склад иными лицами, суд не дал оценки заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на изъятых бутылках и на рулоне с федеральными специальными марками имеется текст, читаемый как «не является акцизной маркой или федеральной специальной маркой», что указывает на отсутствие у осуждённых умысла на использование поддельных акцизных или федеральных специальных марок, считает, что осуждение Шаршакова Д.А. по п. «а» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ является незаконным, поскольку вся изъятая продукция с поддельными акцизными и федеральными специальными марками являлась спиртосодержащей, а не алкогольной, а, следовательно, не должна и не могла быть маркирована акцизными либо федеральными специальными марками, что и было подтверждено судом апелляционной инстанции, полагает, что формулировка обвинения, изложенная в приговоре, не соответствует формулировке уголовного закона (ч. 5, п. «а» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ) и ухудшает положение Шаршакова Д.А. и других осуждённых, указывает на то, что суд не учёл улучшающих положение осуждённых изменений, внесённых в ст. 12 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», в соответствии с которыми вся алкогольная продукция подлежит маркировке только федеральными специальными марками, обращает внимание на то, что факту совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 180 УК РФ, ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не были проведены экспертизы товарных знаков, не было определено, какие элементы, каких товарных знаков и каких правообладателей были использованы, не была установлена тождественность с товарными знаками 12 правообладателей, указывает на то, что судом в приговоре не мотивирован вывод о неоднократности незаконного использования осуждёнными чужого товарного знака, считает, что приговор в части признания Шаршакова Д.А. виновным по ч. 1 ст. 171.3 УК РФ с назначением наказания в виде 8 месяцев лишения свободы противоречит п. 1 ч. 1 ст. 254 УПК РФ, поскольку в данном случае ввиду отсутствия возражений стороны защиты необходимо было прекратить уголовное преследование, считает, что наказание, назначенное Шаршакову Д.А. по ч. 1 ст. 171.3 УК РФ, повлияло на размер окончательного наказания, указывает на то, что в нарушение требований ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ суд апелляционной инстанции в отсутствие согласия стороны защиты рассмотрел апелляционные жалобы без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, обращает внимание на то, что суд апелляционной инстанции необоснованно внёс уточнение в описательно-мотивировочную часть приговора в части количества изъятых в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ складского помещения в и вместо изъятия 17 бутылок, оклеенных этикетками коньяка «Лезгинка», указал об изъятии 19 бутылок, тем самым суд апелляционной инстанции вышел за пределы предъявленного осуждённым обвинения, ухудшив их положение и нарушив право на защиту.

В возражениях прокурор Зерноградского района Ростовской области Примозец С.Г. считает доводы кассационных жалоб адвокатов несостоятельными, просит состоявшиеся по делу судебные решения оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Судебная коллегия отмечает, что при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем, исходит из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам, изложенным в кассационных жалобах, органами следствия при производстве предварительного расследования, а также судом при рассмотрении дела в судебном заседании и при вынесении приговора, каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, допущено не было.

Уголовное дело поступило в суд с обвинительным заключением, которое, вопреки доводам стороны защиты, соответствует положениям ст. 220 УПК РФ, препятствий для рассмотрения дела в судебном заседании не имелось, в связи с чем, судом правомерно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о возвращении дела прокурору.

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с положениями глав 36 – 39 УПК РФ, определяющими общие условия судебного разбирательства и процедуру рассмотрения уголовного дела.

Вопреки доводам жалоб, все обстоятельства, подлежащие доказыванию, перечисленные в ст. 73 УПК РФ, в том числе описания преступных деяний, совершённых осуждёнными, с указанием места, времени и способа их совершения, мотива и цели преступлений, размера ущерба, были установлены судом и отражены в описательно-мотивировочной части приговора. Каких-либо противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осуждённых, при проверке материалов дела не установлено.

Виновность Мгалоблишвили Гр.Б. в незаконных приобретении и хранении огнестрельного оружия стороной защиты не оспаривается.

Доводы жалоб о том, что Мгалоблишвили Г.Б., Мгалоблишвили Гр.Б. и Шаршаков Д.А. не совершали преступлений в сфере экономической деятельности и против порядка управления, которые им инкриминировались органом предварительного расследования, и что их вина не доказана, были тщательно проверены судом и обоснованно отвергнуты, поскольку данные доводы опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, полно и подробно изложенными в приговоре, в том числе признательными показаниями Мгалоблишвили Г.Б. и Мгалоблишвили Гр.Б., данными на предварительном следствии в качестве обвиняемых, об обстоятельствах совершения преступлений, показаниями на предварительном следствии представителей потерпевших ФИО18, ФИО19, ФИО34, ФИО21, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО20 и ФИО22 об известных им обстоятельствах по делу и размере ущерба, причинённого в результате незаконного использования товарного знака представляемых ими компаний, показаниями свидетелей ФИО39 и ФИО40 о порядке и результатах проведения оперативно-розыскных мероприятий, показаниями свидетеля ФИО27 о сдаче в аренду Мгалоблишвили Г.Б. склада в , а также о порядке и результатах осмотра указанного склада сотрудниками полиции, показаниями свидетеля ФИО28 о сдаче в аренду Шаршакову Д.А. складского помещения в , а также о порядке и результатах обыска в указанном складе сотрудниками полиции, показаниями свидетеля ФИО41 о порядке и результатах проведения обыска в складском помещении в , показаниями свидетелей ФИО42 и ФИО43 об обстоятельствах разгрузки ими грузовых автомобилей с алкогольной продукцией и спиртом в складские помещения и в автомобили братьев Мгалоблишвили, показаниями свидетелей ФИО44 и ФИО45 о порядке и результатах проведения обыска по месту жительства ФИО46, являющейся сестрой Мгалоблишвили Г.Б. и Мгалоблишвили Гр.Б., показаниями свидетеля ФИО46 об известных ей обстоятельствах по делу, показаниями свидетелей ФИО47, ФИО48 и ФИО49 о порядке и результатах проведения обыска по месту жительства Мгалоблишвили Г.Б., показаниями свидетелей ФИО50, ФИО51 и ФИО52 о порядке и результатах проведения обыска по месту жительства Мгалоблишвили Гр.Б., показаниями свидетелей ФИО31, ФИО30 и ФИО29 о порядке и результатах проведения обыска по месту жительства Шаршакова Д.А., показаниями свидетеля ФИО53 об обстоятельствах приобретения в ДД.ММ.ГГГГ у Мгалоблишвили Гр.Б. пяти бутылок коньяка «Хеннесси» и пяти бутылок водки «Хортиця», показаниями свидетеля ФИО54 об обстоятельствах приобретения в ДД.ММ.ГГГГ у Шаршакова Д.А. двух ящиков коньяка «Лезгинка», а также данными, содержащимися в протоколах осмотра места происшествия, выемки, обыска, осмотра предметов (документов) и прослушивания аудиозаписи, проверки показаний Мгалоблишвили Г.Б. на месте и заключениях экспертиз.

Вопреки утверждениям в жалобах в основу приговора положены только допустимые доказательства. Поэтому с доводами жалоб о том, что приговор суда основан на недопустимых доказательствах и на предположениях, согласиться нельзя.

Данных о том, что судебное разбирательство проводилось предвзято, с обвинительным уклоном, с нарушением права подсудимых на справедливый и беспристрастный суд, с ущемлением их процессуальных прав и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие судом первой инстанции проведено в соответствии с требованиями ст. 273 –291 УПК РФ. Стороне обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было. Все представленные сторонами в состязательном процессе доказательства были судом первой инстанции проверены на предмет их допустимости. Ходатайства, заявленные сторонами, в том числе ходатайство стороны защиты о возвращении дела прокурору, разрешены судом в установленном законом порядке и по ним приняты мотивированные решения с учётом представленных по делу доказательств, наличия либо отсутствия реальной необходимости в производстве заявленного процессуального действия в целях правильного разрешения дела и с учётом положений ст. 252 УПК РФ.

Суд дал объективную оценку всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам в их совокупности, при этом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ привёл в приговоре мотивы, по которым им были оценены как достоверные и приняты одни из доказательств, в том числе показания Мгалоблишвили Г.Б. и Мгалоблишвили Гр.Б. на предварительном следствии, а также свидетеля ФИО54, и отвергнуты другие. При этом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона суд привёл в приговоре мотивы, по которым он критически отнёсся к показаниям в судебном заседании подсудимых Мгалоблишвили Г.Б. и Мгалоблишвили Гр.Б., отрицавших наличие предварительного сговора на совершение преступлений, а также к показаниям подсудимого Шаршакова Д.А. о непричастности к совершению преступлений, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным в стадии судебного разбирательства, и опровергаются приведёнными в приговоре доказательствами.

Тот факт, что эта оценка суда не совпадает с позицией защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и в силу ст. 401.15 УПК РФ не является основанием для отмены приговора.

Из материалов дела усматривается, что допросы Мгалоблишвили Г.Б. и Мгалоблишвили Гр.Б. на предварительном следствии в качестве обвиняемых производились в присутствии защитников с соблюдением требований ст. 46, 47, 173, 174 УПК РФ. До начала допросов они были предупреждены о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при их последующем отказе от этих показаний. В ходе допросов никаких замечаний, заявлений или дополнений от них не поступало, и добровольно распорядившись своими правами, Мгалоблишвили Г.Б. и Мгалоблишвили Гр.Б., а также их защитники, подписали протоколы.

Свои показания Мгалоблишвили Г.Б. подтвердил в присутствии защитника в ходе проверки показаний на месте (), а также при осмотре ДД.ММ.ГГГГ аудиозаписи телефонных переговоров между ним, Мгалоблишвили Гр.Б. и Шаршаковым Д.А. (т. 5, л. д. 51 – 66).

Судебная коллегия отмечает, что в приговоре допущена неточность в номере тома, в котором содержится вышеуказанный протокол осмотра, и вместо «т. №» указано «т. №». Данная техническая ошибка является очевидной и на существо принятого решения не влияет. Вопреки доводам адвоката Воротынцева Д.С., данный протокол осмотра аудиозаписи был оглашён в судебном заседании () и ему дана надлежащая оценка в приговоре.

При таких данных суд обоснованно признал признательные показания на предварительном следствии Мгалоблишвили Г.Б. и Мгалоблишвили Гр.Б., достоверными и допустимыми доказательствами, и положил их наряду с иными доказательствами в основу приговора.

Что касается доводов жалоб о нарушении в ходе предварительного следствия права Мгалоблишвили Г.Б. на защиту, то судебная коллегия находит их несостоятельными.

Из материалов уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе допроса в качестве подозреваемого с участием защитника ФИО25 Шаршаков Д.А., воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний ().

Таким образом, интересы Шаршакова Д.А. в ходе его допроса в качестве подозреваемого не противоречили интересам Мгалоблишвили Г.Б. При таких обстоятельствах, нарушений адвокатом ФИО25 положений ч. 6 ст. 49 УПК РФ судебной коллегией не установлено. Названный адвокат осуществлял защиту Мгалоблишвили Г.Б. профессионально, в соответствии с законом и интересами своего подзащитного. Каких-либо расхождений в позициях обвиняемого и его защитника по существу предъявленного обвинения не было. Вопреки доводам жалобы, адвокат ФИО25 был ознакомлен с постановлениями о назначении экспертиз и с заключениями экспертиз, что подтверждается его подписями.

Основания для признания недостоверными показания свидетеля ФИО54 отсутствуют, так как не усматривается обстоятельств, свидетельствующих об оговоре ею осуждённого Шаршакова Д.А. Её показания последовательны, стабильны и согласуются с показаниями допрошенных по делу свидетелей и с письменными доказательствами. Противоречий об юридически значимых для разрешения дела обстоятельствах, которые ставили бы под сомнение выводы суда о виновности Шаршакова Д.А. в совершении инкриминируемых ему деяний, показания свидетеля не содержат.

Вопреки доводам адвоката Козбаевой-Гнаевой Л.Ю. отсутствие отпечатков пальцев Шаршакова Д.А. на изъятых у ФИО55 бутылках, также как отсутствие в материалах уголовного дела сведений о соединениях абонентских номеров телефонов, используемых осуждённым и свидетелем, не могло повлиять на изложенные в приговоре выводы о виновности Шаршакова Д.А. в совершении преступлений, поскольку они подтверждаются совокупностью других исследованных доказательств, которые судом правильно оценены как достаточные, поскольку позволили правильно установить обстоятельства преступлений и принять итоговое решение по делу.

Доводы кассационных жалоб адвокатов Аветова Г.Н. и Козбаевой-Гнаевой Л.Ю. о нарушении конституционных прав Мгалоблишвили Гр.Б. и Шаршакова Д.А. на тайну телефонных переговоров при проведении оперативно-розыскной деятельности являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, которые пришли к выводу о проведении оперативно-розыскных мероприятий в соответствии с требованиями Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» с целью проверки поступившей информации о группе лиц, занимающейся незаконным производством и сбытом фальсифицированной алкогольной продукции. Оперативно-розыскные мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров» и «Снятие информации с технических каналов связи» проводились на основании постановлений судьи, вынесенных в соответствии с требованиями закона, при наличии к тому оснований, копий постановлений имеются в материалах дела. Материалы оперативно-розыскных мероприятий представлены органу предварительного следствия в установленном законом порядке и обоснованно признаны судами допустимыми доказательствами.

Доводы адвокатов, аналогичные изложенным в кассационных жалобах, в том числе о невиновности осуждённых, о неправильной квалификации их действий, об отсутствии признаков совершения преступлений в составе группы лиц по предварительному сговору, о неверном определении размера причинённого ущерба, а также об отсутствии у осуждённых умысла на использование заведомо поддельных акцизных и специальных марок, а также на сбыт изъятой в ходе обыска спиртосодержащей продукции, являлись предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, с которой следует согласиться.

В силу подп. 16 ст. 2 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» под оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции понимаются закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа.

В соответствии со ст. 12 данного закона алкогольная продукция, производимая на территории Российской Федерации или ввозимая в Российскую Федерацию, подлежит обязательной маркировке.

Как правильно установил суд, осуждённые Мгалоблишвили Г.Б., Мгалоблишвили Гр.Б. и Шаршаков Д.А. заранее договорились о совершении преступлений и совершали действия, образующие объективную сторону инкриминируемых преступлений, действовали согласованно, преступные действия носили систематический характер и были направлены на достижение единой цели извлечения прибыли от незаконного распространения контрафактной алкогольной продукции с использованием чужих товарных знаков, а также поддельных акцизных и специальных марок.

Обнаружение в ходе проведения дополнительной судебной технико-криминалистической экспертизы № на части изъятых поддельных акцизных марок текста «не является акцизной маркой и федеральной специальной маркой» (), на что обратила внимание адвокат Козбаева-Гнаева Л.Ю., не ставит под сомнение выводы суда о том, что осуждённые имели умысел на использование для маркировки алкогольной продукции заведомо поддельных акцизных и федеральных специальных марок.

Вопреки доводам адвокатов, внесение изменений в ст. 12 Закона в части использования акцизных марок не влияет на квалификацию действий осуждённых и не является основанием для изменения приговора.

Довод адвоката Аветова Г.Н. о несогласии с размером ущерба по п. «а» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ нельзя признать обоснованным, поскольку размер причинённого в результате указанного преступления ущерба был установлен судом на основании заключения товароведческой судебной экспертизы №, которым была определена стоимость немаркированной алкогольной продукции на момент её изъятия ДД.ММ.ГГГГ ().

Оснований сомневаться в правильности проведения экспертизы не имеется. Экспертиза проведена в соответствии со ст. 195, 199 УПК РФ, заключение эксперта отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы эксперта надлежащим образом мотивированы и научно обоснованы. Заключение эксперта согласуется и не противоречит совокупности других доказательств по делу, приведённых в приговоре.

Доводы адвокатов об отсутствии в действиях осуждённых квалифицирующего признака совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 180 УК РФ, неоднократно, также были проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2007 года № 14 «О практике рассмотрения судами уголовных дел о нарушении авторских, смежных, изобретательских и патентных прав, а также о незаконном использовании товарного знака», неоднократность по смыслу ч. 1 ст. 180 УК РФ предполагает совершение лицом двух и более деяний, состоящих в незаконном использовании товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров. (При этом может иметь место как неоднократное использование одного и того же средства индивидуализации товара (услуги), так и одновременное использование двух или более чужих товарных знаков или других средств индивидуализации на одной единице товара).

Как следует из материалов уголовного дела, Мгалоблишвили Г.Б., Мгалоблишвили Гр.Б. и Шаршаков Д.А. неоднократно незаконно использовали товарные знаки 12 правообладателей без соответствующего разрешения путём предложения к продаже, а также продажи гражданам, хранимых с указанной целью бутылок с алкогольной продукцией, заведомо имеющей признаки отличия оригинальной (контрафактности), оклеенных этикетками с товарными знаками принадлежащих: ФИО91 товарный знак «», ФИО92 товарный знак «», компании ФИО93 товарный знак «», компании ФИО94 товарный знак «» товарный знак «ФИО95», ФИО96 товарный знак «», компании ФИО97 товарный знак «», ФИО98 товарный знак «», ФИО99 товарный знак «», компании «ФИО100» товарный знак «», компании «ФИО101» товарный знак «» товарный знак «ФИО102», не имея при этом разрешений организаций правообладателей, с целью получения незаконного обогащения от реализации такой алкогольной продукции, чем причинили ущерб правообладателям товарных знаков, в том числе ФИО103 причинили крупный ущерб в размере 566 921 рубль.

Поскольку осуждённые незаконно использовали более двух раз один и тот же товарный знак, то в их действиях усматривается квалифицирующий признак совершения преступления неоднократно.

Непроведение по делу экспертизы товарных знаков, на что указала адвокат Козбаева-Гнаева Л.Ю. в жалобе, не свидетельствует о неполноте предварительного и судебного следствия, поскольку совокупность исследованных в судебном заседании доказательств обоснованно признана судом достаточной для признания Мгалоблишвили Г.Б., Мгалоблишвили Гр.Б. и Шаршакова Д.А. виновными в совершении преступления против порядка управления при установленных судом обстоятельствах.

Вопреки доводам жалоб, суд пришёл к правильному выводу о размере причинённого правообладателям ущерба, основываясь при этом на справках и заявлениях о стоимости контрафактной алкогольной продукции, а также показаниях представителей потерпевших (гражданских) истцов с расчётами причинённого ущерба. Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Доводы адвоката Воротынцева Д.С. о недопустимости показаний представителей потерпевших (гражданских истцов) ФИО18, ФИО19, ФИО21, ФИО20 и ФИО22, данных на предварительном следствии и удостоверенных их подписями, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и признаны несостоятельными.

Согласно протоколу, показания указанных лиц оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия осуждённых и их защитников. Никаких замечаний к показаниям представителей потерпевших (гражданских истцов) у сторон не было ().

Более того, судом в полной мере проверены показания представителей потерпевших (гражданских истцов) ФИО18, ФИО19, ФИО21, ФИО20 и ФИО22 в совокупности с другими доказательствами, в том числе с письменными доказательствами, и мотивированные выводы суда о достоверности показаний представителей потерпевших (гражданских истцов), положенных в основу обвинительного приговора, приведены в приговоре в соответствии с требованиями закона.

Утверждение адвоката Воротынцева Д.С. о том, что показания представителей потерпевших (гражданских истцов) ФИО18 и ФИО19 в части количества изъятых бутылок и расчёта суммы причинённого правообладателю ущерба, искажены в приговоре, не соответствует действительности.

Вопреки доводам жалоб, расчёт ущерба проведён на основании действующего на момент совершения преступлений приказа Министерства финансов Российской Федерации от 11 мая 2016 года № 58н «Об установлении цен, не ниже которых осуществляется закупка, поставка и розничная продажа алкогольной продукции», не соглашаться с которым у судебной коллегии оснований не имеется.

При этом судебная коллегия отмечает, что, вопреки мнению адвокатов, ссылка суда на письмо Министерства финансов Российской Федерации от 20 апреля 2018 года № 03-14-11/26736 не ухудшает положение осуждённых, поскольку в указанном письме разъясняется порядок применения вышеуказанного Приказа № 58н и отмечается, что при определении стоимости алкогольной продукции крепостью свыше 28 процентов, а также коньяка, необходимо руководствоваться ценой с акцизом и НДС, так как цена без акциза и НДС в Приложении к Приказу № 58н указана справочно.

Судебная коллегия находит несостоятельным и довод адвоката Воротынцева Д.С. о том, что не по всем эпизодам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 180 УК РФ, принималось решение о возбуждении уголовного дела.

Как следует из материалов уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ по фактам незаконного использования чужого товарного знака в отношении Мгалоблишвили Г.Б., Мгалоблишвили Гр.Б. и Шаршакова Д.А. было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 180 УК РФ ( Данное решение принято уполномоченным должностным лицом в пределах компетенции, при наличии повода и оснований, в соответствии со ст. 144 УПК РФ.

Вопреки доводам адвоката, вынесения постановлений о возбуждении уголовного дела по каждому эпизоду единого преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 180 УК РФ, состоящего из ряда тождественных действий, уголовно-процессуальный закон не предусматривает.

По существу доводы жалоб сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств по делу, между тем, иная, по сравнению с приговором оценка стороной защиты доказательств с точки зрения их достоверности и достаточности для вывода о виновности, в силу положений ст. 401.1 УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведённых в п. 16 постановления от 25 июня 2019 года № 19 «О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», не может являться поводом к пересмотру вынесенных по делу вступивших в законную силу судебных решений.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришёл к обоснованному выводу о виновности Мгалоблишвили Г.Б., Мгалоблишвили Гр.Б. и Шаршакова Д.А. в совершении преступлений в сфере экономической деятельности и против порядка управления и правильно квалифицировал их действия по п. «б» ч. 6 ст. 327.1, п. «а» ч. 6 ст. 171.1, ч. 3 ст. 180, ч. 1 ст. 171.3 УК РФ.

Юридическая оценка действиям Мгалоблишвили Гр.Б. по ч. 1 ст. 222 УК РФ (в редакции Федерального закона от 24 ноября 2014 года № 370-ФЗ) судом также дана правильная.

Правовых оснований для иной юридической оценки действий осуждённых судебная коллегия не усматривает.

Доводы кассационных жалоб адвокатов Воротынцева Д.С. и Аветова Г.Н. о том, что действия осуждённых охватываются ч. 1 ст. 171.3 УК РФ и поэтому дополнительной квалификации по п. «а» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ не требуется, являются несостоятельными и противоречат положениям уголовного закона, в соответствии с которыми объектом преступного посягательства деяния, предусмотренного ст. 171.1 УК РФ, являются экономические интересы государства в связи с непоступлением в бюджет денежных средств от реализации подакцизных товаров, а объект преступления, предусмотренного ст. 171.3 УК РФ, – порядок осуществления деятельности, для выполнения которой требуется лицензия.

Довод адвоката Воротынцева Д.С. о том, что приговор скопирован с обвинительного заключения, сам по себе без приведения доводов, каким образом это повлияло на правосудность судебного решения, о незаконности приговора не свидетельствует, поскольку не лишает участников уголовного судопроизводства возможности осуществления гарантированных законом прав на справедливое судебное разбирательство, не влияет на полноту установление судом фактических обстоятельств дела и юридическую оценку действий осуждённых, данную судом.

При назначении Мгалоблишвили Г.Б., Мгалоблишвили Гр.Б. и Шаршакову Д.А. наказания суд в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личностях виновных, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств по п. «б» ч. 6 ст. 327.1, п. «а» ч. 6 ст. 171.1, ч. 3 ст. 180 УК РФ, влияние назначенного наказания на исправление осуждённых и условия жизни их семей.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Мгалоблишвили Г.Б., суд учёл активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений, наличие малолетнего и несовершеннолетнего детей, один из которых является ребёнком-инвалидом, состояние здоровья виновного, наличие у него третьей группы инвалидности, нахождение на иждивении престарелой матери, имеющей инвалидность третьей группы.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Мгалоблишвили Гр.Б., судом признаны наличие малолетнего ребёнка у виновного, состояние здоровья, нахождение на иждивении престарелой матери, имеющей инвалидность третьей группы, а также по ч. 1 ст. 222 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Таким образом, вопреки доводам адвокатов, судом при назначении наказания было в полной мере учтено состояние здоровья осуждённых Мгалоблишвили Г.Б. и Мгалоблишвили Гр.Б.

Вместе с тем, согласно положениям ст. 12 УИК РФ, осуждённые имеют право на охрану здоровья, включая получение первичной медико-санитарной и специализированной медицинской помощи в амбулаторно-поликлинических или стационарных условиях в зависимости от медицинского заключения. В случае наличия заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, осуждённый вправе обратиться в суд с заявлением об освобождении его от наказания в соответствии со ст. 81 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Шаршакова Д.А., судом учтены наличие малолетнего ребёнка у виновного, награждение знаком отличия военнослужащих «За службу на Кавказе».

Иных смягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Вопреки доводам жалоб, суд обоснованно признал в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Мгалоблишвили Г.Б., Мгалоблишвили Гр.Б. и Шаршакова Д.А. по ч. 1 ст. 171.3 УК РФ, совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, поскольку совокупность приведённых в приговоре доказательств свидетельствует о том, что осуждённые совершили указанное преступление совместно, согласовано и заранее договорившись о его совершении.

Поскольку в силу ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, суд пришёл к правильному выводу о том, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, и обоснованно назначил осуждённым наказание в виде лишения свободы с реальным его отбыванием, не усмотрев оснований для назначения наказания с применением положений ст. 64, 73 УК РФ. Решение суда о возможности исправления осуждённых только в условиях изоляции от общества надлежащим образом мотивировано в приговоре.

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении Мгалоблишвили Г.Б. наказания по п. «б» ч. 6 ст. 327.1, п. «а» ч. 6 ст. 171.1, ч. 3 ст. 180 УК РФ судом учтены.

Наличие у Мгалоблишвили Гр.Б. постоянного места жительства, где он характеризуется положительно, а также то, что он состоит в зарегистрированном браке, ранее не судим и не скрывался от следствия и суда, на что указал адвокат Аветов Г.Н. в жалобе, не являются безусловными основаниями для изменения состоявшихся по делу судебных решений и смягчения наказания.

Назначенное Мгалоблишвили Г.Б., Мгалоблишвили Гр.Б. и Шаршакову Д.А. наказание соразмерно содеянному, данным о личностях виновных, отвечает требованиям ст. 6, 60 УК РФ и является справедливым. Оснований для смягчения наказания не имеется.

При этом в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ суд обоснованно освободил осуждённых от отбывания наказания по ч. 1 ст. 171.3 УК РФ за истечением сроков давности. Вопреки мнению адвокатов, оснований для прекращения уголовного преследования по указанной статье у суда не имелось.

Поскольку осуждённые освобождены от отбывания наказания по ч. 1 ст. 171.3 УК РФ, то, вопреки доводам жалоб, наказание, назначенное за данное преступление, не учитывалось судом при определении окончательного наказания, назначенного Мгалоблишвили Г.Б., Мгалоблишвили Гр.Б. и Шаршакову Д.А. по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства преступлений и степень их общественной опасности, суд правильно не усмотрел оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершённых преступлений на менее тяжкие.

Вид исправительного учреждения назначен осуждённым в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно.

Что касается доводов адвоката в суде кассационной инстанции о неуказании в резолютивной части приговора о порядке зачёта в срок лишения свободы времени нахождения Мгалоблишвили Г.Б., Мгалоблишвили Гр.Б. и Шаршакова Д.А. под домашним арестом, то данный вопрос может быть разрешён в порядке исполнения приговора судом, постановившим приговор.

Вопреки доводам адвоката Воротынцева Д.С. решение суда в части разрешения вопроса о гражданских исках потерпевших – правообладателей товарных знаков, рассмотрены судом в соответствии с положениями ст. 1252 и 1515 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Согласно приговору суд признал доказанным, что правообладатели – ФИО104, ФИО105ФИО106, ФИО107ФИО108 87 238 рублей, ФИО109, ФИО110, ФИО111 и ФИО112 не представляли осуждённым право на использование своих товарных знаков на алкогольной продукции, изъятой по данному делу правоохранительными органами. Таким образом, действия Мгалоблишвили Г.Б., Мгалоблишвили Гр.Б. и Шаршаков Д.А. являются нарушением исключительных прав этих компаний.

В силу подп. 2 п. 4 ст. 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации, в том числе в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещён товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Кроме того, согласно п. 3 ст. 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причинённых ему убытков. Одновременное взыскание убытков и компенсации не допускается.

Как видно из материалов уголовного дела, в ходе предварительного следствия представителями потерпевших (гражданских истцов) были заявлены исковые требования в размере причинённого материального ущерба, в том числе ФИО113 на сумму 9635 рублей, ФИО114 на сумму 13 014 рублей, ФИО115 на сумму 14 508 рублей, а также в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещён товарный знак (абз. 2 п. 4 ст. 1515 ГК РФ), в том числе ФИО116 на сумму 57 800 рублей, ФИО117 на сумму 820 рублей и ФИО118 на сумму 40 420 рублей. Кроме того, непосредственно в суд поступили исковые заявления о возмещении причинённого ущерба, в том числе ФИО119 на сумму 40 420 рублей (), компании ФИО120 на сумму 163 517 рублей и ФИО121 на сумму 67 248 рублей (), ФИО122 на сумму 87 238 рублей (). Из заявления представителя гражданского истца ФИО123 и ФИО124 следует, что он настаивает на исковых требованиях ().

Вопреки доводам адвоката указанные документы в судебном заседании исследовались, и осуждённые Мгалоблишвили Г.Б., Мгалоблишвили Гр.Б. и Шаршаков Д.А. были признаны гражданскими ответчиками по делу с разъяснением прав, предусмотренных ст. 54 УПК РФ (). В прениях сторон государственный обвинитель поддержал заявленные исковые требования и просил их удовлетворить в полном объёме ().

При таких данных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на разрешение вопроса о гражданских исках, судом допущено не было.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке Ростовский областной суд в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ тщательно проверил законность, обоснованность и справедливость приговора по всем доводам апелляционных жалоб, которые обоснованно признал несостоятельными, изложив в определении убедительные мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ, не согласиться с которыми основания отсутствуют. Нарушения уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущены.

Доводы адвоката Козбаевой-Гнаевой Л.Ю. о нарушении требований ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке нельзя признать состоятельными. Так, согласно протоколу судебного заседания суда апелляционной инстанции (), мнение сторон о необходимости проверки доказательств по делу председательствующим выяснялось, ходатайства, заявленные адвокатами о повторном исследовании доказательств, рассмотрено в соответствии с требованиями чч. 1, 2 ст. 271 УПК РФ и в их удовлетворении обоснованно отказано с приведением мотивов принятого решения. Не согласиться с мнением суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы адвоката Козбаевой-Гнаевой Л.Ю. о том, что суд апелляционной инстанции, внеся в описательно-мотивировочную часть приговора уточнение в части количества изъятых в ходе осмотра места происшествия бутылок, оклеенных этикетками конька «Лезгинка» (вместо 17 указано 19), вышел за пределы предъявленного осуждённым обвинения и ухудшил их положение, судебная коллегия находит необоснованными. В данном случае суд апелляционной инстанции исправил явную техническую ошибку, допущенную судом, поскольку из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в складском помещении, расположенном в , было обнаружено и изъято, в том числе 19 бутылок с этикетками конька «Лезгинка» (). При этом судебная коллегия отмечает, что никаких изменений в общее количество поддельных акцизных и федеральных специальных марок, которые Мгалоблишвили Г.Б., Мгалоблишвили Гр.Б. и Шаршаков Д.А. использовали путём размещения (наклеивания) на бутылки для маркировки алкогольной продукции с целью её последующей продажи, судом апелляционной инстанции внесено не было. Таким образом, оснований считать, что суд апелляционной инстанции изменил обвинение и тем самым ухудшил положение осуждённых не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что основания для изменения состоявшихся по делу судебных решений по доводам кассационных жалоб адвокатов отсутствуют.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационные жалобы адвоката Воротынцева Д.С. в защиту осуждённого Мгалоблишвили ФИО125, адвоката Аветова Г.Н. в защиту осуждённого Мгалоблишвили ФИО126 и адвоката Козбаевой-Гнаевой Л.Ю. в защиту осуждённого Шаршакова ФИО127 о пересмотре приговора Зерноградского районного суда Ростовской области от 10 августа 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 14 февраля 2022 года оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи