ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
дело № 77-753/2022
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 07 апреля 2022 года
Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Кувановой Ю.А.,
судей Гилязовой Е.В., Цоя А.А.,
при секретаре Севостьяновой Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Исаева А.И. и его адвоката Комлика А.В., осужденного Гапона Д.М. и его адвоката Дидуха Ю.Н., адвоката Шестаковой Е.А. в интересах осужденного Федорова А.П. на приговор Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 апреля 2021 года.
Заслушав доклад судьи Гилязовой Е.В., изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационных жалоб и возражений, выступления осужденных Исаева А.И. и Гапона Д.М., адвокатов Комлика А.В., Дидуха Ю.Н., Шестаковой Е.А., Акинфиева В.Г., поддержавших доводы кассационных жалоб и просивших об их удовлетворении, мнения представителя потерпевшего Рушанова И.Р. и прокурора Березун С.В., полагавших судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
по приговору Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2019 года
Гапон Дмитрий Михайлович, <,данные изъяты>,
осужден по ч. 2 ст. 201 УК РФ (в редакции Федерального закона Российской Федерации от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ) к 5 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением управленческий функций, в коммерческих организациях, на срок 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона Российской Федерации от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания под стражей Гапона Д.М. с 08 октября 2015 года по 27 сентября 2017 года включительно зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Зачтено в срок наказания Гапону Д.М. время содержания под домашним арестом с 28 сентября 2017 года по 20 декабря 2019 года включительно из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Гапон Д.М. освобожден от отбывания наказания в связи с его отбытием.
Мера пресечения в виде домашнего ареста Гапону Д.М. отменена.
Исаев Александр Иванович, <,данные изъяты>,
осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона Российской Федерации от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания под стражей Исаева А.И. с 08 октября 2015 года по 27 сентября 2017 года включительно зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Зачтено в срок наказания Исаеву А.И. время содержания под домашним арестом с 28 сентября 2017 года по 20 декабря 2019 года включительно из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Исаев А.И. освобожден от отбывания наказания в связи с его отбытием.
Мера пресечения в виде домашнего ареста Исаеву А.И. отменена.
Федоров Александр Павлович, <,данные изъяты>,
осужден по ч. 2 ст. 201 УК РФ (в редакции Федерального закона Российской Федерации от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением управленческий функций в коммерческих организациях, на срок 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Федоров А.П. освобожден от наказания на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи со смертью.
Гражданский иск представителя потерпевшего – гражданского истца ФИО16 о возмещении причиненного имущественного вреда передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Арест на принадлежащее Исаеву А.И. имущество — земельный участок, <,данные изъяты>, который состоит в запрете распоряжаться указанным имуществом, в том числе, отчуждать его в пользу третьих лиц, — не отменять.
Арест на принадлежащее Исаеву А.И. имущество – автомобиль <,данные изъяты>,, бортовой с тентом прицеп «<,данные изъяты>,, автомобиль <,данные изъяты>,, который состоит в запрете пользоваться и распоряжаться указанным имуществом, в том числе, отчуждать в пользу третьих лиц, — не отменять.
Арест на принадлежащее Федорову А.П. имущество – денежные средства в размере <,данные изъяты>,, находящиеся на счете №, открытом ДД.ММ.ГГГГ в <,данные изъяты>,, который состоит в запрете распоряжаться указанным имуществом, том числе, отчуждать его в пользу третьих лиц, — не отменять.
Процессуальные издержки, связанные с возмещением затрат свидетелю ФИО17 для явки на допрос в суд, с оплатой вознаграждения защитникам за оказание помощи осужденным Гапону Д.М., Федорову А.П., Исаеву А.И. в ходе предварительного следствия и осужденному Гапону Д.М., по назначению суда, отнести на счет средств федерального бюджета.
Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 апреля 2021 года обжалуемый приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы осужденных Гапона Д.М., Федорова А.П., Исаева А.И., адвокатов Дидуха Ю.Н., Комлика А.В., Кулебы А.П., Шестаковой Е.А. – без удовлетворения.
Приговором суда Гапон Д.М., Федоров А.П. признаны виновными и осуждены за злоупотребление полномочиями, то есть использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, повлекшее причинение существенного вреда правам и законным интересам организации, охраняемым законом интересам общества и государства, повлекшее тяжкие последствия, Исаев А.И. признан виновным и осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.
Преступления совершены в период с мая 2014 года по 19 января 2015 года в г. Санкт-Петербурге при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Исаев А.И. выражает несогласие с вынесенными судебными решениями. Ссылается на то, что судом допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела и искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия. Просит судебные решения отменить и его оправдать в связи с непричастностью к совершению преступления в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, арест, наложенный на его автотранспортное средство и бортовой прицеп, дачный участок отменить, в отношении председательствующего судьи, постановившего приговор, ввиду волокиты по предоставлению протоколов судебных заседаний, вынести частное определение.
В обоснование доводов жалобы указывает, что в нарушение Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 «О судебном приговоре» суды первой и апелляционной инстанций в своих решениях не обосновали наличие группы лиц и предварительного сговора, доказательств этому не привели, выводы об этом отсутствуют. Отмечает, что он ни в каком сговоре не участвовал, в составе никакой группы не действовал, никакой группы «неизвестных» лиц не знает. Указанные доводы в их дополнительных апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не рассматривал, в апелляционном определении вывода об этом не сделал, что привело к необоснованной квалификации действий осужденного.
Обращает внимание на то, что с учетом отсутствия сведений о наличии предварительного сговора у него с иными неизвестными неустановленными лицами на совершение мошенничества группой лиц, судам необходимо было устанавливать обстоятельства, причины, мотивы и цели совершения им тех или иных действий при исполнении договора, по которому не была осуществлена поставка в <,данные изъяты>, кабеля для подводной части линии КС-2, но суды указанные обстоятельства не устанавливали, а его доводы по обстоятельствам подписания им тех или иных документов, написания некоторых писем, подписания накладных, форм КС-2, КС-3 и др. документов, судом в предусмотренном порядке не рассматривались и не опровергались.
Отмечает, что существенные обстоятельства: умысел, мотив, цель его действий, обстоятельства и причины подписания им документов, совершение тех или иных действий не устанавливались, не оценивались и в приговоре и в апелляционном определении никак не отражены.
Анализируя показания свидетелей ФИО19, ФИО37, ФИО20, ФИО21, ФИО35, ФИО32, ФИО39, ФИО38, ФИО22, ФИО23, ФИО54, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, считает, что они по существенным обстоятельствам в приговоре отражены неверно и неполно, а в суде апелляционной инстанции не были проверены эти доводы, их показания, отраженные в протоколе судебного заседания по ходатайству стороны защиты не исследовались.
Отмечает, что в протоколе судебного заседания отражены существенные показания ФИО19 о том, что он — Исаев был управляющим директором – куратором, который занимался производственной деятельностью управляемых фирм, не касался закупок кабеля, что все договоры делались в управляющей компании <,данные изъяты>,
Полагает, что судами первой и апелляционной инстанций существенно нарушены положения УПК РФ, что привело к выводу о его виновности, вынесению незаконного судебного решения.
Кроме того, судебная коллегия по уголовным делам изложенные доводы апелляционной жалобы не отразила в судебном акте, не исследовала, не опровергла.
Отмечает, что судами допущено нарушение УПК РФ, выразившееся в нерассмотрении существенных обстоятельств, подтверждающих его невиновность, не дана оценка показаниям свидетелей ФИО129, ФИО130, ФИО131, ФИО132, ФИО133, ФИО134, ФИО135, ФИО136, ФИО137 и других о том, что управлением обществами занимался собственник бизнеса ФИО4, денежными средствами распоряжался он через финансового директора ФИО30, выбором кабеля занимался ФИО4, а он – Исаев к вопросам распределения денежных средств не имел отношения.
Полагает, что не дана оценка также заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, что накладная № подписана не им, не оценены обстоятельства подписания им письма № от ДД.ММ.ГГГГ, которым заказчик был уведомлен о поступлении подводного силового кабеля по линии КС-2 на территорию Санкт-Петербурга, показаниям свидетелей ФИО167, ФИО168, подтвердившим обстоятельства получения накладной по форме ТОРГ-12 от ДД.ММ.ГГГГ и счета-фактуры по получению ООО <,данные изъяты>, подводного силового кабеля от ООО <,данные изъяты>, с подписью ФИО31 в соответствии законодательством о бухучете.
Суд, изменив показания свидетелей обвинения, произвольно уменьшил количество упоминаний о собственнике бизнеса и его роли – ФИО4, перечислением денежных средств занимался финансовый директор ФИО138.
Утверждает, что наличие подписи его — Исаева А.И. на неких документах, которые видел свидетель ФИО32, являющийся курьером, не доказывает, что он – Исаев А.И. осуществлял руководство финансовыми вопросами ООО <,данные изъяты>,
Считает, что судом не дано оценки показаниям сотрудников «ФИО169» в судебном заседании ФИО170 и ФИО171, что по вопросам поставки кабельной продукции в рамках исполнения контрактов с ОАО <,данные изъяты>, они общались с ФИО4, что тон – Исаев выполнял инженерные функции по реализации проекта.
Отмечает, что вывод суда о фиктивности договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным. При этом ссылается на решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 6.08.2020 года, имеющие преюдициальное значение в части установления объема, качества, стоимости выполненных работ по договору, однако эти обстоятельства не были учтены судом апелляционной инстанции. Не нашли отражения в судебных решениях отчет ООО <,данные изъяты>,, отчет ООО <,данные изъяты>,, заключение ФАУ <,данные изъяты>, на соответствие требованиям законодательства РФ.
Полагает недопустимыми доказательствами показания свидетеля ФИО33
Отмечает, что суд в нарушение закона огласил показания неявившегося в судебное заседание свидетеля ФИО31 Считает, что суд необоснованно сослался в обоснование его вины на протокол получения образцов для исследования подписей данного свидетеля, проигнорировав материалы почерковедческой экспертизы.
Считает, что в нарушение ч. 6 ст. 259 УПК РФ по истечении длительного срока времени ему были предоставлены протоколы судебных заседаний.
Адвокат Комлик А.В. в кассационной жалобе ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 30.04.2021 года, передаче уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, ввиду существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, что повлияло на исход дела, в связи с чем была искажена суть правосудия и смысл судебного решения.
В обоснование доводов указывает, что судами первой и апелляционной инстанций не были выполнены требования ст.ст. 297, 307 УПК РФ, а выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Ссылаясь на оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ показания свидетеля ФИО27, показания свидетелей ФИО20, ФИО38ФИО21, ФИО39, ФИО25, ФИО35 указывает, что в тексте приговора судом они указаны неверно относительно Исаева А.И., а в протоколе они указаны правильно.
Анализируя доказательства по делу, в том числе показания свидетелей ФИО36, ФИО20, ФИО26, ФИО19, ФИО37, ФИО29, считает, что оценка доводов апелляционной жалобы об отсутствии в действиях его подзащитного состава преступления заключается в копировании в апелляционном определении текста из обжалуемого приговора суда.
Отмечает, что судом не дана оценка и не указаны в приговоре показания ряда свидетелей, в том числе ФИО19, отраженные в протоколе судебного заседания о том, что в ООО <,данные изъяты>, фактически всем распоряжался учредитель ФИО4, за крупные поставки отвечал ФИО5, за движение денежных средств отвечал финансовый директор ФИО139 и генеральный директор управляющей компании, производственная часть была на Исаеве.
Суд нарушил требования УПК РФ путем искажения показаний свидетелей и неверного (неполного) их отражения в приговоре, соответственно суд противоречия не выяснял, не указал их в приговоре.
Считает, что, несмотря на приведение в апелляционной жалобе конкретных показаний допрошенных лиц, которые пояснили обстоятельства составления писем, суд доводы апелляционной жалобы не рассмотрел, не опроверг, скопировав в свое решение текст из приговора о том, что Исаев А.И. имел отношение к письмам финансовой составляющей.
Также суд не исследовал вопросы по выбору поставщика кабеля, по согласованию условий поставки кабеля с заводом в Германии, по принятию участия в поставках кабеля ФИО127, но не Исаева А.И., о чем сообщили свидетели ФИО35, ФИО37, ФИО38, ФИО19, ФИО21, ФИО39
Считает, что суд, установив вину Исаева А.И. в совершении мошенничества в составе группы лиц по предварительному сговору, в приговоре никакого вывода об этом не сделал, доказательств этому не привел, никак свое решение не мотивировал.
Также в апелляционном определении вывод суда об участии Исаева А.И. и его некой роли в совершении преступления по предварительному сговору группой лиц основан на предположениях.
Отмечает, что в нарушение требований ч. 1 ст. 5 УПК РФ, ст. 8 УК РФ, суд в описательно-мотивировочной части приговора не привел обстоятельства, послужившие основанием для вывода о том, что умыслом Исаева А.И. и неустановленных лиц охватывался противоправный, безвозмездный характер действий, совершенных с корыстной целью. Доводам стороны защиты об отсутствии у Исаева А.И. корыстной цели оценка в приговоре не дана, как и не дана должная оценка этим доводам в апелляционном определении.
Суд не установили момент возникновения умысла у неустановленных лиц и у Исаева на хищение денежных средств, а вывода о том, что умысел возник до заключения договора № от ДД.ММ.ГГГГ, не сделали.
Полагает, что суды неправильно применили уголовный закон, в связи с чем незаконно привлекли Исаева А.И. к уголовной ответственности по ст. 159 УК РФ.
Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и исследованным доказательствам.
Суд первой инстанции пришел к выводу о фиктивности заключенного договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, однако суд не учел, что по этому договору, заключенному между ОАО <,данные изъяты>, и ООО «<,данные изъяты>, последнее внесло обеспечительные платежи (более <,данные изъяты>, рублей), предоставило банковские гарантии (более чем на сумму <,данные изъяты>, рублей), выполнило работы (по всем договорам на сумму более миллиарда рублей, с учетом поставленных материалов на сумму более <,данные изъяты>,. рублей), заказало на заводе в Германии изготовление уникального кабеля для подводной части линии КС-2. Указанные обстоятельства наоборот доказывают и подтверждают действительность договора.
Ссылается на решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 6.08.2020 года, постановление Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 2.12.2020 года, имеющие преюдициальное значение в части установления объема, качества, стоимости выполненных работ по договору.
Указывает, что при проведении судебной экспертизы эксперт сделал вывод о выполнении Обществом работ по Договору с надлежащим качеством на сумму <,данные изъяты>,., в пояснениях к этому экспертному заключению не включена стоимость поставленного кабеля на сумму <,данные изъяты>,. Также компания перечислила Обществу в рамках Договора сумму аванса, кратно превышающую стоимость выполненных работ, подлежащих оплате. Отмечает, что суд апелляционной инстанции неправильно применяя уголовный закон, отказался оценивать решения Арбитражных судов, приведенных выше.
В нарушение уголовного закона, разъяснений Постановления Конституционного Суда РФ от 14.07.2017 № 21-П суд первой инстанции рассмотрел некоторые доводы дополнительных апелляционных жалоб его и защитника в качестве замечаний на протокол судебного заседания с вынесением соответствующего постановления от 17 ноября 2020 года (том 134 л.д. 14- 16 судом). Фактически никаких замечаний на протокол судебного заседания в их дополнительных апелляционных жалобах не содержится, эти доводы и требования были адресованы только суду апелляционной инстанции.
Обращает внимание, что выводы суда, изложенные в судебных актах, содержат существенные противоречия, которые повлияли на правильность применения уголовного закона, что указывает на отсутствие события или состава мошенничества.
Ссылаясь на Постановления Пленума ВС РФ от 30.11.2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», дающее разъяснение понятия обмана при совершении мошенничества, отмечает, что суд указал в приговоре, что сотрудники ОАО <,данные изъяты>, при подписании документов по якобы произошедшей поставке кабеля не были обмануты тем самым суд пришел выводу, исключающему возможность квалификации действий группы неустановленных соучастников (и Исаева А.И.) в качестве хищения денежных средств ОАО <,данные изъяты>, путем обмана руководства и сотрудников ОАО <,данные изъяты>, в поставке кабеля, так как, исходя из сделанных судом выводов в приговоре, ответственным сотрудникам ОАО <,данные изъяты>, при подписании накладных и документов на оплату за кабель было достоверно известно о не поставке кабеля в ОАО <,данные изъяты>, от ООО <,данные изъяты>,
Несмотря на это указывает, что необходимые документы по приемке кабеля и его оплате должностными лицами ОАО <,данные изъяты>,» были подписаны и ДД.ММ.ГГГГ проведена оплата. При таких обстоятельствах действия Исаева А.И. не могут квалифицироваться как хищение имущества путем обмана (мошенничество).
В кассационной жалобе осужденный Гапон Д.М. выражает несогласие с вынесенными судебными решениями, просит их отменить и прекратить уголовное дело в отношении него, признать за ним право на реабилитацию, либо передать дело в Санкт-Петербургский городской суд на новое апелляционное рассмотрение, ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела и искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.
В обоснование доводов жалобы указывает, что приговором констатировано, что он и его соучастники, совершая мошенничество в момент предоставления на подписание документов, связанных с оплатой кабеля на инкриминируемую сумму обманули и (или) ввели в заблуждение работников ОАО <,данные изъяты>, и соответственно, в первую очередь Федорова А.П. и Гапона Д.М., а также других работников ДСО, с кем непосредственно контактировали. Судом он признан виновным в совершении умышленного преступления и одновременно установлено, что он в момент совершения преступления был обманут и введен в заблуждение Исаевым и его соучастниками, однако в соответствии с законом невозможно совершить умышленное преступление, будучи при этом обманутым лицами, совершившими мошеннические действия.
Отмечает, что он и его защитник данный довод неоднократно высказывали суду, но в приговоре он не был проанализирован. Суд апелляционной инстанции также проигнорировал наличие такого довода в их апелляционных жалобах, не рассмотрел его.
Обращает внимание на то? что судами первой и апелляционной инстанций был исследован приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга в отношении бывшего генерального директора ПАО <,данные изъяты>,ФИО140 и ФИО141 в совершении аналогичного преступления по ч. 2 ст. 201 УК РФ, которым было установлено, что с учетом общего убытка за 2014 год в размере около <,данные изъяты>, рублей, нанесенный ими материальный ущерб в размере <,данные изъяты>, рублей не нанес ОАО <,данные изъяты>, тяжких последствий, данный приговор вступил в законную силу, он обжаловался осужденными, со стороны ОАО <,данные изъяты>, он не обжаловался в апелляционном порядке по поводу неправильной квалификации действий вышеуказанных осужденных.
Считает, что при вышеуказанных обстоятельствах и отсутствии какой-либо аргументации вывод суда о наличии у ОАО <,данные изъяты>, тяжких последствий в части материального вреда на сумму <,данные изъяты>, рублей является необоснованным и не подтвержденным объективными данными, а его действия неверно квалифицированы по ч. 2 ст. 201 УК РФ.
Считает, что по другим квалифицирующим признакам его действия ошибочно указаны в приговоре, так как руководимый им филиал осуществлял функции не Подрядчика, осуществлявшего исполнение договора, а контролера и приемщика выполненных работ. Соответственно не имеется и не может иметься причинно-следственной связи между фактом неисполнения договора, Программы Реновации и определенными последствиями, которые произошли или могли произойти с бесперебойным энергоснабжением г. Кронштадта и его действиями как руководителя филиала ПАО <,данные изъяты>,
Отмечает, что судом в приговоре не указан момент окончания преступления подсудимыми, как в виде мошенничества, так и в виде злоупотребления. Ссылаясь на разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда по делам о мошенничестве от 30.11.2017 года, считает, что таким моментом стал факт поступления денежных средств в сумме <,данные изъяты>, рублей на расчетный счёт ООО <,данные изъяты>, который произошёл 15.12.2014 года, именно данная дата должна являться моментом окончания преступления в виде мошенничества.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Однако в описательно-мотивировочной части приговора указываются и иные последующие действия Исаева А.И., направленные на завладение иных денежных средств ОАО <,данные изъяты>,, и совершаемые вплоть до 19 января 2015 года. Суд указал о действиях Исаева в период с 13.11.14 года по 19.01.15 года, якобы направленных на завладение <,данные изъяты>, рублей. При этом органами предварительного следствия Исаев не обвинялся в покушении на завладение иными денежными средствами, в частности <,данные изъяты>, рублями, обвинение в данной части ему не предъявлялось, материального ущерба от данных действий не установлено.
Таким образом, с учетом непредъявления органами предварительного следствия Исаеву обвинения в связи с его действиями, направленными на покушение хищения денежных средств ПАО <,данные изъяты>, на сумму <,данные изъяты>, рублей, упоминание в приговоре действий Исаева А.И., как преступных имевших место после 15.12.2014 года, является ошибочным и нарушающим требования ст. 252 УПК РФ.
Полагает, что для него, признанного виновным в злоупотреблении полномочиями, момент окончания совершения преступления в виде мошенничества важен с точки зрения даты наступления имущественного вреда потерпевшему. С учетом того, что материалами уголовного дела установлено, что имущественный вред наступил 15.12.2014 года, то его действия могут быть виновными только до момента наступления данного вреда и должны состоять в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.
Ссылается на то, что из приговора следует, что 01 — 03 декабря 2014 года, Гапоном Д.М. и Федоровым А.П. были подписаны документы на приемку кабеля по кабельной линии КС-2 и распоряжение на оплату, что привело к переводу 15 декабря 2014 года денежных средств с расчетного счета ПАО <,данные изъяты>, на расчетный счет ООО <,данные изъяты>, что именно данными действиями ПАО <,данные изъяты>, был причинен установленный судом материальный ущерб в размере <,данные изъяты>, рублей.
Однако, при описании преступного деяния, инкриминированного ему и Федорову А.П., суд указал на их действия, совершенные после указанной даты, которые фактически не могут состоять и не состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Тем самым суд в приговоре допустил грубое нарушение норм уголовного права, выразившееся в неправильном указании момента окончания преступления, как в виде мошенничества, так и в виде злоупотребления полномочиями, а также грубое нарушение норм уголовно-процессуального законодательства в виде указания в приговоре его действий, которые не должны быть указаны в приговоре.
Кроме того, в определении судебной коллегии перечислены действия его и Федорова, а также указано, что ряд действий (осуществленных в период 1-3 декабря 2014 года) привел к последствиям в виде материального ущерба потерпевшего на сумму <,данные изъяты>, рублей, а ряд действий (осуществленных в период до 19 января 2015 года) мог привести к ущербу в размере <,данные изъяты>, рублей, но не привел к нему, так как подписанные документы были сторнированы руководством <,данные изъяты>,. Данный вывод суда апелляционной инстанции является ошибочным, чем допущено существенное нарушение норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства.
Ссылаясь на ч. 1 ст. 5, ст. 8 УК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда «О судебном приговоре», указывает, что в приговоре не приведены доказательства его вины по ключевому моменту объективной стороны преступления. Он обвиняется в том, что заведомо зная об отсутствии кабеля, он подписал документы о его приемке, что привело к осуществлению незаконной оплаты за данный кабель и причинению материального ущерба <,данные изъяты>, полученного в результате этого. Считает, что необоснованным указание в приговоре на то, что договор подряда по прокладке данного кабеля не выполнен до конца, что документы по приемке неосуществленных работ сторонами подписаны, что Программа Реновации в срок не исполнена, так как данные доказательства не относятся к вышеуказанному факту, не подтверждают факт совершения преступления.
Отмечает, что в приговоре имеется вывод суда в данной части, но не имеется ни одного указания, из которого следует, что он заведомо знал об отсутствии кабеля или о наличии нарушений в осуществлении его приемки подчиненными сотрудниками, а в определении суда апелляционной инстанции изложен вывод суда первой инстанции, но изложенные доводы апелляционной жалобы в этой части рассмотрены не были.
Также ссылается на то, что в приговоре его действия без какого-то обоснования объединены с действиями Федорова, который непосредственно руководил сотрудниками ДСО при приемке, не смотря на то, что каждый из них имел свой круг определенных обязанностей и полномочий, ответственность исключительно за свои конкретные действия и за совершение конкретных нарушений.
Полагает, что судом в нарушение ст. ст. 74, 144 УПК РФ в приговоре не раскрыт смысл доказательственного значения показаний свидетелей, а также значение вещественных доказательств, не оценены противоречия в данных доказательствах, о которых указывала сторона защиты в судебном заседании и в апелляционной жалобе. При этом ссылается на письмо №812 от 28.11.2014 года <,данные изъяты>, на имя Гапона Д.М., оглашенные показания свидетеля ФИО142, который пояснял об обращении к ФИО143 с просьбой отредактировать данное письмо, после чего от нее было получено новое письмо, в котором указывается только о факте нахождения кабеля в порту Усть-Луга для перегрузки, именно это письмо было передано далее на подписание руководству, что подтверждено свидетелями ФИО144 в судебном заседании, ФИО145 в ходе предварительного следствия, а также подсудимым Федоровым. Это обстоятельство следует из их указания на то, что в письме со второй редакцией, которое было изъято в ходе обыска, говорится о том, что кабель находится в ожидании перегрузки на кабелеукладчик, в то время, как в первой редакции письма кабелеукладчик не упоминается вообще.
Кроме того, отмечает, что все допрошенные свидетели показали, что с учетом нестандартных размеров кабеля и единственно возможного способа его передачи Инструкция о порядке проведения входного контроля на центральном складе <,данные изъяты>, от 21 апреля 2014 года не могла быть применена при приемке кабеля, при этом указывалось, что приемка первой партии кабеля осуществлялась также без передачи его на склад <,данные изъяты>,, с одномоментной передачей данных материалов в работу Подрядчику, то есть также как и предполагалась передача при поставке второй партии кабеля. Данные противоречия судом не рассмотрены, а свидетельские показания в данной части не были учтены.
Отмечает, что в нарушение уголовно-процессуального закона показания свидетелей ФИО146 и ФИО147, других лиц были переписаны из обвинительного заключения без учета тех обстоятельств, что при даче ими показаний в суде и при оглашении их показаний, данных на следствии, они более полно, всесторонне показали о том, как в реальности происходили события.
Полагает, что судами первой и апелляционной инстанции не были рассмотрены, проанализированы и оценены доводы, приведенные им в свою защиту, а также имеющиеся противоречия между доказательствами, которые указаны им в апелляционной жалобе и выступлении в суде второй инстанции, а именно: о нереалистичности мотива, так как в электросетевой компании невозможно скрыть факт того, что линия электропередачи не построена, о невозможности установления вины за злоупотребление полномочиями при обмане со стороны представителей Подрядчика, о моменте окончания совершения преступления в виде мошенничества и в виде злоупотребления полномочиями, о неправильном объединении его действий и действий Федорова в единое продолжаемое преступление, о неправильном описании объективной стороны действий как лиц, совершивших мошенничество, так и организатора действий, связанных со злоупотреблением полномочиями (ФИО148) якобы начинавшихся в мае 2014 года, о том, что в отличие от органов предварительного следствия суд признал факт заключения Подрядчиком с <,данные изъяты>, пяти договоров, однако не стал последовательно рассматривать доводы защиты, что с учетом этого полностью подлежит изменению вся структура объективной стороны лиц, как совершивших мошенничество, так и совершивших злоупотребление полномочиями.
В кассационной жалобе адвокат Дидух Ю.Н. в защиту осужденного Гапона Д.М. считает приговор и апелляционное определение незаконными, вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела и искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия. Просит апелляционное определение отменить и прекратить уголовное дело в отношении Гапона Д.М., либо передать дело в Санкт-Петербургский городской суд на новое апелляционное рассмотрение, в ином составе суда.
В обоснование доводов жалобы указывает, в обжалуемом приговоре выводы суда о виновности Гапона Д.М. не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Ссылается на то, что в изложенных доказательствах не имеется ни одного указания на его причастность к совершению преступления. В приговоре имеются указания на действия Гапона Д.М., совершенные им после 15.12.2014 года и признаваемые им самим, однако, данные действия были совершены им после наступления фактического ущерба ПАО <,данные изъяты>, и не состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями и не являются доказательством его виновности.
Указывает на вывод суда в отношении Гапона о том, что тот достоверно знал об отсутствии кабеля в порту Усть-Луга на момент подписания документов: заведомо подложных накладных о приемке кабеля, что именно эти действия привели к наступившему 15.12.2014 года материальному ущербу потерпевшего, однако, в нарушение норм уголовно-процессуального закона в приговоре не приведены конкретные доказательства виновности именно Гапона, в приговоре действия Гапона и Федорова объединены, хотя каждый из данных руководителей имел абсолютно различные функциональные задачи.
Отмечает, что не подтверждают этот факт свидетели ФИО149 и ФИО150, а иные свидетельские показания об этом в приговоре также отсутствуют, из явки с повинной Федорова не следует факта нарушения при приемке кабеля даже со стороны самого Федорова, а говорится о нарушениях, допущенных в январе 2015 года, из письма №812 в упомянутой в нем редакции также не следует, что Гапон был ознакомлен именно с данным текстом Письма.
Полагает, что в нарушение уголовно-процессуального закона суд в приговоре не привел мотивы, почему им были отвергнуты показания свидетеля ФИО151, данные в судебном заседании, которые являются доказательствами по делу и являются доказательствами невиновности Гапона, при этом суд привел показания данного свидетеля, переписанные из обвинительного заключения, без учета тех показаний, которые были даны им в суде, что в тот период времени с Гапоном вопросы приемки данного кабеля он не обсуждал, ему неизвестно, чтобы в период начала декабря 2014 года кто-либо из работников ДСО и <,данные изъяты>,, в том числе Гапон знали об отсутствии кабеля по линии КС-2 на территории России и что подписанные накладные были подложными.
Полагает, что не оценены и не проанализированы показания свидетеля ФИО42 в полном объеме, то есть данные в судебном заседании и на предварительном следствии, в которых указано, что именно он являлся материально ответственным лицом и вел учет переданного филиалу ДСО имущества и также, что именно он вносил сведения в базу 1-С по движению подотчетного имущества. Кроме того, согласно показаниям ФИО42, им были получены товарная накладная, счета-фактуры, дополнительное соглашение на этап поставки, письма ООО <,данные изъяты>,, на товарной накладной имелась виза Кличко о том, что длина и марка кабеля согласована, других подписей не было, и именно Федоровым было принято решение принимать подводную часть кабеля в количестве 10 500 метров по товарным накладным.
Отмечает, что вывод суда, а также все показания ФИО152, которые он давал во время предварительного следствия и в судебном заседании, не свидетельствуют о факте знаний Гапона на момент подписания им документов 1-3 декабря 2014 года об отсутствии кабеля по линии КС-2 на территории РФ, в них не говорится о том, что Гапон обязан был лично участвовать в приемке кабеля.
Полагает, что необоснованно суд указал, что при приемке кабеля была нарушена Инструкция о Порядке проведения входного контроля товарно-материальных ценностей и оборудования на центральном складе ПАО <,данные изъяты>, и складах филиалов, а также суд не привел мотивы, почему им были отвергнуты показания свидетелей ФИО153, ФИО154, ФИО155, ФИО156, ФИО157 и других, которые в суде показали, что действие данной Инструкции не распространялось на приёмку кабелей для линий КС-2 и КС-5 в связи с их огромными габаритами и тем, что в силу этого данный груз не мог быть помещен ни на один склад <,данные изъяты>,. Также суд не учел показания вышеуказанных свидетелей, что исполнение данной инструкции и контроль за ее исполнением не входил в должностные обязанности Гапона Д.М.
Суд не принял во внимание письмо от 28.11.2014 №812 года, не привел мотивы, почему им были отвергнуты показания свидетелей ФИО159, ФИО160, ФИО161 и подсудимого Федорова, свидетельскими показаниями установлено, что ООО «<,данные изъяты>, направлял в адрес ПАО <,данные изъяты>, два письма о местонахождении кабеля,
Указывает, что суд ошибочно в качестве доказательства виновности Гапона Д.М. использовал первое письмо, которое он (Гапон) не видел и его наличие не могло повлиять на его действия, и при наличии двух писем с разными текстами не проанализировал источник их появления в деле, показания свидетелей, и не дал оценку двух доказательств, имеющих некоторые противоречия.
Также суд не учел показания подсудимого Гапона, которые он давал в ходе судебного заседания, его позицию в суде.
Кроме того, суд не оценил доводы Гапона по основному моменту предъявленного обвинения — моменту подписания накладных о приемке кабельной продукции, который показал, почему он подписывал вышеуказанные документы, что при подписании он четко действовал в соответствии со своими должностными обязанностями и не знал и не мог знать об отсутствии кабеля на территории РФ, что 01.12.2014 года он получил на подпись комплект документов о приёмке кабеля КС-2, точно такой-же комплект, как и по ранее принятому кабелю для линии КС-5, у него не было никаких оснований сомневаться в том, что кабель действительно поставлен, что его заместитель Фёдоров А.П. информировал его о поставке кабеля КС-2 перед предоставлением накладной, на накладных имелись подписи соответствующих сотрудников ДСО, курирующие данный проект и отвечающие за оформление подобных документов, поставка кабеля КС-2 в рассматриваемый период была ожидаемым, плановым событием.
Отмечает, что суд не учел, что свидетели ФИО9 А.Г., ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61 пояснили, что не располагают информацией о том, что Гапон Д.М. на момент подписания накладной знал об отсутствии кабеля в порту Усть-Луга и о том, что они ни от кого такой информации не слышали.
Сославшись на то, что Гапон Д.М. признан виновным в совершении действий, предусмотренных ч. 2 ст. 201 УК РФ, — злоупотреблении полномочиями, повлекшими тяжкие последствия, одновременно, судом установлено, что Исаев А.И. и его соучастники совершая мошенничество в момент предоставления на подписание документов, связанных с оплатой кабеля на инкриминируемую сумму обманули и (или) ввели в заблуждение работников ОАО <,данные изъяты>, и соответственно, в первую очередь Федорова А.П. и Гапона Д.М., а также других работников ДСО, с кем они непосредственно контактировали. Однако доводы стороны защиты о том, что невозможно совершить умышленное преступление, будучи при этом обманутым лицами, совершившими мошеннические действия, не были рассмотрены и оценены судом первой инстанции.
Также суд апелляционной инстанции проигнорировал в своем определении наличие такого довода в апелляционных жалобах, не указал о нем в своем определении, не дал данному доводу оценку, и соответственно, не рассмотрел его.
Отмечает, что суд в приговоре допустил существенное нарушение уголовного закона, выразившееся в неправильной квалификации действий Гапона, который признан виновным в злоупотреблении полномочиями, повлекшим тяжкие последствия. Полагает, что тяжкие последствия — причинение особо крупного имущественного ущерба Ленэнерго в сумме <,данные изъяты>, рублей зависит от имущественного состояния потерпевшей стороны.
Считает, что размер материального ущерба указан неверно, так как на момент рассмотрения дела в апелляционной инстанции на расчетном счете <,данные изъяты>, в сумме <,данные изъяты>, рублей находились денежные средства ООО <,данные изъяты>, которые перед заключением договора в качестве обеспечительных платежей были перечислены для обеспечения и погашения возможных убытков от неисполнения изучаемого договора. Обращает внимание, что сторона защиты для определения точной суммы причиненного материального ущерба ходатайствовала о проведении бухгалтерской экспертизы, но судом было отказано. Поэтому сумма материального ущерба, причиненного <,данные изъяты>, действиями именно Гапона и Федорова, то есть лицами совершившими злоупотребление полномочиями, носит приблизительный характер.
Кроме того, указывает, что суды первой и второй инстанции при рассмотрении уголовного дела изучили приговор Московского районного суда по обвинению бывшего генерального директора ПАО <,данные изъяты>,ФИО162 и ФИО163 в совершении аналогичного преступления. Данным приговором было установлено, что с учетом общего убытка за 2014 год в размере около 9 миллиардов рублей, нанесенный ими материальный ущерб в размере <,данные изъяты>, рублей, не причинил ОАО <,данные изъяты>, тяжких последствий. Суд в приговоре не обосновал свой вывод о том, почему именно для <,данные изъяты>, такой ущерб привел к тяжким последствиям и к каким именно.
Отмечает, что делая вывод о виновности осужденных, суд в приговоре допустил явную ошибку, так как действия Гапона и Федорова, которые не занимались реализацией работ по прокладке кабельной линии, а были лишь контролерами исполнения данного договора, не состоят в причинно-следственной связи с тем, что ООО <,данные изъяты>, не смог своевременно и в полном объеме выполнить заключенный договор, судом не установлено фактов препятствования Гапоном и Федоровым Подрядчику в исполнении договора.
Обращает внимание, что неверно установлено судом время совершения Гапоном преступления.
Полагает, что суд в нарушение закона при анализе действий лиц, совершивших злоупотребление полномочиями, объединил все действия Мещерякова И.Г., Гапона Д.М., Федорова А.II., начавшиеся, с точки зрения суда в мае 2014 г. и окончившиеся 19.01.2015 г., в единое продолжаемое преступление.
Аналогичные цели указаны и при действиях Гапона Д.М., совершенных до момента окончания мошенничества при подписании им фиктивной накладной о приемке кабеля по линии КС-2 и позже распоряжения на оплату, а также при совершении им действий, связанных с подписанием документов в начале января 2015 года: актов ввода в эксплуатацию по форме КС-11 и КС- 14, и соответствующих данным документам актов выполненных работ по форме КС-2 и справки стоимости по форме КС-3 (именуемые далее итоговые документы) по договору подряда на прокладку кабельной линии КС-2.
Полагает, что, несмотря на то, что защитой и подсудимым Гапона Д.М. в судебном заседании приводился довод о том, что как действия Мещерякова И.Г., так и действия Гапона Д.М. на разных стадиях реализации договора на прокладку кабеля по линии КС-2 имели разные цели, задачи и мотивы, в приговоре суд не дал оценки данному доводу и не обосновал необходимости объединения всех вышеуказанных действий в единое продолжаемое преступление.
Отмечает, что судом дана оценка действий Мещерякова И.Г., Гапона Д.М. и Федорова А.П. только на стадии подписания итоговых документов, то есть на тот момент, когда преступление в виде мошенничества было уже завершено и материальный ущерб был причинен, но не дана оценка их действий на ранних стадиях, которые состоят в причинно-следственной связи с наступившим материальным ущербом.
Ссылается на то, что в нарушение закона суды первой второй инстанции ни один из вышеприведенных защитой доводов, которые указывались в суде первой и апелляционной инстанций, в апелляционных жалобах, не проанализировали, не оценили в судебных решениях, и не рассмотрели.
В кассационной жалобе адвокат Шестакова Е.А. ставит вопрос об изменении приговора и апелляционного определения в отношении Федорова А.П., просит его действия квалифицировать по ч. 1 ст. 201 УК РФ, в удовлетворении иска ОАО <,данные изъяты>, в отношении Федорова А.П. отказать.
В обоснование доводов указывает, что защита Федорова в апелляционной жалобе подробно указала основания, по которым она не согласна с выводами суда о виновности Федорова в предъявленном объеме обвинения. Эти доводы достаточно подробно изложены в описательной части апелляционного определения, однако они не были рассмотрены и опровергнуты судебной коллегией, в определении апелляционного суда приведены лишь те доводы, которые суд первой инстанции изложил в своем приговоре, что свидетельствует об одностороннем и необъективном подходе к рассмотрению настоящего дела.
В частности довод защиты о том, что Федоров не может нести ответственности за действия, которые им не совершались, никак не был оценен в апелляционном определении.
Отмечает, что Федоров А.П. не имел никакого отношения к подписанию платежных поручений на оплату кабельной продукции, это не входило в его должностные обязанности, он не являлся лицом, ответственным за приемку товарно-материальных ценностей и не давал никому из подчиненных ему сотрудников принять на баланс АО <,данные изъяты>, кабельную продукцию по линии КС-2, как впрочем и по иным линиям.
Полагает, что утверждение суда о его виновности является ничем иным как предположением, никаких доказательств судом не приведено. Судом 1 и 2 инстанций никоим образом не оценены доводы защиты в этой части.
Считает, что никто из допрошенных в суде свидетелей не заявлял о том, что Федоров А.П. и Гапон Д.М. 1 декабря 2014 года на момент подписания товарно-транспортных накладных № 93 и М-15 знали о том, что подводный кабель по линии КС-2 не поступил на территорию РФ, у них не было оснований сомневаться в подлинности представленных документов, поскольку они знали о готовности кабеля, а также о том, что ООО <,данные изъяты>, по такой же схеме в ноябре 2014 года представил документы на кабель по линии КС-5.
Отмечает, что в качестве единственного доказательства вины Федорова А.П. в части «достоверного знания об отсутствии кабельной продукции» приведено письмо, уведомляющее ОАО <,данные изъяты>, о том, что ориентировочное прибытие кабельной продукции в порт Санкт-Петербург планируется 8 декабря 2014г., на этот же самый документ ссылается суд и апелляционная коллегия в формуле обвинения Исаева А.П.
Ссылается на то, что это письмо Исаев А.И. собственноручно подписал и тогда же поручил начальнику сметно-договорного отдела ФИО37 направить электронной почтой в филиал ОАО «<,данные изъяты>,» ДСО, где было получено сотрудником филиала ФИО43
Таким образом, суд, устанавливая вину Федорова А.П. в том, что он на 1 декабря 2014 он заведомо знал об отсутствии кабельной продукции на территории РФ, привел версию письма, которое видел один ФИО43, а устанавливая вину ФИО125 в мошенничестве, привел другую версию письма №. В действительности и та и другая версии письма содержали утверждения о том, что кабельная продукция изготовлена и доставлена в порт Усть-Луга, но письмо с версией об ориентировочных сроках доставки кабеля в Санкт-Петербург видел только ФИО164, а письмо со второй версией вместе с товарно-транспортными накладными легло на стол директора ДСО Гапона Д.М. Более того, обе версии письма содержат утверждение о том, что кабель находится на территории Российской Федерации в порту Усть-Луга.
Указывает, что суд также ссылался на показания свидетеля ФИО65, заявившего о том, что на одном из совещаний, проводимых Федоровым, он слышал от последнего о том, что кабельная продукция доставлена в порт Усть-Луга.
Отмечает, что в действительности Федоров А.П. докладывал на совещании о поставке кабеля на основании письма 812 от 28 ноября 2014 года, которое он видел так же как и другие сотрудники ДСО. Никто из допрошенных свидетелей не заявлял, что Федоров А.П. обладал какой-либо инсайдерской информацией о доставке либо недоставке подводного кабеля по линии КС-2 кроме той, которая ему была известна из письма 812.
Суд пришел в выводу, что Исаев и иные неустановленные лица совершили мошенничество, выразившееся в том числе и в том, что они ввели в заблуждение сотрудников ОАО <,данные изъяты>, сообщив заведомо ложные сведения о прибытии кабельной продукции на территорию РФ в порт Усть- Луга и получили денежные средства за продукцию, которая фактически отсутствовали. В то же самое время по предположению суда Федоров А.П. и Гапон Д.М. по каким-то иным каналам связи получили другую информацию и не были введены в заблуждение фиктивными документами, изготовленными в недрах ООО <,данные изъяты>,» Исаевым И.А. и его сообщниками.
Указывает, что в материалах дела имеются протоколы производственных совещаний, проводимых ФИО3 с участием Исаевым, в которых Исаев заявлял о готовности кабельной продукции и поставке ее в порт Усть-Луга, никаких других сведений у Федорова не имелось вплоть до 20-х чисел декабря, когда по поручению Федорова А.П. ФИО45 узнал непосредственно от представителей ООО <,данные изъяты>, о том, что кабель находится на хранении в порту Гамбурга в ожидании оплаты.
В апелляционном определении суд 2 инстанции пришел к выводу, что доводы апелляционных жалоб адвокатов опровергаются материалами дела, однако при этом не указал, какие именно доказательства опровергают доводы защиты. Таким образом, права моего подзащитного на справедливое решение нарушены.
Считает, что в действиях Федорова А.П., связанных со злоупотреблением должностными полномочиями по поставке кабельной продукции для подводной прокладке по линии КС-2, отсутствует состав преступления и в этой части Федоров А.П. не может нести ответственность за причинение материального вреда ОАО <,данные изъяты>, поскольку он также как и другие работники предприятия был введен в заблуждение фиктивными документами, представленными ООО <,данные изъяты>,».
Федоров А.П. действительно в ноябре 2014 года подписал дополнительное соглашение об увеличении цены подводного силового кабеля для прокладки линии КС-2 до <,данные изъяты>,., однако условием договора предусмотрена возможность заключения дополнительных соглашений, а необходимость увеличения цены кабельной продукции, закупаемой в Германии была вызвана увеличением цены евро в 3 квартале 2014 года.
Указывает, что Федоров А.П. никогда не отрицал, что в силу своих должностных обязанностей участвовал в подготовке документации о вводе объекта в эксплуатацию по форме КС-14 и приемке законченного строительством объекта (оформление акта по форме КС-11). Подготовка документов была стандартной процедурой и действительно большинству лиц, подписавшим акты о завершении строительства программы реновации в конце 2014года было известно, что работы не завершены и кабель по линии КС-2 не проложен по дну Финского залива, однако защита полагает, что в этой части его действия не повлекли и не могли повлечь причинения ОАО <,данные изъяты>, тяжких последствий.
Отмечает, что ООО <,данные изъяты>, не могло предъявить акты окончания работ для оплаты, поскольку им экземпляры актов на руки не выдавались.
Полагает, что Федоров А.П. не может нести ответственность за срыв ввода в эксплуатацию программы Реновации, поскольку он не может нести ответственность за принятие решение о допуске к участию в тендере ООО <,данные изъяты>, и недобросовестное отношение к исполнению своих обязанностей подрядчиком в процессе исполнения работ.
Отмечает, что суд в своем приговоре в качестве доказательства вины обвиняемых приводит акт проверки №13/2015 от 19 мая 2015г., согласно которому ООО <,данные изъяты>, не выполнило своих договорных обязательств по договору генерального подряда от 17 июня 2014г. №14-6361, что привело к срыву срока ввода объекта в эксплуатацию. Никаких других причин срыва сроков ввода в докладе комиссии не приведено. Допрошенные судом свидетели не указывали на то, что Федоров своим недобросовестным отношением к исполнению должностных обязанностей способствовал такому результату работ Подрядчика. Более того, они заявляли о том, что Федоров был очень требователен и придирчив в исполнителю работ. Об этом же свидетельствуют протоколы производственных совещаний, приобщенных к материалам дела.
Считает, что суд первой и апелляционной инстанции допустили нарушение закона, ошибочно квалифицировав действия Федорова по ч. 2 ст. 201 УК РФ, судом неверно истолкован основной квалифицирующий признак преступления — тяжкие последствия.
Указывает, что основным выводом суда о причинении тяжких последствий является причинение имущественного ущерба на сумму <,данные изъяты>,. Однако расчет ущерба произведен неверно. Судом была допрошена специалист ФИО165, которая предоставила заключение согласно которому из акта проверки №13/2015 от 19.05.2015, проведенного силами Министерства Энергетики России сумма кредиторской задолженности ОАО <,данные изъяты>,» перед ООО «<,данные изъяты>,» на 01.01.2015г. превышала сумму дебиторской задолженности на <,данные изъяты>,.).
Указывает, что суд апелляционной и инстанции подтвердил выводы суда о наличии квалифицирующего признака тяжкие последствия, указав в своем определении, что наличие тяжких последствий определено судом не только исходя из размера причиненного ущерба, но также реально наступившего ущерба с учетом последствий, которые повлекли действия подсудимых, а именно срыв программы Реновации — реконструкции кабельной линии 35 кВ КС-2 со сроком реализации 2014г. в результате чего действиями виновных лиц надежность обеспечения потребителей г.Кронштадта была поставлена под угрозу, а также с учетом срыва сроков реализации программы Реновации подорваны условия для осуществления успешной деятельности ОАО «<,данные изъяты>,», то есть причинен вред деловой репутации и подорван авторитет Общества деятельность которого является обеспечение надежного и качественного энергоснабжения потребителей. Судебная коллегия, таким образом, фактически согласилась с доводами защиты о том сумма ущерба не доказана, и сама по себе не может являться достаточным основанием, чтобы считать материальный ущерб, причиненный (или не причиненный ОАО «<,данные изъяты>,») квалифицирующим признаком преступления предусмотренного ст. 201 УК РФ. Полагает, что в этой части судом неверно истолкована норма закона.
Ссылаясь на п. 21 Постановления ВС РФ от l6 октября 2009 г- N 19, Постановление Пленума ВС РФ №21 от 21 июня 2021г., указывает, что понимается под тяжкими последствиями как квалифицирующим признаком преступления, предусмотренного частью 2 статьи 201 УКРФ, который следует понимать в части причинения значимого для организации материального ущерба, влекущего прекращение её деятельности или доведении организации до состояния неплатежеспособности по имеющимся кредитным обязательствам.
Аудиторское заключение, выданное ООО <,данные изъяты>, 18 марта 2015 года за 2014 год, является положительным и не содержит модификации на наличие признаков банкротства.
Отмечает, что не доказаны в качестве самостоятельных оснований квалификации действий её подзащитного и подсудимого Гапона по ч. 2 ст. 201 УК РФ, а именно: что деловая репутация ОАО <,данные изъяты>,» потерпела какой-то убыток, в результате действий подсудимых доверие потребителей электроэнергии к компании было утрачено и они отказались от предоставляемых услуг и перешли на альтернативные виды электроснабжения либо кто-то из подрядчиков ОАО «<,данные изъяты>,» разорвал с компанией договор в связи с тем, что они ей больше не доверяют.
Ссылается на показания свидетелей Карякина, Никонова, Богомолова, которые не привели ни единого доказательства того, что последствиями умышленные действий подсудимых явились крупные аварии или техногенные катастрофы, повлекшие человеческие жертвы либо по вине Федорова и Гапона деловая репутация ОАО <,данные изъяты>,» понесла столь значительные убытки, что рынок его акций рухнул, а 50 минутное отключение некоторых микрорайонов Кронштадта, произошедшее утром 1 января 2015г. нельзя отнести к тяжким последствиям.
Отмечает, что приговором установлено, что действиями подсудимых потерпевшему ОАО <,данные изъяты>, причинен материальный ущерб на сумму <,данные изъяты>,. В связи с тем, что Федоров А.П. скончался, его наследники в силу ч. 1 ст. 1175 ГК РФ несут обязанности по долгам должника. Тем самым суд в своем приговоре признал право удовлетворения иска по праву, а по существу предложил потерпевшему разрешить спор в порядке гражданского судопроизводства. Полагает, что Федоров А.П. не должен быть ответчиком по гражданскому иску, поскольку судом установлено, что денежные средства неосновательно перечисленные на расчетный счет ООО <,данные изъяты>, были получены и израсходованы последней без участия Федорова А.П., который как и все иные сотрудники ДСО ОАО <,данные изъяты>, были введены в заблуждение относительно поставки подводного кабеля по линии КС-2 и не может нести ответственность за действия третьих лиц.
Считает, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями её подзащитного и причиненным ущербом, поэтому он не может нести имущественную ответственность за ущерб причиненный ОАО «<,данные изъяты>,».
Полагает, что суд допустил нарушение процессуального права, принципа свободы оценки доказательств, поскольку судом учтены только те доказательства, которые представило обвинение, а доводы защиты были отвергнуты без каких-либо оснований.
Считает, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применен уголовный закон, что повлекло ошибочную квалификацию действий её подзащитного.
В возражениях на кассационные жалобы осужденных и их защитников государственный обвинитель Говера А.Ф. просит судебные решения оставить без изменения, а жалобы – без удовлетворения.
Судебная коллегия, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, не находит оснований для отмены и изменения приговора и апелляционного определения.
В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Таких нарушений закона при рассмотрении судами первой и апелляционной инстанций настоящего уголовного дела не допущено.
Как видно из материалов дела, уголовное дело судом рассмотрено с исследованием всех имеющихся в деле доказательств, которые добыты органом предварительного следствия, в соответствии с требованиями, предусмотренными главами 33 — 39 УПК РФ. Данных, указывающих на неполноту предварительного расследования и судебного следствия, судебной коллегией не установлено.
Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судами первой и апелляционной инстанций по данному уголовному делу были выполнены.
Фактические обстоятельства совершенных Гапоном Д.М., Федоровым А.П., Исаевым А.И. преступлений установлены на основании достаточной совокупности исследованных судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и приведенных в приговоре допустимых доказательств – показаний представителя потерпевшего ФИО16, свидетелей ФИО68, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО69, ФИО42, ФИО41, ФИО47, ФИО166., ФИО49, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО50, ФИО51, ФИО75, ФИО53, ФИО76, ФИО54, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО55, ФИО84, ФИО57, ФИО85, ФИО58, ФИО86, ФИО87, ФИО59, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО60, ФИО61, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО104, ФИО17, ФИО105, ФИО106, ФИО19, ФИО37, ФИО29, ФИО107, ФИО25, ФИО108, ФИО21, ФИО20, ФИО26, ФИО109, ФИО36, ФИО110, ФИО35, ФИО111, ФИО33, ФИО39, ФИО28, ФИО112, ФИО113, ФИО3, ФИО22, ФИО23, ФИО115, ФИО116, ФИО117, ФИО119, ФИО120, ФИО27, ФИО118 о значимых для дела обстоятельствах, а также явке с повинной Федорова А.П., заключений экспертов, данных, отраженных в протоколах следственных действий, договорах подряда №№, <,данные изъяты>,, Уставах ОАО <,данные изъяты>,», заключения, выданного на основании приказа Минэнерго России и приказа ЗАО <,данные изъяты>, от 16.03.2015 года, трудовых договорах в отношении Гапона Д.М., Федорова А.П., Уставе и приказах ООО <,данные изъяты>, доверенностях в отношении Исаева А.И., Уставе ООО <,данные изъяты>,», договоре о передаче полномочий единоличного исполнительного и других доказательств по делу.
Суд обоснованно сослался в приговоре на совокупность исследованных доказательств, которые являются допустимыми, относимыми и достоверными.
Каких-либо сведений об оговоре Гапона Д.М., Федорова А.П., Исаева А.И. представителем потерпевшего и свидетелями, показания которых положены в основу обвинительного приговора, заинтересованности указанных выше лиц в их осуждении, равно как и существенных противоречий в их показаниях, которые повлияли или могли повлиять на законность приговора, не установлено.
Осужденные Гапон Д.М., Исаев А.И., защитники в жалобах приводят свою оценку доказательств по делу, обосновывая вывод об отсутствии состава преступления в действиях осужденных, а также о том, что обстоятельства взаимоотношений по исполнению договоров подряда и строительства объекта «Реновация КЛ 6-110 кВ» между ПАО <,данные изъяты>, и ООО <,данные изъяты>, являются гражданско-правовыми отношениями, исследованы в суде первой инстанции.
Вместе с тем, по настоящему уголовному делу судом правильно на основании тщательной проверки и оценки представленных доказательств были установлены все имеющие значение обстоятельства совершенных преступлений.
При этом оснований полагать, что приговор был постановлен на недопустимых доказательствах, а также предположениях, не имеется.
В соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности — с точки зрения достаточности для вынесения обвинительного приговора, и пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины Гапона Д.М., Федорова А.П., Исаева А.И. в совершении преступлений, за которые они осуждены.
Суд проанализировал не только доказательства, представленные стороной обвинения, но и представленные стороной защиты, при этом в приговоре указал основания, по которым одни доказательства были признаны достоверными, а другие – отвергнуты.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Гапона Д.М., Исаева А.И. и Федорова А.П. в совершенных ими преступлениях, поскольку она подтверждается совокупностью доказательств, указанных в приговоре.
Согласно исследованным судом материалам дела установлено, что ПАО <,данные изъяты>, осуществляло программу Реновации кабельных линий напряжением 6-110 кВ на территории Санкт-Петербурга, финансирование которой должно было осуществляться с участием денежных средств, выделяемых из бюджета Российской Федерации. Во исполнение программы Реновации ОАО <,данные изъяты>, был заключен договор подряда № 14-6361 от 17.06.2014 года с ООО <,данные изъяты>, на основании которого данное общество обязалось выполнить работы по строительству объекта «Реновация КЛ 6-110 кВ» (Реконструкция КЛ 6-110 кВ в части КЛ-35 кВ «КС-2»), стоимостью работ на сумму 659 847 649 рублей 97 копеек, срок был определен в период с 17.06.2014 года по 31.12.2014 года, а в соответствии с приложением № 1 к вышеуказанному договору подрядчик принял на себя обязательство поставить кабель для подводной части КЛ длиной 11 435 метров. Также были заключены между вышеуказанными сторонами договоры подряда № №.
Вопреки доводам жалоб, суд на основании исследованных доказательств пришёл к правильному выводу о том, что ООО <,данные изъяты>,» в предусмотренный договором № 14-6361 от 17.06.2014 года срок обязательства не выполнило в полном объеме, результат подрядчиком не достигнут, исполнительная документация, подтверждающая факт выполнения работ и их соответствия проектно-сметной документации заказчику ОАО <,данные изъяты>, не передана.
Эти обстоятельства были подтверждены показаниями свидетелей ФИО104, ФИО100, ФИО105, сотрудников ЗАО <,данные изъяты>,» — членов комиссии, проводившей внеплановую проверку по объектам, предусмотренным инвестиционной программой ОАО <,данные изъяты>, на 2014-2019 годы, о чем ими были составлены акты от ДД.ММ.ГГГГ№, №.
Кроме того, вышеуказанные свидетели пояснили о грубейших нарушениях при проведении строительно-монтажных работ по кабельным линиям 35 кВ по титулу «Строительство новой КЛ 35 кВ ПС 86-ПС 21 взамен КЛ 35 кВ КЮ-1, КЮ-2, КЮ-3», «Реконструкция КЛ 6-110 кВ в части КЛ 35 кВ «КС-2», «Реконструкция КЛ 6-110 кВ в части КЛ 35 кВ «КС-3», «Реконструкция КЛ 6-110 кВ в части КЛ 35 кВ «КС-4», «Реконструкция КЛ 6-110 кВ в части КЛ 35 кВ «КС-5», которые были зафиксированы в актах проверки от ДД.ММ.ГГГГ№, №.
В связи с выявлением несоответствия между фактическим состоянием дел на объекте «Реконструкция КЛ 6-110 кВ в части КЛ 35 кВ «КС-2» и предъявленными для отражения в бухгалтерском учете первичными документами, проведено сторнирование всех операций по договору с ООО «<,данные изъяты>,№, в соответствии с приказом ОАО «<,данные изъяты>,» № от ДД.ММ.ГГГГ. Также констатировано, что первичная отчетная документация, представленная в Минэнерго России в январе 2015 года, является недостоверной.
Анализ исследованных судом доказательств, показаний вышеприведенных свидетелей, а также свидетелей ФИО103, ФИО101, ФИО102, ФИО17 позволил установить, что выбранная компания ООО «<,данные изъяты>,» не имела технических ресурсов и людей для выполнения такого рода работ, отсутствовали сертификаты на немецкую продукцию, монтаж, проведенный с грубейшим нарушением, приводит к понижению энергонадежности г. Кронштадта, а любой срыв ввода объекта в эксплуатацию влечет убытки. Принимая во внимание уникальность оборудования, требуется обязательная сертификация. Материалы, используемые ООО «<,данные изъяты>,», не соответствовали требуемому качеству, оборудования не имелось, банковские гарантии представлены не на все суммы.
Согласно заключению комиссии с привлечением независимых экспертов было установлено, что по результатам проверки достоверности сметной документации по объекту «Реконструкция в части КЛ-35 кВ «КС-2» от 16.03.2015 года, сметная документация и фактические объемы выполненных работ по объекту не соответствует действующей методологии сметного нормирования, установлено нарушение ценообразования, отсутствие исполнительной документации, невыполнение работы по строительству объектов в полном объеме, что не позволяет использовать объект по целевому назначению. По морской части, предъявив к оплате кабель (включая его монтаж), подрядчик ввел заказчика в заблуждение, при этом кабель не был завезен в Россию.
Вопреки доводам жалоб, наличие у Гапона Д.М. — директора филиала ОАО «<,данные изъяты>,» «<,данные изъяты>,» и Федорова А.П. — первого заместителя директора филиала ОАО «<,данные изъяты>,» «<,данные изъяты>,» умысла на злоупотребление полномочиями должностных лиц коммерческой организации ОАО «<,данные изъяты>,» в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, в том числе и Исаева А.И., а также наличие у Исаева А.И. умысла на хищение денежных средств ОАО «<,данные изъяты>,», выделенных на реализацию целевой программы «Реновация кабельных сетей 6-110 Кв» путем обмана руководства и сотрудников ОАО «<,данные изъяты>,» нашло свое полное подтверждение в исследованных судом доказательствах.
Доводы жалоб о невозможности установления вины Гапона Д.М. и Федорова А.П. за злоупотребление полномочиями при обмане со стороны представителей организации подрядчика и Исаева А.И., являются несостоятельными, основанными на неверном толковании уголовного закона.
Фактические обстоятельства совершенных осужденными преступлений не являются взаимоисключающими, поскольку материалами дела подтверждены факты перевода денежных средств введенными в заблуждение относительно фактического назначения платежей сотрудниками казначейства ОАО «<,данные изъяты>,» и также факт неосведомленности генерального директора ОАО «<,данные изъяты>,» ФИО77 о неисполнении работ по договору подряда и подписании им приказа о создании и назначении Приемочной комиссии под воздействием заблуждения. При этом совершение Гапоном Д.М., Федоровым А.П. и рядом иных должностных лиц ОАО «<,данные изъяты>,» преступления против интересов данной организации не влияет на направленность умысла Исаева А.И. и не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава инкриминируемого преступления – мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана.
Судом верно установлено, что Гапон Д.М. и Федоров А.П. достоверно знали об отсутствии кабеля для подводной части по линии КС-2 в период подписания товарной накладной № 93 и накладной № 15, а также и в период подписания дополнительного соглашения № 14-15192 от 1.12.2014 года, к которому копия товарной накладной № 93 идет в качестве приложения, каждый из них давал указания по изготовлению и подписанию документов.
Несмотря на то, что Гапон Д.М. на письмо № 737 от 12.11.2014 года наложил резолюцию о том, что полагает необоснованным увеличение стоимости, однако дальнейшая работа им была поручена Федорову А.П., и дополнительное соглашение к договору подряда было заключено.
Организация изготовления и подписание Гапоном Д.М. и Федоровым А.П. со стороны заказчика — ОАО «<,данные изъяты>,», и ФИО2 со стороны подрядчика — ООО «<,данные изъяты>,» подложных документов о получении кабеля и выполнении работ по его прокладке, в том числе документов по реализации ранее выплаченного аванса от 06.08.2014 года и платежа за якобы выполненные работы от 15.12.2014 года, нашли свое объективное подтверждение в исследованных судом доказательствах.
Судом проверялись доводы Исаева А.И. о том, что его деятельность в компании была связана только с техническими вопросами по исполнению договора, что он являлся наемным работником и не имел отношения к вопросам финансовой деятельности. При этом суд оценил показания свидетелей ФИО29, ФИО33, ФИО109, ФИО31, ФИО26, ФИО27, ФИО19, ФИО37, ФИО119, ФИО20 и других, на основании которых обоснованно пришел к выводу, что управление ООО «<,данные изъяты>,» было передано ООО «<,данные изъяты>,», руководители которого ФИО31, ФИО119, ФИО120 фактическое руководство ООО «<,данные изъяты>,» не осуществляли. Из показаний вышеуказанных свидетелей установлено, что Исаев А.И. занимался текущей деятельностью ООО <,данные изъяты>,», распоряжался финансово-хозяйственной деятельностью, курировал строительство объектов.
Вопреки доводам жалоб, выводы суда о причинении в результате действий Гапона Д.М. и Федорова А.П. существенного вреда правам и законным интересам организации, охраняемым законом интересам общества и государства, повлекшем тяжкие последствия, которые выразились в причинении особо крупного материального ущерба ОАО «<,данные изъяты>,», обусловленного необоснованной выплатой денежных средств за фактически невыполненные работы, а также в причинении вреда деловой репутации данной организации, являющейся дочерним обществом ОАО «<,данные изъяты>,», контрольный пакет акций которого принадлежит Российской Федерации, в подрыве авторитета коммерческой организации, учрежденной государственным органом исполнительной власти Санкт-Петербурга, и интересам потребителей электроэнергии на территории г. Кронштадта, являются обоснованными.
При этом доводы жалобы адвоката Шестаковой Е.А. о том, что суд апелляционной инстанции фактически согласился с доводами защиты о том, что сумма ущерба не доказана и сама по себе не может являться достаточным основанием, чтобы считать материальный ущерб причиненный (или не причиненный) квалифицирующим признаком преступления, предусмотренного ст. 201 УК РФ, являются надуманными. Утверждения других защитников об отсутствии выводов суда о тяжких последствиях являются неубедительными.
Придя к выводу о тяжести последствий от действий Гапона Д.М. и Федорова А.П., суд учел показания свидетеля ФИО106, акт № 1 расследования технологического нарушения (аварии), произошедшего 1.01.2015 года, то есть на следующий день после окончания срока Программы реновации, а также акт № 59 расследования технологического нарушения (аварии), произошедшего 26.06.2015 года, из которых следует, что в первом случае причиной аварии послужил износ оборудования, в результате этого был обесточен 1 социально значимый объект, без электроснабжения остались 4 500 человек, во втором случае причиной аварии послужила стихия – нарушение электрической изоляции, в результате было обесточено 70 социально значимых объектов, без электроснабжения остались 2 500 человек.
Решения Арбитражных судов, на которые указывается в жалобах, правильно оценены судом, как не имеющие непосредственного отношения к предъявленному обвинению и не носящие преюдициального значения.
Выводы суда о виновности Гапона Д.М., Федорова А.П., Исаева А.И. в совершенных ими преступлениях мотивированы, являются правильными, так как основаны на совокупности собранных и всесторонне исследованных судами доказательств по делу, которую суд признал достаточной для разрешения дела по существу. Все признаки инкриминированных осужденным Гапону Д.М., Федорову А.П. и Исаеву А.И. преступлений приведены в приговоре. Оснований считать данные выводы неверными судебной коллегией не усматривается.
Всесторонне исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд правильно квалифицировал действия осужденных Гапона Д.М. и Федорова А.П., каждого, по ч. 2 ст. 201 УК РФ (в редакции Федерального закона Российской Федерации от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ) как злоупотребление полномочиями, то есть использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, повлекшее причинение существенного вреда правам и законным интересам организации, охраняемым законом интересам общества и государства, повлекшее тяжкие последствия, Исаева А.И. по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.
Основания для иной квалификации действий осужденных отсутствуют.
Вопреки доводам жалобы осужденного Исаева А.И. и его адвоката, оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о совершении Исаевым А.И. хищения чужого имущества путем обмана в составе группы лиц по предварительному сговору, с учетом специфики его деятельности, объема совершенных для достижения преступной цели юридически значимых действий и отведенной ему роли, не имеется.
Таким образом, обвинительный приговор в отношении осужденных соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, приведены доказательства, исследованные в судебном заседании и оцененные судом, на основании которых основаны выводы суда о виновности осужденных, мотивированы выводы относительно квалификации преступлений и назначения наказания.
Все обстоятельства, подлежащие в соответствии со ст. 73 УПК РФ доказыванию по уголовному делу: время, место, способ, обстоятельства и мотив совершения деяний, умысел виновных судом установлены. Нарушений требований ст. 252 УПК РФ судом не допущено.
Судом обоснованно приведены в приговоре показания свидетелей ФИО68, ФИО42, ФИО33 и других, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные судом, а также данные в судебном заседании в части, подтверждающей их показания на предварительном следствии.
Также с соблюдением требований п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО31, на которые имеется указание в приговоре. Судом верно указано, что нарушений при получении образцов для сравнительного исследования подписей данного свидетеля не установлено.
Вопреки доводам жалоб осужденных и их защитников, изложение показаний допрошенных по делу свидетелей, указанное в приговоре, существенных отличий от указанного в протоколе судебного заседания не содержит.
Поскольку Федоров А.П. скончался 23 ноября 2017 года, а его отец Федоров П.И. возражал против прекращения уголовного дела в отношении Федорова А.П. по указанному основанию, производство по делу было продолжено.
При назначении наказания Исаеву А.И., Гапону Д.М., Федорову А.П. судом соблюдены требования уголовного закона, учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимых, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.
Судом при назначении наказания Федорову А.П. учтены положения ст. ст. 60, 62 УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением управленческих функций в коммерческих организациях, и в соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ суд принял решение об освобождении Федорова А.П. от наказания на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи со смертью осужденного.
Суд при определении вида и размера наказания Гапону Д.М. учел требования ст. 60 УК РФ и назначил ему наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением управленческих функций в коммерческих организациях.
При определении вида и размера наказания Исаеву А.И., суд учел положения ст. 60 УК РФ и назначил ему наказание в виде лишения свободы.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих право при назначении осужденным наказания на применение положений ст. 64, ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.
Назначенное осужденным Гапону Д.М., Федорову А.П. и Исаеву А.И. наказание по своему виду и размеру соответствует тяжести содеянного, данным о личности виновных, оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.
Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание осужденным, определен верно.
В соответствии со ст. 72 УК РФ суд правильно зачел в срок отбытия наказания осужденным Исаеву А.И. и Гапону Д.М. время содержания под стражей, а также время нахождения под домашним арестом в срок отбытия наказания.
Суд обоснованно освободил осужденных Гапона Д.М. и Исаева А.И. от наказания в связи с его отбытием.
Решение суда по гражданскому иску, а также в части сохранения ареста на имущество осужденных Исаева А.И., Федорова А.П. отвечает требованиям закона.
Нарушений закона, влекущих отмену приговора, при ведении протокола судебного заседания и ознакомлении с ним осужденного Исаева А.И. не установлено. Он был ознакомлен с протоколом судебного заседания судом первой инстанции, все поступившие от него и его защитника замечания судом рассмотрены в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ, о чем вынесены постановления от 17 ноября 2020 года, 28 октября 2020 года. Протокол судебного заседания соответствует положениям ст. 259 УПК РФ. Оснований не согласиться с данными решениями суда не имеется.
При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом апелляционной инстанции с достаточной полнотой были проверены доводы апелляционных жалоб осужденных Исаева А.И., Гапона Д.М. и адвокатов, в том числе аналогичные тем, что изложены в кассационной жалобе, и принято законное и обоснованное решение, с которыми нет оснований не согласиться. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.
Существенных нарушений положений уголовного и уголовно-процессуального законов, оказавших влияние на исход дела, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебных решений и удовлетворения кассационных жалоб осужденных и адвокатов не находит.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2019 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 30 апреля 2021 года в отношении Гапона Дмитрия Михайловича, Федорова Александра Павловича и Исаева Александра Ивановича оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных Гапона Д.Н., Исаева А.И., адвокатов Дидуха Ю.Н., Комлика А.В., Шестаковой Е.А. — без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: