Красноярский краевой суд Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Красноярский краевой суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Судья Вишнякова С.А. дело №
Б-57
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 ноября 2010 г. Красноярск
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Паюсовой Е.Г.,
судей Провалинской Т.Б., Михайлинского О.Н.
при секретаре Левицкой Ю.В.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Провалинской Т.Б.
дело по иску ООО «Драфт» к Богинской Н.В., Струковой В.А., Ковалеву Г.Л. о взыскании денежной суммы по договору поставки
по кассационной жалобе Богинской Н.В.
по кассационной жалобе представителя Богинской Н.В. Пустовой С.В.
на решение Дивногорского городского суда от 25 августа 2010,
которым постановлено:
«Исковые требования ООО «ДРАФТ» к Богинской Н.В., Струковой В.А. (Богинской В.А.), Ковалеву Г.Л. о взыскании денежной суммы по договору поставки, пени и судебных расходов — удовлетворить частично.
Взыскать с Богинской Н.В. в пользу ООО «ДРАФТ» денежную сумму в размере 265 270,25 рублей (двести шестьдесят пять тысяч двести семьдесят рублей 25 копеек).
Взыскать со Струковой В.А. (Богинской В.А.) в пользу ООО «ДРАФТ» денежную сумму в размере 265 270,25 рублей (двести шестьдесят пять тысяч двести семьдесят рублей 25 копеек).
Взыскать с Ковалева Г.Л. в пользу ООО «ДРАФТ» денежную сумму в размере 189 460, 75 рублей (сто восемьдесят девять тысяч четыреста шестьдесят рублей 75 копеек).
Взыскать с Богинской Н.В., Струковой В.А. (Богинской В.А.), Ковалева Г.Л. в равном размере в пользу ООО «ДРАФТ» судебные расходы в размере 5 000 рублей (по 1666, 66 рублей с каждого).
В удовлетворении остальной части требований ООО «ДРАФТ» отказать».
Заслушав докладчика, Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
ООО «Драфт» обратилось в суд с иском к Богинской Н.В., Ковалеву Г.Л. о взыскании денежной суммы по договору поставки и пени, мотивируя тем, что 16.05.2007 между истцом и Богинским А.И. был заключен договор поставки, согласно которому Богинский А.И. обязался поставить истцу лесоматериал до 26.06.2007. Во исполнение указанного договора истец перечислил на расчетный счет Богинского А.И. денежные средства в сумме 720000 руб., однако последний в установленные сроки обязательство не выполнил. 30.09.2007 Богинский А.И. умер. Ответчик Богинская Н.В. является наследником умершего Богинского А.И., в связи с чем должна отвечать по долгам наследодателя. Кроме того, 05.02.2007 между Богинским А.И. и Ковалевым Г.Л. был заключен договор о сотрудничестве, который по сути является договором простого товарищества. В связи с этим ответчик Ковалев Г.Л. должен солидарно отвечать по обязательствам наряду с другими участниками данного договора и предпринимательской деятельности. С учетом пени, подлежащей взысканию по договору поставки, которая составляет 73440 рублей, истец просил взыскать с ответчиков денежную сумму в размере 793440 рублей.
Определением Дивногорского городского суда от 06.07.2009 в качестве соответчика к участию в деле привлечена Богинская (Струкова) В.А.
Впоследствии представитель ООО «Драфт» Загорская Я.А. уточнила исковые требования, просила взыскать солидарно с Богинской Н.В. и Ковалева Г.Л. 360000 руб. в счет предварительной оплаты по договору поставки от 16.05.2007, пени по договору поставки в сумме 36720 руб., взыскать солидарно с Богинской В.А. и Ковалева Г.Л. 360000 руб. в счет предварительной оплаты по договору поставки от 16.05.2007, пени по договору поставки в сумме 36720 руб., кроме того, со всех ответчиков взыскать 5500 руб. госпошлины.
Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.
В кассационной жалобе Богинская Н.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что ни она, ни Струкова (Богинская) В.А. не являются надлежащими ответчиками.
В кассационной жалобе представитель Богинской Н.В. Пустовая С.В. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что поскольку сторонами в договоре поставки могут быть лишь субъекты предпринимательской деятельности, Богинская Н.В. и Струкова В.А., не являясь таковыми, не могут принять на себя обязанности наследодателя по договору поставки лесопродукции, суд не учел, что между Богинским А.И. и Ковалевым Г.Л. был заключен договор простого товарищества и отвечать по неисполненному договору поставки перед третьими лицами обязан Ковалев Г.Л. Кроме того, суд определил, что наследников двое и стоимость наследства составляет 265270, 25 руб., несмотря на это, взыскал с каждого наследника по 265270, 25 руб., не учитывая размер перешедшего к каждому наследнику имущества.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения Богинской Н.В. и ее представителя Пустовой С.В. (доверенность от 23.05.2008 № 2448), Струковой В.А., представителя ООО «Драфт» Загорской Я.А. (доверенность от 01.08.2008 б/н), обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
Как видно из материалов дела, 16.05.2007 между индивидуальным предпринимателем Богинским А.И. и ООО «Драфт» заключен договор поставки № К-012, согласно которому Богинский А.И. обязался поставлять лесоматериалы, а ООО «Драфт» обязалось своевременно производить оплату лесоматериала.
В материалах дела имеются платежные поручения № 1 от 17.05.2007, №2 от 18.05.2007, № 6 от 31.07.2007, из которых следует, что ООО «Драфт» перечислило на расчетный счет индивидуального предпринимателя Богинского А.И. денежные средства на общую сумму 720000 рублей с указанием назначения платежа – за лиственницу обрезную по договору поставки от 16.05.2007 №К?012.
30.09.2007 Богинский А.И. умер, после его смерти открылось наследство, которое заключалось в ? доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: а также автомобиля
Богинская Н.В. является супругой умершего Богинского А.И., Богинская В.А. и Струкова В.А. – его дочерьми.
Богинская В.А., подав заявление нотариусу, отказалась от наследства.
Частично удовлетворяя исковые требования ООО «Драфт», суд первой инстанции исходил из того, что наследники индивидуального предпринимателя должны отвечать по его долгам наряду с Ковалевым Г.Л., являющимся стороной договора простого товарищества.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что наследниками умершего индивидуального предпринимателя являются его супруга Богинская Н.В. и дочь Струкова (Богинская) В.А., принявшие наследство следующим образом: Богинская Н.В.- путем подачи заявления нотариусу, а Струкова (Богинская) В.А. путем фактического пользования и владения наследственным имуществом, вследствие проживания в указанном доме.
При этом суд правомерно указал, что ответственность за неисполненные обязательства (долги) умершего Богинского А.И. подлежит возложению на его наследников в пределах стоимости перешедшего к ним имущества, исходя из оценки стоимости наследственного имущества, которая должна быть произведена на момент смерти наследодателя.
Вместе с тем, разрешая спор, суд первой инстанции применил разные подходы к определению стоимости имущества, входящего в состав наследства после смерти Богинского А.И.: стоимость земельного участка определил исходя из его рыночной стоимости в размере 640000 руб. (на основании отчета № 90), а стоимость жилого дома исходя из его инвентаризационной стоимости – в размере 421081 руб. (на основании справки филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ»).
Таким образом, суд определил, что стоимость наследственного имущества, составляющего по ? доле в праве собственности на каждый из объектов недвижимости, составляет 265270, 25 руб. Однако при этом, суд взыскал с каждого из наследников по 265270, 25 руб.,
Далее судом сделан вывод о том, что ответственность за оставшуюся сумму долга должен нести ответчик Ковалев Г.Л. как сторона договора простого товарищества, определив ко взысканию с него в пользу истца 189460, 75 руб.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.
В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В материалах дела имеется отчет № 90 об оценке рыночной стоимости жилого дома и земельного участка по адресу: согласно которому рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на 30.09.2007 составляет 3500000 руб., в том числе стоимость жилого дома общей площадью 146,5 кв.м. – 2860000 руб., стоимость земельного участка общей площадью 1008 кв.м. – 640000 руб.
Из технического паспорта домовладения от 22.05.2008 следует, что общая площадь жилого помещения составляет 82,50 кв.м.
Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21.06.2010 площадь жилого дома по адресу: составляет 128, 6 кв.м.
Для правильного разрешения спора суду следовало установить точную площадь жилого дома, выяснить, какая площадь указана в свидетельстве о государственной регистрации права собственности, поставить на обсуждение сторон вопрос об определении рыночной стоимости жилого дома с учетом правильно установленной его площади.
Кроме того, нуждается в дополнительной проверке вывод суда о возложении ответственности по денежным обязательствам умершего Богинского А.И. на Ковалева Г.Л.
Суду следовало установить, имеет ли Ковалев Г.Л. статус индивидуального предпринимателя, что позволяло бы толковать договор о сотрудничестве от 05.02.2007 между ИП Богинским А.И. и Ковалевым Г.Л. в качестве договора простого товарищества. Также суду следовало дать оценку тому обстоятельству, что договор поставки № К-012 от 16.05.2007 с ООО «Драфт» ИП Богинский А.И. заключал от своего имени, без ссылок на договор о сотрудничестве с Ковалевым Г.Л.
Из материалов дела усматривается, что лесоматериал по договору поставки был поставлен, однако не получен истцом, в связи с чем, суду следовало установить причины ненадлежащего исполнения договора поставки и дать оценку возражениям Ковалева Г.Л. на исковые требования ООО «Драфт».
С учетом изложенного, выводы суда нельзя признать бесспорными, а решение суда – законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, совокупность доказательств, которыми они устанавливаются, предложить сторонам представить дополнительные доказательства в подтверждение своих доводов и возражений, дать надлежащую и объективную оценку доводам сторон и постановить решение в строгом соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Дивногорского городского суда от 25 августа 2010 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий:
Судьи: