Кассационное определение № от 16.11.2010 Белгородского областного суда (Белгородская область)

                                                                                    БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                 Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)                                                                     Вернуться назад                                                                                           

                                    БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД — СУДЕБНЫЕ АКТЫ

                        Судья Панков С.Е. Дело № № 16 ноября 2010 года

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

  Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мотлоховой В.И.,

судей­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ Жуковой О.И., Макаренко И.Г.

при секретаре Линник М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 ноября 2010 года

кассационную жалобу Попета В. В.

Бесплатная юридическая консультация по телефонам:
8 (499) 938-53-89 (Москва и МО)
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)

на решение Волоконовского районного суда Белгородской области от 28 сентября 2010г. по делу по иску Попета В. В. к Попета С. А. о признании недостойным наследником.

Заслушав доклад судьи Жуковой О.И., Попета С.А. и его представителя Зайцева А.Е., полагавших решение законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

28 февраля 2010 года умер ФИО10. 19 марта 2010 года нотариусом Волоконовского нотариального округа принято заявление от сына умершего Попета С.А. (далее – ответчик) о принятии наследства, которое состоит из домовладения, расположенного по адресу: .

Дело инициировано иском брата умершего — Попета В.В. (далее – истец) об отстранении от принятия наследства его племянника, злостно уклонявшегося от выполнения обязанностей по содержанию отца.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит об отмене решения суда, как постановленного при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия признает их неубедительными.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда СССР от 1 июля 1966 года, не противоречащему положениям части 3 ГК РФ, злостное уклонение от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя должно быть подтверждено приговором суда либо материалами гражданского дела о взыскании алиментов или другими представленными доказательствами, подтверждающими злостный характер уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В нарушение данного требования закона, заявляя о злостном уклонении ответчика от выполнения обязанностей по содержанию отца, истец не предоставил доказательств, подтверждающих нетрудоспособность наследодателя и его нуждаемость в помощи сына, что является юридически значимым обстоятельствам в силу положений ст. 87 СК РФ.

Довод автора кассационной жалобы о нетрудоспособности наследодателя ввиду заболевания противоречит материалам дела.

Объяснения самого истца в судебном заседании, а также доводы, изложенные в исковом заявлении, крайне противоречивы. Указывая, что наследодатель длительное время тяжело болел, он заявил, что в лечебные заведения брат не обращался, лечился сам. По поводу не установления группы инвалидности пояснил, что хотел помочь брату оформить группу инвалидности, но не имел возможности приехать, в то же время утверждая, что ежегодно на три месяца приезжал к брату и помогал ему обрабатывать огород.

Такие объяснения истца, показания свидетелей, возраст умершего (50 лет), отсутствие у него группы инвалидности свидетельствуют о трудоспособности наследодателя.

Несостоятелен довод истца в кассационной жалобе относительно того, что судом не исследовался вопрос о том, где его брат проходил лечение. Из протокола судебного заседания усматривается, что данный вопрос не только был предметом исследования, но истцу предлагалось оказание содействия в собирании доказательств в этой части (л.д.69). Замечания на протокол не приносились.

Доводы истца относительно злостного уклонения от выполнения обязанности по содержанию наследодателя, со ссылкой на п.2 ст.1117 ГК РФ и п.1 ст.87 СК РФ, основаны на неверном толковании указанных правовых норм.

То обстоятельство, что ранее наследодатель уплачивал алименты на содержание сына, не свидетельствует в данном случае об ошибочности выводов суда и не является основанием для отмены решения.

Разрешая спор, суд оценил предоставленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, и обоснованно отказал в удовлетворении иска о признании ответчика недостойным наследником, поскольку заявитель не представил суду достаточных доказательств, подтверждающих необходимость содержания наследодателя и факт злостного уклонения ответчика от обязанности по содержанию отца (ст. 87 СК РФ, ст. 1117 ГК РФ).

В соответствии с требованиями ст. 198 ГПК РФ в решении отражены результаты оценки доказательств, представленных сторонами с точки зрения их достаточности и взаимной связи.

При таких обстоятельствах решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Волоконовского районного суда Белгородской области от 28 сентября 2010г. по делу по иску Попета В. В. к Попета С. А. о признании недостойным наследником оставить без изменения, кассационную жалобу Попета В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи