УИД № 09RS0001-01-2019-001960-03
ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ дела 2-1800/2021
№ 88-6239/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
Председательствующего Ошхунова З.М.,
судей Росиной Е.А., Усмановой Г.Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кештова Азамата Мухамедовича к Публичному акционерному обществу Страховая Акционерная Компания «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе истца Кештова Азамата Мухамедовича на решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 20 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 2 марта 2022 года,
Заслушав доклад судьи Росиной Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кештов А.М. обратился в суд с иском к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения в размере 314 031 руб., неустойки в размере 314 031 руб., штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом, стоимости услуг эксперта (оценщика) в размере 8500 руб., расходов на оплату нотариальных услуг в размере 1600 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. и компенсации морального вреда в размере 5000 руб.
В исковом заявлении истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате действий водителя транспортного средства ВАЗ 21101 ФИО3 произошло ДТП, в котором получил механические повреждения принадлежащий ему автомобиль Тойота Камри. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована не была. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО САК «Энергогарант». Кештов А.М. уступил ФИО4 в соответствии с договором № об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ. Реализуя право на получение страховой выплаты в Пятигорский филиал ПАО «САК «Энергогарант» ДД.ММ.ГГГГ был направлен полный комплект документов предусмотренных законом, что подтверждается накладной об отправке. По истечению указанного в правилах обязательного страхования срока страховая компания не произвела выплату страхового возмещения. Между тем, на основании экспертного заключения № У-076/17 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость расходов на восстановительный ремонт с учетом износа деталей составила 314 031 руб. В адрес филиала ПАО «САК «Энергогарант» ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия с приложением данного экспертного заключения об оценке, что подтверждается отчетом о доставке документов. После рассмотрения претензии страховщиком выплата страхового возмещения не последовала. ДД.ММ.ГГГГ договор № об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут.
Решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 20 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 2 марта 2022 года решение отменено. Исковое заявление оставлено без удовлетворения.
Истцом Кештовым А.М. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные законом, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления.
В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, применяя положения Федерального закона N 40-ФЗ Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суд первой инстанции установил, что страховой случай не наступил, сославшись на заключение экспертизы, проведенной в рамках рассматриваемого дела, согласно выводам которой заявленные истцом повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП.
Суд апелляционной инстанции отменил решение суда и оставил иск без рассмотрения, сославшись на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
Оставляя иск Кештова А.М. без рассмотрения, суд апелляционной инстанции указал на несоблюдение Кештовым А.М. досудебного порядка обращения потерпевшего в страховую организацию с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении, посчитав, что действия ФИО4, по обращению к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, реализуемые им на основании заключенного с Кештовым А.М. договора № об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствуют о соблюдении Кештовым А.М. досудебного порядка.
Судебная коллегия кассационного суда считает, что судом апелляционной инстанции допущено нарушение норм права при разрешении вопроса о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.
В соответствии с частью 4 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.
Согласно абзацу второму статьи 222 указанного кодекса суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
Согласно пункту 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее — Закон об ОСАГО) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
По смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора, условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения, сохраняют свое действие и после расторжения договора, иное может быть установлено соглашением сторон.
В действующем законодательстве закреплен принцип перспективного расторжения договора — прекращение его на будущее время.
Прекращение договора по общему правилу ведет к освобождению сторон от дальнейшего исполнения принятых на себя обязательств и не отменяет ранее произведенных в рамках действия договора действий правопреемника, в том числе действий процессуального характера.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 16.11.2018 N 43-П По делу о проверке конституционности части первой статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.Б. Болчинского и Б.А. Болчинского (далее — постановление N 43-П) указал, что правопреемство как институт гражданского процессуального права неразрывно связано с правопреемством как институтом гражданского права, поскольку необходимость привести процессуальное положение лиц, участвующих в деле, в соответствие с их юридическим интересом обусловливается изменениями в материально-правовых отношениях, т.е. переход субъективного права или обязанности в гражданском правоотношении, по поводу которого производится судебное разбирательство, к другому лицу служит основанием для гражданского процессуального правопреемства.
Таким образом, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении N 43-П, Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в определениях от 29.03.2019 N 303-ЭС18-23092, от 12.03.2019 N 18-КГ19-4, в пункте 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обозначенной в постановлении от 28.05.2013 N 17739/12, необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника, процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.
При этом необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Кештов А.М. на основании договора № уступил ФИО4 право требования страхового возмещения. В рамках реализации права на получение страховой выплаты ДД.ММ.ГГГГФИО4 обратился в Пятигорский филиал ПАО «САК «Энергогарант». ДД.ММ.ГГГГ договор № об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут.
Таким образом ДД.ММ.ГГГГ в результате заключения договора уступки права требования произошла замена стороны в обязательстве с Кештова А.М. на ФИО4, а ДД.ММ.ГГГГ на основании соглашения о расторжении договора уступки права требования произошла замена стороны в обязательстве с ФИО4 на Кештова А.М.
В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 18 О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства в случае если досудебный порядок урегулирования спора соблюден правопредшественником или в отношении правопредшественника, то повторное соблюдение такого порядка правопреемником или в отношении правопреемника по этому же спору не требуется (статья 58, пункт 1 статьи 384, подпункт 4 пункта 1 статьи 387, статьи 1112 и 1113 ГК РФ). Например, если досудебный порядок урегулирования спора соблюден первоначальным кредитором до уведомления должника о состоявшейся уступке права, повторное соблюдение такого порядка цессионарием не требуется (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).
При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что у суда апелляционной инстанции не имелось правовых оснований, предусмотренных абзацем 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для оставления искового заявления без рассмотрения
На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 2 марта 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Председательствующий Ошхунов З.М.
Судьи Росина Е.А.
Усманова Г.Ф.