Определение № 11-11829/17 от 07.09.2017 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело № 11-11829/2017

судья Лысаков А.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 сентября 2017 года г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего: Фортыгиной И.И.,

судей: Протозановой С.А., Грисяк Т.В.,

при секретаре: Титовой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Желтова Владимира Дмитриевича на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 27 июня 2017 года по иску Желтова Владимира Дмитриевича к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой выплаты, пени.

Заслушав доклад судьи Фортыгиной И.И. по обстоятельствам дела, объяснения истца Желтова В.Д., представителя истца Гриневича И.С., поддержавших апелляционную жалобу, представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» — Бородиной А.С, настаивавшей на законности принятого решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Желтов В.Д. обратился в суд с требованием взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» страховую выплату 144632,60 рубля, неустойку, рассчитываемую по день исполнения денежного обязательства, расходы на оплату государственной пошлины 5831 рубль. В основание иска указано, что между наследодателем истца Ж.Д.В. и ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор комплексного ипотечного страхования. В период действия договора страхования Ж.Д.В. умер, что признано страховым случаем, в связи с чем банку — выгодоприобретателю была перечислена сумма страхового возмещения. Оставшаяся часть страхового возмещения подлежит выплате истцу, как наследнику первой очереди. В выплате страховщиком было отказано.

Суд принял решение, которым в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе Желтов В.Д. просит решение суда отменить и принять новое решение, которым иск удовлетворить. Считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает о доказанности того факта, что он является наследником умершего, и приводит доводы о нарушении судом норм процессуального права.

В письменных пояснениях к апелляционной жалобе истец приводит расчет неустойки на момент разрешения спора судом апелляционной

2

инстанции, а в письменном ходатайстве указывает о необходимости взыскания с ответчика штрафа в связи с неудовлетворением требований потребителя в добровольном порядке независимо от того, заявлялось ли требование о взыскании штрафа истцом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Желтова В.Д., представителя истца Гриневича И.С., поддержавших апелляционную жалобу, представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» — Бородиной А.С, настаивавшей на законности принятого решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

02 октября 2007 года между ПАО Банк «Зенит» и Ж.Д.В., Ф.Е.Н. был заключен договор № **** о предоставлении кредита на сумму 1870000 рублей сроком на 180 месяцев на приобретение квартиры ****.

15 октября 2007 года между СПАО «РЕСО-Гарантия» и Ж.Д.В. заключен договор страхования (личное и имущественное страхование) № ****. страхователем по договору страхования является Ж.Д.В., выгодоприобретателем — ПАО Банк «Зенит». Предметом договора является страхование имущественных интересов страхователя, связанных с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного лица в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания), а также владением, пользованием и распоряжением страхователем недвижимым имуществом, переданным в залог выгодоприобретателю, а также права собственности страхователя на вышеуказанное недвижимое имущество. Срок действия договора страхования до 14 ноября 2022 года (л.д. 6-11).

Согласно п. 3.1.1 договора страхования страховым случаем является смерть застрахованного лица, наступившая в течении срока действия договора страхования в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания).

**** года Ж.Д.В. умер.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14 сентября 2015 года со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ПАО Банк «Зенит» взыскано страховое возмещение 1352757,95 рублей. Решение вступило в законную силу 18 ноября 2015 года (л.д. 34-43).

Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 19 ноября 2015 года со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Ф.Е.Н. взысканы убытки в виде выплаченных процентов по вышеуказанному кредитному договору за период с 20 января 2015 года по 19 ноября 2015 года в размере 218910 рублей. Решение вступило в законную силу 01 февраля 2016 года (л.д.

3

44-52).

Стороны по настоящему иску являлись лицами, участвующими в вышеприведенных делах.

Согласно ч. 1, 3 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Желтов В.Д., указывая на права наследника после умершего отца, обратился 16 декабря 2016 года к ответчику с претензией о выплате оставшейся части страхового возмещения (л.д. 33).

Судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что истец является наследником застрахованного лица и имеет право на оставшуюся часть страхового возмещения.

В силу ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно повторному свидетельству о рождении **** Желтова В.Д. в графе отец указан Ж.Д.В. (л.д. 53).

Согласно п. 1, 4 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества, оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

4

Как следует из справки председателя Правления ТСЖ «На улице свободы» № 1 от 13 января 2015 года Желтов В.Д., **** года рождения по день смерти Ж.Д.В. и по настоящее время зарегистрирован по адресу: **** (л.д. 54).

04 мая 2017 года Ж.Д.В. обратился к нотариусу А.Н.А. с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство (л.д. 95).

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 10 августа 2017 года суд обязал нотариуса А.Н.А. выдать Желтову В.Д. свидетельство о праве на наследство, открывшееся после смерти Ж.Д.В. (л.д. 112-114).

Оценивая представленные в дело доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Желтовым В.Д. представлено достаточно доказательств, подтверждающих, что последний является наследником застрахованного лица.

Однако указанный неверный вывод суда первой инстанции не является основанием для отмены решения суда, поскольку иск Желтова В.Д. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4.1 договора страхования, заключенного между Ж.Д.В. и СПАО «РЕСО-Гарантия», страховая сумма по каждому объекту страхования на начало каждого периода страхования определяется как сумма, равная размеру остатка задолженности страхователя перед выгодоприобретателем по кредитному договору, увеличенному на 10%, что на момент заключения договора составляет 2057000 рублей. Страховая сумма за каждый период страхования указана в графике страховой суммы и уплаты страховой премии.

Пунктом 8.1.1 договора страхования предусмотрено, что осуществление страховщиком страховой выплаты происходит в пределах страховой суммы в следующем размере: по личному страхованию в случае смерти застрахованного лица — 100% страховой суммы по личному страхованию,

5

установленной для данного застрахованного лица на дату наступления страхового случая. Производимая страховщиком страховая выплата выгодоприобретателю рассчитывается исходя из суммы задолженности застрахованного лица перед выгодоприобретателем по кредитному договору на дату получения выгодоприобретателем письменного уведомления страховщика о признании случая страховым.

Согласно п. 8.3.1 договора страхования сумма страховой выплаты, оставшаяся после выплаты выгодоприобретателю всех причитающихся ему в соответствии с условиями настоящего договора сумм, страховщиком выплачивается в случае смерти застрахованного лица — наследникам.

Согласно графика страховой суммы и уплаты страховой премии на дату смерти Ж.Д.В. страховая сумма по личному страхованию составляла 1497390,55 рублей.

На основании решения Арбитражного суда Челябинской области СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело ПАО Банк «Зенит» выплату страхового возмещения 1352757,95 рубля.

То есть, Желтов В.Д., являясь наследником, имел право претендовать на выплату оставшейся части возмещения в сумме 144632,60 рубля.

Однако при разрешении требований о принудительном взыскании указанной суммы следует учитывать следующее.

Согласно ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования. Если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов.

Из графика страховой суммы и уплаты страховой премии (л.д. 12) следует, что стороны договора страхования договорились о том, что уплата страховой премии производится в рассрочку.

При этом из доказательств по делу, в том числе и вышеприведенного решения Арбитражного суда Челябинской области от 14 сентября 2015 года, следует, что умершим Ж.Д.В. был внесен только первый страховой взнос 15 октября 2007 года, в последующем с 15 октября 2008 года по 15 октября 2014 года страховые взносы не вносились.

В силу п. 4 ст. 954 ГК РФ, если страховой случай наступил до уплаты очередного страхового взноса, внесение которого просрочено, страховщик вправе при определении размера подлежащего выплате страхового

6

возмещения по договору имущественного страхования или страховой суммы по договору личного страхования зачесть сумму просроченного страхового взноса.

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» при уплате страховых взносов в рассрочку условие договора добровольного страхования имущества о его прекращении в связи с просрочкой уплаты очередного взноса не освобождает страховщика от обязанностей по исполнению договора страхования, если страховой случай произошел до даты внесения очередного взноса, уплата которого просрочена. В случае, если страховщик не воспользовался правом на расторжение договора добровольного страхования имущества в связи с неуплатой очередного страхового взноса, он не может отказать в выплате страхового возмещения, однако вправе зачесть сумму просроченного страхового взноса при определении размера подлежащего выплате страхового возмещения по договору страхования имущества (статья 954 ГК РФ). Страховщик, не выразивший свою волю на отказ от исполнения договора, вправе обратиться в суд с требованием о взыскании просроченного страхователем очередного страхового взноса.

Из графика страховой суммы и уплаты страховой премии следует, что Ж.Д.В. не оплачены страховые взносы: 15 октября 2008 года в сумме 22599,75 рублей, 15 октября 2009 года в сумме 22918,86 рублей, 15 октября 2010 года в сумме 23033,19 рублей, 15 октября 2011 года в сумме 22993,40 рублей, 15 октября 2012 года в сумме м22864,13 рублей, 15 октября 2013 года в сумме 22677,55’рублей, 15 октября 2014 года в сумме 22362,03 рубля. Итого, общая суммы неуплаченных страховых взносов составила 159448,91 рублей.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик изначально имел право на удержание неуплаченных Ж.Д.В. страховых взносов в указанном размере, и имеет такое право на удержание и зачет до настоящего времени, в связи с чем отсутствуют и правовые основания для принудительного взыскания с него суммы страхового возмещения в пользу истца.

Так, поскольку сумма неуплаченных страховых взносов 159488,91 рублей превышает сумму части страхового возмещения 144632,60 рубля, на которую вправе претендовать истец, то в удовлетворении требований Желтова В.Д. о выплате оставшейся части страхового возмещения суду следовало отказать, в связи с чем решение об отказе в иске не может быть отменено.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 27 июня 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Желтова Владимира Дмитриевича — без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи