Определение № 11-12723/17 от 05.10.2017 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело №11-12723/2017

судья Манкевич Н.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Чертовиковой Н.Я.

судей Давыдовой В.Е., Родиной А.К.

при секретаре Цыпине И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 05 октября 2017 года гражданское дело с апелляционной жалобой Общества с ограниченной ответственностью Туристическая компания «ДЭН» на решение Ленинского районного суда города Челябинска от 23 июня 2017 года по делу по иску Бердичевской Карины Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью Туристическая компания «ДЭН» о защите авторских прав.

Заслушав доклад судьи Чертовиковой Н.Я. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя истицы Бердичевской Карины Владимировны — Кушнирович Эдуарда Михайловича, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью «ДАН» — Афанасьева Александра Дмитриевича, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Бердичевская К.В. обратилась с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Туристическая компания «ДЭН» (далее по тексту ООО ТК «ДЭН») о признании права авторства на графическое изображение, используемое в качестве коммерческого обозначения ООО «ДАН», обязании прекратить использовать, в том числе в коммерческих целях, данное изображение.

В обоснование требований указано, что Бердичевская К.В. своим личным творческим трудом создала графическое изображение, используемое в качестве коммерческого обозначения ООО «ДАН» с 1996 года. В декабре 2016 года истице стало известно, что ответчик ООО ТК «ДЭН» зарегистрировало и использует в предпринимательских целях товарный знак, содержащий графическое изображение, тождественное объекту авторского права Бердичевской К.В.

В судебном заседании суда первой инстанции истица Бердичевская К.В., ее представитель — Кушнирович Э.М. поддержали иск. Представители ответчика ООО ТК «ДЭН» — Клепиков Д.А., Бавин А.Н. возражали против удовлетворения требований. Представители третьего лица, не заявляющего

самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ДАН» -Афанасьев А.Д., Маношкин Д.В. полагали исковые требования подлежащими удовлетворению. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Камышев В.В., его представитель — Киртянова Е.В. в судебном заседании суда первой инстанции полагали исковые требования не подлежащими удовлетворению. Представитель третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Марика» участия в судебном заседании суда первой инстанции не принял.

Судом принято решение об удовлетворении исковых требований. Признано авторское право Бердичевской К.В. на графическое изображение в различных цветах в виде схематического изображения половины земного шара с линиями меридиан и параллелей в сочетании со словом, написанным латинскими буквами DAN, расположенного правее половины шара, и опирающегося на подчеркивающую его снизу линию, выполненную в виде слов «туристическая компания». На ООО ТК «ДЭН» возложена обязанность прекратить использование и распространение указанного графического изображения.

В апелляционной жалобе ответчик ООО ТК «ДЭН» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указывает на то, что спорное графическое изображение было разработано директором компании ООО ТК «ДЭН» Камышевым В.В., что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, которые не учтены судом. К таким доказательствам относятся договор об отчуждении исключительных прав на произведение изобразительного искусства от 01 августа 2015 года, заключенного между Камышевым В.В. и ответчиком, и приложениями к нему в виде спецификации от 07 августа 2015 года, эскизов, претензией Камышева В.В. от 20 октября 2016 года, направленной ответчику в связи с неоплатой вознаграждения по указанному договору, журналом «Бизнес-Элита», справками о наличии у Камышева В.В. художественного образования, показаниями свидетеля М.Н.Ю. о создании спорного изображения по эскизам Камышева В.В.

Заслушав объяснения представителя истицы Бердичевской К.В. -Кушнирович Э.М., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ДАН» -Афанасьева А. Д., исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

3

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 — 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия с постановленным по делу решением суда соглашается, поскольку оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, в нем содержаться исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из материалов дела следует, что ООО «ДАН» (ИНН 7453029233), было зарегистрировано 15 июля 1996 года, учредителем и директором данного общества являлась истица Бердичевская К.В. Деятельность общества прекращена 20 июля 2015 года ввиду реорганизации в форме присоединения. Правопреемником общества является созданное 21 апреля 2015 года Общество с ограниченной ответственностью «Марика» (т.1 л.д. 43-53, 141).

Из представленных в материалы дела доказательств: визитных карточек на имя Бердичевской К.В., инструкции по работе с личным кабинетом, конвертов, купюр, буклетов, книги «Летопись добра. Созидатели», журнала «Бизнес-каталог», карты любимого клиента, а так же показаний свидетелей В.Е.В., С.И.В., Н.А.М., М.А.Н. следует, что коммерческим обозначением ООО «ДАН» (ИНН 7453029233) являлось описанное в иске схематическое изображение половины земного шара с линиями меридиан и параллелей в сочетании со словом, написанным латинскими буквами DAN, расположенным правее половины шара, и опирающимся на подчеркивающую его снизу линию, выполненную в виде слов «туристическая компания», автором которого является Бердичевская К.В. (т. 1 л.д. 9-16, 104, 105, 127-156, 245, 200-218).

4

02 июня 2015 года между Бердичевской К.В. (автор графического изображения) и ООО «ДАН» (ИНН 7448180542) (пользователь), учредитель Камышев Д.В., заключен лицензионный договор о предоставлении права использования спорного графического изображения на неисключительной основе (неисключительная лицензия) (т. 1 л. д. 116-117).

Ответчик ООО ТК «ДЭН» зарегистрировано в качестве юридического лица 29 июля 2015 года, учредителем (участником) юридического лица является Н.С.В., директором юридического лица является Камышев В.В. (т. 1 л.д. 89-91).

Из решения Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от 22 декабря 2016 года следует, что в период с 29 июля 2015 года по 25 мая 2016 ответчик ООО ТК «ДЭН» непрерывно использовал средство индивидуализации, используемое с 1996 года ООО «ДАН» (ИНН 7453029233) и со 02 июня 2015 года ООО «ДАН» (ИНН 7448180542) (т.1 л.д. 72-76). Постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от 15 марта 2017 года ООО ТК «ДЭН» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного часть 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях -недобросовестная конкуренция (т. 1 л.д. 77-81).

По возражениям ООО «ДАН» (ИНН 7448180542) Палатой по патентным спорам (отделение 9 ФИПС) Федерального института промышленной собственности Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, признано полностью недействительным предоставление правовой охраны товарного знака (аналогичного графическому изображению о правах на которое заявлен настоящий иск) по свидетельству № 594216, выданному ООО ТК «ДЭН», (т. 2 л.д. 118-125).

Установив приведенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что автором спорного графического изображения является истица, после чего, руководствуясь положениями пунктов 1, 3 статьи 1228, пунктов 1, 2 статьи 1255, пунктов 1, 3, 4 статьи 1259, пункта 1 статьи 1268, пунктом 1 статьи 1300 Гражданского кодекса Российской Федерации, и разъяснениями, данными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2006 года № 15 «О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных прав», принял решение об удовлетворении иска.

Судебная коллегия соглашается с решением суда, поскольку оно основано на правильно установленных по делу обстоятельствах, соответствует требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ООО ТК «ДЭН» о том, что автором спорного графического изображения является Камышев В.В., несостоятельны.

В качестве доказательства авторства Камышева В.В. ответчик указал на договор об отчуждении исключительных прав на произведение изобразительного искусства от 01 августа 2015 года, заключенный с Камышевым В.В., приложения к нему в виде спецификации и эскизов и претензию Камышева В.В. от 20 октября 2016 года, направленную ответчику в связи с неоплатой вознаграждения по указанному договору. Между тем, до заключения данного договора спорное изображение уже использовалось истицей в качестве коммерческого обозначения ООО «ДАН» (ИНН 7453029233), в подтверждение чего представлены решение Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от 22 декабря 2016 года, визитные карточки на имя Бердичевской К.В., инструкция по работе с личным кабинетом, конверты, купюры, буклеты, книга «Летопись добра. Созидатели», журнал «Бизнес-каталог», карта любимого клиента, а так же показания свидетелей В.Е.В., С.И.В., Н.А.М., М.А.Н., кроме того, до заключения указанного договора, а именно 02 июня 2015 года Бердичевская К.В., в качестве автора распоряжалась данным изображением путем его передачи ООО «ДАН» (ИНН 7448180542) по договору неисключительной лицензии, в подтверждение чего представлен договор неисключительной лицензии.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции правильно не принял договор об отчуждении исключительных прав на произведение изобразительного искусства от 01 августа 2015 года, приложения к нему и претензию по данному договору в качестве доказательства авторства Камышева В.В. на спорное изображение.

Ссылка на журнал «Бизнес-Элита» не состоятельна, поскольку из буквального толкования интервью с Бердичевской К.В., в котором она пояснила, что идейным вдохновителем создания компании «Дан» был ее супруг (Камышев В.В.), не следует авторство Камышева В.В. на спорное графическое изображение (т. 1 л.д. 191 об.).

Справки о наличии у Камышева В.В. художественного образования сами по себе не подтверждают авторство Камышева В.В., учитывая специфику спорного графического изображения, оно могло быть создано и человеком, не имеющим художественного образования.

6

Показания свидетеля М.Н.Ю. оценены судом первой инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судом правильно указано на то, что показания названного свидетеля противоречат совокупности представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем не могут быть признаны достоверными.

Исходя из достаточной совокупности доказательств, подтверждающих создание спорного изображения истицей, и отсутствия достоверных доказательств, опровергающих данное обстоятельство, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об удовлетворении иска, не соглашаться с которым по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегия нет оснований.

По существу доводы подателя апелляционной жалобы не указывают на обстоятельства, свидетельствующие о нарушении судом норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, однако, правильных выводов суда такие доводы не опровергают.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда города Челябинска от 23 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Туристическая компания «ДЭН» — без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: