Определение № 11-2443/17 от 27.02.2017 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело № 11 -2443/2017 Судья Свиридова И.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2017 года город Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Никитиной О.В.,

судей Ивановой М.П., Гончаренко Ю.Ю.

при секретаре Дзюба Б.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Громовой Л.Н. на решение Златоустовского городского суда Челябинской области 29 ноября 2016 года по иску Филонова М.М. к Громовой Л.Н. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, отмене свидетельства о праве на наследство, признании отсутствующим права собственности.

Заслушав доклад судьи Никитиной О.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, Громову Л.Н., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, Филонова М.И., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Филонов М.М. обратился в суд с иском, в котором с учетом уточнений, просил признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, отменить свидетельство о праве на наследство по закону, признать отсутствующим права собственности.

В обоснование требований указал, что 03 ноября 2011 года по договору купли-продажи приобрел дом, расположенный по адресу: ****. С 2013 года земельный участок по указанному адресу является спорным, поскольку Громова Л.Н. пытается заявить свои права на него. Разрешая иски Громовой Л.Н., суд в нескольких решениях приходил к выводу об отсутствии у Громовой Л.Н. прав на спорный участок. Однако 22 января 2016 года нотариусом г. Златоуста выдано свидетельство о праве на наследство по закону, подтверждающее возникновение у Громовой Л.Н. право собственности на спорный земельный участок. Выданное свидетельство позволило Громовой Л.Н. зарегистрировать право собственности в установленном законом порядке. Оспариваемое свидетельство нотариусом выдано на основании сведений, содержащихся в выписке от 21 декабря 2015 года, выданной администрацией Златоустовского

2

—

городского округа, согласно которой удостоверено наличие у К.Н.И. (отца Громовой Л.Н.) права собственности на спорный участок. Решением Златоустовского городского суда Челябинской области от 11 июня 2016 года признаны незаконными действия должностных лиц администрации Златоустовского городского округа, связанные с выдачей выписок, содержащих сведения о наличии у К.Н.И. права собственности на спорный участок. Поскольку свидетельство о праве на наследство выдано на основании документов, выдача которых впоследствии признана незаконной, просит признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, отменить его и признать отсутствующим у Громовой Л.Н. права собственности на земельный участок.

В судебном заседании Филонов М.М. настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик Громова Л.Н. с исковыми требованиями не согласилась. Пояснила, что её отец К.Н.И., проживая в доме по адресу: ****, приобрел в порядке приватизации право собственности на земельный участок. Сведения о передаче К.Н.И. в собственность указанного земельного участка содержатся в постановлении главы администрации с. Веселовка № 56 от 06 января 1993 года. Поскольку эти сведения соответствуют действительности, нотариусом обоснованно ей выдано свидетельство о праве на наследство по закону на земельный участок. Кроме того, полагает, что у Филонова М.М. отсутствует право на оспаривание выданного ей свидетельства. Ее представитель Романова И.Е. поддержала позицию своего доверителя.

Нотариус Юрикова И.И. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимала.

Суд постановил решение, которым признал недействительным свидетельство о праве на наследство по закону № ****, выданное 22 января 2016 года нотариусом нотариального округа Златоустовского городского округа Челябинской области, на имя Громовой Л.Н., подтверждающее возникновение права собственности на земельный участок площадью **** кв.м. с кадастровым номером ****, расположенный по адресу: **** на землях населенных пунктов, предоставленный для размещения жилого дома. Признал отсутствующим право собственности Громовой Л.Н. на указанный земельный участок. Филонову М.М. отказал в удовлетворении требования к Громовой Л.Н. об отмене свидетельства о праве на наследство по закону № **** выданного 22 января 2016 года нотариусом нотариального округа Златоустовского городского округа Челябинской области, на имя

3

Громовой Л.Н. Взыскал с Громовой Л.Н. в пользу Филонова М.М. расходы по уплате государственной пошлины в сумме **** руб.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, Громова Л.Н. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. Указывает на то, что выписки из похозяйственной книги недействительными не признаны, приказ № **** от 11 октября 1989 года о предоставлении К.Н.И. земельного участка и постановление главы администрации с. Веселовка от 06 января 1993 года № 56 в части передачи по реестру в бесплатную собственность К.Н.И. спорного земельного участка, на основании которого дана выписка, судебным решением от 11 мая 2016 года отменены не были. Суд не принял во внимание тот факт, что К.Н.И. приобрел в установленном порядке право собственности на земельный участок.

Третье лицо нотариус Юрикова И.И. извещена о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, не явилась, причины неявки не сообщила, судебная коллегия на основании ст. 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В этой связи, учитывая, что в состав наследства могут входить лишь те права и обязанности, носителем которых при жизни был сам наследодатель, для получения свидетельства о праве на наследство на права и обязанности необходимо представить документы, подтверждающие существующие на день открытия наследства имущественные права и обязанности.

В соответствии п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судом установлено и следует из материалов дела, что спорным является земельный участок площадью **** кв.м., расположенный по адресу ****, на

4

землях населенных пунктов, с разрешенным видом использования — для размещения жилого дома.

Приказом № **** от 11 октября 1989 года, изданным руководителем Златоустовского завода металлоконструкций на основании решения заводского комитета профсоюза от 01 сентября 1989 года семье работника К.Н.И. разрешено проживание в доме, принадлежащем заводу.

По состоянию на 2002 год К.Н.И. проживал в доме ****.

Решением Златоустовского городского суда Челябинской области от 13 марта 2013 года установлено, что сам факт проживания К.Н.И. в указанном доме не является основанием для приобретения К.Н.И. права собственности на дом, в связи с чем К.Н.И. при жизни не приобрел права собственности на дом.

В 2004 году на основании заявления ОАО «Златоустовский завод металлоконструкций» распоряжением главы г. Златоуста № 3123-р от 15 сентября 2004 года утверждены границы земельного участка площадью **** кв.м., расположенного по адресу: ****, на землях поселений для размещения жилого дома.

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 20 октября 2015 года в удовлетворении исковых требований Громовой Л.Н. о признании ее в порядке наследования собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу **** — отказано.

21 декабря 2015 года заместителем главы Златоустовского городского округа выдана выписка из похозяйственной книги о том, что К.Н.И. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью **** кв.м., расположенный по адресу: ****.

Также заместителем главы Златоустовского городского округа выдана выписка из реестра земельных участков, переданных в собственность граждан бесплатно, содержащая аналогичную информацию со ссылкой на постановление главы администрации с. Веселовка от 06 января 1993 года.

Указанные выписки Громова Л.Н. предоставила нотариусу г. Златоуста Юриковой И.И., которая по заявлению Громовой Л.Н. завела наследственное дело после смерти К.Н.И., умершего **** года. На

5

основании представленных выписок нотариусом 22 января 2016 года выдано свидетельство о праве на наследство по закону на имя Громовой Л.Н., подтверждающее возникновение права собственности на земельный участок площадью **** кв.м. с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: **** на землях населенных пунктов, предоставленный для размещения жилого дома.

На основании выданного свидетельства о праве на наследство по закону, Громова Л.Н. зарегистрировала право собственности в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии.

Решением Златоустовского городского суда от 11 мая 2016 года признаны незаконными: действия заместителя главы Златоустовского городского округа М.Б.П. по выдаче выписки от 21 декабря 2015 года из похозяйственной книги о наличии у К.Н.И. права собственности на земельный участок площадью **** кв.м., расположенный по адресу: ****., действия заместителя главы Златоустовского городского округа Д.А.А. по выдаче выписки от 15 января 2016 года из реестра земельных участков, переданных бесплатно в собственность гражданам, на основании постановления главы администрации с. Веселовка от 06 января 1993 года № 56, о передаче К.Н.И. земельного участка площадью **** кв.м., расположенного по адресу: ****, для ведения личного подсобного хозяйства.

Суд первой инстанции, установив, что отсутствуют сведения о наличии у наследодателя К.Н.И. на момент смерти в собственности спорного земельного участка, а действия должностных лиц, удостоверивших выписки из похозяйственной книги, признаны незаконными на основании решения суда, пришел к обоснованному выводу о том, что свидетельство о праве на наследство по закону, выданное на основании документов, утративших свою действительность, не соответствует требованиям ст. 1112 ГК РФ и является незаконным.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценке.

Оспаривая законность решения суда Громова Л.Н. указывает на то, что выписки из похозяйственной книги недействительными не признаны, приказ № **** от 11 октября 1989 года о предоставлении К.Н.И. жилого дома и постановление главы администрации с. Веселовка от 06 января 1993 года № 56 в части передачи по реестру в бесплатную собственность

6

К.Н.И. спорного земельного участка, на основании которого дана выписка, судебным решением от 11 мая 2016 года не были отменены.

Указанные доводы судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку они сводятся к изложению обстоятельств, которые, по мнению заявителя, свидетельствуют о возникновении у наследодателя права собственности на спорный объект недвижимости. Однако данные обстоятельства правильности выводов суда не опровергают.

Как следует из приказа № **** от 11 октября 1989 года Златоустовского завода металлоконструкций на основании решения заводского комитета профсоюза от 01 сентября 1989 года «О распределении жилых домов, находящихся в обособленной собственности завода в пос. Плотинка по подразделениям завода», семье К., в связи с пожаром в доме, разрешено постоянное проживание с правом прописки, в доме занимаемом т. К., что не порождает у К.Н.И. право собственности на жилой дом и земельный участок, на котором он расположен.

Указание на то, что постановление главы администрации с. Веселовка от 06 января 1993 года № 56 в части передачи по реестру в бесплатную собственность К.Н.И. спорного земельного участка не отменено, не оспорено и недействительным не признано, не может быть принято во внимание, поскольку основанием выдачи свидетельства о праве на наследство Громовой Л.Н. на спорный земельный участок послужили незаконно выданные выписки из похозяйственной книги, а не указанное постановление.

Кроме того, как следует из решения Златоустовского городского суда Челябинской области от 11 мая 2016 года п. 2 указанного постановления (постановление главы администрации с. Веселовка от 06 января 1993 года № 56) предписано производить передачу земельных участков с выдачей временных свидетельств на право собственности и регистрацией их в реестре, однако такой реестр отсутствует, в связи с чем вписка из него, подтверждающая право собственности К.Н.И. на земельный участок, не могла быть выдана Громовой Л.Н.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что К.Н.И. приобрел в установленном порядке право собственности на земельный участок, также не влечет отмену судебного акта, в силу отсутствия доказательств, подтверждающих возникновение у К.Н.И. права собственности на спорный земельный участок.

Использование К.Н.И. земельного участка, на котором расположен жилой дом, выделенный семье К. для проживания, не является основанием для приобретения К.Н.И. права

7

собственности на спорный земельный участок, при отсутствии правоустанавливающих документов на жилое помещение, расположенное на нем, что следует из решения Златоустовского городского суда Челябинской области от 17 февраля 2015 года.

Так же судом установлено, что отсутствуют доказательства предоставления К.Н.И. земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства по вышеуказанному адресу и получения им выписки из похозяйственной книги о правах на земельный участок.

Сами записи в похозяйственной книге о К.Н.И. с указанием земельного участка, находящегося в пользовании, не свидетельствуют о возникновении у него права собственности или пожизненного наследуемого владения на земельный участок, право пользования земельным участком по наследству не переходит.

Суд первой инстанции, принимая решение, оценил все представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, и достоверности каждого в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Нормы процессуального права при оценке доказательств судом нарушены не были. Несогласие истца с оценкой доказательств не свидетельствует о наличии оснований для отмены судебного решения.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 — 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 29 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Громовой Л.Н. — без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи