Определение № 11-4368/17 от 06.04.2017 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело № 11 -4368/2017 Судья Лебедева В.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 апреля 2017 года город Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Гончаренко Ю.Ю.,

судей Зиновьевой Е.В., Митрофановой О.А.,

при секретаре Заварухиной Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Пудовкиной Н.В. на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 18 января 2017 года по иску Тулупова А.И. к Пудовкиной Н.В., Останиной Т.А., Павловой О.А. о восстановлении срока для принятия наследства.

Заслушав доклад судьи Гончаренко Ю.Ю. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения ответчика Пудовкиной Н.В. и ее представителя Безгодовой В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца Тулупова А.И., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тулупов А.И. обратился в суд с исковым требованием к Пудовкиной Н.В., Останиной Т.А., Павловой О.А. о восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося после смерти Т.Л.С., умершей **** года (л.д. 3).

В обоснование заявленных требований указывал на то, что является племянником Т.Л.С., у которой имелось еще трое племянников -Пудовкина Н.В., Останина Т.А. и Павлова О.А. При жизни Т.Л.С. подарила ему по договору дарения от 13 октября 2015 года квартиру по адресу: ****, а по договору купли-продажи продала ему жилой дом с земельным участком по адресу: ****. На момент смерти у Т.Л.С. в собственности имущества и денежных средств не имелось, то есть наследственная масса отсутствовала. После смерти Т.Л.С. ответчик Пудовкина Н.В. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Рассмотрев заявление, нотариус сообщил, что на момент смерти наследодателя наследственная масса отсутствует, в связи с чем Пудовкина Н.В. обратилась в суд с иском об оспаривании указанных договоров, завещания, а также доверенности на право распоряжения денежными вкладами. Судом было вынесено решение,

2

которым договоры дарения квартиры, купли-продажи жилого дома с земельным участком признаны недействительными и применены последствия недействительности указанных сделок, признано недействительным завещание от 01 декабря 2015 года, выданное Т.Л.С. на имя Тулупова А.И., а также доверенность, выданная Т.Л.С. на имя Тулупова А.И. на право распоряжения денежными вкладами. После состоявшегося решения суда истец обратился к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство, оставшееся после смерти Т.Л.С. Нотариусом было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону по причине пропуска срока для принятия наследства, в связи с чем, он обратился в суд. Считает, что у него имеются законные основания для восстановления срока для принятия наследства, поскольку на момент смерти вся наследственная масса наследодателя, принадлежала ему на основании вышеназванных сделок. Причиной возникновения наследства послужило признание всех сделок, завещания и доверенности по решению недействительными. Считает, что эти обстоятельства являются уважительными причинами пропуска истцом срока для принятия наследства, открывшегося после смерти Т.Л.С.

Истец Тулупов А.И. и его представитель Лейман Н.К. в судебном заседании в суде первой инстанции исковые требования поддержали. Дополнительно пояснили о том, что на момент обращения Пудовкиной Н.В. с иском в суд к Тулупову А.И. о признании сделок дарения, купли-продажи, завещания, доверенности недействительными, шестимесячный срок для принятия наследства уже истек.

Ответчик Пудовкина Н.В. и ее представитель Безгодова В.А. в судебном заседании заявленные требования не признали, указав, что истцом не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока для принятия наследства.

Ответчики Павлова О.А., Останина Т.А. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали.

Представитель ответчика Останиной Т.А. — Кузьмина Г.Ю. в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования.

Суд постановил решение, которым иск Тулупова А.И. удовлетворил.

Восстановил Тулупову А.И. срок для принятия наследства в виде денежного вклада, права собственности на квартиру по адресу: ****, жилого дома с земельным участком по адресу: ****, открывшегося после смерти Т.Л.С., **** года рождения, умершей **** года.

3

В апелляционной жалобе ответчик Пудовкина Н.В. полагает решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения факт пропуска истцом установленного законом срока для принятия наследства по уважительным причинам. Разрешая спор, суд в своем решении приводит анализ норм Гражданского кодекса РФ, регулирующих отношения по фактическому принятию наследства после смерти наследодателя, тогда как истец обратился в суд с иском о восстановлении срока для принятия наследства. Таким образом, разрешая спор, суд вышел за рамки заявленных требований. Считает необоснованным вывод суда о том, что образование наследственной массы после смерти Т.Л.С. произошло по решению суда, поскольку на момент смерти наследодателя имелось и другое наследственное имущество — денежный вклад в банке, и истец при желании мог принять наследство в установленный законом срок. Однако таких действий со стороны истца совершено не было. Кроме того суд не учел, что после смерти тети истец пользовался спорным имуществом как собственник этого имущества, а не как наследник, принявший наследство.

Ответчики Павлова О.А., Останина Т.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 104, 108-110), в связи с чем, судебная коллегия, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Выслушав пояснения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

На основании п. 1 ст. 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации днем открытия наследства является день смерти гражданина.

В соответствии со ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято путем подачи заявления нотариусу или путем совершения действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

Согласно п. 1 ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с п. 1 ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный

4

для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 Гражданского кодекса Российской Федерации), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.,

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Как следует из материалов дела, **** года умерла Т.Л.С., **** года рождения, которой истец и ответчики по настоящему делу приходятся племянниками (л.д. 4, 6).

Судом установлено, что после смерти Т.Л.С. открылось наследство в виде: денежных вкладов, квартиры по адресу: ****, жилого дома и земельного участка по адресу: ****.

На основании заявления племянницы по праву представления Пудовкиной Н.В. от 29 апреля 2016 года нотариусом нотариального округа Челябинского городского округа Б.И.П. заведено наследственное дело № 144 за 2016 год (л.д. 51-61). В своем заявлении нотариусу

5

Пудовкина Н.В. указала, что кроме нее наследником является племянник по праву представления Тулупов А.И., о других наследниках не сообщила (л.д. 57). Свидетельства о праве на наследство нотариусом не выдавались.

Судом установлено, что в течение предусмотренного законом срока Тулупов А.И. к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обратился, а обратился лишь 11 ноября 2016 года (л.д. 56). Нотариусом было сообщено, что срок для принятия наследства истек. Разъяснено право на обращение в суд с иском об установлении факта принятия наследства, либо о восстановлении срока для принятия наследства (л.д. 29).

Также из материалов наследственного дела № 144/2016 усматривается, что 11 ноября 2016 года к нотариусу с заявлением о принятии наследства также обратились и другие наследники по закону: племянники по праву представления Останина Т.А. и Павлова О.А. (л.д. 54, 55). По сообщению нотариуса свидетельства о праве на наследство никому из наследников не выдавались (л.д. 50).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Тулупов А.И. указывал на то, что установленный законом срок для принятия наследства пропущен им по уважительным причинам: на момент смерти наследодателя вся наследственная масса наследодателя принадлежала ему на основании сделок дарения и купли-продажи. Причиной возникновения наследства послужило признание всех сделок, заключенных между ним и Т.Л.С., а также завещания и доверенности, выданных наследодателем на его имя, недействительными и применении последствий недействительности сделок на основании решения Калининского районного суда г. Челябинска от 09 ноября 2016 года.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 1143, п. 1 ст. 1154, п. 1 ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», оценив в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пояснения сторон, письменные доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что пропуск Тулуповым А.И. срока для принятия наследства обусловлен наличием объективных причин, которые не позволили наследнику подать заявление нотариусу в установленный законом срок.

Признавая причины пропуска истцом срока для принятия наследства уважительными, суд принял во внимание фактические обстоятельства дела, а именно то, что 09 ноября 2016 года состоялось решение Калининского

6

районного суда г. Челябинска, которым сделки дарения квартиры по адресу: ****, от 13 октября 2015 года, купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: ****, заключенные между Т.Л.С. и Тулуповым А.И., признаны недействительными, применены последствия недействительности указанных сделок, признано недействительным завещание от 01 декабря 2015 года, выданное Т.Л.С. на имя Тулупова А.И., признана недействительной доверенность, выданная Т.Л.С. на имя Тулупова А.И. на право распоряжения денежными вкладами, применены последствия недействительности указанной сделки, в наследственную массу включено право требования наследников о взыскании снятых на основании данной доверенности денежных средств с вкладов наследодателя до дня смерти в размере **** руб. Все перечисленное выше имущество включено в наследственную массу (л.д. 58-64).

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильно установленных судом юридически значимых обстоятельствах по делу, исследованных судом доказательствах и соответствуют требованиям закона, регулирующего спорные правоотношения, и согласуются с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании».

Довод апелляционной жалобы о том, что помимо имущества, являющегося предметом судебного спора, было и иное имущество, а именно: денежные средства на счетах в Сбербанке, что подтверждается представленной выпиской, основанием для отмены решения суда не является, поскольку не опровергает выводов суда о наличии фактических обстоятельств, ставших причиной, по которой истец пропустил срок для принятия наследства, суд эти обстоятельства обоснованно учел и счел их уважительными, мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, отражены в обжалуемом решении. Оснований не соглашаться с выводами суда судебная коллегия не усматривает.

При этом, судебная коллегия отмечает, что после состоявшегося решения суда (09 ноября 2016 года), которым сделки с имуществом были признаны недействительными, применены последствия их недействительности, имущество включено в наследственную массу, Тулупов А.И. незамедлительно принял меры, направленные на принятие наследства, обратившись к нотариусу с заявлением о принятии наследства (11 ноября 2016 года), и впоследствии с иском в суд о восстановлении срока для принятия наследства (13 декабря 2016 года).

Все доводы апелляционной жалобы по своей сути повторяют позицию стороны ответчика в суде первой инстанции, сводятся к переоценке выводов

7

суда, оснований для которой не имеется, поскольку обжалуемое решение, в части установления наличия оснований для восстановления срока для принятия наследства, постановлено с соблюдением норм материального права, а также с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании».

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, которые не были предметом судебного разбирательства и не нашли своего отражения в решении суда первой инстанции. При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 18 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пудовкиной Н.В. — без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи