Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Мировой судья Уханова Ж.О. Дело №11 -6/12 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 01 февраля 2012 г.
Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего судьи Фроловой Н.Е.,
при секретаре Грибуцкой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ОАО «Промсвязьбанк» на решение мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ОАО «Промсвязьбанк» к Романюку Е.И., Романюку А.И., Романюк Л.Г., Новиченко А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,
У С Т А Н О В И Л:
ОАО «Промсвязьбанк» обратился к мировому судье с иском к Романюку И.А., Новиченко А.С. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере 48300 руб., в т.ч. просроченной задолженности по кредиту в размере 33340,46 руб., просроченной задолженности по процентам в размере 7884,81 руб., процентов, начисленных на просроченную ссуду, в размере 7075,36 руб., судебных издержек в виде уплаченной госпошлины в сумме 1649,02 руб., указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с Романюк И.А. кредитный договор, по условиям которого предоставил заемщику кредит в сумме 150000 руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ по 21 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору был заключен договор поручительства с Новиченко А.С. С июня 2009г. заемщик полностью прекратил платежи по кредитному договору. В уточненном исковом заявлении в связи со смертью Романюка И.А. истец просит взыскать задолженность по кредитному договору с Новиченко А.С., Романюка Е.И., Романюка А.И., Романюк Л.Г. в солидарном порядке.
В судебном заседании представитель истца на иске настаивала по основаниям изложенным в нем.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Представители ответчиков Романюк Т.В., Наземцева Н.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований банка, указав, что о наличии у Романюка И.А. неисполненных перед банком обязательств наследники не знали.
Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени, о месте и времени судебного заседания извещены.
Решением мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с Романюка Е.И., Романюка А.И., Романюк Л.Г. в пользу ОАО «Промсвязьбанк» в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 44225,27 руб., в том числе просроченная задолженность по кредиту в размере 33340,46 руб., просроченная задолженность по процентам в размере 7884,81 руб., процентов, начисленных на просроченную ссуду в размере 3000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1649,02 руб. В остальной части исковые требования – оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с данным решением, представитель истца подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное решение, ссылаясь на его необоснованность, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Представитель истца в судебном заседании настаивал на доводах апелляционной жалобы.
Представитель ответчиков Романюк Е.И., Романюк А.И., Романюк Л.Г. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Ответчики в судебное заседание не явились, о месте времени судебного заседания извещены.
Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчиков, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение мирового судьи подлежит изменению по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается и установлено в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Промсвязьбанк» (ЗАО) и Романюком И.А. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 150000 руб. со сроком пользования по ДД.ММ.ГГГГ под 21 % годовых, а заемщик обязался погасить кредит и уплатить проценты за его пользование в сроки, установленные кредитным договором. Согласно п. 3 договора исполнение обязательств по возврату суммы кредита и уплаты процентов, возмещение убытков обеспечено договором поручительства, заключенного с Новиченко А.С.
Согласно свидетельству о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ Романюк И.А. умер ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии со ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации» наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.
Наследниками по закону к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ Романюка И.А., принявшими наследство в установленном порядке явилиь его мать – Романюк Л.Г. и сыновья Романюк Е.И., Романюк А.И., которым выдано свидетельство о праве на наследство по закону, которое состоит из 1/3 доли каждого на в , стоимостью 1200000 руб., денежных средств в размере 522300 руб., автомобиль «Тойота Камри» стоимостью 30719,68 руб. Размер стоимости наследственного имущества истцом не оспорен.
Судом установлено, что на момент смерти Романюка И.А. на ДД.ММ.ГГГГ его задолженность перед банком составила – 48300 руб., в том числе просроченной задолженности по кредиту в размере 33340 46 руб., просроченной задолженности по процентам в размере 7884, 81 руб., процентов, начисленных на просроченную ссуду в размере 7075,36 руб.
При указанных обстоятельствах мировым судьей обоснованно возложена обязанность по возмещению просроченной задолженности по кредитному договору 3 № от ДД.ММ.ГГГГ на ответчиков Романюк Е.И., Романюк А.И., Романюк Л.Г.
Однако мировым судьей необоснованно отказано в удовлетворении требований о взыскании задолженности с Новиченко А.С. по тем основаниям, что указанное лицо, являясь поручителем, не дал своего согласия отвечать по требованиям Банка за нового должника. Данный вывод мирового судьи основан на неверном толковании норм материального права поскольку,
В соответствии с ч.1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
Согласно ч.1 ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент,
Ответчики приняли наследство в установленный срок и в установленном порядке (универсальное правопреемство), обязанность умершего заемщика в пределах объема принятого наследственного имущества.
При указанных обстоятельствах получение согласия поручителя на замену должника не требуется, в связи с чем требование банка о взыскании суммы задолженности, в том числе и с Новиченко А.С. подлежит удовлетворению.
Суд соглашается с выводом мирового судьи о взыскании процентов, начисленных на просроченную ссуду за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, являющиеся неустойкой, к которой могла быть применена ст. 333 ГК РФ. Однако, установлено, что размер указанной неустойки составляет 2030,45 руб., что является соразмерным последствиям нарушенного обязательства и оснований для применения ст. 333 ГК РФ нет.
Проценты, начисленные с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по своей правовой природе являются процентами за пользованием кредитом, к которым, в силу закона, не могут быть применены нормы ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В остальной части мировым судьей принято обоснованное решение, обстоятельства, имеющие значение для дела в этой части установлены мировым судьей правильно, полно и всесторонне дана оценка представленным сторонами доказательствам, правильно применены нормы материального права.
Процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено.
В связи с изменением размера удовлетворенных требований подлежит уточнению и размер подлежащих возмещению истцу расходов по оплате государственной пошлины, которые составляют 1649,02 руб., а также с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины, понесенных при апелляционном обжаловании в размере 2000 руб., всего 3649,02 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 327.1 -330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Апелляционную жалобу истца ОАО «Промсвязьбанк» удовлетворить.
Решение мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ОАО «Промсвязьбанк» к Романюку Е.И., Романюку А.И., Романюк Л.Г., Новиченко А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору в части отказа в удовлетворении иска отменить.
Исковые требования ОАО «Промсвязьбанк» удовлетворить.
Взыскать с Романюка Е.И., Романюка А.И., Романюк Л.Г., Новиченко А.С. в пользу ОАО «Промсвязьбанк» в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 48300,63 руб., в том числе просроченная задолженность по кредиту в размере 33340,46 руб., просроченная задолженность по процентам в размере 7884,81 руб., процентов, начисленных на просроченную ссуду в размере 7075,36 руб.,
Взыскать с Романюка Е.И., Романюка А.И., Романюк Л.Г., Новиченко А.С. в пользу ОАО «Промсвязьбанк»
расходы по уплате государственной пошлины по 912,25 руб. с каждого.
Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья: Фролова Н.Е.