Дело№ 11-6010/2013
судья Царакова А.П.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Грисяк Т.В., судей Волошина А.Д., Маркеловой Н.А., при секретаре Нестеровой И.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 16 июля 2013 года в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Бердинской А.П. на решение Курчатовского районного суда г.Челябинска от 15 апреля 2013 года по иску Бердинской А.П. к ЗАО «Челябинская межрайонная типография» о защите прав потребителей.
Заслушав доклад судьи Грисяк Т.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Берлинская А.П. обратилась в суд с иском к ЗАО «Челябинская межрайонная типография» о защите прав потребителей, просила обязать ответчика представить документы в подтверждение выполнения условий договора от 15 апреля 2011 года в части отправления 21 экземпляра книги «ТИПОЛОГИЯ» Донтора Ламы, в следующие организации: Книжная палата Москвы, Публичная бибилиотека Челябинска, Комитет по печати РФ, Главное управление по делам печати РФ, обязать ответчика изъять 5 экземпляров книги «ТИПОЛОГИЯ» у директора, главного инженера, технолога, начальника производства, отдела маркетинга и доотправить в организации сигнальные экземпляры, куда не допоставили книгу «ТИПОЛОГИЯ» Донтора Ламы», подтвердив факт отправки документами, возместить компенсацию морального вреда *** рублей, судебные расходы в размере *** рублей 50 копеек.
В обоснование иска указано, что 15 апреля 2011 года между Б.В.В.. и ЗАО «Челябинская межрайонная типография» был заключен договор оказания услуг по изданию тиража книги «ТИПОЛОГИЯ» Донтора Ламы в количестве 121 экземпляра. Б.В.В.. уплачена сумма *** рублей 94 копейки за изготовление книги окончательно 22 августа 2011 года. Со стороны ЗАО «Челябинская межрайонная типография» договор окончательно не выполнен, не подтверждена отправка 21 экземпляра книги «ТИПОЛОГИЯ» документами, согласно договору. Б.В.В.. умер *** года. Истец как наследница по завещанию, а также, пользуясь предоставленным п. 3.3 договора правом на вывоз тиража печатной продукции, обратилась к ответчику за документами по отсылке сигнальных экземпляров и 7 декабря 2012 года ей предоставили ответ, в котором не указаны адреса рассылки сигнальных
2
экземпляров, отсылка книг не подтверждена документами, нет документов, подтверждающих получение книг организациями, не совпадает отправка по количеству книг сигнальных экземпляров. Согласно справке от 15 апреля 2011 года отправили только 16 экземпляров вместо 21 экземпляра, 5 экземпляров книги ТИПОЛОГИЯ оставили своим работникам, что противоречит справке и договору. Истцом написана претензия, ответа на которую не поступило, поэтому она не может выполнить долг перед Б.В.В.., защитить его интересы. Душевные страдания и переживания истца вызваны тем, что ей не выдавали документы, отправляли не по тем адресам для розыска книг.
Истец Берлинская А.П. в судебном заседании суда первой инстанции поддержала требования иска.
Представитель ответчика ЗАО «Челябинская межрайонная типография» в судебном заседании участия не принимал при надлежащем извещении.
Третье лицо — Управление Роспотребнадзора по Челябинской области в судебном заседании участия не принимало, извещено надлежаще.
Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований Бердинской А.П. в полном объеме.
В апелляционной жалобе Берлинская А.П. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное. Полагает, что судом не дана надлежащая оценка представленым доказательствам в подтверждение нарушения прав истца, а именно: 5 экземпляров книг неправомерно остались у ответчика и истцу не переданы. Исключительное право на данные произведения имеет только истец, согласно завещанию. Отказ в изъятии книг незаконен. Считает, что ответчиком не представлено доказательств отправления по назначению и иных экземпляров книг, согласно условиям договора. Указывает, что не имеет значения перешло или нет к ней право требования исполнения по завещанию, так как Б.В.В.. выполнил свои обязательства, следовательно, она имеет право требовать исполнения договора.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Берлинская А.П., представитель ответчика ЗАО «Челябинская межрайонная типография» , третье лицо — Управление Роспотребнадзора по Челябинской области не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
3
Из материалов дела следует, что между ЗАО «Челябинская межрайонная типография» (исполнитель) и Б.В.В.. (заказчик) 15 апреля 2011 года заключен договор №2011-01/40, согласно которому исполнитель обязуется оказать услуги по изданию тиража с содержанием научно-популярной направленности под названием «Типология» автора Б.В.В.., подписывающегося для книги под псевдонимом Донтор Лама, а заказчик обязуется принять готовое издание и оплатить его в порядке и на условиях, установленных договором (л.д.6-7).
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Свои обязательства Б.В.В.. по договору от 15 апреля 2011 года истполнил, перечислив исполнителю *** рублей 94 копейки за 121 экземпляр книги «Типология», что подтверждается квитанциям к приходно-кассовому ордеру № 226 от 15 апреля 2011 года и № 543 от 22 августа 2011 года. (л.д.8,9).
В силу п. 2.1.2 договора исполнитель обязуется после оплаты заказчиком следующих 50% цены договора — напечатать тираж в количестве 120 экземпляров, предъявить его заказчику — 102 экземпляра на руки. Отправить 16 экземпляров тиража в книжную палату Москвы и 2 экземпляра в публичную библиотеку Челябинска. При этом приложить надлежаще заверенные копии документов об отправке книг по указанным адресам (адреса указать подробно).
Согласно справке от 15 апреля 2011 года производители документов поставляют через полиграфические предприятия и участки множительной техники обязательные бесплатные экземпляры всех видов изданий в день выхода в свет первой партии тиража по следующим организациям: Всероссийская книжная палата -16 экземпляров, Комитет РФ по Делам печати — 1 экземпляр, областная научная универсальная библиотека — 3 экземпляра, Главное управление по делам печати и массовых коммуникаций — 1 экземпляр (л.д. 14).
В соответствии с ч. 1 ст. 7 ФЗ от 29.12.1994 № 77-ФЗ «Об обязательном экземпляре документов» производители документов доставляют через полиграфические организации в федеральный орган исполнительной власти в сфере печати, средств массовой информации и массовых коммуникаций по одному обязательному федеральному экземпляру всех видов печатных изданий в день выхода в свет первой партии тиража.
Согласно ч. 2, ч.З ст.7 вышеуказанного закона в целях последующего распределения изданий между крупнейшими библиотечно-информационными организациями необходимо доставить через полиграфические организации в день выхода в свет первой партии тиража печатных изданий в Российскую книжную палату 16 экземпляров книг и брошюр, журналов и продолжающихся изданий на русском языке, требуется доставить через полиграфические организации по три обязательных экземпляра для субъекта Российской Федерации всех видов печатных изданий в соответствующие книжные палаты и (или) библиотеки субъектов Российской Федерации в день выхода в свет первой партии тиража.
4
Указом Президента Российской Федерации от 06 июля 1999 г. № 885 «О совершенствовании государственного управления в области средств массовой информации и массовых коммуникаций» ликвидированы Государственный комитет Российской Федерации по печати и Федеральная служба России по телевидению и радиовещанию и образовано Министерство Российской Федерации по делам печати, телерадиовещания и средств массовых коммуникаций, которому переданы функции федеральных органов исполнительной власти, необходимые для реализации задач, возложенных на это Министерство, в соответствии с настоящим Указом.
Указом Президента Российской Федерации от 09 марта 2004 г. № 314 «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти» Министерство Российской Федерации по делам печати, телерадиовещания и средств массовых коммуникаций упразднено и образовано Министерство культуры и массовых коммуникаций Российской Федерации, в состав, которого вошло Федеральное агентство по печати и массовым коммуникациям.
Согласно ответу администрации г. Челябинска Главное управление по делам печати и массовых коммуникаций Челябинской области ликвидировано (л.д.44).
Ответом от 7 декабря 2012 года ответчик подтвердил факт рассылки 16 бесплатных федеральных экземпляров из общего тиража книги «Типология» Б.В.В.. в Комитет по делам печати РФ, Российскую книжную палату, 5 экземпляров книги оставлены сотрудникам типографии, книга отпечатана тиражом 121 экземпляр на основании неподтвержденной заявки № 489 от 14 апреля 2011 года (л.д.13).
Сославшись на данный документ, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком не было представлено доказательств исполнения в полном объеме п.2.1.2 договора об отправлении 16 экземпляров в книжную палату Москвы и 2 экземпляров в публичную библиотеку Челябинска с приложением надлежаще заверенных копий документов об отправке книг по указанным адресам. Представленные со стороны ответчика квитанции об отправке ценных посылок в Книжную палату и Министерство по делам печати РФ не приняты судом в качестве допустимых доказательств, поскольку не подтверждают с достоверностью направление именно книги «Типология» по указанным адресам (л.д.63).
Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции не может согласиться, в виду недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
Согласно выпискам из ЕГРЮЛ ЗАО ««Челябинская межрайонная типография» является действующим юридическим лицом, зарегистрированным с 22 июня 1998 года, по состоянию на 11 января 2011 года директором является
5
/
Анисимов В.В. (л.д. 17-25), (л.д. 32-36).
Справка от 7 декабря 2012 года, выданная ЗАО «Челябинская межрайонная типография» и содержащая в себе сведения, что в типографии ЗАО «Челябинская межрайонная типография»ЧМРТ» оставлены 5 экземпляров издания сотрудникам, подписана директором Букреевым Е.Ю. В материалах дела не содержится документов, подтверждающих полномочии Букреева Е.Ю., как директора ЗАО «Челябинская межрайонная типография».
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что данная справка является недопустимым доказательством, на котором не могут быть основаны выводы суда о неисполнении ЗАО «Челябинская межрайонная типография» обязательств по договору и о действительном нахождении 5 экземпляров книги «Типология» у сотрудников типографии.
Берлинская А.П. в доводах жалобы ссылается на то, что представила доказательства нарушения прав истца, а именно: что 5 экземпляров книг неправомерно остались у ответчика и истцу не переданы, считает, что отказ в изъятии книг незаконен, что ответчиком не представлено доказательств отравления по назначению и иных экземпляров книг согласно условиям договора.
Судом апелляционной инстанции получен ответ на запрос из Челябинской областной универсальной научной библиотеки, что в фонде библиотеки имеется 3 экземпляра книги Б.В.В.. «ТИПОЛОГИЯ» Донтора Ламы, что подтверждается актом № 2211 от 03 октября 2011 года о постановке на учет документов по источнику приобретения «Обязательный экземпляр» в сентябре 2011 года., акт о приемке документов в библиотеку от 03 октября 2011 года. Доставка осуществлена ЗАО «Челябинская межрайонная типография» (л.д. 117-121).
Согласно ответу из Российской книжной палаты данная книга поступила в количестве 16 экземпляров и зарегистрирована 12.10.2011 года под номером 11-81831 (л.д. 124). Ответ на запрос из Федерального агентства по печати и массовым коммуникациям содержит в себе сведения, что один экземпляр книги поступал в 2011 году в Роспечать (л.д. 125).
б
В соответствии с ответом администрации г. Челябинска Главное управление по делам печати и массовых коммуникаций Челябинской области ликвидировано (л.д.44).
Анализируя, поступившие в материалы дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что ЗАО «Челябинская межрайонная типография» надлежащим образом исполнило обязательства перед Б.В.В.. по договору по отправке 21 экземпляра книги «ТИПОЛОГИЯ».
Доводы жалобы о нарушении прав истца присвоением книг сотрудниками типографии, непредоставлением документов по отправке книги опровергнуты доказательствами, представленными в материалах дела.
При разрешении настоящего гражданского дела суд первой инстанции пришел к выводу о том, что положения Закона РФ «О защите прав потребителя» не могут быть применены к спорным правоотношениям, а подлежат применению положения действующего законодательства РФ о наследовании.
Установив, что к данным правоотношениям Закон РФ «О защите прав потребителя» не применим, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска. Судебной коллегией при рассмотрении дела установлено отсутствие нарушение прав истца и надлежащее исполнение условий договора со стороны ответчика, оснований для отмены решения суда не имеется.
Согласно п. 1 ст. 1110 Гражданского кодекса РФ (далее — ГК РФ) при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил Гражданского кодекса РФ не следует иное.
В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 ГК РФ).
Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию Бердинская А.П. является наследницей исключительного права на произведение «Типология» (издание первое), опубликованное в 2011 году издательством ЗАО «Челябинская межрайонная типография» под псевдонимом Донтор Лама, исключительного права на обнародование созданных Б.В.В.. как под собственным именем, так и под псевдонимом «Донтор Лама» произведений (работ) по науке, литературе, искусству, в том числе и незавершенных (л.д.26).
Отказывая истцу в иске, суд пришел к выводу, что из содержания завещания не следует, что к Бердинской А.П. перешло право требования исполнения обязательств по договорам, возникшим в период жизни Б.В.В.., также из содержания
7
завещания не следует, что Берлинская А.П. является исполнителем завещания в понимании ст. 1134 ГК РФ.
Выводы суда первой шстанции, судебная коллегия находит неверными, ввиду неправильного толкования норм права.
Статьей 1241 ГК РФ переход исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации к другому лицу без заключения договора с правообладателем допускается в случаях и по основаниям, которые установлены законом, в том числе в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) и при обращении взыскания на имущество правообладателя.
Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом наследодателя, включается в состав наследства без подтверждения какими-либо документами, за исключением случаев, когда названное право признается и охраняется при условии государственной регистрации такого результата ( ст. 1353 ГК РФ).
Использование произведения науки, литературы и искусства любым из указанных в подпунктах 1-11 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ способов (каждый из которых является самостоятельным способом использования произведения) независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, допускается только с согласия автора или иного правообладателя, в том числе наследника, кроме случаев, когда законом предусмотрена возможность использования произведения без получения согласия автора или иного правообладателя, например в случае свободного воспроизведения произведения в личных целях (статья 1273 ГК РФ), свободного использования произведения в информационных, научных, учебных или культурных целях (статья 1274 ГК РФ) (п. 89).
В доводах жалобы Берлинская А.П. указывает на нарушение ответчиком перешедшего к ней в порядке наследования исключительного права на произведение, которое заключатся в присвоении книг сотрудниками типографии.
Анализируя приведенные выше нормы права в совокупности с установленными обстоятельствами по делу, судебная коллегия считает, что к Бердинской А.П., согласно свидетельству о праве на наследство, перешло право требовать исполнения условий договора, как к наследнику по завещанию исключительного права в отношении данного литературного произведения.
Так как судебной коллегией установлен факт отсутствия нарушения прав истца со стороны ЗАО «Челябинская межрайонная типография», в связи с присвоением сотрудниками типографии самовольно экземпляров книги и не
8
исполнении условий договора, то ошибочные выводы суда первой инстанции в этой части не влияют на правильность принятого решения. Судебная коллегия также не усматривает нарушений исключительного права истца на произведение со стороны ответчика.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, так как опровергнуты доказательствами, представленными в материалах дела.
Иных правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 15 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бердинской А.П. — без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: