Дело№ 11-9706/2013
Судья Чистякова Л.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08 октября 2013 года
город Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Митрофановой О.А.,
судей Калугиной Л.В., Секериной СП.,
при секретаре Сурине А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Хазовой Е.В. на решение Ашинского городского суда Челябинской области от 31 мая 2013 года по иску Хазовой Е.В. к Беляеву С.В. о разделе наследственного имущества, выплате денежной компенсации, встречному иску Беляева С.В. к Хазовой Е.В.) об изменении доли в наследственном имуществе. |
Заслушав доклад судьи Митрофановой О.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения истца Хазовой Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, ответчика Беляева СВ. и его представителя Денисова Ю.И., третьего лица Беляевой Н.В., возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Хазова Е.В. обратилась в суд с иском к Беляеву СВ., и после уточнения требований просила взыскать с ответчика денежную! компенсацию обязательной доли в размере *** руб., расходы, по оплате
государственной пошлины в размере *** руб., расходы по представителя в размере ***
оплате услуг
В обоснование заявленных требований истец указала, что ***умерла ее мать Б.Е.А., после смерти которой открылось наследство, состоящее из квартиры, расположенной по адресу: ***, и денежных вкладов. Наследником по завещанию является ответчик Беляев СВ., также наследником является ее сестра Беляева Н.В.. Истец в установленный законом срок обратилась к нотариусу с Заявлением о принятии наследства. Она является нетрудоспособной и имеет право на обязательную долю в наследстве. Ее доля в незавещанной части наследства составляет *** коп., обязательная доля в указанной квартире составляет *** коп., а в завещанных вкладах — ***
В связи с тем, что ей получено за счет незавещаиного имущества *** коп., просила взыскать с ответчика денежную компенсацию обязательной доли в размере ***
Ответчик Беляев СВ. предъявил встречные исковые требования к Хазовой Е.В., и после уточнения требований просил снизить стоимость обязательной доли ответчика на *** коп., взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере *** коп., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., расходы на проезд в размере ***
В обоснование встречных требований Беляев СВ. указал, что в период предсмертной болезни Б.Е.А.. он обеспечивал ее Необходимыми продуктами питания, непродовольственными товарами и услугами, а также вносил плату за жилое помещение, коммунальные услуги и Услуги связи за квартиру, расположенную по адресу: ***, г. ***, размер его расходов составил *** коп. Кроме того, Беляев СВ. понес расходы на приобретение лекарственных препаратов и изделий медицинского назначения, необходимых Б.Е.А.., на сумму *** коп., и расходы на достойные похороны наследодателя в размере *** руб. В связи с тем, что необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, и расходы на его достойные похороны возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости, полагал, что доля Хазовой Е.В., как наследника, принявшего наследство, в указанных выше расходах составляет ***
Истец Хазова Е.В. при надлежащем извещении участия в судебном заседании суда первой инстанции не принимала, ее представитель Голубев А.Н. заявленные требования поддержал в полном объеме. !
Ответчик Беляев СВ. и его представитель Денисов Ю.Й. в судебном заседании исковые требования Хазовой Е.В. не признали, встречные исковые требования поддержали в полном объеме.
Третье лицо Беляева Н.В. в судебном заседании с Хазовой Е.В. не согласилась, поддержала требования Беляева С
требованиями .В.
Суд постановил решение, которым произвел раздел наследственного имущества после смерти Б.Е.А.., умершей *** г. Взыскал с Беляева СВ. в пользу Хазовой Е.В. денежную компенсацию: обязательной доли в наследственном имуществе в сумме *** код., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме *** руб., всего взыскал *** коп. В остальной части требования оставил без удовлетворения. Взыскал с Хазовой Е.В. в пользу Беляева СВ. расходы по оплате государственной пошлины в
3
сумме *** коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме *** руб., расходы на проезд в сумме *** коп., всего взыскал ***коп.
В апелляционной жалобе Хазова Е.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд неправильно определил размер обязательной доли только исходя из стоимости завещанной квартиры по оценке на момент смерти наследодателя. Указала, что при определении размера обязательной доли должно учитываться все наследственное имущество. Полагает, что размер ее обязательной доли, не возмещенной за счет ^завещанного имущества, составляет *** коп. Ссылается н^ то, что суд необоснованно при расчете обязательной доли учел стоимость предметов домашней обстановки и обихода, поскольку доказательств рыночной стоимости данного наследственного имущества сторонами не Считает, что оснований для уменьшения размера ее обязательной доли у суда не имелось.
Проверив материалы дела, обсудив доводывозражений Беляева СВ. на апелляционную жанаходит решение суда подлежащим отмене вприменением судом норм материального права, суда первой инстанции, изложенных в решении, обс
юй жалобы и ная коллегия неправильным несоответствием выводов гв^м дела.
В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно п. п. 1-3 ст. 1149 Гражданского фдекса РФ, несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособнее иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию ца основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доли).
Право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закон)’ на эту часть имущества, а при недостаточности незавещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю — из той части имущества, которая завещана.
В обязательную долю засчитывается все, что наследник, имеющий право на такую долю, получает из наследства по какому-либо основанию, в том числе стоимость установленного в пользу такогр наследника завещательного отказа.
7 >,
В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что к завещаниям, совершенным до 1 марта 2002 года, применяются правила об обязательной доле, установленные статьей 535 Гражданского кодекса РСФСР. При определении размера обязательной доли в наследстве следует исходить из стоимости всего наследственного имущества (как в завещанной, так и в незавещанной части), включая предметы обычной домашней обстановки и обихода, и принимать во внимание всех наследников по закону, которые были бы призваны к наследованию данного имущества (в том числе наследников по праву представления), а также наследников по закону, зачатых при жизни наследодателя и родившихся живыми после открытия наследства (пункт 1 статьи 1116 ГК РФ).
В соответствии со ст. 535 Гражданского код несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателусыновленные), а также нетрудоспособные супруг, родители и иждивенцы умершего наследуют, независимо от содержания менее двух третей доли, которая причиталась бы каждом) наследовании по закону (обязательная доля). При определ обязательной доли учитывается и стоимость наследственно
кса РСФСР (в том числе (усыновители) завещания, не ‘ из них при ении размера ¦о имущества,
состоящего из предметов обычной домашней обстановки и обикода
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Согласно п. п. 1, 2 ст. 1174 Гражданского кодекса РФ,
необходимые
расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его
достойные похороны, включая необходимые расходы на
оплату места
погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.
Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства — к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества.
Из материалов дела следует, что ***ум|ерла Б.Е.А., приходящаяся истцу и ответчику ма|герью (л.д. 78 том 1). После ее смерти у нотариуса нотариального округа Ашинского муниципального района Челябинской области Н.С.В. заведено наследственное дело № 142 за 2010 год (л.д. 75-129 том 1). С заявлениями о
принятии наследства обратились сын наследодателя Беляев наследодателя Хазова Е.В. (л.д. 79-85, 95, 99-101 том 1). Дочь
СВ. и дочь наследодателя
Беляева Н.В. с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращалась
5
(л.д. 183 том 1).
Судом установлено, что *** г. Б.Е.А.. было составлено завещание, которым принадлежащую ей квартиру, расположенную по адресу: ***, г. ***, она завещала Беляеву СВ. (л.д. 92 том 1). На основании завещательного распоряжения от *** г. Б.Е.А. завещала свои вклады по счетам № *** и № *** в Ашинском
отделении № 1661 ОАО «Сбербанк России» сыну Беляев) том 1). Завещательным распоряжением от 19.01.2009 г.
СВ. (л.д. 93 Б.Е.А.
завещала свои права на денежные средства, находящиеся на счетах
№ *** в Бам дом» ОАО, Беляеву СВ. (л.д. 94 том 1).
:<,е «Монетный
Беляеву СВ. 03.1 1.2010 г. выданы свидетельства о праве
на наследство
по завещанию на указанную выше квартиру, рыночная стоимость которой на ***составила *** руб. (л.д. 45-73 том 1), денежный вклад, хранящийся в дополнительном офисе № 740304 филиала № 7403
г. Трехгорный ОАО Банк «Монетный дом» № ***, с причитающимися процентами компенсациями, который получен Беляевым СВ. 03.11.201С
по счету дотациями и г. в размере
*** коп. (л.д. 140 том 1), денежный вклад, Хранящийся в оперативном секторе Ашинского отделения №1661 (Уральский банк) Сбербанка РФ (ОАО) по счету № *** с
причитающимися процентами, дотациями и компенсацияполучен Беляевым СВ. 06.05.2010 г. и 03.1 1.2010 г. в размере
который ***
коп. (л.д. 42 том 1), а также свидетельство о праве на наследство по закону на
1/2 доли денежной компенсации, причитающейся по счет
ам № ***,
№ ***, хранящейся в операционном секторе
Ашинского отделения № 1661 Сбербанка России (ОАО) (л.д.
4-118 том 1).
Хазовой Е.В., как наследнику на обязательную долю^ 02.08.201 1 г. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на денежные вклады, хранящиеся в операционном секторе Ашинского отделения № 1661 (Уральский банк) Сбербанка РФ (ОАО) по счетам № ***, с причитающимися процентами, дотациями и компенсациями, которые получены истцом 02.08.2011 г. в размере *** коп. и *** коп. соответственно, а также свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 доли денежной [компенсации, причитающейся по счетам № ***, хранящейся в операционном секторе Ашинского отделения № 166 (Уральский банк) Сбербанка РФ (ОАО) (л.д. 119-120 том 1).
Согласно сведений ОАО «Сбербанк России», комп № 13446, № ***выплаче
енсация по счетам Б.Е.А.
ответчику 10.11.2010г. выплачена компенсация на ритуальные услуги в сумме *** руб. (л.д. 37 том 1, л.д. 22 том 2). Истцом 27.09.2013 г. также подано заявление в Челябинское отделение № 8597 ОАО «Сбербанк России» на выплату компенсации на ритуальные услуги, которая в соответствии с ответом ОАО «Сбербанк России» составляет*** руб. (л.д. 37 том 1, л.д. 24-25 том 2).
Судом также установлено, что Хазова Е.В. вывезла, из квартиры, расположенной по адресу: Челябинская область, г. ***, предметы обычной домашней обстановки и обихода, принадлежавшие наследодателю, что следует из корешка дорожной ведомости от 12.09.201 1 г., в соответствии с которым стоимость вещей составила *** руб. (л.д. 35 том 1).
Удовлетворяя исковые требования Хазовой Е.В., суд перв
инстанции
определил размер обязательной доли истца только в имуществе в виде квартиры, при этом учел полученные ис
наел гцо
едственном денежные
средства со счетов наследодателя в ОАО «Сбербанк Росси
и», стоимость а также
вывезенных предметов домашней обстановки и обих
од
причитающуюся ей компенсацию на ритуальные услуги,
В
месте с тем,
судебная коллегия не может согласиться с такими выводами судони основаны на неправильном применении норм материально
, поскольку о права.
Так, при определении размера обязательной доли нарушение требований ст. 1149 Гражданского кодекса РФ не всего наследственного имущества (как в завещанной, так и в части). Учитывая положения указанной статьи, а также ст. 535 кодекса РСФСР размер обязательной доли Хазовой Еудовлетворения за счет стоимости незавещанного иму
истца суд в у|чел стоимость незавещанной Гражданского В. с учетом гцества будет
составлять *** коп. исходя из следующего расчета:
*** коп. (размер обязат квартире).
(*** = *** коп. (размер обязательной доли наследственном имуществе).
(****** коп. (размер обязательной доли Хазовой Е.В.).
1лыю11 доли в
+ ***) : 3 х в остальном
***
Доводы апелляционной жалобы Хазовой Е.В. о
го
м, что суд
неправильно определил размер обязательной доли исходя завещанной квартиры по оценке на момент смерти наелсдода быть приняты во внимание судом апелляционной инсташц}
з стоимости еля, не могут и, поскольку
7
других доказательств, подтверждающих стоимость квартиры, расположенной по адресу: Челябинская область, г. ***, отвечающих требованиям допустимости, истцом не представлено. Кроме того, требования Хазовой Е.В. заявлены исходя из рыночной стоимости квартиры в размере *** руб., определенной в заключении эксперта ОГУП «Областной
центр технической инвентаризации» по Челябинской области том 1).
(л.д. 45-73, 131
геобоснованно
Ссылка истца в апелляционной жалобе на то, что суд при расчете обязательной доли учел стоимость предметов домашней обстановки и обихода, поскольку доказательств рыночной стоимости данного наследственного имущества сторонами не представлено, несостоятельна, поскольку в материалах дела имеется корешок дорожной ведомости от 12.09.2011г., подтверждающий стоимость указанного наследственного имущества (л.д. 35 том 1). В соответствии со ст. 1149
Гражданского кодекса РФ стоимость предметов домашней обихода засчитывается в обязательную долю.
обстановки и
Судебная коллегия не может согласиться также с выводом инстанции об удовлетворении исковых требований Беляева С
суда первой .В. в полном
объеме.
Удовлетворяя встречные исковые требования Беляева СВ., суд первой инстанции уменьшил обязательную долю Хазовой Е.В. на *** коп., что составляет 1/2 доли расходов, которые, как указано в исковом заявлении, понес Беляев СВ. на обеспечение Б.Е.А.. продуктами питания, непродовольственными товарами и услугами в период с 16.12.2009 г. по ***(*** коп.), на оплату за жилое помещение, коммунальные услуги и услуги связи за квартиру по адресу: Челябинская область, *** за указанный период (*** коп.), на достойные похороны наследодателя (*** руб.), на приобретение для Б.Е.А.. лекарственных препаратов и изделий медицинского назначения в период с января 2010 года по| ***(*** коп.).
Вместе с тем, судом не учтено, что несение Беляевым СВ. расходов на приобретение продуктов питания, непродовольственных товаров и услуг, на оплату за жилое помещение, коммунальные услуги и услуги связи не подтверждено доказательствами. Кроме того, указанные расходы не относятся к расходам, предусмотренным ст. 1 174 Гражданского] кодекса РФ.
Также суд не принял во внимание положения in. 2 ст. 1174 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которыми необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны возмещаются в пределах стоимости перешедшего к каждому из
8
наследников наследственного имущества.
Стоимость всего наследственного имущества составляет ***коп., доля Хазовой Е.В. в данном имуществе составляет *** коп. — или 1/5. Таким образом, расходы, понесенные Беляевым СВ. на услуги по погребению в размере *** руб., на венки и цветы в размере *** руб., на приобретение лекарственных препаратов и изделий медицинского назначения на общую сумму *** коп., подлежат возмещению Хазовой Е.В. в размере 1/5 доли или в размере *** коп. ((***) х 1/5) (л.д. 172-173, 203-21 7 том 1). ‘
В связи с тем, что указанные расходы возмещаются за с с Беляева СВ. в пользу Хазовой Е.В. подлежит взыска^ компенсация обязательной доли в наследственном имущест доли истца в данных расходах, а именно в размере ***
ст наследства, ию денежная Isе за вычетом руб. ***
(***).
Доводы апелляционной жалобы Хазовой Е.В. о том, что уменьшения размера ее обязательной доли у суда не имелось, приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскоц
основании для не могут быть ьку основаны
на неправильном толковании норм материального права.
С учетом изложенного, решение суда нельзя признат обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу но частичном удовлетворении исковых требований Хазовой Е.В.
законным и вого решения о Беляева СВ.
В связи с изменением размера удовлетворенной требований Хазовой Е.В. и Беляева СВ., судебная колл
дети исковых гия считает
правильным изменить размер судебных расходов, понесенных сторонами в связи с рассмотрением данного гражданского дела.
В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ| к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
цессуалыюго
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 98 Гражданского п
ipo
кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решен присуждает возместить с другой стороны все понесенные по
ие суда, суд елу судебные
расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указаннь
ie
в настоящей ьно размеру щональио
статье судебные расходы присуждаются истцу пропорциона удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропо
той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Правила, изложенные в части первой настоящей ст
гатьи, относятся
также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что Хазова Е.В. в связи с рассмотрением
настоящего дела понесла расходы по уплате государственразмере 1 *** руб., и оплате услуг представителя в разм(л.д. 2, 225 том 1). Беляев СВ. понес расходы по уплате пошлины в размере *** коп., на проезд в размере 5 на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в рази в суде апелляционной инстанции в размере*** *** руб. (л
пошлины в ***руб. государственной
***
руб. *** коп.,
***руб. ***
218, 222-224, 227 том 1, л.д. 4 том 2).
В связи с тем, что исковые требования Хазовой удовлетворению частично, с Беляева СВ. в пользу взысканию понесенные ей расходы по уплате государствен
В. подлежат ис|гца подлежат пошлины в
размере*** руб.
Поскольку при подаче искового заявления Хазовой Е.В. государственная пошлина была уплачена не в полном размере, с Беляева СВ. также подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований Хазовой Е.В. в сумме *** коп. ((*** х 74, 76 %) — 1 0|00).
В связи с частичным удовлетворением исковых требовСВ., с Хазовой Е.В. в его пользу подлежат взысканию судепропорционально размеру удовлетворенной части исковых т уплате государственной пошлины в сумме *** ко35, 24 %), на проезд в сумме*** руб. *** коп. (*** х ***
Беляева ные расходы ‘|)ебований: по (3 *** х %).
Кроме того, принимая во внимание степень сложности дела
количество судебных заседаний, их длительность, результат спора и апелляционной жалобы Хазовой Е.В., объем представителями истца и ответчика работы, учитывая разумности и справедливости, судебная коллегия считает
рассмотрения проделанной требования правильным
взыскать расходы на оплату услуг представителя с Беляева С.В. в пользу Хазовой Е.В. в размере *** руб., с Хазовой Е.В. в пользу Беляева СВ. — в размере *** руб. (в том числе, *** руб. — расходы в связи с ведением дела в суде первой инстанции, *** руб. — расходы в связи с ведением дела в суде апелляционной инстанции).
10
Руководствуясь ст. ст. 328, 330 I ражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА: |
Решение Ашинского городского суда Челябинской области от 31 мая 2013 года отменить, принять по делу новое решение.
Взыскать с Беляева С.В. в пользу Хазовой Е.В. денежную компенсацию обязательной доли в наследственном имуществе в размере *** копейка, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины — *** рублей, на оплату услуг представителя — ***рублей.
Взыскать с Хазовой Е.В. в пользу Беляева С.В. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины -*** копеек, на проезд — *** копеек, на оплату услуг представителя — *** рублей.
В удовлетворении остальной части требований Хазовой Е.В.и Беляеву С.В. отказать.
Взыскать с Беляева С.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** копеек.
Апелляционную жалобу Хазовой Е.В. в остальной части оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи