Определение № 13-198/20 от 19.10.2020 Верховного Суда Республики Татарстан (Республика Татарстан)

Судья Горошникова Л.Н. дело № 13-198/2020

№ 33-14379/2020

учет № 203г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 октября 2020 г. город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гафаровой Г.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ситдиковой Р.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Миронова В.В. на определение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 30 июля 2020г. которым постановлено: заявление удовлетворить. Произвести процессуальное правопреемство на стадии исполнения решения Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 15 декабря 2008 года по иску ОАО «АК БАРС» Банк к Чекурову М.А., ФИО Кудрявцевой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и договорам поручительства, заменив должника ФИО на Миронова Виктора Владимировича.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

судебный пристав — исполнитель Чистопольского РОСП УФССП России по Республике Татарстан обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве на стадии исполнения решения Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 15 декабря 2008 года по иску ОАО «АК БАРС» Банк к Чекурову М.А., ФИО Кудрявцевой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и договорам поручительства В обоснование заявленных требований указано, что в производстве имеется исполнительное производство в отношении должника ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору (солидарно) в размере 705 474,88 рублей, в пользу взыскателя ООО «АНТЕЙ». Должник ФИО умер &lt,дата&gt, г. Из ответа нотариуса следует, что наследником по закону, принявшим наследство после смерти ФИО., является отец Миронов Виктор Владимирович.

Определением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 30 июля 2020г. заявление судебного пристава — исполнителя Чистопольского РОСП УФССП России по Республике Татарстан о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена должника ФИО на Миронова Виктора Владимировича.

В частной жалобе заявитель просит об отмене определения, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Указывает, что суд нарушил требования статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, обжалуемое определение не содержит указания о пределах стоимости наследственного имущества перешедшее к наследнику.

В силу положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с положениями статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

В соответствии с частью 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу положений статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК Российской Федерации).

При отсутствии наследственного имущества обязательство умершего заемщика по возврату кредита и уплате процентов полностью прекращается в связи с невозможностью исполнения (пункт 1 статьи 416 ГК Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что решением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 15 декабря 2008г. удовлетворены исковые требования ОАО «Ак Барс» банк к Чекурову М.А., ФИО взыскании задолженности по кредитному договору.

24 февраля 2012 г. возбуждено исполнительное производство N 5948/12/53/16.

Определением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 24 апреля 2014 г. произведена замена взыскателя ОАО «АК БАРС» Банк на ООО «АНТЕЙ».

&lt,дата&gt, должник ФИО умер.

Судом установлено, что наследником по закону, принявшим наследство после смерти ФИО, является Миронов Виктор Владимирович. Наследственное имущество состоит из денежных вкладов, хранящихся в Чистопольском ОСБ.

При таких обстоятельствах, поскольку до настоящего времени вступивший в законную силу судебный акт не исполнен перед взыскателем, право на замену стороны на правопреемника предусмотрено законом и может быть реализовано, в том числе в рамках исполнительного производства по взысканию суммы долга, установленной судебным актом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости замены стороны должника в исполнительном производстве на универсального правопреемника — наследника Миронова Виктора Владимировича.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы частной жалобы о том, что суд нарушил требования статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, заслуживают внимания.

Отсутствие в определении суда первой инстанции указания на то, что замена должника в исполнительном производстве на его правопреемника, производится в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, порождает правовую неопределенность при разрешении данного вопроса.

При таких обстоятельствах, суду первой инстанции следовало отразить в резолютивной части определения данные положения норм материального права, в связи с чем, определение суда подлежит отмене в этой части.

Руководствуясь статьями 199, 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 30 июля 2020г. по данному делу отменить, разрешить вопрос по существу.

Произвести процессуальное правопреемство на стадии исполнения решения Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 15 декабря 2008 г. по иску ОАО «АК БАРС» Банк к Чекурову М.А., ФИОФИО., Кудрявцевой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и договорам поручительства, заменив должника ФИО на Миронова Виктора Владимировича в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества после смерти должника ФИО.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Судья Гафарова Г.Р.