дело № 33-1147/2022
№ 13-345/2021
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
2 февраля 2022 года г. Оренбург
Оренбургский областной суд в составе:
председательствующего судьи Раковского В.В.,
при секретаре Елизарове А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе акционерного общества коммерческого банка «Оренбург» на определение Гайского городского суда Оренбургской области от 7 декабря 2021 года об удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Гайского РОСП УФССП России по Оренбургской области о прекращении исполнительного производства №-ИП в отношении должника Погорельца Ю.А.,
установил:
Судебный пристав-исполнитель Гайского РОСП УФССП России по Оренбургской области обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства №-ИП, возбужденного (дата) на основании судебного приказа от (дата)№ о взыскании с Погорельца Ю.А. кредитной задолженности в пользу АО КБ «Оренбург», в связи со смертью должника до вынесения судебного приказа.
Определением Гайского городского суда Оренбургской области от 07.12.2021 года заявление судебного пристава – исполнителя Гайского РОСП УФССП России по Оренбургской области удовлетворено, прекращено исполнительное производство №-ИП, возбужденное (дата) на основании судебного приказа №, выданного (дата) мировым судьей судебного участка № 4 Центрального района г. Оренбурга о взыскании с Погорельца Ю.А. кредитной задолженности в пользу АО КБ «Оренбург».
В частной жалобе АО КБ «Оренбург» просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г. Оренбурга от 23.03.2021 года по делу № с Погорельца Ю.А. в пользу АО КБ «Оренбург» взыскана задолженность по кредитному договору № от (дата) по состоянию на (дата) в размере 5325,27 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины 200 рублей.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Гайского РОСП УФССП России по Оренбургской области от 03.06.2021 года на основании данного судебного приказа возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Погорельца Ю.А.
В ходе исполнительных действий установлено, что Погорелец Ю.А. умер (дата), что подтверждено записью акта о смерти отдела ЗАГС администрации Гайского городского округа Оренбургской области.
Из ответа нотариуса Гайского городского округа Оренбургской области К.Г.А. следует, что наследственного дела после смерти Погорельца Ю.А., умершего (дата), не заводилось.
Судебный пристав-исполнитель Гайского РОСП УФССП России по Оренбургской области обратился в суд с заявлением о прекращении в отношении должника Погорельца Ю.А. исполнительного производства №-ИП в связи со смертью должника.
Разрешая заявление о прекращении исполнительного производства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 17, части 1 статьи 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснениями пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», исходил из того обстоятельства, что на момент вынесения судебного приказа от (дата) Погорелец Ю.А. умер, соответственно правоспособность должника на дату вынесения судебного акта была прекращена в связи со смертью, в связи с чем обязательства перед взыскателем АО КБ «Оренбург», возложенные на Погорельца Ю.А. судебным приказом, вынесенным после его смерти, не могут принудительно исполняться.
Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами частной жалобы, находит данный вывод ошибочным по следующим основаниям.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Согласно пункту 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом в случае смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства.
Согласно пункту 1 статьи 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».
Основания прекращения исполнительного производства перечислены в статье 43 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Указанный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
При рассмотрении вопроса о прекращении исполнительного производства судом разрешается вопрос о наличии или отсутствии оснований, предусмотренных законом для прекращения исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительных листов, выданных по судебному постановлению, вступившему в законную силу. При этом суд не вправе давать оценку правоотношениям, возникшим между должником и взыскателем по спору, по которому имеется вступившее в законную силу судебное постановление и выдан исполнительный лист.
Поскольку вступивший в законную силу судебный приказ не отменен, выводы суда о том, что он принят после смерти должника, фактически направлены на оценку судебного акта, оснований для которой у суда первой инстанции в рамках рассмотрения заявления о прекращении исполнительного производства не имелось, прекращение исполнительного производства при наличии неотмененного судебного приказа о взыскании задолженности препятствует реализации прав истца на взыскание задолженности с правопреемников.
В силу части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Таким образом, в случае смерти должника исполнительное производство подлежит прекращению, если спорное правоотношение не допускает правопреемства.
В силу статьи 383 Гражданского кодекса Российской Федерации переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.
Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим кодексом или другими законами.
Таким образом, правопреемство в случае смерти должника невозможно только в случае, если обязательство неразрывно связано с личностью должника.
В данном случае обязанность Погорельца Ю.А. по возмещению суммы задолженности по кредитному договору, с личностью должника не связана, следовательно, данное обязательство входит в состав наследства и в порядке правопреемства переходит к его наследнику — спорное правоотношение допускает правопреемство.
Статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
В силу статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято, как подачей соответствующего заявления нотариусу, так и путем фактического принятия наследства.
Из разъяснений, данных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника.
В пункте 36 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.
В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом, исходя из пункта 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.
Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств, основанных на решении суда, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).
На основании пункта 1 части 1 статьи 40 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае смерти должника, если установленные судебным актом требования или обязанности допускают правопреемство, исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем.
В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебным приставом-исполнителем не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что после смерти должника Погорельца Ю.А. не имеется наследства и отсутствуют наследники, фактически принявшие наследство, что свидетельствовало бы об утрате возможности исполнения требований исполнительного документа.
Непосредственно в материалах дела не имеется документов, подтверждающих отсутствие зарегистрированных на имя умершего должника Погорельца Ю.А. объектов недвижимого имущества, транспортных средств, денежных средств на счетах в учреждениях банка.
Судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству не были произведены исполнительные действия по установлению места жительства Погрельца Ю.А. на день смерти, состава лиц, проживавших вместе с должником, наличия в нем имущества умершего.
При обращении в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель на эти обстоятельства не ссылался, такие доказательства не предоставил, а судом данные документы не истребованы.
В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10. 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан совершить действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Исходя из положений статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.
Учитывая вышеизложенное, поскольку при наличии наследственного имущества и наследников оснований для прекращения исполнительного производства в связи со смертью должника не имеется и в представленных материалах отсутствуют доказательства того, что судебным приставом-исполнителем предпринимались все необходимые меры к установлению наследников (правопреемников) и наследственного имущества умершего должника, прекращение исполнительного производства нельзя признать правомерным, поэтому определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального закона (пункт 4 части 1 статьи 330, часть 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) с разрешением вопроса по существу об отказе в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 333, 334, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определила:
определение Гайского городского суда Оренбургской области от 7 декабря 2021 года отменить.
Разрешить вопрос по существу. В удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Гайского РОСП УФССП России по Оренбургской области о прекращении исполнительного производства №-ИП в отношении должника Погорельца Ю.А. отказать.
Председательствующий