Определение № 18-В01-127 от 21.01.2002 Верховного Суда РФ

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 18-В01-127

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда  Российской Федерации 

в составе председательствующего М.Н. Лаврентьевой
судей: Н.К. Толчеева

А.М. Маслова

рассмотрела в судебном заседании от 21 января 2002 года

гражданское дело по иску Антоненко В.В. к Смалю В.Ф., Тимохину СС. о  признании права собственности на строение 

по протесту Заместителя Председателя Верховного Суда Российской  Федерации на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 8  августа 2001 года, которым иск удовлетворен, и последующие судебные  постановления об оставлении этого решения без изменения. 

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Толчеева  Н.К., объяснения представителя Тесленко Т.В. — Митиной М.А., поддержавшей  протест, объяснения Смаля В.Ф. и представителей истицы Гущина О.Ю. и  Хусаинова Р.В., возражавших против доводов протеста, заключение прокурора  Генеральной прокуратуры Российской Федерации Белан М.Г., полагавшей  протест обоснованным, Судебная коллегия 

УСТАНОВИЛА: притворной сделкой и переводе на неё права собственности на нежилое
помещение, являющееся предметом этого договора.

В обоснование иска указала на то, что летом 1995 года передала Смалю  В.Ф. денежные средства в сумме долларов США для покупки на её имя  нежилого помещения по адресу: , принадлежавшего  ТОО «Каскад», в заключенном 7 июня 1995 года договоре купли-продажи  покупателем был указан Тимохин С.С, так как в законодательстве  Краснодарского края был установлен запрет на продажу объектов недвижимости  иногородним лицам и лицам, проживающим менее 5 лет на территории края. 22  октября 1995 года Тимохин СС. заключил с Тесленко Т.В. договор займа на  сумму руб. под залог принадлежащего ей (истице) нежилого помещения,  а 23 мая 2000 года передал это помещение в собственность заимодавца по  договору об отступном. 

Дело неоднократно рассматривалось судами.

Решением Анапского городского суда от 8 августа 2001 года, оставленным  без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам  Краснодарского краевого суда от 20 сентября 2001 года, иск был удовлетворен. 

Постановлением президиума Краснодарского краевого суда от 1 ноября  2001 года оставлен без удовлетворения протест прокурора края на состоявшиеся  по делу судебные решения. 

Бесплатная юридическая консультация по телефонам:
8 (499) 938-53-89 (Москва и МО)
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)

В протесте Заместителя Председателя Верховного Суда Российской  Федерации, внесенном в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного  Суда Российской Федерации, ставится вопрос об отмене указанных судебных  постановлений в связи с неправильным применением норм материального права  и существенным нарушением норм процессуального права. 

Обсудив доводы протеста, Судебная коллегия находит его подлежащим  удовлетворению по следующим основаниям. 

Суд признал договор купли-продажи нежилого помещения от 7 июня 1995  года притворной сделкой на основании ст. 170 ГК РФ. 

Однако эта норма материального права судом применена неправильно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть  сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К  сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа  сделки, применяются относящиеся к ней правила. 

Таким образом, по основанию притворности может быть признана  недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других  правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.  Намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно.  Стороны должны преследовать общую цель и с учетом правил ст. 432 ГК РФ  достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую  прикрывает юридически оформленная сделка. При этом, как следует из  примененной судом нормы, к прикрываемой сделке, на совершение которой  направлены действия сторон с целью создания соответствующих правовых последствий, применяются относящиеся к ней правила, в том числе о форме  сделки. 

Истица не являлась стороной по договору купли-продажи нежилого  помещения от 7 июня 1995 года. В решении суда не установлено, что стороны по  этому договору, ТОО «Каскад» — продавец и Тимохин С.С. — покупатель,  имели в виду иную сделку и достигли соглашения по всем её существенным  условиям. Не приведены допустимые доказательства того, что стороны по  заключенному договору в действительности имели в виду сделку, по которой  нежилое помещение переходит в собственность истицы. 

Оспариваемый договор с учетом отаосящихся к нему правил требовал  письменной формы и был совершен в такой форме. Поэтому в силу ст. 162 ГК  РФ стороны лишены права ссылаться в подтверждение сделки и её условий на  свидетельские показания. Из представленных суду письменных доказательств  видно, что покупателем по договору выступал Тимохин СС. 

В данном случае судом не применены условия иной, чем та, которую  стороны имели в виду, сделки, а фактически изменен состав сторон по  договору, произведена замена одного из участников возникшего  правоотношения, что п. 2 ст. 170 ГК РФ, которым руководствовался суд, не  предусмотрено. Норма закона, допускающая прекращение права собственности  Тимохина С.С. и возникновение такого права у Антоненко В.В. при отсутствии  соответствующего договора, в решении суда не указана. 

Из материалов дела видно, что на основании договора купли-продажи от 7  июня 1995 года собственником спорного объекта недвижимости стал Тимохин  С.С, договор в соответствии с существовавшим на то время порядком был  зарегистрирован в бюро технической инвентаризации (л.д. 44). Собственник  распоряжался принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению,  использовал его в качестве залога по договору займа, а затем передал его в  собственность Тесленко Т.В. (л.д. 83, 115). 

Каких-либо доказательств о том, что у Тимохина С.С. имелось  обязательство по передаче приобретенного им объекта недвижимости в  собственность Антоненко В.В., в решении суда не приведено. 

До вынесения судом решения Тесленко Т.В. и Тимохиным С.С. было  сделано заявление о применении исковой давности по требованиям истицы об  оспаривании договора купли-продажи (л.д. 150). Об оформлении договора на  имя ответчика истица, как она пояснила, знала в 1995 году (л.д. 158). 

Поскольку к возникшим отношениям п. 2 ст. 170 ГК РФ применен  ошибочно, других оснований ничтожности сделки в решении не установлено, то  положения п. 1 ст. 181 ГК РФ о десятилетнем сроке исковой давности в данном  случае неприменимы. Вопрос о длительности срока исковой давности и  моменте, с которого началось его течение, подлежит разрешению в зависимости  от правового основания иска. Суд не указал закон, помимо ошибочно  примененной нормы, в силу которого истица приобрела право собственности на спорное имущество, в связи с чем не мог правильно определить момент  нарушения её: права и длительность срока для защиты этого права. 

Судом также допущены существенные нарушения норм процессуального  права, повлекшие вынесение незаконного решения. 

К участию в деле не было привлечено ТОО «Каскад», хотя оно являлось  стороной по сделке, признанной судом притворной. 

Признаны ничтожными и сделки, участниками которых являлись Тесленко  Т.В. и Тесленко М.В., прекращена также государственная регистрация прав  собственности на спорное имущество, произведенная на их имя. Однако они  участвовали в деле в качестве третьих лиц, а не ответчиков, исковых требований  к ним не предъявлялось, вследствие чего они были лишены возможности дать  объяснения и представить доказательства в подтверждение своих прав,  прекращенных судом по собственной инициативе. 

Таким образом, суд разрешил вопрос о правах и обязанностях лиц, не  привлеченных к участию в деле, что в силу п. 4 ст. 308, части 2 ст. 330 ГПК  РСФСР является безусловным основанием к отмене судебных решений. 

При таких обстоятельствах состоявшие по делу судебные постановления  подлежат отмене по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 2 ст. 330 ГПК  РСФСР. 

Руководствуясь п. 2 ст. 329 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по  гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации 

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Анапского городского суда от 8 августа 2001 года, определение  судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20  сентября 2001 года и постановление президиума Краснодарского краевого суда  от 1 ноября 2001 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд  первой инстанции