Санкт-Петербургский городской суд Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Санкт-Петербургский городской суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. № 33 — 11856
Судья: Мозерова Т.М.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Шиловской Н.Ю.
судей
Быханова А.В. и Сухаревой С.И.
при секретаре
Челноковой О.В.
рассмотрела в судебном заседании от 20 сентября 2012 года материалы гражданского дела № 2-1157/12 по апелляционной жалобе Местной администрации Муниципального образования на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2012 года по иску Местной администрации Муниципального образования к П. о возмещении ущерба
Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения представителя Местной администрации Муниципального образования – П., судебная коллегия городского суда
У С Т А Н О В И Л А
Местная администрация Муниципального образования обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику о взыскании материального ущерба в сумме .
В обосновании иска указал, что 17.08.2010г. около 21 ч. 30 минут ответчик, управляя автомобилем (№…), совершил наезд на декоративный забор и стелу — символ , расположенные по адресу: В результате ДТП Местной администрации Муниципального образования (далее — МО был причинен материальный ущерб в сумме .
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2012 года исковые требования Местной администрации Муниципального образования удовлетворены частично.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Данным решение с П. в пользу Местной администрации Муниципального образования взыскан материальный ущерб в сумме .
Также данным решением с П. в доход государства взыскана государственная пошлина в сумме
В удовлетворении остальной части иска Местной администрации Муниципального образования было отказано.
В апелляционной жалобе Местная администрация Муниципального образования просит решение суд отменить в части отказа в возмещение расходов на НДС в сумме .
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, в частности, принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
При этом судебная коллегия находит необходимым учесть правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированную в Постановлении от 21 апреля 2010 года N 10-П по делу о проверке конституционности части первой статьи 320, части второй статьи 327 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и ранее в Постановлениях от 02 июля 1998 года N 20-П и от 10 декабря 1998 года N 27-П, согласно которой рассмотрение дела без участия лиц, о правах и об обязанностях которых принято решение, ограничивает их конституционное право на судебную защиту, искажает саму суть правосудия, является отступлением от гарантированных Конституцией Российской Федерации принципов равенства всех перед законом и судом, осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что суд рассмотрел дело с нарушением норм процессуального права и не учел, что правоспособность ответчика на момент рассмотрения дела по существу была прекращена в связи с его смертью.
При таких обстоятельствах, необходимо разрешить вопрос о процессуальном правопреемстве в порядке статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, привлечь к участию в деле правопреемника (правопреемников) если таковые имеются.
В соответствии с ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04.09.2012 г. дело было принято к рассмотрению суда апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции.
При этом производство по данному делу приостановлено, в связи с истребованием от нотариуса Редутко В.Ю.копии материалов наследственного дела умершего П., года рождения, уроженца , умершего , проживавшего по адресу: .
11 сентября 2012 года определением судьи Санкт-Петербургского городского суда производство по делу были возобновлено.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав объяснения явившегося участника процесса, приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу, в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела П. умер /л.д. 156/.
В соответствии со ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации — наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 Гражданского Кодекса Российской Федерации к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.
В соответствии со ст.1153 Гражданского кодекса Российской Федерации — способами принятия наследства являются: подача по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство, а также фактическое принятие наследства.
Как следует из материалов наследственного дела №… года от 28 сентября 2011 года, открытого после смерти П. , следует, что с заявлением о принятии наследства обратились Б. (жена) 02.12.2011 года, и К. (сын) 28.09.2011 года /л.д. 170-198/.
Решение суда было принято 30 января 2012 года, то есть, тогда, когда правоспособность ответчика на момент рассмотрения дела по существу была прекращена в связи с его смертью.
В соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012г. №9 «О судебной практике по делам о наследовании»-суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.
В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства — к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Следует отметить и то обстоятельство, что в соответствии с п. 5 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012г. №9 «О судебной практике по делам о наследовании» — смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками.
С доводом жалобы о том, что суд должен был разрешить вопрос о правопреемстве согласиться нельзя, поскольку это противоречит вышеперечисленным нормам закона.
Из материалов дела следует, что истец не обращался с требованиями к наследникам П. о возмещении материального ущерба.
Таким образом, в связи с вышеизложенным решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга суда подлежит отмене, а производство по данному делу прекращению.
При этом истец не лишен возможности обратиться в суд с данным иском к наследникам умершего П., принявших наследство.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2012 года отменить.
Производство по делу прекратить.
Председательствующий
Судьи