Определение № 2-1190/2021 от 18.05.2022 Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

№ 88-7221/2022

66RS0009-01-2021-002009-76

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск 18 мая 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К.,

судей Ишимова И.А., Лезиной Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1190/2021 по исковому заявлению прокурора Ленинского района г. Нижнего Тагила, действующего в защиту интересов Российской Федерации, к Говорухину Павлу Владимировичу и ООО СК «Эверест» о применении последствий недействительности сделки

по кассационному представлению прокурора Свердловской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ишимова И.А., выслушав прокурора Никитину Н.В., поддержавшую доводы кассационного представления, возражения представителя Говорухина П.В. – Бикмухаметова Р.Ф. на кассационное представление, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

прокурор Ленинского района г. Нижнего Тагила обратился в интересах Российской Федерации в суд с иском к Говорухину П.В., ООО СК «Эверест» о применении последствий недействительности сделки, совершенной между ответчиками по передаче денежных средств в размере 6760934,12 руб., взыскании с Говорухина П.В. в доход Российской Федерации незаконно полученных им по ничтожной сделке с ООО СК «Эверест» денежных средств в указанной сумме.

Требования мотивированы тем, что спорные денежные средства были получены Говорухиным П.В. от ООО «Старый Соболь и К» по поручению ООО СК «Эверест» в качестве возврата суммы задатка за участие в торгах без каких-либо правовых оснований. Перечисление денежных средств по надуманным основаниям является сделкой, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка, что влечет ее ничтожность. В нарушение налогового законодательства стороны сделки не произвели оплату налогов, чем причинен ущерб Российской Федерации. Поскольку умысел на совершение сделки имелся у обеих сторон, денежные средства в силу ст. 169 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) подлежат взысканию с доход Российской Федерации.

Решением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила от 03 августа 2021 года требования прокурора Ленинского района г. Нижнего Тагила удовлетворены: применены последствия недействительности сделки, с Говорухина П.В. в доход Российской Федерации взысканы незаконно полученные им по ничтожной сделке с ООО СК «Эверест» денежные средства в размере 6760934,12 руб., а также в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 42005 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 декабря 2021 года решение суда отменено, исковые требования прокурора Ленинского района г. Нижнего Тагила о применении последствий недействительности сделки оставлены без удовлетворения.

В кассационном представлении прокурор Свердловской области просит отменить апелляционное определение. Выражает несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о том, что взысканные судом денежные средства с Говорухина П.В. не являются средствами, полученными по ничтожному договору, поскольку перечислены ему ООО «Старый Соболь и К» по поручению ООО СК «Эверест», а иных оснований для такого взыскания законом не установлено. Судом апелляционной инстанции не учтено, что прокурор просил применить последствия недействительности сделки, выразившейся в перечислении по поручению ООО СК «Эверест» денежных средств в адрес Говорухина П.В. по надуманным основаниям. Полагает, что в силу ст. 153 ГК РФ данные действия ответчиков квалифицируются в качестве сделки, так как направлены на установление и изменение их гражданских прав и обязанностей, с учетом воли ООО «СК «Эверест» на передачу денежных средств, воли Говорухина П.В. – на их получение. При этом неоформление договора или иного документа не свидетельствует об отсутствии сделки между указанными лицами, а, напротив, подтверждает ее недействительность. Обращено внимание на объяснения Говорухина П.В., который сообщил, что по договоренности с ООО СК «Эверест» занимался деятельностью по обналичиванию денежных средств за вознаграждение. Настаивает на том, что перечисление денежных средств по надуманным основаниям является ничтожной сделкой, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка. Считает, что отказ в удовлетворении требований прокурора позволит получить законные основания для вывода денежных средств, фактически являющихся предметом противоправных действий, в наличный оборот, что противоречит основам правопорядка.

В отзыве на кассационное представление представитель Говорухина П.В. – Бикмухаметов Р.Ф. выразил согласие с обжалуемым апелляционным определением.

Ответчики Говорухин П.В., представитель ответчика ООО СК «Эверест», представители третьих лиц ООО «Старый Соболь и К», ООО «Азимут», ООО «Юридическая группа «Магнат», третье лицо конкурсный управляющий ООО «Старый Соболь и К» — Чу Э.С. в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия, проверяя в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ законность обжалуемого судебного постановления, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебного акта, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не усматривает приведенные выше основания для его отмены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что платежным поручением ООО СК «Эверест» № 253 от 21 ноября 2018 года перечислило на счет ООО «Старый Соболь и К» денежные средства в размере 6760934,12 руб. с назначением платежа как внесение задатка 5 % за участие в торгах Лот № 1 публичного предложения 110536.

Уведомлением ООО СК «Эверест» № 21/111 от 21 ноября 2018 года попросило ООО «Старый Соболь и К» вернуть сумму задатка в размере 6760934,12 руб. за участие в торгах Лот № 1 публичного предложения 1105365 Говорухину П.В.

Письмом ООО СК «Эверест» № 27/111 от 27 ноября 2018 года сообщило ООО «Старый Соболь и К», что оплату по платежному поручению № 253 от 21 ноября 2018 года в виде внесения задатка 5 % за участие в торгах Лот № 1 публичного предложения 1105365 на сумму 6760934,12 руб. считать как оплату за Говорухина П.В.

В письме Говорухина П.В. на имя конкурсного управляющего ООО «Старый Соболь и К» Чу Э.С. заявлена просьба в связи с отзывом заявки на участие в торгах № 1105365 «Земельные участки, автозаправочные станции и иное имущество» по лоту № 1 вернуть на его счет задаток в сумме 6760934,12 руб.

Платежным поручением № 182 от 07 декабря 2018 года ООО «Старый Соболь и К» на расчетный счет Говорухина П.В. перевело денежные средства в размере 6760934,12 руб. с назначением платежа «Возврат задатка за участие в торгах Лот № 1 публичного предложения 1105365. НДС не облагается».

03 февраля 2020 года между ООО СК «Эверест» и ООО «Азимут» заключен договор уступки прав требований (цессия) № 1, по условиям которого цедент уступает цессионарию права требования к должнику Говорухину П.В.

Решением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила от 02 ноября 2020 года были удовлетворены исковые требования ООО «Азимут» о взыскании с Говорухина П.В. в пользу ООО «Азимут» неосновательного обогащения в размере 6760934,12 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 742101,73 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 45715 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила от 22 января 2021 года установлено процессуальное правопреемство ООО «Юридическая группа «Магнат» на стороне истца ООО «Азимут» в установленных решением суда от 02 ноября 2020 года правоотношениях.

В рамках рассмотрения апелляционной жалобы по указанному выше делу судом апелляционной инстанции для дачи заключения было привлечено МРУ Росфинмониторинга по УФО, которым дано заключение о том, что согласно имеющимся у Росфинмониторинга сведениям различными кредитными организациями установлены множественные признаки сомнительности операций всех лиц, участвующих в деле, в отношении данных лиц направлены сведения о подозрительности операций, в том числе связанные с обналичиванием денежных средств, непредставлении документов, необходимых кредитным организациям для целей выполнения требований Федерального закона от 07 августа 2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма»: в отношении Говорухина П.В. – более 20 сообщений в период с 2020-2021 годы, ООО «Азимут» – более 440 в период с 2018-2021 годы, ООО СК «Эверест» – более 100 в период с 2017-2021 годы. Вследствие указанного к данным лицам применялись соответствующие меры противодействия и контроля: нереабилитированные отказы от заключения договоров банковского счета (вклада), реабилитированные отказы в выполнении распоряжений по счету. МРУ Росфинмониторинга по УФО пришло к выводу, что сделка, результате которой в пользу Говорухина П.В. переведена спорная денежная сумма, обладает признаками притворности, возможно, совершена с целью противной основам нравственности и правопорядка.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 марта 2021 года указано, что ООО СК «Эверест» не смогло раскрыть правовую цель или указать в чем заключался экономический интерес общества в действиях по оплате через ООО «Старый Соболь и К» спорных денежных средств за участие в торгах Говорухина П.В., притом, что ни само ООО СК «Эверест», ни Говорухин П.В. не имели реального намерения участвовать в торгах по приобретению имущества банкрота по цене 135218682,40 руб. ООО СК «Эверест» и Говорухин П.В. в каких-либо правоотношениях не состояли, однако письмом ООО СК «Эверест» № 27/111 от 27 ноября 2018 года на имя ООО «Старый Соболь и К» дано поручение о возврате суммы задатка на расчетный счет Говорухина П.В.

Суд апелляционной инстанции по названному гражданскому делу пришел к выводу, что действия ООО СК «Эверест», которое было заведомо осведомлено об отсутствии обязательства и совершило действия по оплате участия Говорухина П.В. в торгах путем перевода средств через ООО «Старый Соболь и К», не имея намерения непосредственно в них участвовать, свидетельствуют об отсутствии в них очевидного экономического смысла. Дальнейшие действия ООО СК «Эверест», умышленно направленные на поступление спорной суммы в обладание Говорухина П.В., свидетельствуют об отсутствии законной цели. Установив, что указанное выше поведение ООО СК «Эверест» и Говорухина П.В. выходит за рамки разумного и добросовестного поведения участников гражданского оборота, не соответствуют сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, такое нелегитимное поведение согласно заключению свойственно лицам, участвующим в деле, суд апелляционной инстанции отменил решение суда и отказал в иске ООО «Азимут».

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу Говорухин П.В. дал объяснения о том, что по договоренности с ООО СК «Эверест» он занимался деятельностью по обналичиванию денежных средств и передал их Лысову В.Э., являющемуся лицом контролирующим деятельность ООО СК «Эверест».

На факт занятия вместе с Лысовым В.Э. деятельностью, связанной с обналичиванием денежных средств за вознаграждение в размере 3-4% от суммы обналичиваемых денежных средств в период с 2016 по 2019 годы, Говорухин П.В. также указывал при даче им пояснений от 08 сентября 2020 года при проведении проверки по его заявлению отделом экономической безопасности и противодействия коррупции МУ МВД России «Нижнетагильское», что отражено в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 06 ноября 2020 года.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исходя из того, что ООО СК «Эверест» для прикрытия сделки по обналичиванию денежных средств, происхождение которых не установлено, были совершены несколько сделок по переводу денежных средств на счет ООО «Старый Соболь и К» и в последующем по их переводу на счет Говорухина П.В., в чем не было никаких оснований, при этом последний не осуществил действий по переводу непринадлежащих ему средств обратно в ООО СК «Эверест», а по его утверждению совершил требуемые от него действия по обналичиванию денежных средств и передаче их заказчику обналичивания ООО СК «Эверест», пришел к выводу о том, что сделка, которую стороны в действительности имели в виду, совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка, в связи с чем является ничтожной, в том числе как притворная, а учитывая наличия умысла на совершение данной сделки обеих сторон в силу ст. 169 ГК РФ все полученное сторонами подлежит взысканию в доход Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь выводами районного суда о доказанности факта заключения оспариваемого договора с целью прикрыть действия ответчиков по введению в наличный оборот денежных средств, законный источник происхождения которых не подтвержден, а также недействительности сделки по основаниям, указанным в ст.ст. 169, 170 ГК РФ, не усмотрел оснований для взыскания в доход Российской Федерации спорной денежной суммы.

Ссылаясь на то, что общие гражданско-правовые последствия признания сделки недействительной, установленные в ст. 167 ГК РФ, в данном случае применены быть не могут, поскольку Федеральным законом от 07 августа 2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» предусмотрен особый механизм противодействия введению таких средств в наличный оборот, а денежные средства в размере 6760934,12 руб. для Говорухина П.В. не являются средствами, полученными по ничтожному договору, поскольку были перечислены ему ООО «Старый Соболь и К» по поручению ООО СК «Эверест», целью которого и являлось получение законных оснований для вывода денежных средств в наличный оборот, суд апелляционной инстанции признал, что в данном случае взысканные судом в доход Российской Федерации денежные средства по признанной недействительной в силу ничтожности сделке полученными Говорухиным П.В. не являются, в то время как иных оснований для такого взыскания в силу норм ГК РФ, а также положений Федерального закона № 115-ФЗ не установлено, при том, что названный закон, устанавливая специальные правовые последствия выявления кредитными организациями сомнительных операций в случае непредставления клиентами документов в их обоснование, не содержит норм, позволяющих в качестве меры противодействия легализации доходов, законный источник которых не подтвержден, применять принудительное изъятие таких денежных средств в доход Российской Федерации. Возможность принудительного прекращения права собственности на имущество, включая конфискацию, определяемую как безвозмездное изъятие имущества у собственника по решению суда в виде санкции за совершение преступления или иного правонарушения, при установленных по настоящему делу обстоятельствах законом не предусмотрена.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что суд апелляционной инстанции с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права правильно разрешил спор.

В соответствии с п. 1 ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно. Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Таким образом, по смыслу приведенной выше правовой нормы и акта ее толкования в доход Российской Федерации все полученное сторонами, действовавшими умышленно, по ничтожной сделке, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, возможно взыскать только в случаях, предусмотренных законом. По общему правилу, изложенному в ст. 169 ГК РФ, само по себе совершение сделки с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двустороннюю реституцию), а не взыскание в доход Российской Федерации всего полученного по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно.

Такое толкование закона не противоречит замыслу законодателя, изложенному в пояснительной записке к проекту федерального закона «О внесении изменений в части первую, вторую, третью и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации, а также отдельные законодательные акты Российской Федерации», на основании которого впоследствии был принят Федеральный закон от 07 июля 2013 года № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», внесший изменения в ст. 169 ГК РФ. Так, в данной пояснительной записке указано, что основная реформа содержания ст. 169 ГК РФ, посвященной антисоциальным сделкам, сводится к исключению из ГК РФ изъятия в доход государства всего полученного по соответствующей сделке сторонами, действующими умышленно. Изъятие в доход государства возможно только в случаях, специально предусмотренных законом.

Между тем, как правильно указал суд апелляционной инстанции, возможность принудительного прекращения права собственности на имущество, включая конфискацию, определяемую как безвозмездное изъятие имущества у собственника по решению суда в виде санкции за совершение преступления или иного правонарушения, при установленных по настоящему делу обстоятельствах законом не предусмотрена. Федеральный закон «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», устанавливая специальные правовые последствия выявления кредитными организациями сомнительных операций в случае непредставления клиентами документов в их обоснование, не содержит норм, позволяющих в качестве меры противодействия легализации доходов, законный источник которых не подтвержден, применять принудительное изъятие таких денежных средств в доход Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно не усмотрел оснований для применения по настоящему делу положений ст. 169 ГК РФ, предусматривающих взыскание в доход Российской Федерации всего полученное по ничтожной сделке сторонами.

Доводы кассационного представления о том, что прокурор просил применить последствия недействительности сделки, выразившейся в перечислении по поручению ООО СК «Эверест» денежных средств в адрес Говорухина П.В. по надуманным основаниям, действия ответчиков в силу ст. 153 ГК РФ квалифицируются в качестве сделки, так как направлены на установление и изменение их гражданских прав и обязанностей, Говорухин П.В. согласно его объяснениям занимался деятельностью по обналичиванию денежных средств за вознаграждение, действительно свидетельствуют о ничтожности сделки, с чем в частности согласился суд апелляционной инстанции, однако одного только указанного обстоятельства недостаточно в силу требований ст. 169 ГК РФ для взыскания спорной денежной суммы в доход Российской Федерации.

Указание в кассационном представлении на то, что отказ в удовлетворении требований прокурора позволит получить законные основания для вывода денежных средств, фактически являющихся предметом противоправных действий, в наличный оборот, что противоречит основам правопорядка, не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку закон не связывает исключительно с данным обстоятельством возможность суда взыскать денежные средства в доход Российской Федерации.

Ни в исковом заявлении, ни в кассационном представлении не приведена норма закона, позволяющая суду в случае установления ничтожности сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, по мотиву противоправности действий лиц по введению в наличный оборот денежных средств, законность которых не подтверждена, взыскивать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке.

Руководствуясь ст.ст. 379.5-379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационное представление прокурора Свердловской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи