ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№ 88-28398/2020
№ 2-125/2020
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Саратов 2 декабря 2020 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Изоткиной И.В.,
судей Черновой Н.В., Потеминой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании завещания недействительным
по кассационной жалобе ФИО2 в лице представителя ФИО1
на решение Реутовского городского суда Московской области от 14 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 июня 2020 г.
Заслушав доклад судьи Черновой Н.В., пояснения Гутовского Ан.А., возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Гутовский Ал.А. обратился в суд с иском к Гутовскому Ан.А. о признании завещания недействительным. В обоснование иска указал, что оно совершено наследодателем не способным понимать значение своих действий или руководить ими.
Решением Реутовского городского суда Московской области от 14 февраля 2020 г., исковые требования оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 июня 2020 г. указанное решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец Гутовский Ан.А. просит отменить обжалуемые судебные постановления, как вынесенные с нарушением норм права.
Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 — 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).
В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).
В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
В мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом, выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Согласно пункту 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
При рассмотрении настоящего дела судами нарушены приведенные выше нормы процессуального права.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. Гутовской Л.Т. составлено завещание, в соответствии с которым принадлежащую ей ? доли квартиры, расположенную по адресу: <,адрес>,, она завещала сыну Гутовский А.А. (ответчик).
ДД.ММ.ГГГГ Гутовская Л.Т. умерла, после смерти которой, открылось наследство, в состав которого входит: 1/2 доли в квартире, расположенной по адресу: <,адрес>,, и земельный участок с домом, расположенные по адресу: <,адрес>,.
Истец и ответчик приходятся ей сыновьями.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал, что в момент подписания завещания наследодатель не мог понимать значение своих действий и руководить ими в силу своего состояния здоровья.
Судом в ходе рассмотрения дела было назначено проведение посмертной судебно-психиатрической экспертизы в АНО «Европейский центр судебных экспертиз», согласно выводам которой, Гутовская Л.Т. психическим заболеванием либо иным расстройством психической деятельности на период времени, относящийся к ДД.ММ.ГГГГ, не страдала, была способна правильно понимать значение своих действий и руководить ими.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительным завещания, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 1118, 1119, 1120, 1121, 1124, 1125, 1131, 166, 177 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, исходил из отсутствия доказательств того, что в момент составления завещания Гутовская Л.Т. не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими.
С выводами суда первой инстанции согласилась и судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда.
Вместе с тем, принимая в качестве доказательства заключение судебной экспертизы, проведенной Центром по проведению судебных экспертиз и исследований АНО «Судебный эксперт», суд первой инстанции не учел следующее.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2012 года № 291 утверждено Положение о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково») (далее — Положение).
В приложении к Положению приведен перечень работ (услуг), составляющих медицинскую деятельность, в который включены, в том числе, работы (услуги) по судебно-медицинской экспертизе.
Нормативный правовой акт опубликован в Собрании законодательства Российской Федерации 23 апреля 2012 года № 17, действует в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 8 декабря 2016 года № 1327.
Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее также — Минздрав России) от 11 марта 2013 года № 121н утверждены Требования к организации и выполнению работ (услуг) при оказании первичной медико-санитарной, специализированной (в том числе высокотехнологичной), скорой (в том числе скорой специализированной), паллиативной медицинской помощи, оказании медицинской помощи при санаторно-курортном лечении, при проведении медицинских экспертиз, медицинских осмотров, медицинских освидетельствований и санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в рамках оказания медицинской помощи, при трансплантации (пересадке) органов и (или) тканей, обращении донорской крови и (или) ее компонентов в медицинских целях (далее — Требования).
Нормативный правовой акт зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 6 мая 2013 года, регистрационный номер 28321, опубликован в «Российской газете» 15 мая 2013 года, действует в редакции приказа Минздрава России от 13 июня 2017 года № 325н.
Согласно подпункту 3 пункта 7 Требований при проведении медицинских экспертиз организуются и выполняются работы (услуги), в том числе по судебно-медицинской экспертизе.
В соответствии с пунктом 46 части 1 статьи 12 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» медицинская деятельность (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково») подлежит лицензированию.
Федеральный закон «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определяет медицинскую деятельность как профессиональную деятельность по оказанию медицинской помощи, проведению медицинских экспертиз, медицинских осмотров и медицинских освидетельствований, санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и профессиональную деятельность, связанную с трансплантацией (пересадкой) органов и (или) тканей, обращением донорской крови и (или) ее компонентов в медицинских целях (статья 2).
Согласно статье 58 названного Федерального закона медицинской экспертизой является проводимое в установленном порядке исследование, направленное на установление состояния здоровья гражданина, в целях определения его способности осуществлять трудовую или иную деятельность, а также установления причинно-следственной связи между воздействием каких-либо событий, факторов и состоянием здоровья гражданина, ее виды: экспертиза временной нетрудоспособности, медико-социальная экспертиза, военно-врачебная экспертиза, судебно-медицинская и судебно-психиатрическая экспертизы, экспертиза профессиональной пригодности и экспертиза связи заболевания с профессией, экспертиза качества медицинской помощи.
В настоящем деле обстоятельством, имеющим основное значение для его правильного рассмотрения и разрешения, является психическое состояние наследодателя на дату совершения завещания в пользу ответчика.
Установление данного обстоятельства требует специальных знаний в области психиатрии, которыми суд не обладает.
Согласно статье 41 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.
На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 — 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.
Согласно пункту 46 части 1 статьи 12 Федерального закона от 4 мая 2011 г. N 99-ФЗ О лицензировании отдельных видов деятельности медицинская деятельность подлежит лицензированию.
В соответствии с пунктом 10 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации и пунктом 3 Положения о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра Сколково), утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2012 г. N 291, к перечню работ (услуг) составляющих медицинскую деятельность относятся работы (услуги) по судебно-психиатрической экспертизе: однородной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизе, комплексной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизе, однородной стационарной судебно-психиатрической экспертизе, комплексной стационарной судебно-психиатрической экспертизе (психолого-психиатрической, сексолого-психиатрической).
Таким образом, лицензированию подлежат все виды судебно-психиатрических экспертиз. Понятие комплексной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы дано в пункте 5 Порядка проведения судебно-психиатрической экспертизы, утвержденного приказом Министерства здравоохранения от 12 января 2017 г. N 3н, к которой отнесены экспертизы живых лиц и заочной, в том числе посмертной, по медицинским документам и иным материалам, включая психолого-психиатрическую и сексолого-психиатрическую.
Судебная экспертиза является процессуальным действием, однако проведение исследований и дача заключения экспертом имеют место по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области именно медицинской деятельности, требующей в свою очередь получения лицензии.
При этом то обстоятельство, что деятельность по организации и проведению судебно-медицинских экспертиз является процессуальным действием, регулируемым процессуальными законами, само по себе не исключает эту деятельность из числа медицинских экспертиз, подлежащих лицензированию, как вида медицинской деятельности.
Статьей 3 Федерального закона от 3 мая 2010 года N 73-ФЗ О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации установлено, что правовой основой государственной судебно-экспертной деятельности наряду с процессуальными законами является (в частности) и законодательство Российской Федерации о здравоохранении.
С учетом изложенного, производство судебно-психиатрической экспертизы может осуществляться лишь организацией, осуществляющей медицинскую деятельность и имеющей лицензию на выполнение работ и оказание услуг по судебно-психиатрической экспертизе.
В материалах дела сведения о наличии у экспертной организации лицензий на проведение судебно-психиатрических экспертиз отсутствуют, суд данное обстоятельство не выяснял.
Следовательно, имеющееся в материалах дела заключение судебной психолого-психиатрической экспертизы, проведенное в АНО «Европейский центр судебных экспертиз» не имеющее лицензии на выполнение работ и оказание услуг по судебно-психиатрической экспертизе, не могло быть принято судами в качестве допустимого доказательства по делу.
Несоблюдение судами приведенных требований норм процессуального права привело к тому, что в основу судебных постановлений были положены результаты экспертиз, которые не имеют юридической силы, поскольку проведены с нарушением закона.
Данное нарушение, допущенное судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции при проверке законности решения нижестоящего суда, в нарушение требований статей 327.1 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставлено без внимания.
При указанных обстоятельствах определение суда апелляционной инстанции нельзя признать основанным на законе.
Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.
Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).
Принимая во внимание, что поименованные выше требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 ноября 2019 года подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 июня 2020 г. отменить направить дело на новое апелляционное рассмотрение.
Председательствующий:
Судьи: