ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№ 88-8242/2022
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Кемерово 19 апреля 2022 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Чуньковой Т.Ю.,
судей Репринцевой Н.Ю., Прудентовой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-127/2020, 22RS0009-01-2019-000303-54 по иску Межрайонной ИФНС России № 12 по Алтайскому краю к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай о взыскании задолженности по налогам и пени,
по кассационной жалобе Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай на решение Змеиногорского городского суда Алтайского края от 16 сентября 2021 г., с учетом определения об исправлении описки от 25 октября 2021 г., и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 21 декабря 2021 г.
Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,
установила:
Межрайонная ИФНС России № 12 по Алтайскому краю) обратилась в суд с административным иском к Елагину М.О., в котором с учетом уточнения требований просила взыскать задолженность по транспортному налогу за 2017 год в размере 46 354 рублей, пени по нему — 103 рубля 88 копеек, по земельному налогу за 2017 год – 943 рубля, пени по нему — 2 рубля 12 копеек, по налогу на имущество физических лиц за 2017 год — 6534 рубля, пени по нему — 14 рублей 70 копеек.
Решением Змеиногорского городского суда от 10 января 2020 г. административные исковые требования удовлетворены частично: с Елагина М.О. взыскан транспортный налог в сумме 46 354 рубля и пени — 103 рубля 88 копеек, земельный налог в сумме 943 рубля и пени – 2 рубля 12 копеек, налог на имущество физических лиц в сумме 767 рублей и пени — 1 рубль 12 копеек. Также с административного ответчика взысканы судебные расходы в размере 1 645 рублей 15 копеек в пользу местного бюджета — муниципального образования «Змеиногорский район» Алтайского края. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Межрайонной ИФНС России № 12 по Алтайскому краю на решение суда подана апелляционная жалоба.
Определением судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 28 апреля 2020 г. административное дело возвращено без рассмотрения в Змеиногорский городской суд Алтайского края для решения вопроса о процессуальном правопреемстве после смерти административного ответчика в порядке статьи 44 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и выполнения требований, предусмотренных статьей 302 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Определениями Змеиногорского городского суда от 29 июля 2020 г., 20 августа 2020 г., 7 сентября 2020 г. к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены администрация г. Рубцовска Алтайского края, администрация Саввушинского сельсовета Змеиногорского района Алтайского края, МТУ Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай, Елагин К.М., Елагин Д.М., Елагина Л.В.
Определением Змеиногорского городского суда от 26 октября 2020 г., оставленным без изменения определением судьи Алтайского краевого суда от 29 декабря 2020 г., произведена замена административного ответчика Елагина М.О. его правопреемником — МТУ Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 2 февраля 2021 г. решение Змеиногорского городского суда от 10 января 2020 г. отменено, дело возвращено в тот же суд на новое рассмотрение. Указано, что дело подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.
Межрайонная ИФНС России № 12 по Алтайскому краю обратилась с уточненным иском к МТУ Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай о взыскании подлежащих уплате Елагиным М.О., умершим 29 января 2020 г., налогов за 2017 год.
Решением Змеиногорского городского суда от 16 сентября 2021 г., с учетом определения от 25 октября 2021 г. об исправлении описки, исковые требования удовлетворены частично, с МТУ Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай взыскан транспортный налог – 46 354 руб. и пени -103 руб. 88 коп, земельный налог в сумме 943 рубля и пени — 2 рубля 12 копеек, налог на имущество физических лиц в сумме 2372 руб. и пени 5 руб. 33 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 21 декабря 2021 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения, решение дополнено указаниями на взыскание задолженности по налогам с МТУ Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай за счет казны Российской Федерации, и о взыскании судебных расходов с МТУ Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай за счет казны Российской Федерации в доход бюджета муниципального образования — города Змеиногорска Алтайского края госпошлины в размере 1 693 рубля 41 копейка.
МТУ Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай обратилось в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставило вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.
В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие.
Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений Межрайонная ИФНС России № 12 по Алтайскому краю, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Елагин М.О. в 2017 году являлся плательщиком транспортного, земельного налогов и налога на имущество физических лиц. В установленный законом срок он не выполнил обязанность по уплате налогов, в связи с чем налоговый орган обратился в предусмотренном законодательством порядке в суд с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций.
Елагин М.О. в рассматриваемый период — 2017 год являлся собственником транспортных средств, за которые задолженность по налогу составляет:
— «Мазда Титан» № — мощность двигателя 115 л.с. х 40 руб. (налоговая ставка за 1 л/с) = 4600 руб. (категория С, 40 руб. за 1 л/с) (т. 1 л.д. 72-73),
— «Снегоход 5212 АО» — мощность двигателя 28 л.с. х 25 руб. = 700 руб. (т. 1 л.д. 193),
_ — «МАЗ — 6501В9-(471-031)» — мощность двигателя 411 л/с х 85 руб. = 34 935 руб. (категория С — грузовой, 85 руб. за 1 л/с) (т. 1 л.д. 68-69),
— «МИЦУБИСИ L200» — мощность двигателя 136 л.с. х 40 руб. =-5440 руб. (категория В — грузовой 40 руб. за 1 л/с) (т. 1 л.д. 66-67),
— «ТОЙОТА ЛЭНД КРУЗЕР ПРАДО» — мощность двигателя 163 л.с. х 25 руб. / 6 = 679 руб. (налоговая ставка за 1 л/с во владении 2 полных месяца 2017 года, дата операции по регистрации транспортного средства — 20.10.2017, коэффициент 6/12, категория В — легковой) (т. 1 л.д. 70-71),
— «БЕЛАРУС -82,1» — мощность двигателя 81 л.с. х 25 руб. = 2 027 руб. (налоговая ставка за 1 л/с, как самоходное ТС) (т. 1 л.д. 193-194).
С учетом уменьшения транспортного налога на основании статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации, задолженность по транспортному налогу составила 46 354 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 388, пунктом 1 статьи 396, пунктами 1 и 4 статьи 390, статьей 389, пунктом 1 статьи 394 Налогового кодекса Российской Федерации, Елагин М.О. был обязан уплатить за 2017 год налог на принадлежащие ему четыре земельных участка:
— № — <,адрес>, (79 515 руб. х 0,3 % налоговой ставки = 238 руб. 55 коп.) (с округлением до рубля — 239 руб.),
— № — <,адрес>, (125550 руб. х 0,3 % налоговой ставки = 376 руб. 65 коп.) (с округлением до рубля — 377 руб.),
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
— № — <,адрес>, (79176 руб. 48 коп. х 0,3 % налоговой ставки (4/12 мес.) = 79 руб. 18 коп. (с округлением до рубля — 79 руб.),
— № — <,адрес>, (248132 руб. 17 коп. х 0,3 % налоговой ставки 1/2 доля в праве собственности (8/12 мес.) = 248 руб. 13 коп. (с округлением до рубля — 248 руб.),
Итого, задолженность по налогам за земельные участки, подлежащая взысканию, составляет 943 руб. (239 руб. + 377 руб. + 79 руб. +248 руб.).
В соответствии со статьями 400-402, 406, 408 Налогового кодекса Российской Федерации Елагин М.О. был обязан уплатить налоги за принадлежащие ему объекты недвижимости:
— жилой дом, расположенный по адресу: <,адрес>, (общая совместная собственность — 1 целая): 141822,60 руб. х 1,425 (Коэффициент-дефлятор) х 0,3 % (налоговая ставка) = 606 руб.,
— жилой дом, расположенный по адресу: <,адрес>, (общая совместная собственность — 1 целая): 147060,30 руб. х 1,425 (Коэффициент-дефлятор) х 1 % (налоговая ставка) = 629 руб.,
— жилой дом, расположенный по адресу: <,адрес>, (общая совместная собственность — 1 целая): 176090,74 руб. х 1,425 (Коэффициент-дефлятор) х 1 % (налоговая ставка) /12 (мес.)*4 (мес.) — 753 руб.,
— квартира, расположенная по адресу: <,адрес>, (общая совместная собственность — 1 целая): 124997,89 руб. х 1,425 (Коэффициент-дефлятор) х 0,15 % (налоговая ставка)/12 (мес.)*3(мес.) = 67 руб.
— квартира, расположенная по адресу: <,адрес>, (общая совместная собственность – 1 целая): 237718,75 руб. х 1,425 (Коэффициент-дефлятор) х 0,15 % (налоговая ставка)/12 (мес.)*8(мес.) = 339 руб.
Итого, задолженность по налогу на имущество, подлежащая взысканию составляет 2 372 руб.
Расчёт пени проведён судом исходя из ставки рефинансирования (учетной ставки) за период с 4 декабря 2018 г. по 12 декабря 2018 г., следующим образом:
1) по Земельному налогу:
Исходная сумма задолженности: 943 руб., из которой:
Исходная сумма по Змеиногорским объектам недвижимости 695 руб. (239 руб.+377 руб.+79 руб.),
— период с 4 декабря 2018 г. по 12 декабря 2018 г. (9 дней). Ставка 7,50 %. Проценты за период: 695 х 9×7,50% х 1/300*100% = 1 руб. 56 коп. Итого, по Змеиногорским объектам 1,56 руб.
Исходная сумма по Рубцовскому объекту недвижимости 248 руб.:
— период с 4 декабря 2018 г. по 12 декабря 2018 г. (9 дней). Ставка 7,50 %. Проценты за период: 248 х9х 7,50% х 1/300×100% » 0 руб. 56 коп. Итого по указанному налогу: 2 руб. 12 коп. = (1,56 руб. + 0,56 руб.)
2) по транспортному налогу:
Исходная сумма задолженности: 46 354 руб.
— период с 4 декабря 2018 г. по 12 декабря 2018 г. (9 дней). Ставка 7,50%. Проценты за период: 46354 х 9×7,50% х 1/300×100% = 104 руб. 30 коп. Истцом заявлена сумма ко взысканию 103,88 руб., т.е. в пределах определённой судом. В этой связи суд взыскивал в пределах заявленной суммы.
Итого по указанному налогу: 103,88 руб.,
3) по налогу на имущество:
Исходная сумма задолженности: 2 372 руб., из которой:
Исходная сумма по Змеиногорским объектам недвижимости 1 988 руб. = (606 руб. + 629 руб. + 753 руб.):
— период с 4 декабря 2018 г. по 12 декабря 2018 г. (9 дней). Ставка 7,50% проценты за период: 1 988,00 х 7,50% х 9 / 300 = 4,473 руб. Итого по Змеиногорским объектам: 4,47 руб.
Исходная сумма задолженности по Рубцовским объектам: 384 руб. (45 руб. + 339 руб.).
— период с 4 декабря 2018 г. по 12 декабря 2018 г. (9 дней). Ставка 7,50 % проценты за период: 384,00 х 7,50% х 9 / 300 = 0,864 руб. Итого по Рубцовским объектам: 0,86 руб.
Итого по указанному налогу: 5 руб. 33 коп. = (4,47 руб.+0,86 руб.).
Елагину М.О. своевременно было направлено через личный кабинет налогоплательщика налоговое уведомление № 5427162 от 23 сентября 2018 г., в связи с неуплатой направлено требование об уплате налогов от 13 декабря 2018 г. № 72081, которое вручено ему надлежащим образом через личный кабинет налогоплательщика. В указанном требовании был установлен срок для добровольной уплаты задолженности — до 29 января 2019 г.
В пределах предусмотренного абз. 2 пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации шестимесячного срока со дня, следующего за вышеуказанным днём, административный истец обратился к мировому судье, за выдачей судебного приказа – 1 марта 2019 г. Мировым судьей с/у Змеиногорского района 9 марта 2019 г. вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по налогам и пени за 2017 год.
Судебный приказ отменён по заявлению ответчика 1 апреля 2019 г.
В пределах установленного вышеуказанной нормой шестимесячного срока истец обратился в Змеиногорский городской суд с исковым заявлением -12 сентября 2019 г.
Елагин М.О. умер ДД.ММ.ГГГГ. (т. 3 л.д. 15).
Обязательства по уплате налогов Елагиным М.О. не исполнены, задолженность на момент смерти не погашена.
Согласно актовым записям отдела ЗАГС исполнительного комитета Рубцовского городского Совета Народных депутатов Алтайского края от 23 сентября 1989 года № 1286 и отдела ЗАГС администрации города Рубцовска Алтайского края от 2 декабря 2013 г. № 726 в период с 23 сентября 1989 г. по 2 декабря 2013 г. Елагин М.О. состоял в браке с Елагиной Л.В. (т. 3, л.д. 228, 230, 231).
2 октября 2006 г. между супругами заключен брачный договор (т. 4 л.д. 67- 72).
Елагин М.О. и Елагина Л.В. являются родителями Елагина К.М. и Елагина Д.М. (т. 3 л.д. 229, 232).
На момент смерти у Елагина М.О. в собственности находились транспортные средства: «Мицубиси Фусо Файтер», государственный регистрационный знак №, «Мазда Титан», государственный регистрационный знак №, МАЗ-6501В9-(471-031), государственный регистрационный знак №, «ВАЗ 2121», государственный регистрационный знак №, снегоход «Буран», регистрационный знак №, что подтверждается сведениями, представленными Инспекцией по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Алтайского края, МО МВД России «Змеиногорский», РЭО ГИБДД МО МВД России «Рубцовский», ГУ МВД России по Алтайскому краю.
Согласно ответа на запрос суда ОГИБДД МО МВД России «Змеиногорский» сообщил, что МАЗ-6501В9-(471-031), государственный регистрационный знак №, МАЗДА ТИТАН NT453KB22, государственный регистрационный знак №, ВАЗ 2121, государственный регистрационный знак №, сняты с учета в связи со смертью Елагина М.О. на основании предоставленных отделом ЗАГС по городу Рубцовску и Рубцовскому району управлению юстиции Алтайского края от 30 января 2020 г.
Пунктами 2.11, 3.3 брачного договора предусмотрено, что транспортные средства, приобретенные во время брака до заключения настоящего договора и после его заключения, являются в период брака и в случае расторжения брака собственностью того из супругов, на имя которого зарегистрировано транспортное средство, и на него не распространяется законный режим собственности супругов.
По состоянию на 29 января 2020 г. за Елагиным М.О. также зарегистрировано право собственности на нежилое здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: Алтайский край, г. Рубцовск, пер Бульварный, 22, — что подтверждается выписками из Единого государственного -реестра недвижимости № № от 6 октября 2020 г., № от 10 августа 2020 г. (т. 4, л.д. 144, т. 3, л.д.132), № от 21 декабря 2020 г. Данный объект недвижимости имеет ограничения и обременения в виде запретов регистрации.
Вместе с тем, по информации, представленной комитетом по архитектуре и градостроительству администрации города Рубцовска Алтайского края, постановлениями администрации города Рубцовска Алтайского края от 22 марта 2004 г. № 738 и от 3 сентября 2004 г. Елагину М.О. и Елагиной Л.В. разрешен снос двух нежилых помещений, расположенных в <,адрес>,.
Постановлением администрации города Рубцовска Алтайского края от 13 апреля 2005 г. № 901 Елагину М.О. и Елагиной Л.В. разрешено строительство двухэтажного здания по адресу: <,адрес>,. Актом приемки законченного строительством объекта от 5 июля 2005 г. данное здание принято администрацией города в эксплуатацию.
В 2008 году Елагину М.О. и Елагиной Л.В. администрацией города Рубцовска разрешено строительство пристройки для расширения указанного магазина. После ввода здания в эксплуатацию новый адрес объекту не присваивался, на кадастровой учете числится за номером № (т. 4, л.д. 75-76).
В соответствии с пунктами 2.1 и 2.3 брачного договора здание магазина непродовольственных товаров, находящееся по адресу: <,адрес>, (запись в ЕГРН № от 7 июля 2005 года) и здание, расположенное по адресу: <,адрес>, (запись в ЕГРН № от 19 февраля 2004 г.), являются во время брака и после его расторжения собственностью Елагиной Л.В. и на них не распространяется законный режим собственности супругов, предусмотренный действующим законодательством.
Иные транспортные средства, объекты недвижимости и земельные участки, в том числе являющиеся объектом налогообложения в 2017 году и указанные в исковом заявлении МИФНС России № 12 по Алтайскому краю, отчуждены Елагиным М.О. при жизни, что подтверждается карточками учета транспортных средств, сведениями, представленными Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии.
По информации, представленной в суд первой инстанции ПАО «Сбербанк России», на имя Елагина М.О. по состоянию на 13 августа 2020 г. открыто 8 счетов, остаток на которых составляет 0 руб.
Из письменных сообщений нотариусов Рубцовского и Змеиногорского нотариальных округов, Алтайской краевой нотариальной палаты, информации официального сайта Федеральной нотариальной палаты (www.notariat.ru) следует, что наследственные дела после смерти Елагина М.О. не открывались. С момента смерти наследодателя срок принятия наследства, установленный статьей 1154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истек, наследники за оформлением наследства не обращались. В материалах дела имеются письменные пояснения Елагиной Л.В., Елагина Д.М., Елагина К.М. о том, что фактически в наследство они не вступали.
Согласно заключению эксперта № 62/08.21 от 17 августа 2021 г. ООО «Алтай-Оценка» среднерыночная стоимость по состоянию на 29 января 2020 г. автомобиля МАЗ-6501В9-(471-031), гос. per. знак № составляет 1 388 000 рублей, среднерыночная стоимость по состоянию на 29 января 2020 г. снегохода Буран, 2006 год выпуска, гос. per. знак № составляет 103 000 рублей.
Таким образом, стоимость вымороченного имущества превышает размер задолженности по налогам.
Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 1112, 1151, 1154, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», установив отсутствие наследников, принявших наследство после смерти Елагина М.О., наличие выморочного имущества в виде автомобиля МАЗ-6501В9-(471-031), гос. per. знак Н 558 У О 22 среднерыночной стоимостью по состоянию на 29.01.2020 — 1 388 000 рублей, и снегохода Буран, 2006 год выпуска, гос. per. знак № среднерыночной стоимостью по состоянию на 29.01.2020 — 103 000 рубля, пришел к выводу о взыскании задолженности по налогам за 2017 год с МТУ Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай.
Решение суда в части частичного отказа взыскания налогов не обжаловалось.
Оставляя решение без изменения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания денежных средств в пользу истца, дополнительно указал на взыскание задолженности по налогам с МТУ Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай за счет казны Российской Федерации, и о взыскании судебных расходов с МТУ Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай за счет казны Российской Федерации в доход бюджета муниципального образования — города Змеиногорска Алтайского края госпошлины в размере 1 693 рубля 41 копейка.
Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права ошибочны.
В силу подпункта 3 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается со смертью физического лица — налогоплательщика. Задолженность по транспортному, земельному налогам и налогу на имущество умершего лица погашается наследниками в пределах стоимости наследственного имущества в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации для оплаты наследниками долгов наследодателя.
В силу-пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.
Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Таким образом, имущественная обязанность по выплате задолженности по налогам входит в состав наследства.
Согласно пункту 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.
Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу указанной нормы права, переход к наследникам должника обязанности по исполнению неисполненного им перед кредитором обязательства возможен при условии принятия ими наследства и лишь в пределах размера наследственного имущества. Наследники должника при условии принятия ими наследства становятся должниками перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества,
В соответствии со статьями 1113, 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина. Днем открытия наследства является день смерти гражданина.
Имущество умершего считается выморочным в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования, либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статьи 1117, 1151, 1158 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Выморочное имущество (кроме жилых помещений, земельных участков, а также расположенных на них зданий, сооружений, иных объектов недвижимого имущества, доли в праве общей долевой собственности на данные объекты недвижимого имущества) переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации (статья 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.
В соответствии с разъяснениями, данными судам в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» на основании пункта 3 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи Федерального закона от 26 ноября 2001 г. № 147-ФЗ «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (пункт 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 г. № 432).
В соответствии с пунктом 5.47 Положения «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 г. № 432, ответчик осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Агентства, его территориальных органов и подведомственных учреждений, и финансовое обеспечение возложенных на Агентство функций.
Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом, от имени муниципальных образований — их соответствующие органы в рамках компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Доводы кассационной жалобы о том, что имеет место совпадение должника и кредитора в одном лице в соответствии со статьей 413 Гражданского кодекса Российской Федерации, опровергаются вышеприведенными нормами права. Поскольку в соответствии со статьей 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, то есть в казну, то взыскание обусловлено возможностью погашения налоговой задолженности умершего гражданина. Ответчик осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета и финансовое обеспечение возложенных на Агентство функций. Согласно пункту 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. В данном случае государственные органы участвуют в деле рамках их компетенции, поэтому оснований полагать, что имеет место совпадение должника и кредитора в одном лице не имеется.
Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам о том, что при признании имущества Елагина М.О. вымороченным, в собственность Российской Федерации переходят только транспортные средства, на которые у территориального органа возникает обязанность по оплате налога. Однако суд взыскал с территориального органа и задолженность по земельному налогу, и по налогу на имущество физических лиц, что в случае признания имущества вымороченным является обязательством муниципального образования, не является основанием к отмене решения суда, поскольку суд взыскал задолженность по земельному налогу, и по налогу на имущество физических лиц за 2017 год. Впоследствии указанное недвижимое имущество было отчуждено Елагиным М.О., на момент смерти ему уже не принадлежало, в наследственную массу не входило и соответственно не переходит в собственность муниципальных образований.
Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам о том, что факт передачи транспортных средств Территориальному органу не подтвержден, указанные доводы отклонены, не являются основанием к отмене судебных актов.
Доводы ответчика о том, что суд необоснованно взыскал с МТУ Росимущества государственную пошлину, не являются основаниями для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции руководствовался статями 88, 96, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации».
Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.
Позиция судов судебных инстанций основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.
Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.
Приведенные доводы основаны на ином применении МТУ Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Змеиногорского городского суда Алтайского края от 16 сентября 2021 г., с учетом определения об исправлении описки от 25 октября 2021 г., (в части, в которой оно оставлено без изменения), и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 21 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Председательствующий Т.Ю. Чунькова
Судьи Н.Ю. Репринцева
Е.В. Прудентова