Определение № 2-133/03 от 28.05.2004 Верховного Суда РФ

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва Дело № 78В04-8

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда  Российской Федерации в составе: 

председательствующего — Кнышева В.П.,  судей Горохова Б.А., 

Потапенко СВ.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 мая 2004 года  истребованное по надзорной жалобе представителя Холод Т.Г.-Толмачева  И.А. дело по иску Холод Т.Г. к Чулковым Н.М., М.А., Жируговой Е.А.,  городскому бюро регистрации прав на недвижимое имущество о признании  недействительными договоров купли-продажи квартиры, восстановлении  права собственности на квартиру, переданное для рассмотрения в порядке  надзора на основании определения судьи Верховного Суда Российской  Федерации Потапенко СВ. от 6 мая 2004 года. 

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации  Потапенко СВ., объяснения представителей Холод Т.Г. — Толмачева И.А.,  Никитина И.М., поддержавших доводы надзорной жалобы, Чулковой Н.М.  и ее представителя Быстровой Т.В., возражавших против доводов  надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного  Суда Российской Федерации 

установила:

Холод Т.Г. обратилась в суд с иском о признании договоров купли- продажи квартиры квартиры из чужого незаконного владения, выселении, указав, что она,  являясь собственником данной квартиры, никому ее не продавала,  доверенностей на право продажи этой квартиры ни Лавренову А.Е. , ни  Глухову Н.Г. не выдавала, однако продажа квартиры была осуществлена по  подложным документам, помимо ее воли, что подтверждается материалами  уголовного дела. 

Решением Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от  20.02.2002 года иск удовлетворен. 

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт- Петербургского городского суда от 12.09.2002 года решение было  оставлено без изменения. 

Определением президиума Санкт-Петербургского городского суда от  29.10.2003 года решение Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга  от 20.02.2002 года, определение судебной коллегии по гражданским делам  Санкт-Петербургского городского суда от 12.09.2002 года отменены и по  делу вынесено новое решение, которым Холод Т.Г. отказало в иске о  признании договоров купли-продажи квартиры недействительными и  восстановлении права на квартиру. 

В надзорной жалобе представитель истицы Толмачев И.А. просит  отменить определение президиума Санкт-Петербургского городского суда  от 29.10.2003 года и оставить в силе решение Приморского районного суда  г. Санкт-Петербурга от 20.02.2002 года, определение судебной коллегии по  гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12.09.2002  года. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы,  Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской  Федерации находит их подлежащими удовлетворению по следующим  основаниям. 

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса  РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм  материального или процессуального права. 

По данному делу президиум Санкт-Петербургского городского суда  допустил существенное нарушение норм материального права. 

Отменяя решение суда первой инстанции и определение судебной  коллегии и вынося решение об отказе в иске, президиум сослался на статью  302 ГК РФ, а также на Постановлении Конституционного суда № 6-П от  21.04.2003 года по делу « О проверке конституционности положений п.п. 1,2  ст. 167 ГК РФ в связи с жалобами граждан Мариничевой О.М. и др.», указав,  что судом при рассмотрении дела не установлено, что отзетчики при  заключении сделки с Глуховым Н.Г. знали или могли знать, о том, что тот  не имеет права на отчуждение квартиры. На этом основании президиум  Санкт-Петербургского городского суда пришел к выводу о том, что  ответчики являются добросовестными приобретателями, вследствие чего  оснований для удовлетворения иска не имеется. 

С таким выводом нельзя согласиться, поскольку, как установлено  судом первой инстанции, спорная квартира выбыла из владения истицы  помимо ее воли в результате преступных действий неустановленных лиц. В  таком случае в силу п. 1 ст. 302 ГПК РФ собственник вправе истребовать  это имущество у приобретателя. Довод о том, что ответчики не знали и не  могли знать о том, что спорная квартира выбыла из владения истицы  помимо ее воли в результате преступных действий неустановленных лиц,  не является законным основанием для признания их добросовестными  приобретателями. 

При таких обстоятельствах определение президиума Санкт- Петербургского городского суда подлежит отмене, а решение суда первой  инстанции и кассационное определение — оставлению в силе. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 388, 390 ГПК РФ,  Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской  Федерации 

определила: отменить определение президиума Санкт-Петербургского
городского суда от 29.10.2003 года и оставить в силе решение Приморского
районного суда г. Санкт-Петербурга от 20.02.2002 года, определение
судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского
городского суда от 12.09.2002 года.

Председательствующий
Судьи