ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Дело № 88-7850/2020
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург 18 мая 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего: Козловой Е.В.
судей Петровой Ю.Ю., Снегирёва Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1704/2018 по иску Чернушевич Натальи Владиславовны к Клименко Ирине Владимировне о включении имущества в наследственную массу, определении долей наследников,
по кассационной жалобе Чернушевич Натальи Владиславовны на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 декабря 2019 г.
Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю., объяснения Чернушевич Н.В., представителя Чернушевич Н.В. – Колесник Н.Е., действующей на основании доверенности от 19 сентября 2017 г. сроком на 5 лет, представителя Клименко И.В. – Симоновой А.Ю., действующей на основании ордера и доверенности от 23 октября 2017 г. сроком на 5 лет, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
УСТАНОВИЛА:
решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2018 г. исковые требования Чернушевич Н.В. удовлетворены частично, суд определил:
включить в состав наследственного имущества жилой дом, расположенный по адресу: <,адрес>,, д. Мелекса, площадью 39,1 кв.м, с определением доли Клименко И.В. в наследственном имуществе в размере ? долей в праве собственности, доли Чернушевич Н.В. – ? доли в праве собственности,
включить в состав наследственного имущества двухэтажный кирпичный гаражный бокс с жилой пристройкой, расположенный по адресу: <,адрес>,, д. Мелекса, с определением доли Клименко И.В. в наследственном имуществе в размере ? доли, Чернушевич Н.В. – в размере ? доли в праве собственности,
включить в состав наследственного имущества одноэтажный кирпичный гаражный бокс, площадью 26,2 кв.м, расположенный по адресу: г. Волхов, ул. Волгоградская, с определением доли Клименко И.В. в наследственном имуществе в размере ? доли, Чернушевич Н.В. – в размере ? доли в праве собственности,
включить в наследственную массу денежные средства, находящиеся на счетах:
— в подразделении №9055/0630 Северо-Западный банк ПАО Сбербанк на счете № (ранее счет №) в сумме 76 руб. 47 коп.,
— в подразделении №9055/1101 Северо-Западного банка ПАО Сбербанк на счете № (ранее счет №) в сумме 75 руб. 68 коп.,
— в отделении «Северо-Западный» Банк ВТБ (ПАО):
— на счете № в сумме 147029 руб. 77 коп.,
— на счете № в сумме 119 руб. 21 коп.,
— на счете № в сумме 2341966 руб. 35 коп.,
— на счете № в сумме 64 руб. 16 коп.,
— на счете № в сумме 6414640 руб. 07 коп., на счете № в сумме 1750 руб.,
— в ПАО «БИНБАНК» в Ульяновске:
— на счете № в сумме 1236 руб. 49 коп.,
— на счете№ в сумме 1530 руб. 10 коп.,
— на счете№ в сумме 1 руб. 67 коп.,
— на счете № в сумме 99879 руб. 46 коп.,
— на счете 42№ в сумме 4000022 руб. 35 коп.
— в ПАО Банк «ФК Открытие» на счете № в сумме 1072 руб. 75 коп., с определением доли Клименко И.В. — в размере ? долей в указанных вкладах, Чернушевич Н.В. – в размере ? доли в указанных вкладах,
включить в состав наследственного имущества право требования К.В.И., как кредитора 1-й очереди к ООО «Внешпромбанк» в сумме 17 763 362 руб. 43 коп., с определением долей наследников в наследственном имуществе за Чернушевич Н.В. – в размере ? доли, за Клименко И.В. – в размере ? доли,
включить в состав наследственного имущества долю К.В.И. в совместно нажитом имуществе супругов в размере ? доли денежных средств, размещенных во вкладах и счетах, открытых в банках на имя Клименко И.В. с причитающимися процентами и компенсациями:
— в филиале ПАО ВТБ №7806 на счете № в размере 1 456 739 руб. 85 коп., с определением долей наследников в наследственном имуществе за Чернушевич Н.В. – в размере ? доли, за Клименко И.В.- в размере ? доли,
— средства, полученные за возврат имущества из ОФБУ ПАО Банк «Зенит» «Перспективный» на счет №, открытый в филиале Банковский центр БАЛТИКА Банка Зенит в сумме 70 081 руб. 98коп., с определением доли Клименко И.В. — в размере ? долей, Чернушевич Н.В. – в размере ? доли.
Решением суда с Клименко И.В. в пользу Чернушевич Н.В. в счет компенсации наследственного имущества взыскано 359 285 руб. 51 коп. в филиале ПАО ВТБ № 7806 на свете №.
Дополнительным решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 11 января 2019 г. резолютивная часть решения дополнена следующим содержанием: взыскать с Клименко Н.В. в пользу Чернушевич Н.В. в счет компенсации 17 520 руб. 49 коп. в связи со снятием денежных средств, полученных за возврат имущества из ОФБУ ПАО Банк «Зенит» «Перспективный» на счет №, открытый в филиале Банковский Центр БАЛТИКА Банка «Зенит» (ПАО), 36 750 руб. – в связи со снятием денежных средств с карты №, открытой на имя К.В.И. в филиале № 7806 ПАО Банк ВТБ Санкт-Петербург после смерти наследодателя.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 декабря 2019 г. решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2019 г. и дополнительное решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 11 января 2019 г. оставлены без изменения, апелляционная жалоба Чернушевич И.В. оставлена без удовлетворения.
В кассационной жалобе Чернушевич Н.В. ставит вопрос об отмене судебных постановлений в части определения долей во вкладах ПАО Банк ВТБ, ПАО «БИНБАНК» Клименко И.В. в размере ? доли и Чернушевич Н.В. в размере ? доли, как вынесенных с нарушением требований закона.
Ответчик Клименко И.В., третье лицо нотариус Пинчук А.А. о времени и месте рассмотрения дела были извещены направлением судебных повесток, полученных 11 мая 2020 г. и 6 мая 2020 г. соответственно, в судебное заседание не явились.
Руководствуясь положениями ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие ответчика, третьего лица, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанции.
Судами установлено и следует из материалов дела, что К.В.И. и Клименко И.В. состояли в зарегистрированном браке с 24 января 2009 г.
К.В.И. умер ДД.ММ.ГГГГ
Наследники первой очереди после смерти К.В.И. являются дочь Чернушевич Н.В., супруга Клименко И.В., которые в установленный законом срок обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства.
После смерти К.В.И. открылось наследство, которое состоит из следующего имущества:
— жилой дом, расположенный по адресу: <,адрес>,, площадью 39,1 кв.м,
— двухэтажный кирпичный гаражный бокс с жилой пристройкой в д. Мелекса, что не оспаривалось стороной ответчика,
— одноэтажный кирпичный гаражный бокс, площадью 26,2 кв.м, в <,адрес>,,
— денежные средства, находящиеся на счетах:
— в подразделении №9055/0630 Северо-Западный банк ПАО Сбербанк (т.1 л.д. 26) на счете № (ранее счет 1/6365520) в сумме 76 руб. 47 коп.,
— в подразделении №9055/1101 Северо-Западного банка ПАО Сбербанк на счете № (ранее счет №) в сумме 75 руб. 68 коп.,
— в отделении «Северо-Западный» Банк ВТБ (ПАО): на счете № в сумме 147029 руб. 77 коп., на счете № в сумме 119 руб. 21 коп., на счете № в сумме 2 341 966 руб. 35 коп., на счете № в сумме 64 руб. 16 коп., на счете № в сумме 6 414 640 руб. 07 коп., на счете № в сумме 1 750 руб.,
— в отделении ПАО «БИНБАНК» в Ульяновске: на счете № в сумме 1 236 руб. 49 коп., на счете № в сумме 1 530 руб. 10 коп., на счете № в сумме 1 руб. 67 коп., на счете № в сумме 99 879 руб. 46 коп., на счете № в сумме 4 000 022 руб. 35 коп.,
— в отделении ПАО Банк «ФК Открытие» на счете № в сумме 1 072 руб. 75 коп.,
— право требования К.В.И., как кредитора 1-й очереди к ООО «Внешпромбанк» в сумме 17 763 362 руб. 43 коп.
Вышеуказанное наследственное имущество, за исключением двухэтажного кирпичного гаражного бокса с жилой пристройкой в д. Мелекса, одноэтажного кирпичного гаражного бокса, площадью 26,2 кв.м в <,адрес>,, приобретено в период брака Клименко И.В. и К.В.И.
Исходя из представленных в материалы дела справок 2-НДФЛ, доход К.В.И. составлял: в ЗАО инвестиционная компания «Элтра» — за 2013 год общая сумма дохода 9 892 193 руб. 90 коп., в ООО «Номинал Плюс» за 2013 год общая сумма дохода – 1 214 944 руб., в ОАО «Газпром» за 2013 год общая сумма дохода – 30 369 руб. 30 коп., в ОАО «Сбербанк Россия» за 2013 год общая сумма дохода – 229 501 руб., в ООО «Номинал Плюс» за 2012 год общая сумма дохода – 1 720 431 руб., в ООО «Номинал Плюс» за 2011 год общая сумма дохода – 1 493 010 руб., в ООО «Номинал Плюс» за 2010 год общая сумма дохода – 582 500 руб., в ООО «Номинал Плюс» за 2009 год общая сумма дохода – 225 000 руб., в ООО «Номинал Плюс» за 2006 год общая сумма дохода – 105 000 руб., в ООО «Номинал-04» за 2006 год общая сумма дохода – 600 000 руб., в филиале «Оперу-4» за 2004 год общая сумма дохода – 9 089 руб. 77 коп., в ОАО «Промышленно-строительный банк» — за 2003 год общая сумма дохода 13 989 руб. 05 коп.
В общей сложности, за период до 2009 года полученный К.В.И. доход составил 728 078 руб. 82 коп., а после 2009 года, то есть после заключения брака с Клименко И.В. — 15 387 948 руб.
После смерти наследодателя К.В.И. с карты № ответчиком снято 147 000 руб., а также 70 081 руб. 98 коп. — денежные средства, полученные за возврат имущества из ОФБУ ПАО Банк «ЗЕНИТ» «Перспективный» на счет №, открытый в Филиале Банковский Центр БАЛТИКА Банка «ЗЕНИТ» (ПАО).
В обоснование исковых требований Чернушевич Н.В. ссылалась на то обстоятельство, что часть указанного имущество была приобретена наследодателем до заключения брака с ответчиком, денежные средства, имеющиеся на счетах умершего К.В.И., были фактически накоплены им до вступления в брак с Клименко И.В., в связи с чем у супруги Клименко И.В. отсутствует супружеская доля на эти денежные средства, денежные средства были получены наследодателем после продажи акций, приобретенных до вступления в брак с Клименко И.В., а также в качестве дивидендного дохода по акциям, приобретенным до брака.
Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования Чернушевич Н.В., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 218, 256, 1111, 1112, 1142, 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 34, 36 Семейного кодекса Российской Федерации, разъяснениями п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», исходил из установления в ходе рассмотрения дела факта приобретения наследодателем в период брака жилого дома, а также получения наследодателем основного дохода, за счет которого были сформированы банковские вклады, также в период брака с Клименко И.В., и пришел к выводу, что имущество, нажитое К.В.И. до заключения брака, подлежит разделу между наследниками в размере ? доли в пользу каждого наследника, а с момента заключения брака — в пользу Клименко И.В. — в размере ? долей (с учетом супружеской доли), а в пользу Чернушевич Н.В. – ? доли, в связи с чем произвел раздел имущества, определив доли сторон в праве собственности на жилой дом за Клименко И.В. в размере ? долей, за Чернушевич Н.В. в размере ? долей, в праве собственности на гаражные боксы за Клименко И.В. в размере ? доли, за Чернушевич Н.В. в размере ? доли, на денежные средства на счетах в подразделении №9055/1101 Северо-Западного банка ПАО «Сбербанк России», ПАО Банк ВТБ, ПАО «БИНБАНК» в Ульяновске за Клименко И.В. в размере ? долей, за Чернушевич Н.В. в размере ? доли, в праве требования на К.В.И., как кредитора 1-й очереди к ООО «Внешпромбанк» за Клименко И.В. в размере ? доли, за Чернушевич Н.В. в размере ? доли, на денежные средства на счете в ПАО Банк ВТБ №7806 за Клименко И.В. в размере ? долей, за Чернушевич Н.В. в размере ? доли, на денежные средства, полученные за возврат имущества из ОФБУ ПАО Банк «Зенит» «Перспективный» за Клименко И.В. в размере ? доли, за Чернушевич Н.В. в размере ? доли.
При этом суд первой инстанции указал, что поскольку часть денежных средств, совместно нажитых К.В.И. и Клименко И.В., уже была потрачена ответчиком, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация в размере 359 285 руб. 51 коп.
Оценивая доводы истца о том, что К.В.И. имел значительные денежные средства на счетах до регистрации брака, фактически закрывал вклад и переводил денежные средства на другой вклад, первой инстанции указал, что совершение переводов с одного счета на другой, открытие/закрытие вкладов (даже в один день), само по себе не свидетельствует о том, что именно данные денежные средства были вложены в банк на другой счет, доказательств отсутствия у семьи совместных денежных средств, истцом не представлено.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, доводы апелляционной жалобы признал несостоятельными и не имеющими правового значения для разрешения возникшего спора по существу.
Оценивая доводы истца о том, что большая часть денежных средств, имевшихся на счетах К.В.И. к моменту его смерти, была получена от продажи акций, а также паев инвестиционных фондов, приобретенных наследодателем еще до заключения брака с Клименко И.В., суд апелляционной инстанции указал, что денежные средства в размере 15 021 430 руб., находящиеся на счете К.В.И. по состоянию на 16 октября 2015 г., были выданы со счета наследодателя в наличной форме, доказательств, что именно указанные денежные средства в дальнейшем были внесены на счет ООО «ВНЕШПРОМБАНК» и являлись личным имуществом К.В.И., в материалах дела не имеется.
Суд апелляционной инстанции также указал на непредоставление истцом доказательств, достоверно подтверждающих факт зачисления денежных средств в размере 9 886 155 руб. 90 коп. на счет наследодателя в ООО «ВНЕШПРОМБАНК». Соответствующая выписка по счету наследодателя из ЗАО ИК «Элтра» свидетельствует о том, что денежные средства в общем размере 9 886 155 руб. 90 коп. были списаны со счета истца 15 октября 2013 г., однако, доказательств, что данные денежные средства были переведены именно на счет К.В.И. в ООО «ВНЕШПРОМБАНК» материалы дела не содержат.
Суд апелляционной инстанции также указал на непредоставление доказательств, что денежные средства, находившиеся на счетах К.В.И. и Клименко И.В. на дату смерти наследодателя, являлись именно денежными средствами, полученными от продажи акций и ПИФ.
Из представленных в материалы дела документов следует, что:
1. Счет № открытый в Северо-Западном банке ПАО «Сбербанк России», с остатком в 76 руб. 47 коп. был открыт 09.07.1996, однако, доказательства, что денежные средства на него поступили до 17.02.2009 в материалах дела отсутствуют.
2. Счет № открытый в Северо-Западном банке ПАО «Сбербанк России», с остатком в сумме 75 руб. 68 коп., был открыт 26.06.1996, однако, доказательства, что денежные средства на него поступили до 17.02.2009 в материалах дела отсутствуют.
3. Счет №, открытый в отделении «Северо- Западный» Банк ВТБ (ПАО) с остатком на счете 147 029 руб. 77 коп., был открыт 20.10.2016 и операции по нему проводились в период с 21.11.2016, то есть в период брака, доказательства, что поступившие на счет денежные средства были получены от операций с акциями или ПИФ в материалы дела не представлены,
4. Счет №, открытый в отделении «Северо- Западный» Банк ВТБ (ПАО) с остатком на счете 119 руб. 21 коп. был открыт 20.10.2016, единственная операция по нему отмечена как выдача денежных средств по при закрытии карты,
5. Счет №, открытый в отделении «Северо- Западный» Банк ВТБ (ПАО) с остатком на счете 2 341 966 руб. 35 коп., был открыт 20.10.2016, 11.11.2016, то есть в период брака, на него внесены денежные средства в размере 2 200 000 рублей по договору от 20.10.2016, остальные операции по счету (на сумму 141 966 рублей 35 копеек) являлись начислением процентов на вклад. Доказательства, что поступившие на счет денежные средства были получены от операций с акциями или ПИФ в материалы дела не представлены,
6. Счет №, открытый в отделении «Северо- Западный» Банк ВТБ (ПАО) с остатком на счете 64 руб. 16 коп. был открыт 29.05.2006 (то есть до заключения брака), однако, последняя операция по счету (на сумму 6 000 000 рублей — перевод средств по заявлению К.В.И. от 19.10.2016) была проведена 19-20 октября 2016 года (то есть в период брака ответчика с наследодателем). Остаток средств на счете (64,16 рублей) это проценты, начисленные за один день нахождения на счету указанных средств (т.2, л.д. 104) и, поскольку доказательства, что поступившие на счет 6 000 000 рублей были получены от операций с акциями или ПИФ в материалы дела не представлены, данные проценты также являются совместно нажитым имуществом наследодателя и Клименко И.В.,
7. Счет №, открытый в отделении «Северо- Западный» Банк ВТБ (ПАО) с остатком на счете 6414640 руб. 07 коп. был открыт 20.10.2016, то есть в период брака, денежные средства в размере 6 000 000 рублей были зачислены на него по поручению Клименко И.В. со счета №, сумма, превышающая 6 000 000 рублей является процентами, начисленными на сумму вклада. Как уже указывалось выше, доказательства, что поступившие первоначально на счет №, а впоследствии переведенные на счет № рублей были получены от операций с акциями или ПИФ в материалы дела не представлены,
8. Счет №, открытый в отделении «Северо-Западный» Банк ВТБ (ПАО) с остатком на счете 1750 руб. был открыт 24.12.2008, то есть до заключения брака, последняя операция по счету, на сумму 1 400 000 рублей, была проведена 08-10 февраля 2016 года (выплата страхового возмещения по вкладу в ООО «Внешпромбанк»), 10 февраля 2016 года денежные средства были сняты со счета К.В.И. в наличной форме, доказательств, что данные средства поступили на иные счета в материалах дела не имеется,
9. Счет №, открытый в ПАО «БИНБАНК» в Ульяновске с остатком на счете 1236 руб. 49 коп был открыт 02.06.2008, то есть до заключения брака, однако^ доказательства, что остаток на счете образовался после поступления денежных средств, полученных К.В.И. от операций с акциями или ПИФ, в материалах дела отсутствуют,
10. Счет №, открытый в ПАО «БИНБАНК» в Ульяновске с остатком на счете 1530 руб. 10 коп., был открыт 19.02.2013, то есть в период брака, доказательства, что остаток на счете образовался после поступления денежных средств, полученных К.В.И. от операций с акциями или ПИФ, в материалах дела отсутствуют,
11. Счет № открытый в ПАО «БИНБАНК» в Ульяновске с остатком на счете 1 руб. 67 коп. был открыт 18.02.2009, после заключения брака, и доказательств, что остаток денег на счете образовался за счет поступивших на счет денежных средств, полученных от операций с акциями или ПИФ в материалах дела не имеется,
12. Счет № открытый в ПАО «БИНБАНК» в Ульяновске с остатком на счете 99879 руб. 46 коп. открыт 22.12.2016, после заключения брака, доказательств, что остаток денег на счете образовался за счет поступивших на счет денежных средств, полученных от операций с акциями или ПИФ в материалах дела не имеется,
13. Счет № открытый в ПАО «БИНБАНК» в Ульяновске с остатком на счете 4000022 руб. 35 коп., открыт 13.06.2017, то есть в период брака, доказательства, что внесенные на счет денежные средства являлись средствами, полученными от операций с акциями или ПИФ, либо являлись добрачным доходом наследодателя, в материалах дела не имеется,
14. Счет № открытый в ПАО Банк «ФК Открытие» в Ульяновске с остатком на счете 1072 руб. 75 коп. был открыт 26.04.1999, до заключения брака, однако доказательства, подтверждающие движение денежных средств по счету в материалах дела отсутствуют, вследствие чего оснований полагать, что данные денежные средства являются личным имуществом истца, также не имеется.
Оценивая доводы истца о неустановлении в ходе рассмотрения дела факта наличия или отсутствия заключенного между наследодателем и ответчиком брачного договора, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие в материалах наследственного дела сведений о наличии брачного договора между ответчиком и наследодателем и непредоставление истцом доказательств, подтверждающих наличие брачного договора.
Оценивая довод истца о том, что после смерти матери в 1992 году она фактически приняла наследство в виде права собственности на одноэтажный кирпичный гаражный бокс 1972 года постройки, площадью 31,56 кв.м, суд апелляционной инстанции указал на непредоставление доказательств, подтверждающих данные обстоятельства. Кроме того, указанный гаражный бокс был зарегистрирован за наследодателем единолично, с заявлением о разделе наследственного имущества после смерти матери и признании за ней права собственности на ? долю бокса Чернушевич Н.В. не обращалась.
Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.
Доводы кассационной жалобы Чернушевич Н.В. повторяют ее позицию, изложенную в судах первой и апелляционной инстанций, тщательно исследованную судами и получившую их верную оценку, оснований для несогласия с которой у суда кассационной инстанции не имеется.
Несогласие с выводами апелляционной инстанции о получении наследодателем наличных денежных средств в размере 15 021 430 рублей не дает оснований для отмены судебных постановлений, поскольку как обоснованно указано судом апелляционной инстанции, внесенные на счет 16 октября 2013 года денежные средства, были выданы со счета К.В.И. 16 октября 2015 года.
Судебная коллегия верно указала на отсутствие оснований для вывода о том, что денежные средства, находящиеся на счетах супругов Клименко на дату смерти наследодателя, являлись именно денежными средствами, полученными от продажи акций и ПИФ.
При этом суды тщательно изучили представленные в материалы дела доказательства, проанализировали движение денежных средств по счетам, пришли к правильным выводам о наличии оснований для выделения супружеской доли в наследственном имуществе.
Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 декабря 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: