Определение № 2-1735/2021 от 27.01.2022 Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-28349/2021

№ 88-1726/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

27 января 2022 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Матвеевой Л.Н.,

судей Калиновского А.А., Прокаевой Е.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1735/2021 по иску Григорьева Максима Валерьевича к Григорьеву Владимиру Федоровичу, Григорьеву Сергею Валерьевичу о признании недействительной актовой записи, исключении сведений из актовой записи, исключении из числа наследников по закону, признании недействительным отказа от наследственной доли, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону,

по кассационной жалобе Григорьева Максима Валерьевича на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 27 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 14 сентября 2021 г.,

заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Калиновского А.А., выслушав Григорьева М.В., представителя Григорьева С. – Лукишину О.В., судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Григорьев М.В. обратился в суд с иском к Григорьеву В.Ф., Григорьеву С.В. о признании недействительной актовой записи, исключении сведений из актовой записи, исключении из числа наследников по закону, признании недействительным отказа от наследственной доли, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону.

В обоснование иска указал, что в производстве Железнодорожного районного суда города Ульяновска находится гражданское дело по иску Григорьева В.Ф. к Ялтанской Е.Г., Григорьеву М.В. о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности ценных бумаг и прекращении права общей долевой собственности. Он вынужден обратиться в Ленинский районный суд города Ульяновска с настоящим иском в связи с тем, что 9 декабря 2020 г. в судебном заседании Железнодорожного районного суда г. Ульяновска ему было отказано в принятии встречного иска о признании недействительными актовой записи об установлении отцовства от 2 октября 1973 г. и сведений, внесенных в свидетельство о рождении в графе «отец», исключении Григорьева С.В. из числа наследников, признании недействительным отказа от наследственной доли, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону серии № от 16 марта 2019 г. и разъяснено судом первой инстанции, что он вправе обратиться с данными требованиями в общем порядке.

18 февраля 2018 г. умерла Григорьева С.Ф., которая является тетей истца по отцовской линии. Наследниками после смерти наследодателя Григорьевой С.Ф., обратившимися к нотариусу являются: ответчик Григорьев В.Ф. — брат наследодателя, Ялтанская Е.Г. — племянница наследодателя, наследующая по праву представления после смерти сестры наследодателя — Ялтанской И.Ф., истец Григорьев М.В — племянник наследодателя, наследующий по праву представления, после смерти брата наследодателя Григорьева В.Ф., ответчик Григорьев С.В. — племянник наследодателя, наследующий по праву представления, после смерти брата наследодателя Григорьева В.Ф.

3 июля 2018 г. ответчик Григорьев С.В. отказался от своей доли в наследственном имуществе в пользу ответчика Григорьева В.Ф.

Истец Григорьев М.В., полагает, что Григорьев С.В. не является наследником по закону после смерти наследодателя Григорьевой С.Ф., так как, не является сыном Григорьева В.Ф., умершего 7 февраля 2005 г. Ранее Григорьев М.В. обращался в суд с иском к Григорьеву С.В. о признании наследника недостойным, отстранении от наследования в Ленинский районный суд г. Ульяновска.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 9 октября 2018 г. в удовлетворении исковых требований Григорьева М.В. к Григорьеву С.В. о признании наследника недостойным, отстранении от наследования отказано.

Истец утверждает, что установление отцовства Григорьева В.Ф. в отношении Григорьева С.В. не производилось и Григорьев В.Ф. не обращался 2 октября 1973 г. с совместным заявлением отца и матери в отношении ребенка Григорьева Сергея. По мнению истца, актовая запись об установлении отцовства № 323 от 2 октября 1973 г. и сведения, внесенные в свидетельство о рождении Григорьева С.В. на основании установления отцовства, являются недействительными.

Григорьева Ф.И. также обращалась в Дорогомиловский районный суд г. Москвы с иском к Григорьеву С. о признании отсутствующим права на наследство по закону, определении долей в наследственном имуществе. Решением суда первой инстанции исковые требования оставлены без удовлетворения. Судами апелляционной и кассационной инстанции судебные постановления оставлены без изменения, а апелляционная и кассационная жалобы без удовлетворения. При этом документы, послужившие основанием для установления отцовства — совместное заявление родителей об установлении отцовства при рассмотрении указанных выше гражданских дел истребовано не было. Ответ агентства, на который указано в судебных постановлениях, как на документ, подтверждающий подачу родителями совместного заявления от 2 октября 1973 г., не является допустимым доказательством. Документом, подтверждающим то обстоятельство, что у органов ЗАГС имелись основания для составления актовой записи №323 от 2 октября 1973 г. о признании отцовства гражданином Григорьевым В.Ф., 15 декабря 1938 года рождения в отношении ответчика Григорьева Сергея 12 июля 1973 года рождения, является только само совместное заявление родителей от 2 октября 1973 г. В случае удовлетворения требований о признании недействительными актовой записи об установлении отцовства №323 от 2 октября 1973 г. и сведений, внесенных в свидетельство о рождении на основании установления отцовства, ответчик Григорьев С.В. подлежит исключению из числа наследников, его отказ от наследства в пользу наследника Григорьева В.Ф. является недействительным, а также является недействительным свидетельство о праве на наследство по закону серии № от 16 марта 2019 г., выданное Григорьеву B. Ф. на 3/6 доли, с учетом доли Григорьева С.В.

Григорьев М.В. просит суд признать недействительной актовую запись об установлении отцовства №323, произведенную 2 октября 1973 г. ЗАГС г. Кишинева, Молдавской ССР Григорьева В.Ф., 15 декабря 1938 года рождения в отношении ребенка Рафанович С.В., родившегося 12 июля 1973 г. у гражданки Рафанович Т.В., признать недействительной и исключить запись об отце «Григорьев Валерий Федорович» в графе «отец», запись в графе национальность «русский», исключить запись в графе ребенка «фамилия» «Григорьев» в свидетельстве о рождении гражданина Григорьева C.В., 12 июля 1973 года рождения, исключить из числа наследников по закону после смерти Григорьевой С.Ф., умершей 18 февраля 2018 г. Григорьева С.В., 12 июля 1973 года рождения, признать недействительной декларацию от 3 июля 2018 г. об отказе Григорьева Сергея 12 июля 1973 года рождения, от доли наследственного имущества в пользу брата наследодателя — Григорьева В.Ф., 27 апреля 1946 года рождения, удостоверенную нотариусом Панковой Нелли нотариального бюро Республики Молдова, зарегистрированную за №4856, признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону серии № от 16 марта 2019 г., выданное Григорьеву В.Ф., удостоверенное Белокуровой Л.В., врио нотариуса нотариального округа города Ульяновск Гришиной Е.Г., зарегистрированное в реестре за №.

Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 27 апреля 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 14 сентября 2021 г., исковые требования Григорьева М.В. к Григорьеву В.Ф., Григорьеву С.В. о признании недействительной актовой записи, исключении сведений из актовой записи, исключении из числа наследников по закону, признании недействительным отказа от наследственной доли, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной через Ленинский районный суд г. Ульяновска, истцом ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений.

В судебном заседании кассационной инстанции Григорьев М.В. поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Григорьева С. – Лукишина О.В. возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителя не направили.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает.

Судами установлено, что 18 февраля 2018 г. умерла Григорьева С.Ф., что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о смерти П-ВА №568171, а также актовой записью о смерти за № 353.

Из представленных материалов наследственного дела: открытого 12 апреля 2018 г. нотариусом нотариальной палаты Ульяновской области Гришиной Е.Г, на имущество Григорьевой С.Ф. следует, что одним из наследников — Григорьевым М.В. 5 июля 2018 г. было подано заявление нотариусу о принятии наследства. Согласно данному заявлению наследниками на имущество Григорьевой С.Ф. являются: брат наследодателя — Григорьев В.Ф. (ответчик по делу), в связи со смертью матери — Ялтанской И.Ф. (2012 год) племянница наследодателя — Ялтанская Е.Г. (третье лицо), а также в связи со смертью отца — Григорьева В.Ф. (2005 год) племянник наследодателя — Григорьев М.В. (истец). Нотариусом были подготовлены и направлены всем наследникам, в том числе и племяннику Григорьевой С.Ф. — Григорьеву С.В., извещения, в которых сообщалось об открытии наследства и разъяснено о праве обратиться с самостоятельными заявлениями о принятии наследства. Григорьев С.В. является наследником Григорьевой С.Ф. по праву представления после смерти отца — Григорьева В.Ф., умершего в 2005 году. Сведения о данном наследнике содержались в ранее поданном Григорьевым В.Ф. (ответчик) заявлении нотариусу от 12 апреля 2018 г.

В материалах наследственного дела также содержится удостоверенная нотариусом Республики Молдова декларация, согласно которой Григорьев Сергей, проживающий по адресу: &lt,адрес&gt, от причитающейся ему по закону доли в наследственном имуществе после смерти его тети — Григорьевой С.Ф., отказывается в пользу брата наследодателя Григорьева В.Ф. Факт родства заявителя декларации с наследодателем в материалах наследственного дела подтвержден представленным свидетельством о рождении, в графах отец и мать которого указаны: Григорьев Валерий, Григорьева Татьяна, соответственно (запись акта о рождении №6413).

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Ульяновска от 9 октября 2018 г. в удовлетворении исковых требований Григорьева М.В. о признании наследника Григорьева С.В. недостойным, отстранении от наследства было отказано. Вывод суда основан на том, что действия ответчика — Григорьева С.В. по отказу от доли наследства в пользу Григорьева В.Ф. основаны на документах о родстве с Григорьевым В.Ф. (отцом истца), которые в установленном законом порядке не признаны недействительными.

Полагая, что актовая запись об установлении отцовства Григорьева С.В. является недействительной, из которой подлежат исключению сведения об отце — Григорьеве В.Ф. и как следствие вышеуказанные декларация об отказе от наследства в пользу Григорьева В.Ф, и выданное последнему в этой связи свидетельство недействительны, истец обратился в суд с настоящим иском.

Документом, свидетельствующим о родстве Григорьева С.В. и Григорьева В.Ф. является представленное в материалы наследственного дела свидетельство о рождении (запись акта о рождении №6413 от 2 октября 1973 года), в графе отец которого указан: Григорьев Валерий. Подлинник данного свидетельства с переводом был представлен стороной ответчика в ходе судебного заседания. Факт подтверждения подлинности свидетельства гражданского состояния подтвержден представленной справкой выданной Главным управлением гражданского состояния Департамента регистрации и учета населения Агентства государственных услуг Республики Молдова.

Кроме того, по запросу суда также представлены сама запись акта о рождении № от 2 октября 1973 г., а также запись акта об установлении отцовства № от 2 октября 1973 г., которая содержит сведения об основаниях ее изготовления — совместное заявление родителей, а также содержит подписи обоих заявителей — Рафанович Т.В., 15 октября 1934 года рождения и Григорьева В.Ф., 15 октября 1938 года рождения. Указанные обстоятельства согласуются с пояснениями брата отца истца Григорьева М.В.) и ответчика (Григорьева С.В.), а также сестры истца и ответчика (Ялтанской Е.Г.), с представленными и приобщенными к материалам дела письменными доказательствами — совместными фотографиями Рафанович Т.В., Григорьева В.Ф., а также их ребенка — Григорьева С.В., многочисленной перепиской Рафанович Т.В. и Григорьева В.Ф., согласно которой последний поздравляет Рафанович Т.В., а также своего сына — Григорьева С.В. с различными праздниками. Также судом обозревалась иная переписка семьи Григорьевых с Рафанович Т.В.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствуясь положениями пункта 2 статьи 218, статьи 1112, пункта 1 статьи 1141, статей 1142, 1146, пункта 1 статьи 1154, частей 1 и 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 58, 51, 52 Семейного кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 мая 2017 г. №16 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных с установлением происхождения детей», исходил из того, что Григорьев В.Ф. при жизни выразил свою волю относительно своего ребенка — Григорьева С.В., признавая его именно таковым. Доказательств, свидетельствующих о признании недействительной актовой записи о рождения ответчика Григорьева С.В., в которой его отцом указан Григорьев В.Ф., не представлено. При таких обстоятельствах суд не усмотрел оснований для признания актовой записи об установлении отцовства недействительной и как следствие пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании недействительной и исключении актовой записи об отце, национальности, фамилии ребенка, об исключении ответчика из числа наследников по закону.

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда с выводами суда первой инстанции.

Указанные выводы судов предыдущих инстанций основаны на правильном толковании и применении норм материального права и фактических обстоятельствах дела, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

В кассационной жалобе кассатор утверждает, что судами предыдущих инстанций неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, допущены нарушения норм материального и процессуального права, выражает несогласие с выводами судов предыдущих инстанций приводя доводы о том, что установление отцовства Григорьева В.Ф. в отношении Григорьева С.В. не производилось в соответствии с пунктом 2 статьи 51 Семейного кодекса Российской Федерации и Григорьев В.Ф. не обращался 2 октября 1973 г. с совместным заявлением отца и матери в отношении ребенка Григорьева Сергея.

В соответствии со статьей 48 Семейного кодекса Российской Федерации происхождение ребенка от матери (материнство) устанавливается на основании документов, подтверждающих рождение ребенка матерью в медицинской организации, а в случае рождения ребенка вне медицинской организации на основании медицинских документов, свидетельских показаний или на основании иных доказательств.

Если ребенок родился от лиц, состоящих в браке между собой, а также в течение трехсот дней с момента расторжения брака, признания его недействительным или с момента смерти супруга матери ребенка, отцом ребенка признается супруг (бывший супруг) матери, если не доказано иное (статья 52 настоящего Кодекса). Отцовство супруга матери ребенка удостоверяется записью об их браке (пункт 2).

Отцовство лица, не состоящего в браке с матерью ребенка, устанавливается путем подачи в орган записи актов гражданского состояния совместного заявления отцом и матерью ребенка, в случае смерти матери, признания ее недееспособной, невозможности установления места нахождения матери или в случае лишения ее родительских прав — по заявлению отца ребенка с согласия органа опеки и попечительства, при отсутствии такого согласия — по решению суда.

При наличии обстоятельств, дающих основания предполагать, что подача совместного заявления об установлении отцовства может оказаться после рождения ребенка невозможной или затруднительной, родители будущего ребенка, не состоящие между собой в браке, вправе подать такое заявление в орган записи актов гражданского состояния во время беременности матери. Запись о родителях ребенка производится после рождения ребенка (пункт 3).

Установление отцовства в отношении лица, достигшего возраста восемнадцати лет (совершеннолетия), допускается только с его согласия, а если оно признано недееспособным, — с согласия его опекуна или органа опеки и попечительства (пункт 4).

Аналогичные нормы закона действовали и в 1973 году на территории Российской Советской Федеративной Социалистической республики (статья 47 КоБС РСФСР) и на территории Молдавской Советской Социалистической республики (статья 50 КоБС МССР).

Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд верно пришел к выводу, что Григорьев В.Ф. при жизни выразил свою волю, признав своим родным сыном Григорьева С.В., оформив отцовство в установленном законом порядке, т.е. подав в органы ЗАГСа заявление совместно с матерью ребенка — Рафанович Т.В., на основании которого была внесена оспариваемая запись об установлении отцовства.

Доводы кассационной жалобы истца повторяют доводы апелляционной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов первой и апелляционной инстанций по обстоятельствам дела.

Кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом первой и апелляционной инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии допущенных нарушений норм материального и процессуального права со стороны судов предыдущих судебных инстанций.

Таким образом, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 27 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 14 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Григорьева Максима Валерьевича – без удовлетворения.

Председательствующий Л.Н. Матвеева

Судьи А.А. Калиновский

Е.Д. Прокаева

Определение21.02.2022