Определение № 2-1800/19 от 09.01.2019 Центрального районного суда г. Кемерова (Кемеровская область)

Дело № 2-1800/2019

УИД: 42RS0009-01-2019-001628-41

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Центрального районного суда г. Кемерово Курилов М.К.,

рассмотрев в г. Кемерово

11 апреля 2019 года

заявление Межрайонной ИФНС №9 по Кемеровской области об оспаривании решения постоянно действующего третейского суда «Эквитас» от 20.07.2015 года,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС №9 по Кемеровской области обратилась в суд с заявлением об оспаривании решения третейского суда от 20.07.2015 года.

Заявление мотивировано тем, что оспариваемое решение третейского суда (место третейского разбирательства ……,1, дело №3-2015, дата принятия решения 20.07.2015г.) принято постоянно действующим третейским судом «Эквитас» по иску ЛИЦО_1, правопреемником ЛИЦО_1 является Малькова Е.С., зарегистрирована по адресу: …… к следующим ответчикам:

Журавлеву ЛИЦО_9 зарегистрирован по адресу: …

ООО «Востокнефть Сибирь» ИНН ###, зарегистрировано по адресу: г.Кемерово, ул.Терешковой, 45,

ООО «Топливная компания» ИНН ### зарегистрировано по адресу: г.Кемерово, ул.Терешковой, 45,

ООО «Баррель-Плюс», ИНН ###, зарегистрировано по адресу: Кемеровская область, Гурьевский район, село Новопестерово. ул.Кузнецкая.79

ООО «Яшнефтепродукт», ИНН ###, зарегистрировано по адрес Кемеровская область, Яшкинский район, д.Литвиново.

ООО «Эпта-Ойл Ресурс», ИНН ###, зарегистрировано по адресу: Г.Кемерово, ул.Терешковой, 45,

ООО «Нефтепромышленный альянс» ИНН ###. зарегистрировано по адресу: Кемеровская область, г.Таштагол, ул.Ноградская, 1.

Уполномоченный орган, в лице Межрайонной ИФНС №9 по Кемеровской области считает, что оспариваемое решение третейского суда нарушает права Российской Федерации, интересы которой представляет уполномоченный орган.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 22 декабря 2016 года в отношении должника — общества с ограниченной ответственностью «Яшнефтепродукт» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, наблюдение.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 243 от 29 декабря 2016 года. Определением суда от 23 мая 2018 года (резолютивная часть объявлена 22 мая 2018 года) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Яшнефтепродукт» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, — внешнее управление.

В реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Яшнефтепродукт» в составе третьей очереди учтены требования Федеральной налоговой службы в размере 3 935 руб. штрафа и признаны подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы долга и причитающихся процентов (Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 01.08.2018г. по делу №А27-24469/2016).

Кроме того, в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Яшнефтепродукт» включены требования Федеральной налоговой службы в размере 129 764 руб. основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов (Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.10.2018г. по делу №А27-24469/2016).

Далее, в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Яшнефтепродукт» включены требования Федеральной налоговой службы в размере 21 541 264,55 руб. основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов, отдельно в реестре требований кредиторов учтены в составе третьей очереди требования в размере 2 039 478 руб. пени, 15 113 132,05 руб. штрафа (Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.11.2018г. по делу №А27-24469/2016).

В настоящее время сумма задолженности ООО «Яшнефтепродукт» по обязательным платежам и денежным обязательствам перед Российской Федерацией, включенная в реестр требований кредиторов 38 852 594,60 руб., в том числе в третью очередь реестра требований кредиторов включено 21 671 028,55 руб. основного долга, пени 2 064 499 руб., штраф 15 117 067,05руб.

В числе требований иных кредиторов, в реестр требований кредиторов ООО «Яшнефтепродукт» включены требования ЛИЦО_1

Арбитражным судом Кемеровской области в определении от 09.03.2017г. по делу о банкротстве №А27-24469/2016г. указано: в соответствии со статьей 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом.

Разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром (пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

По смыслу приведенной нормы права, при наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не рассматривая спор по существу.

Требования ЛИЦО_1 в размере 786 701533,10 руб. включены в реестр требований кредиторов на основании решения третейского суда от 20.07.2015г. по делу №3-2015.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ №35 от 22.06.2012г. «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Федеральная налоговая служба, являясь кредитором ООО «Яшнефтепродукт» в деле о банкротстве, считает, что ее права и законные интересы нарушены судебным актом (Решением третейского суда от 20.07.2015г. по делу №3-2015), на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование ЛИЦО_1

Как следует из решения Третейского суда, на основании которого требования ЛИЦО_1 включены в реестр кредиторов ООО «Яшнефтепродукт», между ООО «Востокнефтепродукт» (заимодавец) и Журавлевым А.Н. (заемщик) заключен договор займа ### от **.**.****., согласно которому Заимодавец передает Заемщику процентный заем на сумму 800 000 000 руб., а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок, установленный договором.

В Соответствии с п. 1.2 договора займа, заем предоставляется на срок до **.**.****. График возврата суммы займа также согласован сторонами в данномпункте договора займа. За пользование займом заемщик уплачивает проценты в размере 13% годовых. Сумма процентов в полном объеме уплачивается после выплаты суммы основного долга в полном объеме в соответствии с графиком, установленным п. 1.2 Договора.

В обеспечение исполнения Заемщиком своих обязательств по указанному договору займа были заключены договоры поручительства ### от **.**.**** с ООО «Баррель-Плюс», ### от **.**.****. с ООО «Нефтепромышленный альянс», ### от **.**.****. с ООО «Яшнефтепродукт», ### от **.**.****. с ООО «Топливная компания», согласно которым поручители обязались отвечать солидарно с должником за исполнение обязательств по договору займа в полном объеме, включая уплату процентов, пени, возмещения всех возможных издержек по взысканию долга и других убытков.

Как следует из решения третейского суда, возврат займа был осуществлен Заемщиком частично на сумму 290 000 000 руб., что подтверждается приходными кассовыми ордерами

№### от **.**.****. на сумму 70 000 000 руб.,

№### от **.**.**** на сумму 50 000 000 руб.

№### от **.**.****. на сумму 50 000 000 руб.

№### от **.**.****. на сумму 30 000 000 руб.

№### от **.**.****. на сумму 50 000 000 руб.

№### от **.**.****. на сумму 40 000 000 руб.

В материалах дела о банкротстве указанные приходные кассовые ордера отсутствуют.

В тоже время, доход Журавлева А.Н. составлял в **.**.**** году … тыс. рублей, в **.**.**** году — … тыс. руб., в **.**.**** году — … тыс. руб., в **.**.**** году — … тыс. руб. Таким образом, у него отсутствовали денежные средства для возврата указанных сумм займа.

В дальнейшем между ООО «Востокнефтепродукт» (Цедент) и ООО «Автомир КМК» (Цессионарий) заключен договор уступки права (требования) от **.**.****., на основании которого право требования к А.Н.Журавлеву по договору займа ### от **.**.****. перешло к Цессионарию. В силу пункта 1 ст. 384 ГК РФ к Цессионарию также переходят права по договорам поручительства, заключенным в обеспечение исполнения договора займа (Решение третейского суда от 20.07.2015г. по делу №3-2015).

В материалах дела о банкротстве договор уступки прав требования (цессии) от **.**.****., в соответствии с которым право требования к А.Н.Журавлеву от ООО «Востокнефтепродукт» передано ООО «Автомир КМК», отсутствует. Соответственно, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО «Автомир КМК» имело право требования к Журавлеву А.Н. и имело правовые основания для передачи данного права ЛИЦО_1 Соответственно, отсутствуют доказательства наличия долга Журавлева А.Н. перед ЛИЦО_1 Следовательно, правомерность требований к поручителям также не доказана.

Далее, из решения третейского суда следует, что на основании дополнительного соглашения ### от **.**.****. сторонами внесены изменения в договор займа, а именно, в график возврата суммы займа (п. 1.2 договора займа). Также заемщик обязался предоставить дополнительно поручительство двух юридических лиц в обеспечение своих обязательств по договору займа (п. 3.1, п.3.2.5, п.3.4, п.4.2 договора займа) (Решение третейского суда от 20.07.2015г. по делу №3-2015).

Указанное дополнительное соглашение в материалах дела о банкротстве отсутствует. Соответственно, факт изменения графика платежей не подтвержден.

В соответствии с изменениями, внесенными дополнительным соглашением ### ООО «Автомир КМК» заключены договоры поручительства ### от **.**.**** с ООО «Востокнефть Сибирь», ### от **.**.****. с ООО «Эпта- Ойл Ресурс».

На основании договора уступки прав требований (цессии) **.**.****. право требования к А.Н.Журавлеву по договору займа ### от **.**.****., а также по договорам поручительства ### от **.**.****., ### от **.**.****., ### от **.**.****., ### от **.**.****., ### от **.**.****., ### от **.**.****. было передано ООО «Автомир КМК» ЛИЦО_1.

Между тем, как указано выше, в материалах дела о банкротстве отсутствует договор уступки прав требований (цессии) от **.**.****., в соответствии с которым право требования к А.Н.Журавлеву от ООО «Востокнефтепродукт» передано ООО «Автомир КМК». Таким образом, отсутствуют доказательства перехода права требования от ООО «Востокнефтепродукт» к ООО «Автомир КМК». Соответственно, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО «Автомир КМК» имело право требования к Журавлеву А.Н. и имело правовые основания для передачи данного права ЛИЦО_1 Соответственно, отсутствуют доказательства наличия долга Журавлева А.Н. перед ЛИЦО_1 Следовательно, правомерность требований к поручителям также не доказана.

Далее, из решения третейского суда следует, что согласно п. 1.2 договора займа в редакции дополнительного соглашения ### от **.**.****. в **.**.****. ЛИЦО_3 обязуется вернуть часть суммы займа в размере 50 000 000 руб. в следующем порядке: до **.**.****. — 15 000 000 руб., до **.**.****. — 15 000 000 руб., до **.**.****. 10 000 000 руб., до **.**.****. — 10 000 000 руб., далее в соответствии с графиком.

Однако, в срок до **.**.****. сумма 15 000 000 руб. А.Н.Журавлевым не была возвращена.

Как следует из решения третейского суда, ЛИЦО_1**.**.****. в адрес Журавлева А.Н. направлена претензия, **.**.****. ЛИЦО_1 в адрес Журавлева А.Н. повторно направлена претензия, где она просит произвести платеж и известить поручителей о предъявлении претензии.

Бесплатная юридическая консультация по телефонам:

8 (499) 938-53-89 (Москва и МО)
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)

Указанная претензия, также как и доказательства ее получения, в материалах дела о банкротстве отсутствует.

Как следует из решения третейского суда, ЛИЦО_1**.**.****. было направлено требование о досрочном возврате суммы займа, выданной заемщику по договору займа ### от **.**.****. в срок не менее 10 рабочих дней с момента получения требования, а также процентов за пользование займом и пени за несвоевременное исполнение условий договора.

Данное требование, также как и доказательства его получения, отсутствуют в материалах дела о банкротстве.

В связи с чем ЛИЦО_1 обратилась в третейский суд с требованиями о взыскании задолженности с ответчиков солидарно.

Третейским судом требования ЛИЦО_1 удовлетворены в полном объеме. С семи ответчиков, Журавлева А.Н., ООО «Востокнефть Сибирь», ООО «Топливная компания», ООО «Баррель-Плюс», ООО «Яшнефтепродукт», ООО «Эпта-Ойл Ресурс», ООО «Нефтепромышленный альянс» солидарно взыскано 788 327 533,10 руб.

Как следует из копии договора ### от **.**.****., представленного в материалы дела № А27-24469-6/2016, ООО «Востокнефтепродукт», в лице директора, ЛИЦО_5 (заимодавец), передает Журавлеву А.Н. (заемщику) 800 000 000 руб.

Из копии решения Третейского суда от 20.07.2015г. по делу №3-2015 следует, что фактическая передача суммы займа от ООО «Востокнефтепродукт» к Журавлеву А.Н. подтверждается расходными кассовыми ордерами ### от **.**.****., ### от **.**.****., ### от **.**.****., ### от **.**.****., ### от **.**.****., на сумму 160 000 000 руб. каждый.

Однако, указанные кассовые ордера отсутствуют в материалах дела о банкротстве № А27-24469-6/2016.

Участники наличных расчетов вправе осуществлять наличные расчеты в валюте Российской Федерации с физическими лицами по операциям с ценными бумагами, по договорам аренды недвижимого имущества, по выдаче (возврату) займов (процентов по займам), по деятельности по организации и проведению азартных игр только за счет наличных денег, поступивших в кассу участника наличных расчетов с его банковского счета (п. 4 Указания ЦБ РФ от 7 октября 2013 г. № 3073-У «Об осуществлении наличных расчетов»).

В тоже время, при анализе банковского счета ООО «Востокнефтепродукт» установлено, что снятие наличных денежных средств в размере 800 миллионов рублей (в том числе, частями, по 160 миллионов) в **.**.**** году со счета ООО «Востокнефтепродукт» в банке отсутствует. Отсутствует и факт перечисления денежных средств на счет Журавлева А.Н.

Следовательно, факт передачи денежных средств в размере 800 миллионов рублей ООО «Востокнефтепродукт» Журавлеву А.Н. не доказан.

Таким образом, отсутствуют доказательства фактической выдачи займа.

Более того, п. 7 ст. 807 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Так, на 2012 год действовали следующие законы, позволяющие предоставлять займы под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью: Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» № 151-ФЗ от 2 июля 2010 года и Федеральный закон «Об ипотеке (залоге недвижимости)»№ 102-ФЗот 16 июля 1998 года.

При этом, ООО «Востокнефтепродукт» не являлся микрофинансовой организацией, а также заем не был обеспечен заложенным недвижимым имуществом, как это предусмотрено законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)» № 102-ФЗ от 16 июля 1998 года.

Таким образом, отсутствовали законные основания для выдачи займа.

Доход Журавлева А.Н. составлял в **.**.**** году … тыс. рублей, в **.**.**** году —… тыс. руб., в **.**.**** году — … тыс. руб., в **.**.**** году — … тыс. руб., в **.**.****. — … тыс. руб, с **.**.**** по **.**.**** г.г. доход вообще отсутствует.

Залог имущества в качестве обеспечения исполнения договора займа, указанным договором также не предусмотрен.

Исходя из решения третейского суда, в качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств по договору займа Заемщик предоставил четырех поручителей — юридических лиц: ООО «Яшнефтепродукт», ООО «Баррель-Плюс», ООО «Нефтепромышленный альянс», ООО «Топливная компания».

Поступление денежных средств на счет в банке ООО «Яшнефтепродукт» в **.**.**** году составило … руб., перечислено с банковского счета … руб., остаток на счету: … руб.

Поступление денежных средств на счет в банке ООО «Баррель-Плюс» за период с **.**.****. по **.**.****. составило … руб., перечислено с банковского счета … руб., остаток на счету: … руб.

Поступление денежных средств на счет в банке ООО «Нефтепромышленный альянс» в **.**.**** году составило … руб., перечислено с банковского счета … руб., остаток на счету … руб.

Поступление денежных средств на счет в банке ООО «Топливная компания» в **.**.**** году составило … руб., перечислено с банковского счета … … руб., остаток на счету … руб.

Таким образом, выданный заем в размере 800 000 000 рублей не был обеспечен ни доходом «Заемщика», ни находящимся в его собственности имуществом. Поручители также не имели возможности для обеспечения исполнения указанного договора займа на сумму 800 000 000 руб.

Таким образом, изначально, при заключении договора займа существовали обстоятельства, с очевидностью свидетельствующие, что должник не может обеспечить возврат займа в размере 800 миллионов рублей и уплату процентов.

У юридических лиц-поручителей также отсутствовала возможность обеспечить данное обязательство. Данные обстоятельства также с очевидностью подтверждаются выписками движения денежных средств по счетам в банке.

Таким образом, из имеющихся документов следует, что у ООО «Востокнефтепродукт» на период предшествующий и последующий «выдаче займа» в размере 800 миллионов рублей физическому лицу, отсутствовали«свободные» денежные средства в размере «выданного» займа, отсутствует факт перечисления денежных средств как со счета ООО «Востокнефтепродукт» на счет Журавлева А.Н., так и снятие денежных средств в кассу со счета ООО «Востокнефтепродукт» и оприходование их в кассу.

Кроме того, на момент выдачи займа отсутствовало его обеспечение. То есть, ни у «должника», ни у его поручителей не было денежных средств, в размере, достаточном для возврата займа и процентов.

В соответствии с п.З. ст. 807 Гражданского кодекса РФ, если заимодавец в силу договора займа обязался предоставить заем, он вправе отказаться от исполнения договора полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленный заем не будет возвращен в срок.

Однако, ООО «Востокнефтепродукт» формально не отказался от «исполнения» договора.

Но, фактически факт выплаты денежных средств в размере 800 миллионов рублей Журавлеву А.Н. не подтверждается доказательствами и объективно существовавшими обстоятельствами.

Согласно пункту 4.1 договора поручительства ### от **.**.****., ООО «Яшнефтепродукт» обязалось перед кредитором, ООО «Востокнефтепродукт», отвечать за исполнение заемщиком, Журавлевым А.Н., обязательств по возврату суммы долга в размере 800 000 000 руб. и уплате процентов и пени, предусмотренных п.п.1.3, 4.1 Договора займа ### от **.**.****., а также возмещения всех возможных судебных издержек по взысканию долга и других убытков.

В соответствии с пунктом 3.2 договора поручительства, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Должником своих обязательств, Кредитор вправе потребовать исполнения обязательств у Должника и/или Поручителя.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Должником своих обязательств, Кредитор вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у Должника или поручителя.

В настоящее время, так как искусственно созданная задолженность Журавлева А.Н. не погашена, ООО «Яшнефтепродукт» является поручителем перед кредитором (в настоящее время, Мальковой ЛИЦО_10), кредитором предъявлены требования к ООО «Яшнефтепродукт» в деле о банкротстве, где уполномоченный орган также является кредитором.

В тоже время, ООО «Яшнефтепродукт» и ООО «Востокнефтепродукт», являются взаимозависимыми лицами.

ЛИЦО_6 являлся учредителем ООО «Востокнефтепродукт» в период с **.**.**** по **.**.****., с долей участия 33,3%, ООО «Яшнефтепродукт» в периоды с **.**.****. по **.**.****., с долей участия 10%.

ЛИЦО_7 являлся учредителем ООО «Востокнефтепродукт» в период с **.**.**** по **.**.****., с долей участия 33,3%, ООО «Яшнефтепродукт» в периоды с **.**.****. по **.**.****., с долей участия 10%.

В соответствии с п.1 ст. 105.1 Налогового Кодекса РФ, если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные внастоящем пункте лица признаются взаимозависимымидляцелейналогообложения (далее — взаимозависимые лица).

Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии с настоящей статьей.

Таким образом, ООО «Яшнефтепродукт» и ООО «Востокнефтепродукт» являются взаимозависимыми лицами, соответственно, имеют возможность составлять документы необходимого им содержания.

Так как требования Мальковой Е.С., возникшие из несуществующего займа, составляют более 95%, они напрямую затрагивают интересы государства, так как в случае удовлетворения требований Мальковой Е.С., имущества должника не будет достаточно для удовлетворения требований уполномоченного органа.

По мнению налогового органа, взаимоотношений по займу денежных средств не было, задолженность создана искусственно (формально) с целью установления контроля в процедурах банкротства. В подтверждение этой позиции свидетельствует совокупность обстоятельств: взаимозависимость, отсутствие документов, подтверждающих как наличие, так и перевод денежных средств, отсутствие обеспечения займа в сумме 800 млн. рублей.

По мнению ФНС, доказательства, положенные в основу решения третейского суда, не подтверждают с достоверностью наличие задолженности. Более того, в суд (в дело о банкротстве №А27-24469/2016г.) не представлены первичные документы, которые должны быть у Общества и которые могли бы подтвердить как наличие правоотношений, так и размер правопритязаний. По мнению ФНС, в данном случае усматривается злоупотребление правом, направленным на ущемление прав конкурсных кредиторов через неправомерное распределение конкурсной массы в пользу фиктивного кредитора (Определение Верховного суда РФ от 27.06.2018г. №305-ЭС 18-6622).

На основании изложенного, заявитель просит суд решение Третейского суда (место третейского разбирательства …, …,1, дело №3-2015, дата принятия решения 20.07.2015г.) отменить в полном объеме.

Вместе с указанным заявлением Межрайонной ИФНС №9 по Кемеровской области подано заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на оспаривание решения третейского суда от 20.07.2015 года.

Заявление мотивировано тем, что уполномоченный орган является кредитором в деле о банкротстве ООО«Яшнефтепродукт».

Правопреемник ЛИЦО_1, Малькова Е.М., также является кредитором вделе о банкротстве ООО «Яшнефтепродукт» с размером требований более 95%. Данные требования включены в реестр требований кредиторов ООО «Яшнефтепродукт» на основании Решения третейского суда по делу №3-2015 от 20.07.2015г.

Решение третейского суда по делу №3-2015 вынесено 20.07.2015г.

Оспариваемое решение третейского суда по делу №3-2015 от 20.07.2015г.стало нарушать права Федеральной налоговой службы РФ с момента включениятребований ФНС РФ в реестр требований кредиторов ООО «Яшнефтепродукт», то есть, **.**.****., так как включение в реестр требований кредиторов требований ЛИЦО_1 повлекло за собой неправомерное распределение конкурсной массы в пользу фиктивного кредитора.

Однако, **.**.****. ЛИЦО_1 умерла. Соответственно, обжалованиерешения третейского суда по делу №3-2015 от 20.07.2015г. стало невозможным до момента установления правопреемника ЛИЦО_1

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.10.2018г. по делу №А27-24469/2016 в деле о банкротстве ООО «Яшнефтепродукт» произведенапроцессуальная замена ЛИЦО_1 на ее процессуального правопреемника, Малькову Е.С. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019г. указанное определение оставлено без изменения.

Соответственно, с **.**.****. требования, включенные в реестр кредиторовООО «Яшнефтепродукт» на основании решения Третейского вновь нарушают права уполномоченного органа.

На основании изложенного, заявитель просит суд восстановить пропущенный процессуальный срок на обжалование решения третейского суда от 20.07.2015 года.

Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст. 418 ГПК РФ лицо, которое не является стороной третейского разбирательства и в отношении прав и обязанностей которого вынесено решение третейского суда, а также прокурор в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе подать заявление об отмене этого решения в районный суд, на территории которого принято решение третейского суда, в срок, не превышающий трех месяцев со дня, когда указанное лицо узнало или должно было узнать об оспариваемом им решении третейского суда.

Как следует из ст. 421 ГПК РФ решение третейского суда может быть отменено судом только в случаях, предусмотренных настоящей статьей (ч.1).

Решение третейского суда может быть отменено судом по основаниям, установленным частями третьей и четвертой настоящей статьи. Решение третейского суда может быть отменено по основаниям, установленным частью четвертой настоящей статьи, также в случае, если сторона, подавшая заявление об отмене решения, не ссылается на указанные основания (ч.2).

Решение третейского суда может быть отменено судом в случае, если сторона, подающая заявление об отмене, представит доказательства того, что:

1) одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор был разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью,

2) третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания — по праву Российской Федерации,

3) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления третейского суда по вопросам, которые охватываются третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, которые не охватываются таким соглашением, может быть отменена только та часть решения, которая содержит постановления по вопросам, не охватываемым третейским соглашением,

4) состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону,

5) сторона, против которой принято решение третейского суда, не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о времени и месте заседания третейского суда либо по другим уважительным причинам не могла представить в третейский суд свои объяснения (ч.3).

Суд отменяет решение третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства,

2) решение третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, может быть отменена только та часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации (ч.4).

Из материалов дела следует, что решением постоянно действующего третейского суда «Эквитас» от 20.07.2015 года иск ЛИЦО_1 к Журавлеву А.Н., ООО «Востокнефть Сибирь», ООО «Топливная компания», ООО «Баррель-Плюс», ООО «Яшнефтепродукт», ООО «Эпта-Ойл Ресурс», ООО «Нефтепромышленный альянс» удовлетворен в полном объеме.

Решением постановлено: «Исковые требования ЛИЦО_1 (паспорт ### выдан …**.**.****, код подразделения ###, адрес зарегистрированного места жительства: …), удовлетворить в полном объеме и взыскать с Журавлева ЛИЦО_11 (паспорт ### выдан …**.**.****, код подразделения ###, адрес зарегистрированного места жительства: …), ООО «Востокнефть Сибирь» ( ОГРН ###, ИНН ###, адрес: …),ООО «Топливная компания» ( ОГРН ###, ИНН ###, адрес: … …),ООО «Баррель-Плюс», (ОГРН ###, ИНН ###, адрес: …), ООО «Яшнефтепродукт», (ОГРН ###, ИНН ###, адрес: …), ООО «Эпта-Ойл Ресурс», (ОГРН 1144205012710, ИНН 4205292464, адрес: 650036 Г.Кемерово, …),ООО «Нефтепромышленный альянс» (###, ИНН ###, адрес: … …) солидарно задолженность по договору займа ### от **.**.****, договором поручительства ### от **.**.****, ### от **.**.****, ### от **.**.****, ### от **.**.****, ### от **.**.****, ### от **.**.****, в размере 510000000 (пятьсот десять миллионов рублей 00 коп.) руб. основной долг, 274526894, 23 руб. (двести семьдесят четыре миллиона пятьсот двадцать шесть тысяч восемьсот девяносто четыре рубля 23 коп.) проценты за пользование займом по состоянию на **.**.****, 1626000 (один миллион шестьсот двадцать шесть тысяч рублей 00 коп.) руб. пени за просрочку возврата займа по состоянию на **.**.****, а также расходы по оплате третейского сбора в размере 2174638, 87 руб. (два миллиона сто семьдесят четыре тысячи шестьсот тридцать восемь рублей 87 коп.), всего 788327533, 10 руб. (семьсот восемьдесят восемь миллионов триста двадцать семь тысяч пятьсот тридцать три рубля 10 коп.)».

На основании указанного решения третейского суда от 20.07.2015 года определением Центрального районного суда г.Кемерово 20.11.2015 года ЛИЦО_1 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда «Эквитас» от 20 июля 2015 г. по делу №3-2015 (л.д. 53-57).

15.12.2015 года Центральным районным судом г.Кемерово выдан исполнительный лист серии ФС ### в отношении должника ООО «Яшнефтепродукт» (л.д.87-89).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 01.11.2016 года определение Центрального районного суда от 20.11.2015 года оставлено без изменения, частная жалоба представителей ПАО АКБ «Связь-Банк» и АО «ГЛОБЭКСБАНК» — без удовлетворения (л.д.73-85).

Вместе с тем, определением Арбитражного суда Кемеровской области от 22 декабря 2016 года в отношении должника — общества с ограниченной ответственностью «Яшнефтепродукт» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, наблюдение (л.д. 10-13).

Требования ЛИЦО_1 в размере 786 701533,10 руб. включены в реестр требований кредиторов на основании решения третейского суда от 20.07.2015г. по делу №3-2015 (Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.03.2017г. по делу №А27-24469/2016, л.д.18-20).

Между тем, определением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.12.2018г. по делу №А27-24469/2016 в деле о банкротстве ООО «Яшнефтепродукт» произведенапроцессуальная замена ЛИЦО_1 на ее процессуального правопреемника, Малькову Е.С. (л.д.28-30).

В соответствии со ст. 40 ФЗ О третейских судах в Российской Федерации, если в третейском соглашении не предусмотрено, что решение третейского суда является окончательным, то решение суда может быть оспорено участвующей в деле стороной путем подачи заявления об отмене решения в компетентный суд в течение трех месяцев со дня получения стороной, подавшей заявление, решения третейского суда.

Как следует из материалов дела дополнительным соглашением ### от **.**.**** к договору займа ### от **.**.****, дополнительным соглашением ### от **.**.**** к договору поручительства ### от **.**.****, договором уступки прав требований (цессии) от **.**.**** предусмотрено, что все споры и разногласия, возникшие между сторонами подлежат разрешению в Постоянно действующем третейском суде «Эквитас», решения которого являются окончательными и оспариванию не подлежат.

Таким образом, воля сторон была направлена на придание решению третейского суда окончательного характера.

В силу положения ст. 40 Федерального закона от дата N 382-ФЗ Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации в арбитражном соглашении, предусматривающем администрирование арбитража постоянно действующим арбитражным учреждением, стороны своим прямым соглашением могут предусмотреть, что арбитражное решение является для сторон окончательным. Окончательное арбитражное решение не подлежит отмене. Если в арбитражном соглашении не предусмотрено, что арбитражное решение является окончательным, такое решение может быть отменено по основаниям, установленным процессуальным законодательством Российской Федерации.

На окончательность решения третейского суда указано и в самом решении.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 01.06.2010 года N 754-О-О, положения договоров о том, что решение третейского суда является окончательным, не может рассматриваться, как нарушающее права заявителя, в том числе права на судебную защиту, поскольку для заявителя сохраняется возможность иного порядка проверки судом общей юрисдикции правомерности решения третейского суда в рамках производства по заявлению о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Кроме того, суд не находит оснований для удовлетворения заявления Межрайонной ИФНС №9 России по Кемеровской области о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение с настоящим заявлением по следующим основаниям.

Пункт 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» содержит разъяснение, согласно которому кредитору по делу о банкротстве принадлежит право оспаривать в установленном порядке судебные акты, подтверждающие наличие и обоснованность требований других кредиторов.

Согласно разъяснениям, сформулированным в указанном в абзаце четвертом пункта 30 постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 г. № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», судам следует иметь в виду, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Следовательно, с момента принятия требования кредитора к рассмотрению судом у этого кредитора возникают права на заявление возражений в отношении требований других кредиторов, заявленных должнику.

Заявление Межрайонной ИФНС №9 по Кемеровской области о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «Яшнефтепродукт» было принято к рассмотрению в деле № А27-24469/2016 определением Арбитражного суда Кемеровской области 17.05.2018г. Именно с этой даты, 17.05.2018 года, исчисляется процессуальный срок на обжалование судебных актов, обосновывающих требования других кредиторов в этом деле о банкротстве ООО «Яшнефтепродукт».

Согласно картотеке арбитражных дел по делу № А27-24469/2016 требования ЛИЦО_1 были включены в реестр требований кредиторов 06.03.2017г. То есть на момент обращения Межрайонной ИФНС №9 России по Кемеровской области с заявлением в дело о банкротстве ООО «Яшнефтепродукт» требования ЛИЦО_1 уже были включены в реестр требований кредиторов и все обосновывающие эти требования документы имелись в материалах дела.

В силу ч.3. ст. 418 ГПК РФ установлен трехмесячный срок обращения для лица, которое не является стороной третейского разбирательства со дня, когда указанное лицо узнало или должно было узнать об оспариваемом им решении третейского суда.

Таким образом, право на заявление возражений в отношении судебных актов на основании которых возникли требования другого кредитора в деле о банкротстве ООО «Яшнефтепродукт» возникли у Межрайонной ИФНС №9 России по Кемеровской области с 17.05.2018г. Срок для обжалования решения третейского суда истек 17.08.2018г. С заявлением об оспаривании решения третейского суда от 20.07.2015г. Инспекция обратилась только 18.03.2019г., то есть за пределами процессуального срока для обжалования решения.

Межрайонная ИФНС №9 России по Кемеровской области в обоснование пропуска процессуального срока на обжалование указывает, что **.**.****ЛИЦО_1 умерла, в связи с чем обжалование решения третейского суда от 20.07.2015г. стало невозможным до момента установления правопреемника.

Вместе с тем, суд учитывает то обстоятельство, что трехмесячный срок на обжалование начинается с 17.05.2018 года, при этом ЛИЦО_1 умерла **.**.****.

Кроме того, п. 3 ст. 1175 ГК РФ определено право кредиторов предъявлять свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

Таким образом, довод Межрайонной ИФНС №9 России по Кемеровской области о том, что обжалование Решение третейского суда по делу №3-2015 от 20.07.2015г. было невозможным до момента установления правопреемника ЛИЦО_1 противоречат действующему законодательству.

Инспекция могла реализовать ряд правовых механизмов для оспаривания третейского решения. Возможность их реализации не зависела от принятия наследства наследниками.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что заявление Межрайонной ИФНС №9 России по Кемеровской области не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 224, 422 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление Межрайонной ИФНС №9 по Кемеровской области об оспаривании решения постоянно действующего третейского суда «Эквитас» от 20.07.2015 года по делу №3-2015 – оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 дней подачей частной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

Судья М.К. Курилов