ФИО8 КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Дело №
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Санкт-Петербург 12 августа 2020 года года
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:
Председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.
судей Киреевой И.А. и Птоховой З.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-18/2019 Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга по иску ФИО1, ФИО2 к Федеральному государственному бюджетному учреждению культуры «Государственный Русский музей», ФИО3 о защите исключительного авторского права,
по кассационной жалобе представителя Федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Государственный Русский музей» на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 декабря 2019 года,
заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Киреевой И.А.,
установила:
ФИО1 и Ю.Ю. обратились в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению культуры «Государственный Русский музей», ФИО3 о защите исключительного авторского права.
В обоснование заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ<,данные изъяты>,ФИО4ФИО4 Л.Г., наследницей которого, в том числе наследницей исключительного авторского права на его произведения являлась его супруга ФИО13, <,данные изъяты>,ДД.ММ.ГГГГ.
После смерти ФИО13 ее наследниками, в том числе в отношении исключительного авторского права на художественные произведения, созданные ФИО4 Л.Г., унаследованного ФИО13, являются ее племянники: ФИО1, ФИО2, ФИО14 Указанные лица приняли наследство после умершей ФИО13 путем подачи нотариусу нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО15 заявлений о принятии наследства 31.05.2017, 21.07.2017, 23.05.2017 года соответственно. Таким образом, наследники ФИО13 являются обладателями исключительного авторского права на использование произведений, созданных ФИО4 Л.Г. В период с 31.05.2017 года по 31.07.2017 года ФГБУК «Государственный Русский музей» была проведена выставка, на которой публично были показаны 66 произведений, созданных ФИО4 Л.Г. Кроме того, ФГБУК «Государственный Русский музей» был издан альбом, в котором было опубликовано 127 репродукций произведений, созданных ФИО4 Л.Г. Какого-либо разрешения на использование указанным выше образом произведений, созданных ФИО4 Л.Г., от наследников получено не было. Таким образом, ответчиками нарушено принадлежащее наследникам исключительное авторское право на произведения ФИО4 Л.Г., а именно: осуществлены воспроизведение, распространение и публичный показ произведений. Истцы полагали обоснованным и соразмерным размер компенсации за нарушение исключительного авторского права на использование произведений, созданных ФИО4 Л.Г. в размере 10000,00 руб. за каждый случай нарушения, просили суд взыскать солидарно с ответчиков компенсацию за нарушение исключительного авторского права в сумме 1930000,00 руб.
Судом в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, к участию в деле была привлечена ФИО14
Требования ФИО14 обоснованы тем, что она является наследником ФИО13 в равных долях с истцами ФИО1 и Ю.Ю., в связи с чем, имеет право на взыскание с ответчиков доли компенсации за нарушение исключительного авторского права в размере 1/3 от суммы компенсации, заявленной истцами. ФИО14 просила суд взыскать с ответчиков компенсацию за нарушение исключительного авторского права на картины, автором которых является ФИО4 Л.Г., солидарно в размере 643333,00 руб.
Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 мая 2019 года исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворены в части.
Солидарно с Федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Государственный Русский музей», ФИО3 в пользумФИО1 взыскана компенсация за нарушение исключительного права в размере 243 334 рублей 00 копеек.
Солидарно с Федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Государственный Русский музей», ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана компенсация за нарушение исключительного права в размере 243 333 рублей 00 копеек.
Солидарно с Федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Государственный Русский музей», ФИО3 в пользу ФИО14 взыскана компенсация за нарушение исключительного права в размере 243 333 рублей 00 копеек.
Солидарно с Федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Государственный Русский музей», ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 500 рублей 00 копеек.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 декабря 2019 года решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 мая 2019 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2, ФИО14, ФГБУК «Государственный Русский музей», ФИО3 — без удовлетворения.
В кассационной жалобе представитель ФГБУК «Государственный русский музей» просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных и необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.
Указывает, что суды не учли тот факт, что истцами не было представлено ни одного доказательства, подтверждающего принадлежность исключительных прав, а также принадлежность оригиналов произведений наследодателю ФИО13 на дату открытия наследства.
Указывает также, что в перечне картин, в отношении которых суд установил нарушение ответчиком присутствуют изображения, не являющиеся самостоятельными произведениями, а представляют собой части единого произведения «Холокост – Триптих», указанного в Приложении 1 к Договору 1. Холокост. 1990-2000-е Триптих, вариант. 2007 — также не является самостоятельным произведением, а является фотофиксацией раннего варианта произведения Холокост — Триптих и в варианте, изображенном в каталоге не существует. Триптих. 1999. Горе. Триптих. 1999. Блокада. Данные произведения также указаны в Приложении 1 к Договору 1.
Ссылка судов о том, что ответчиками не заявлено о снижении размера компенсации, противоречит изначальной позиции ответчика, изложенной ранее в решений суда первой инстанции.
Ссылается на отсутствие соглашения о порядке использования исключительных прав между наследниками, в связи с чем любой из правообладателей вправе был использовать исключительные права по своему усмотрению.
Таким образом путем проведения выставки ФИО3 фактически реализовала свое право на использование исключительных прав, что исключает неправомерность использования картин на выставке в ФГБУК «Государственный Русский музей».
Судами как в решении, так и в апелляционном определении сделан вывод о том, что ответчик ФИО3 при заключении договора на проведении выставки действовала в своих интересах, вследствие чего п.1 ст.182 ГК РФ не подлежит применению. Однако полагает, что данный вывод опровергается собранными по делу доказательствами, которыми подтверждено, что именно ФИО13 выступала инициатором проведения выставки.
Таким образом, полномочия ФИО3 на заключение договора на проведение выставки явно следовали из обстановки в той мере как это предусмотрено абз. 2 части 1 ст. 182 ГК РФ.
Отмечает также, что Русскому музею не было и не могло быть известно о существовании иных правообладателей отдельных произведений художника ФИО4 Л.Г.
Руководствуясь ч. 5 ст. 379-5 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате и времени рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.
В соответствии с частью первой статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.
В соответствии с ч. 1 ст. 379-6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В соответствии с частью первой статьи 379-7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или норм процессуального права.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
В соответствии с частью третьей статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ФГБУК «Государственный Русский музей» ФИО16, поддержавшего доводы кассационной жалобы, ФИО3 в лице представителя ФИО17, не возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, ФИО1 в лице представителя ФИО18, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что таких оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, а также по материалам гражданского дела не имеется.
Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации, результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются произведения науки, литературы и искусства.
Статьей 1226 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).
Из положений статьи 1255 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что интеллектуальные права на произведения науки, литературы и искусства являются авторскими правами. Автору произведения принадлежат следующие права: исключительное право на произведение, право авторства, право автора на имя, право на неприкосновенность произведения, право на обнародование произведения.
Статьей 1257 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения, считается его автором, если не доказано иное.
В соответствии с положениями ст. 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации, использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности: воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, в том числе в форме звуко- или видеозаписи, изготовление в трех измерениях одного и более экземпляра двухмерного произведения и в двух измерениях одного и более экземпляра трехмерного произведения. При этом запись произведения на электронном носителе, в том числе запись в память ЭВМ, также считается воспроизведением. Не считается воспроизведением краткосрочная запись произведения, которая носит временный или случайный характер и составляет неотъемлемую и существенную часть технологического процесса, имеющего единственной
целью правомерное использование произведения либо осуществляемую информационным посредником между третьими лицами передачу произведения в информационно-телекоммуникационной сети, при условии, что такая запись не имеет самостоятельного экономического значения, распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров, публичный показ произведения, то есть любая демонстрация оригинала или экземпляра произведения непосредственно либо на экране с помощью пленки, диапозитива, телевизионного кадра или иных технических средств, а также демонстрация отдельных кадров аудиовизуального произведения без соблюдения их последовательности непосредственно либо с помощью технических средств в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, независимо от того, воспринимается произведение в месте его демонстрации или в другом месте одновременно с демонстрацией произведения.
В силу положений ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.
Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое
использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим когда Кодексом, другими законами, за исключением случаев, использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года <,данные изъяты>,ФИО4ФИО4 Л.Г., наследницей которого являлась его супруга ФИО13
ФИО13<,данные изъяты>,ДД.ММ.ГГГГ.
В период с 31.05.2017 по 31.07.2017 года на территории ФГБУК «Государственный Русский музей» была проведена выставка работ ФИО4ФИО39 Также был издан альманах работ ФИО7, в котором представлены репродукции произведений художника.
Авторство ФИО41ФИО40 на работы, представленные на указанной выставке и в указанном альманахе, сторонами не оспаривалось.
Согласно свидетельству о праве на наследство, выданному нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург ФИО15ФИО14 является наследником имущества ФИО13, <,данные изъяты>,ДД.ММ.ГГГГ в 1/3 доле. Наследство состоит из авторского права, принадлежащего ФИО4 Л.Г., <,данные изъяты>,ДД.ММ.ГГГГ, наследником которого являлась жена ФИО13, принявшая наследство, но не оформившая своих прав. (том 3 л.д. 35).
Согласно свидетельству о праве на наследство, выданному нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург ФИО15, ФИО1 является наследником имущества ФИО13, <,данные изъяты>,ДД.ММ.ГГГГ в 1/3 доле. Наследство состоит из авторского права.
Согласно свидетельству о праве на наследство, выданному нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург ФИО15, ФИО2 является наследником имущества ФИО13, <,данные изъяты>,ДД.ММ.ГГГГ в 1/3 доле. Наследство состоит из авторского права, принадлежащего ФИО42<,данные изъяты>,ДД.ММ.ГГГГ, наследником которого являлась жена ФИО13, принявшая наследство, но не оформившая своих прав.
ФИО1, ФИО2, ФИО14 приняли наследство после <,данные изъяты>,ФИО13 путем подачи нотариусу нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО15 заявлений о принятии наследства
года, 21.07.2017 года, 23.05.2017 года соответственно.
Из материалов дела следует, и сторонами не оспаривалось то обстоятельство, что в период с 31.05.2017 года по 31.07.2017 года на территории ФГБУК «Государственный Русский музей» была проведена выставка работ ФИО4ФИО38
Как следует из материалов дела, указанная выставка была проведена ФГБУК «Государственный Русский музей» на основании договора № от 09.03.2017 года, заключенного между ФИО3 и ФГБУК «Государственный Русский музей».
Согласно условиям указанного договора, предметом договора являются услуги по организации и проведению выставки ФИО37 в выставочных залах ФГБУК «Государственный Русский музей».
В соответствии с условиями договора от 09.03.2017 года, ФГБУК «Государственный Русский музей» обязался осуществить разгрузку/погрузку, распаковку/упаковку экспонатов выставки на территории музея, принять произведения, готовые к экспонированию, на материальноответственное хранение от представителей ФИО3 и по окончании выставки передать представителям ФИО3, предоставить выставочные залы, необходимые для размещения выставки, осуществить экспозицию выставки, включая монтаж/демонтаж, предварительно согласовав ее дизайн с ФИО3, предоставить ФИО3 700
экземпляров каталога выставки для рекламных и презентационных целей, предоставить 100 пригласительных билетов, организовать пресс-показ и церемонию открытия выставки.
В соответствии с условиями договора от 09.03.2017 года ФИО3
А.Г. обязалась организовать упаковку/распаковку, погрузку/разгрузку экспонатов выставки, транспортировку, безвозмездно предоставить музею на выставку произведения, указанные в прилагаемом списке, передать музею произведения и принять их по окончании выставки.
При этом, согласно п. 2.7 договора от 09.03.2017 года ФИО3 гарантировала, что экспонаты свободны от прав третьих лиц, не находятся под арестом и в залоге.
Согласно приложению 1 к договору от 09.03.2017 года ФИО3 передано ФГБУК «Государственный Русский музей» 100 произведений.
Из материалов дела следует, и сторонами не оспаривалось то обстоятельство, что в период с 31.05.2017 года по 31.07.2017 года на территории ФГБУК «Государственный Русский музей», на основании договора № от 09.03.2017 года, была проведена выставка произведений художника ФИО35 перечень которых приведен в оспариваемых судебных постановлениях.
Отмечено, что выставленная на указанной выставке картина «Художник ФИО7» выполнена ФИО19
Из материалов дела следует, что 01.05.2016 года между гражданином государства Израиль ФИО24 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи картин авторства ФИО36., в соответствии с которым продавец передает покупателю имеющиеся у него в собственности произведения ФИО34 а также исключительные авторские права на использование картин, переданных в собственность покупателю в соответствии с указанным договором, в том числе право на опубликование и распространение, переработку и воспроизведение, обнародование, распространение, публичный показ, использование, демонстрацию. Покупатель обязуется оплатить продавцу денежные средства в размере 1000000,00 руб.
Согласно акту от 10.08.2018 года договор от 01.05.2016 года исполнен сторонами.
Между гражданином государства ФИО6 и ФИО3 15.11.2016 года был заключен договор купли-продажи картин авторства ФИО31 в соответствии с которым продавец передал имеющиеся у него в собственности произведения ФИО33 а также исключительные авторские права на использование работ, в том числе на опубликование и распространение, переработку и воспроизведение, обнародование, распространение, публичный показ, публичное использование. Покупатель обязуется оплатить продавцу денежные средства в размере 588000,00 руб.
Согласно акту от 27.02.2017 года договор от 15.11.2016 года исполнен сторонами.
В феврале 2017 года по заданию ФИО3 был издан альманах «ФИО7 1932-2015», в выходных данных которого указано, что альманах представлен Русским музеем при поддержке ФИО3.
Из материалов дела следует, что указанный альманах был издан за счет ФИО3, подарен ФГБУК «Государственный Русский музей», распространялся последним на вышеуказанной выставке в период с 31.05.2017 года по 31.07.2017 года, а также посредством размещения объявления о продаже на сайте ФГБУК «Государственный Русский музей», а также согласно пояснениям свидетеля ФИО20, был подарен ФИО3, присутствовавшим на поминках ФИО13 в ее квартире гостям, то есть распространен.
В указанном альманахе представлены изображения работ ФИО4ФИО4 Л.Г., который также приведен в оспариваемых судебных постановлениях.
В альманах включены также работа А. Верстова «Боль ФИО4. Светлой памяти ФИО7 посвящается», а также фотография макета «Храм памяти Холокоста» 2003-2007 (макет не сохранился) и фотография макета «Храм памяти Холокоста» 2003-2007 (макет не сохранился) (стр. 6, 7, 11).
Из соглашения, заключенного между ФГБУК «Государственный Русский музей» и ГУК «Кемеровский областной музей изобразительных искусств» 15.02.2017 года, последний предоставляет ФГБУК «Государственный Русский музей» права на воспроизведение одного изображения с произведения из собрания ГУК «Кемеровский областной музей изобразительных искусств» ФИО25 Ликбез. 1968. КП-33 Ж- 26. холст, масло 192*126. При этом, ГУК «Кемеровский областной музей изобразительных искусств» гарантировало, что обладает необходимыми исключительными правами на использование данного произведения для его предоставления.
Согласно соглашению, заключенному между ФГБУК
«Государственный Русский музей» и ГБУК «Брянский областной художественный музейно-выставочный центр» 02.02.2017 года, последний предоставил ФГБУК «Государственный Русский музей» права на воспроизведение одного изображения с произведения из собрания ГБУК «Брянский областной художественный музейно-выставочный центр» ФИО26 Женщины Ленинграда. 1967. Инв. №. холст, масло. 200*225. При этом, ГБУК «Брянский областной художественный музейновыставочный центр» гарантировало, что обладает необходимыми исключительными правами на использование данного произведения для его предоставления.
Согласно соглашению, заключенному между ФГБУК
«Государственный Русский музей» и ГБУК СК «Ставропольский краевой музей изобразительных искусств» 26.01.2017 года, последний предоставил ФГБУК «Государственный Русский музей» права на воспроизведение одного изображения с произведения из собрания ФГБУК «Государственный Русский музей» и ГБУК СК «Ставропольский краевой музей изобразительных искусств» ФИО7 (1932-2015), заслуженный художник РСФСР (1970), г. Ленинград. На фронте под Ленинградом. Народному ФИО4ФИО21 посвящается. 1980 г. холст, масло. 114*238. При этом, ГБУК СК «Ставропольский краевой музей изобразительных искусств» гарантировало, что обладает необходимыми исключительными правами на использование данного произведения для его предоставления.
Согласно договору, заключенному между ФГБУК «Государственный Русский музей» и ФГБУК «Научно-исследовательский музей при Российской академии художеств» ДД.ММ.ГГГГ, последний предоставил ФГБУК «Государственный Русский музей» безвозмездное право одноразового использования изображения ФИО4 Л.Г. первый рабфак. 1959 холст, масло, 100**175, принадлежащего ФГБУК «Научно-исследовательский музей при Российской академии художеств» для использования в каталоге выставки ФИО4ФИО30 При этом, ФГБУК «Научно- исследовательский музей при Российской академии художеств» гарантировал, что обладает необходимыми исключительными правами на использование данного произведения для его предоставления.
Согласно договору, заключенному между ФГБУК «Государственный Русский музей» и ФГБУК «Центральный музей Великой Отечественной войны 191-1945 гг.» ДД.ММ.ГГГГ, последний передал ФГБУК «Государственный Русский музей» право на использование изображения музейного предмета из музейной коллекции ФГБУК «Центральный музей Великой Отечественной войны 191-1945 гг.» Песни — фронту» ФИО4 Л.Г. 1987. холст, масло, 170*230. При этом, ФГБУК «Центральный музей Великой Отечественной войны 191-1945 гг.» гарантировал, что обладает необходимыми исключительными правами на использование данного произведения для его предоставления.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив свидетельские показания, а также представленные в материалах дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что ответчик ФИО3 была вправе заключать с ФГБУК «Государственный Русский музей» договор лишь в отношении тех произведений ФИО4 Л.Г., в отношении которых обладала правом на воспроизведения, распространение и публичный показ, то есть право на демонстрацию в отношении 8 работ при проведении выставки и в количестве 65 работ при издании и распространении альманаха у ответчиков отсутствовали.
С указанным выводом обоснованно и мотивированно согласилась судебная коллегия.
Установив данные обстоятельства, суд обоснованно взыскал солидарно с Федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Государственный Русский музей», ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию за нарушение исключительного права в размере 243 334 рублей, солидарно с Федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Государственный Русский музей», ФИО3в пользу ФИО2 компенсацию за нарушение исключительного права в размере 243 333 рублей, солидарно с Федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Государственный Русский музей», ФИО3 в пользу ФИО14 компенсацию за нарушение исключительного права в размере 243 333 рублей.
Согласно п. 1 ст. 1283 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключительное право на произведение переходит по наследству.
По смыслу вышеизложенного, по наследству переходят имущественные права, которые включают исключительные права на использование произведения (право на воспроизведение, распространение и др.), а также право на распоряжение им.
Согласно разъяснениям приведенных в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О судебной практике по делам о наследовании», исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, перешедшее к нескольким наследникам, принадлежит им совместно. Использование такого результата интеллектуальной деятельности (средства индивидуализации), распределение доходов от его совместного использования, а также распоряжение исключительным правом в указанном случае осуществляются согласно пункту 3 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Абзацами 1 и 3 пункта 3 статьи 1229 Кодекса предусмотрено, что в случае, когда исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации принадлежит нескольким лицам совместно, каждый из правообладателей может использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению, если настоящим Кодексом или соглашением между правообладателями не предусмотрено иное. Взаимоотношения лиц, которым исключительное право принадлежит совместно, определяются соглашением между ними.
Согласно разъяснениям, приведенных в п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О судебной практике по делам о наследовании», исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом наследодателя, включается в состав наследства без подтверждения какими-либо документами, за исключением случаев, когда названное право признается и охраняется при условии государственной регистрации такого результата (например, в соответствии со статьей 1353Гражданского кодекса Российской Федерации).
При возникновении спора о принадлежности наследодателю исключительного права на результат интеллектуальной деятельности, который в соответствии с Гражданским Кодексом Российской Федерации не подлежит государственной регистрации (в частности, на произведение науки, литературы, искусства), судам следует учитывать, что факт принадлежности исключительного права конкретному лицу может быть подтвержден любыми доказательствами (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации): объяснениями сторон и других лиц, участвующих в деле, показаниями свидетелей, письменными и вещественными доказательствами.
Таким образом, как правомерно указали суды, вопреки доводам жалобы, не указание в свидетельствах о праве на наследство по закону перечня работ, исключительное право на которые унаследовано, не является основанием полагать, что к наследникам ФИО4 Л.Г. не перешло исключительное право на произведения художника, которые не указаны в свидетельстве о праве на наследство и что такое право возникает лишь при указании в свидетельстве о праве на наследство по закону всего перечня работ, права на которые унаследованы.
Довод жалобы о том. что среди изображений имеются отдельные части произведения, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, правомерно не принят во внимание, поскольку как обоснованно указал суд,
указанные фрагменты опубликованы в альманахе как отдельные работы и создавались в разное время, в связи с чем, могут выставляться по отдельности.
С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы фактически были предметом рассмотрения судов обеих инстанций, всем доказательствам по делу судами дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ, выводы судов основаны на совокупности и достаточности допустимых доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.
При вынесении оспариваемых судебных постановлений судами не было допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379-7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Доводов, свидетельствующих о наличии подобных нарушений в оспариваемых судебных постановлениях, кассационная жалоба не содержит.
Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.
Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 379-6, 390, 390-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФГБУК «Государственный Русский музей» — без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: