ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№ 88-24406/2020 № 2-185/2020
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Саратов 29 октября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Солтыс Е.Е.,
судей Сапрыкиной Е.В., Балашова А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Шендеровой ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет стоимости наследственного имущества
по кассационной жалобе акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 9 июля 2020 года,
заслушав доклад судьи Сапрыкиной Е.В.,
установила:
акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее АО «Россельхозбанк», Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества должника в сумме 102 124,95 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 242,50 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что 29 июля 2016 года между АО «Россельхозбанк» и Шендеровым М.Л. был заключен кредитный договор № по условиям которого заемщику был выдан кредит в сумме 110 000 руб. на срок до 29 июля 2019 года под процентную ставку в размере 17,25 % годовых. Однако заемщиком обязательства по кредиту были нарушены, в результате чего образовалась просроченная кредитная задолженность, при этом, 4 августа 2017 года Шендеров М.Л. умер.
Определением Новозыбковского городского суда Брянской области от 21 января 2020 года произведена замена ненадлежащего ответчика МТУ Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях на надлежащего ответчика Шендерову Е.М. — наследника имущества после смерти Шендерова М.Л.
Решением Новозыбковского городского суда Брянской области от 26 февраля 2020 года исковые требования удовлетворены. С Шендеровой Е.М. в пользу АО «Россельхозбанк» взыскана задолженность в размере 102 124,95 руб. и возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 242,50 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 9 июля 2020 года решение Новозыбковского городского суда Брянской области от 26 февраля 2020 года отменено, постановлено новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично. С Шендеровой Е.М. в пользу АО «Россельхозбанк» взыскана задолженность в размере 98 365 руб. и возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 150,95 руб.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
В кассационной жалобе заявитель просит апелляционное определение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права.
Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений, с учетом доводов кассационной жалобы, судом не допущено.
Судами установлено и следует из материалов дела, что 29 июля 2016 года между АО «Россельхозбанк» и Шендеровым М.Л. было заключено соглашение № по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 110 000 рублей на срок до 29 июля 2019 года под процентную ставку 17,25 % годовых. Погашение кредита производится Заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами 10-го числа каждого месяца.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору, по общему правилу, применяются положения о займе.
Исходя из положений пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами, причитающимися на момент его возврата.
4 августа 2017 года Шендеров М.Л. умер, что подтверждается свидетельством о смерти.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник отвечает по обязательствам наследодателя в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества.
Из материалов наследственного дела № 9С/2017 усматривается, что после смерти Шендерова М.Л. открылось наследство в виде 1/3 доли квартиры, кадастровой стоимостью 2 312 647,59 руб. и денежных вкладов с причитающимися процентами и компенсациями, хранящихся в ПАО «Сбербанк». Данное наследство приняла супруга Шендерова Е.М.. Таким образом, заявленная сумма исковых требований не превысила стоимость наследственного имущества.
Судом апелляционной инстанции дополнительно было установлено, что 29 июля 2016 года Шендеров М.Л. присоединился к Программе коллективного страхования Заемщиков/Созаемщиков кредита «Пенсионный» от несчастных случаев и болезней Пенсионный № 5 по Договору коллективного страхования № от 26 декабря 2014 года, заключенного между АО «Россельхозбанк» и АО СК «РСХБ-Страхование», но на момент присоединения к Программе страхования Шендеров М.Л., в связи с наличием заболеваний, не подлежал страхованию по Программе страхования в рамках Договора страхования, в связи с чем, платежным поручением № 17244 от 27 сентября 2017 года сумма страховой премии в размере 3 759,95 руб. была возвращена страховой компанией Банку.
Данная сумма была учтена судом апелляционной инстанции при определении размера подлежащей взысканию с ответчика задолженности.
Судебная коллегия находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, подробно мотивированными в судебном акте.
Довод кассационной жалобы о том, что сумма страховой премии была учтена истцом при расчете задолженности, относимыми и допустимыми доказательствами не подтвержден, из расчета исковых требований не усматривается, каким образом образовалась сумма просроченного основного долга в размере 78 255,37 руб., в сведениях о движении по счету также отсутствует информация об удержании в счет образования задолженности 3 459,95 руб.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не установлено.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом ФИО2 или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.
При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены судебного постановления не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 9 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи