ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№ 88-28738/2020 № 2-19/2020
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Саратов 24 декабря 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Тришкиной М.А.,
судей Сапрыкиной Е.В., Лемякиной В.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Благодарова ФИО10 к обществу с ограниченной ответственностью «БТС», Ефимову ВВ о запрете осуществлять предложение о продаже, продажу, хранение и другое введение в гражданский оборот пиролизных твердотопливных котлов «БТС» серии «Стандарт» и «Премиум», в которых используется патент на изобретение №, запрете осуществлять администрирование доменом, взыскании в солидарном порядке компенсации за нарушение интеллектуальных прав правообладателя и судебных расходов
по кассационной жалобе Благодарова ЮП на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 17 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 28 июля 2020 года,
заслушав доклад судьи Сапрыкиной Е.В.,
установила:
Благодаров Ю.П. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БТС» (далее – ООО «БТС» и Ефимову В.В.) с требованиями запретить ООО «БТС» осуществлять предложение о продаже, продажу, хранение и другое введение в гражданский оборот пиролизных твердотопливных котлов «БТС» серии «Стандарт» и «Премиум», в которых используется патент на изобретение №, запретить Ефимову В.В. осуществлять администрирование доменом <,данные изъяты>,, взыскать с ООО «БТС» и Ефимова В.В. солидарно компенсацию за нарушение интеллектуальных прав в размере 2 000 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 950 руб. и расходы по подготовке протокола осмотра доказательства в размере 6 500 руб.
Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 17 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 28 июля 2020 года, в удовлетворении требований отказано.
В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения, как незаконных и необоснованных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
В возражениях на кассационную жалобу представитель ООО «БТС» Поломошнов И.В. просил оставить решение и апелляционной определение без изменений, а жалобу – без удовлетворения.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судебная коллегия, с учетом доводов кассационной жалобы, приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судами не допущено.
Судами установлено и из материалов дела следует, что Благодаров Ю.П. является патентообладателем исключительных прав патента на изобретение № «Механизм вывода газов из топливного бункера в период загрузки топлива через загрузочную поворотную дверцу».
Как указывает истец, при просмотре страниц интернет-сайтов ему стало известно, что ООО «БТС» осуществляет незаконное использование его изобретения по патенту № путем предложения к продаже и продажи товара – твердотопливных пиролизных котлов «БТС» серии «Стандарт» и «Премиум», в которых используется формула изобретения по патенту №, на интернет-сайте <,данные изъяты>,, администратором которого является Ефимов В.В.
Согласно заключению комиссии экспертов АНО «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» от 13 ноября 2019 года экспертами Андрейко А.И. и Мурашевым П.М. подготовлены отдельные экспертизы, в связи с возникшими разногласиями между экспертами, которые не смогли прийти в ходе исследования по поставленным судом вопросам к единому выводу, в связи с чем оформили заключение каждый в своей части. Как следует из выводов эксперта Мурашева П.М. продукция ООО «БТС», а именно котлы пиролизные «Премиум» и «Стандарт» затрагивает единственный независимый пункт патента на изобретение №. Эксперт Андрейко А.И. пришел к иному выводу — что продукт ООО «БТС» модели котла типа «Стандарт» и «Премиум» не содержит каждый признак формулы патента РФ на изобретение № либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета изобретения.
В связи с наличием в экспертном заключении двух противоположных выводов экспертов судом назначена повторная экспертиза.
Согласно заключению повторной судебной экспертизы, проведенной Региональным центром интеллектуальной собственности, в продукте ООО «БТС» модели котла «Стандарт» и «Премиум» каждый признак независимого пункта формулы патента на изобретение №, либо признак эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета этого изобретения не содержится. Так, в результате сопоставимого анализа существенных признаков независимого пункта формулы изобретения патента на изобретение № с котлом БТС «Стандарт» и котлом БТС «Премиум» экспертом установлено, что из 10 признаков независимого пункта формулы изобретения не использовано 4 признака и 1 использован только в котле БТС «Стандарт».
Руководствуясь положениями статей 1229, 1252, 1345, 1346, 1349, 1358, 1406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, оценив доказательства по правилам статей 55, 56, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций обосновано пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку при разрешении спора о нарушении исключительных прав патентообладателя в предмет доказывания входит установление обстоятельств использования в спорной продукции каждого признака изобретения по патенту Российской Федерации, приведенного в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения, либо признака, эквивалентного ему и ставшего известным в качестве такового в данной области техники до совершения действий, предусмотренных пунктом 2 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации, а в данном случае, исходя из заключения дополнительной экспертизы, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении его исключительных прав ответчиками.
Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.
Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы, в том числе связанные по его мнению с процессуальными нарушениями, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в апелляционном определении.
Выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Судебная коллегия находит выводы судов законными и обоснованными, подробно мотивированными в судебных актах.
При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены судебных постановлений не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
о п р е д е л и л а :
решение Белгородского районного суда Белгородской области от 17 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 28 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Благодарова ЮП – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: