Определение № 2-2038/2021 от 14.06.2022 Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-10878/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 14 июня 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего: Раужина Е.Н.

судей: Кожевниковой Л.П., Андугановой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело делу № 2-2038/2021 (№) по иску Любина А.В. к индивидуальному предпринимателю Праницкому-Кантемиру В.И. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе представителя Любина А.В. – Мирьян В.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 29 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Раужина Е.Н., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Любин А.В. обратился с иском к индивидуальному предпринимателю Праницкому-Кантемиру В.И. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что ответчик является учредителем и главным редактором газеты «Вечорка», он неоднократно использовал фотографию, на которой истец находится в кадре, без его согласия, в том числе в видеосюжете, который был размещен 13 декабря 2020 г. в сети «Интернет» в электронной версии газеты «Вечорка» по адресу: https:// , в сети интернет в видеохостинге YouTube по адресу:. https:// Фотография сопровождается текстом содержания «На переднем плане ФИО34 (ФИО35). Рядом с ним владелец «» А,Л.. Фото из архива «Вечорки».

По мнению истца, при помощи данной фотографии ответчик неоднократно пытается убедить своих читателей в том, что истец Любин А.В. связан с преступниками («»).

Например, в выпуске газеты «Вечорка» № от 17 июня 2020 г. на первой странице был расположен крупными буквами анонс: «ФИО36 -кореш Любина» (стр.2). На 2 странице выпуска № газеты «Вечорка» была опубликована статья под названием «Кровавый подбой А.Л.», в которой использована фотография с изображением истца.

По мнению истца, в статье, в которой распространена та же фотография, были опубликованы сведения, не соответствующие действительности, в форме утверждений о фактах, носящие порочащий Любина А.В. характер.

Как указывает истец, то обстоятельство, что Любин А.В. никак не связан с ФИО37 подтверждено решением Девятого арбитражного апелляционного суда города Москвы (дело №), вступившим в законную силу 25 июля 2019 года. Кроме того, ответчик использует одну из двух фотографий, сделанных в одно время неизвестным автором. Использованная в публикации газеты «Вечорка» вторая фотография содержит в кадре три человека: ФИО11, Любина А.В. и ФИО12

Неправомерно используемая ответчиком фотография, используемая в кадре криминального сюжета, порочит честь и достоинство истца. Согласия на использование своего изображения, Любин А.В. ответчику не давал. Сам факт распространения изображения без согласия гражданина с сопутствующими к изображению недостоверными сведениями, которые порочат истца, влечет бесспорное причинение морального вреда. Негативное влияние публикации было выражено в том, что знакомые, родственники и друзья, бизнес-партнеры Любина А.В., члены торгово-промышленной палаты, звонили ему после публикации, и сообщали, что он стал известен на всю страну как бизнесмен с криминальным прошлым. Также как президент Забайкальской торгово- промышленной палаты, Любин А.В. был вызван на собеседование в Торгово — промышленную палату Российской Федерации, для разъяснения обстоятельств о публикациях в средствах массовой информации. Кроме того, многократное распространение средством массовой информации фотографии с изображением Любина А.В. в совокупности со сведениями, не соответствующими действительности, и порочащими Любина А.В. наносит ему значительный моральный вред.

На основании изложенного, с учетом уточнений исковых требований, Любин А.В. просил суд обязать ответчика удалить изображение Любина А.В., опубликованное: в сети интернет в электронной версии газеты «Вечорка» 13 декабря 2020 г. по адресу: https:// , в сети интернет в видехостинге YouTube, предоставляющем пользователям услуги хранения, доставки и показа видео, по адресу: https://, запретить дальнейшее использование изображения Любина А.В. — фотографию, на которой Любин А.В. изображен рядом с ФИО12, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, по 50 тысяч рублей за каждую публикацию изображения Любина А.В. (2 публикации), с учетом характера нарушения прав истца — многократности использования изображения в сети интернет.

Решением Центрального районного суда г. Читы от 20 мая 2021 г. постановлено исковые требования Любина А.В. к индивидуальному предпринимателю Праницкому — Кантемиру В.И. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично. На индивидуального предпринимателя Праницкого — Кантемира В.И. возложена обязанность удалить изображение Любина А.В. опубликованное в сети интернет в электронной версии газеты «Вечорка» 13 декабря 2020 года по адресу: https://, в сети интернет в видеохостинге YouTube, предоставляющем пользователям услуги хранения, доставки и показа видео, по адресу: https:// Запрещено индивидуальному предпринимателю Праницкому — Кантемиру В.И. дальнейшее изображение Любина А.В., а именно фотографии, на которой Любин А.В. изображен рядом с ФИО12 Взыскана с индивидуального предпринимателя Праницкого — Кантемира В.И. в пользу Любина А.В. компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкалшьского краевого суда от 6 сентября 2021 г. решение Центрального районного суда города Читы Забайкалского края от 20 мая 2021 г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 3 февраля 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 6 сентября 2021 г. было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 29 марта 2022 г. решение Центрального районного суда г. Читы от 20 мая 2021 г. постановлено отменить. Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований, Любина А.В. отказать в полном объеме

Представителем Любина А.В. – Мирьян В.В., действующей на основании доверенности от 3 мая 2020 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 29 марта 2022 г. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебного постановления, как незаконного, и направлении дела на новое рассмотрение.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, сведений о причинах неявки не представили, об отложении рассмотрении дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просили. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего

Как установлено судами и следует из материалов дела, «Народная газета «Вечорка» зарегистрирована как периодическое печатное издание, газета, учредителем которого является ИП Праницкий-Кантемир В.И. (свидетельство ПО №№ от ДД.ММ.ГГГГ). Сайт, находящийся по адресу https:// сети Интернет в свободном доступе, администратором которого является Праницкий-Кантемир В.И., исходя из наименования интернет-ресурса, содержания раздела о контактной информации и т.д., является сайтом газеты «Вечорка».

Ответчик Праницкий-Кантемир В.И. неоднократно использовал изображение истца — фотографию, на которой он находится в кадре: в сети интернет на сайте газеты «Вечорка» 13 декабря 2020 года по адресу: https:// и в сети интернет в видеохостинге YouTube, предоставляющем пользователям услуги хранения, доставки и показа видео, по адресу https://.

Фотография сопровождается текстом: «На переднем плане И.М. (К.). Рядом с ним владелец «Забайкальской медиа группы» А.Любин. Фото из архива «Вечорки».

Факт неоднократного размещения изображения истца в сети интернет на сайте газеты «Вечорка» 13 декабря 2020 г. по адресу: https:// и в сети интернет в видеохостинге YouTube, предоставляющем пользователям услуги хранения, доставки и показа видео, по адресу: https, нашел свое подтверждение и не оспаривался ответчиком.

Судом установлено, что что истец Любин А.В. на момент выхода публикаций является предпринимателем, а также учредителем организаций: ООО «Мега-ТВ» (деятельность в области телевизионного вещания), ООО «Пирамида-Шерри» (розничная торговля), ООО «Забайкальская медиа группа» (деятельность в области радиовещания), ООО «МБ Сибирь» (деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания), директором ООО «СЛАВЕЛ» (аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом), руководителем Фонда социальной помощи «Спасательный круг (учредитель — компания истца), является президентом Союза «Забайкальская торгово-промышленная палата» (в состав учредителей которой входят и его компании).

Из материалов дела следует, что как президент Торгово-промышленной палаты истец входил в Общественные советы при УФАС по Забайкальскому краю, при УФСИН по Забайкальскому краю, в Общественный совет при РСТ по Забайкальскому краю, в Общественный совет при УФССП по Забайкальскому краю.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 150, 151, 152.1, 152.2, 1268 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 июня 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», исходя из того, что доводы истца о неправомерном использовании ответчиком его изображения нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, факт согласия истца на обнародование его изображения ответчиком не доказан, опубликование изображения истца не подпадает под перечень обстоятельств, при которых истребование его согласия не требуется, изображение истца, используемое ответчиком в кадре криминального сюжета, порочит честь и достоинство Любина А.В., достоверность распространенных указанных сведений ответчиком доказана не была, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда. С учетом обстоятельств, при которых ответчиком нарушены личные неимущественные права истца, степени нравственных страданий истца, личности истца, степени вины ответчика, многократности распространения изображения истца, принципа разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции в размере 15 000 рублей за каждую публикацию, всего 30 000 рублей.

Кроме того, установив факт неправомерного использования изображения в сопровождении несоответствующих действительности сведений, суд первой инстанции также пришел к выводу о запрете ответчику дальнейшего использования изображения истца путем удаления его изображения: в сети интернет в электронной версии газеты «Вечорка» 13 декабря 2020 г. по адресу: https:// и в сети интернет в видеохостинге YouTube, предоставляющем пользователям услуги хранения, доставки и показа видео, по адресу: https, а также запрете ответчику дальнейшего использования изображения Любина А.В., а именно фотографии, на которой ФИО3 изображен рядом с ФИО12

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда указала, что вывода суда первой инстанции о том, что в данном случае опубликование изображения истца не подпадает под перечень обстоятельств, предусмотренных в пункте 1 статьи 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при которых получения его согласия не требуется является неверным, противоречит установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом не дана оценка доводам ответчика о публичном характере деятельности истца. Исходя из того, что истец Любин А.В. является публичной фигурой, а обнародование его изображения осуществляется в связи с общественной дискуссией, и интерес к данному лицу является общественно значимым на территории Забайкальского края, судебная коллегия пришла к выводу о том, что у ответчика имелся законный повод для размещения изображения истца в вышеперечисленных публикациях, в видеосюжете, публикация изображений истца сопряжена с ведущимся в средствах массовой информации Забайкальского края обсуждением общественной, предпринимательской деятельности публичного лица — Любина А.В., при этом достоверность изложенной в таких публикациях информации в рамках настоящего дела истцом не оспаривается.

Оснований не соглашаться с выводами суда апелляционной инстанции у судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда не имеется, поскольку они должным образом отражены в обжалуемом судебном постановлении, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и на имеющихся в деле доказательствах, которым суд дал оценку в соответствии с требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Согласно статье 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина. После смерти гражданина его изображение может использоваться только с согласия детей и пережившего супруга, а при их отсутствии — с согласия родителей.

Такое согласие не требуется в случаях, когда: использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах, изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования, гражданин позировал за плату.

Изготовленные в целях введения в гражданский оборот, а также находящиеся в обороте экземпляры материальных носителей, содержащих изображение гражданина, полученное или используемое с нарушением пункта 1 настоящей статьи, подлежат на основании судебного решения изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации.

Если изображение гражданина, полученное или используемое с нарушением пункта 1 настоящей статьи, распространено в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления этого изображения, а также пресечения или запрещения дальнейшего его распространения.

Пунктом 1 статьи 152.2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если иное прямо не предусмотрено законом, не допускаются без согласия гражданина сбор, хранение, распространение и использование любой информации о его частной жизни, в частности сведений о его происхождении, о месте его пребывания или жительства, о личной и семейной жизни.

Не являются нарушением правил, установленных абзацем первым настоящего пункта, сбор, хранение, распространение и использование информации о частной жизни гражданина в государственных, общественных или иных публичных интересах, а также в случаях, если информация о частной жизни гражданина ранее стала общедоступной либо была раскрыта самим гражданином или по его воле.

В соответствии с пунктом 4 статьи 152.2 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда информация о частной жизни гражданина, полученная с нарушением закона, содержится в документах, видеозаписях или на иных материальных носителях, гражданин вправе обратиться в суд с требованием об удалении соответствующей информации, а также о пресечении или запрещении дальнейшего ее распространения путем изъятия и уничтожения без какой бы то ни было компенсации изготовленных в целях введения в гражданский оборот экземпляров материальных носителей, содержащих соответствующую информацию, если без уничтожения таких экземпляров материальных носителей удаление соответствующей информации невозможно.

Из разъяснений, данных в пунктах 43 — 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что под обнародованием изображения гражданина по аналогии с положениями статьи 1268 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо понимать осуществление действия, которое впервые делает данное изображение доступным для всеобщего сведения путем его опубликования, публичного показа либо любым другим способом, включая размещение его в сети «Интернет».

Без согласия гражданина обнародование и использование его изображения допустимо в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть когда имеет место публичный интерес, в частности если такой гражданин является публичной фигурой (занимает государственную или муниципальную должность, играет существенную роль в общественной жизни в сфере политики, экономики, искусства, спорта или любой иной области), а обнародование и использование изображения осуществляется в связи с политической или общественной дискуссией или интерес к данному лицу является общественно значимым.

Вместе с тем согласие необходимо, если единственной целью обнародования и использования изображения лица является удовлетворение обывательского интереса к его частной жизни либо извлечение прибыли.

Не требуется согласия на обнародование и использование изображения гражданина, если оно необходимо в целях защиты правопорядка и государственной безопасности (например, в связи с розыском граждан, в том числе пропавших без вести либо являющихся участниками или очевидцами правонарушения).

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2010 г. № 16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации», к общественным интересам следует относить не любой интерес, проявляемый аудиторией, а, например, потребность общества в обнаружении и раскрытии угрозы демократическому правовому государству и гражданскому обществу, общественной безопасности, окружающей среде.

Судам необходимо проводить разграничение между сообщением о фактах (даже весьма спорных), способным оказать положительное влияние на обсуждение в обществе вопросов, касающихся, например, исполнения своих функций должностными лицами и общественными деятелями, и сообщением подробностей частной жизни лица, не занимающегося какой- либо публичной деятельностью. В то время как в первом случае средства массовой информации выполняют общественный долг в деле информирования граждан по вопросам, представляющим общественный интерес, во втором случае такой роли они не играют.

Руководствуясь приведенным выше правовым регулированием, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, в том числе пояснения сторон, претензию, направленную истцом Любиным А.В. в адрес ответчика 20 ноября 2019 г., фотографии с изображением истца в составе Торговой делегации Торгово-промышленной палаты Российской Федерации в Великобритании, фотографии с губернатором Забайкальского края ФИО7, заместителем губернатора Забайкальского края ФИО13, с вице-президентом Торгово-промышленной палаты ФИО8, подтверждающие, по мнению истца, тот факт, что он принимает активное участие в общественной жизни, имеет широкий круг знакомств, установив, что на момент появления спорных публикаций изображения истца (декабрь 2020 г.) истец Любин А.В. является известной публичной фигурой, и к его деятельности имеется определенный общественный интерес, обнародование и использование его изображения осуществляется в связи с его общественной деятельностью, судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда пришла к правомерным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы кассатора об оспаривании оценки, данной судом показаниям сторон, имеющимся в деле доказательствам, представленным сторонами, а также отсутствии общественного интереса к Любину А.В., по сути повторяют правовую позицию истца, выраженную в ходе судебного разбирательства, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в обжалуемом судебном постановлении, основаны на неверном толковании норм материального права, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств, тогда как, в силу части положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений предоставлено право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций.

Ссылка заявителя жалобы на правоприменительную практику по рассмотрению аналогичных споров в суде, правильных выводов суда апелляционной инстанции не опровергает и основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта не является, поскольку указанные заявителем судебные акты не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции считает, что судом апелляционной инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда мотивированы, подробно изложены в оспариваемом судебном постановлении, соответствуют нормам материального права регулирующим спорные правоотношения, основаны на доказательствах, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой.

Поскольку судом апелляционной инстанции материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены или изменения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 29 марта 2022 г.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 29 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Любина А.В. – Мирьян В.В. — без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: