ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Судья Сухомлинова Е.В. Дело № 88-907/2020
ГСК Корнилова Т.Г. № дела суда первой инстанции 2-2337/2019
Власова А.С.
Поддубная О.А.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Краснодар 18 февраля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Каминской Е.Е.,
судей Дагуф С.Е., Конышевой И.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к ФИО13, ФИО14 о признании завещания действительным, признании факта составления завещания в чрезвычайных обстоятельствах, признании права собственности на долю в праве на квартиру, по кассационной жалобе представителя ФИО9 по доверенности ФИО10 на решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 4 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 октября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Каминской Е.Е., выслушав представителя ФИО14 по доверенности ФИО8, которая просила в удовлетворении кассационной жалобы отказать, судебная коллегия
установила:
ФИО9 обратилась в суд с иском к ФИО13, ФИО14 о признании завещания действительным, признании факта составления ДД.ММ.ГГГГФИО11 завещания в чрезвычайных обстоятельствах, признании права собственности на 1/8 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <,адрес>,, ранее принадлежащую ФИО11
Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 4 июля 2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО9 отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 октября 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель ФИО9 по доверенности ФИО10 просит судебные постановления по делу отменить, считая их вынесенными с нарушением норм материального и процессуального права, а исковое заявление оставить без рассмотрения как поданное недееспособным лицом.
В возражениях представитель ФИО14 по доверенности ФИО8 просит судебные постановления по делу оставить без изменения.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО14 по доверенности ФИО8 просила в удовлетворении кассационной жалобы отказать, судебные постановления по делу оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.
В силу статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации ( в ранее действовавшей редакции) распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания (пункт 1).
Завещание должно быть совершено лично (пункт 3).
Согласно статье 1126 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе совершить завещание, не предоставляя при этом другим лицам, в том числе нотариусу, возможности ознакомиться с его содержанием (закрытое завещание)( пункт 1).
Закрытое завещание в заклеенном конверте передается завещателем нотариусу в присутствии двух свидетелей, которые ставят на конверте свои подписи. Конверт, подписанный свидетелями, запечатывается в их присутствии нотариусом в другой конверт, на котором нотариус делает надпись, содержащую сведения о завещателе, от которого нотариусом принято закрытое завещание, месте и дате его принятия, фамилии, об имени, отчестве и о месте жительства каждого свидетеля в соответствии с документом, удостоверяющим личность.
Принимая от завещателя конверт с закрытым завещанием, нотариус обязан разъяснить завещателю содержание пункта 2 настоящей статьи и статьи 1149 настоящего Кодекса и сделать об этом соответствующую надпись на втором конверте, а также выдать завещателю документ, подтверждающий принятие закрытого завещания (пункт 3 ).
Статьей 1129 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, который находится в положении, явно угрожающем его жизни, и в силу сложившихся чрезвычайных обстоятельств лишен возможности совершить завещание в соответствии с правилами статей 1124 — 1128 указанного Кодекса, может изложить последнюю волю в отношении своего имущества в простой письменной форме.
Изложение гражданином последней воли в простой письменной форме признается его завещанием, если завещатель в присутствии двух свидетелей собственноручно написал и подписал документ, из содержания которого следует, что он представляет собой завещание (пункт 1).
Завещание, совершенное в чрезвычайных обстоятельствах в соответствии с данной статьей, подлежит исполнению только при условии подтверждения судом по требованию заинтересованных лиц факта совершения завещания в чрезвычайных обстоятельства (пункт 3).
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Согласно наследственному делу, открытому после смерти ФИО11 нотариусом ФИО12, с заявлением о принятии наследства обратились ФИО13 – наследница по закону и ФИО14 — наследник по завещанию.
Как следует из нотариально заверенного завещания, составленного ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11, находясь в здравом уме и твердой памяти, действуя добровольно, добросовестно и разумно, этим завещанием сделала следующее распоряжение: квартиру, находящуюся по адресу: <,адрес>,, завещала ФИО14
Также в материалах наследственного дела имеются три документа, совершенных в простой письменной форме, датированных ДД.ММ.ГГГГ в 21.00 часов, ДД.ММ.ГГГГ в 22. 00 часов, ДД.ММ.ГГГГ в 22.30 часов, текст которых содержит сведения о завещательной воле ФИО11 о передаче проживающей па праве компаньонки ФИО9 всего недвижимого имущества (в двух документах) и 3/5 части всего принадлежащего ФИО11 имущества (в третьем документе), а также лишении наследства всех, кто может претендовать на него, отмене завещания на квартиру в <,адрес>,.
На документе, датированном ДД.ММ.ГГГГ в 22-30 ч. имеется подпись, сделанная от имени ФИО11, а также от имени ФИО15 и ФИО16
Обращаясь в суд с вышеназванным иском, ФИО9 сослалась на то, что ФИО11ДД.ММ.ГГГГ составлено закрытое завещание, в том числе в ее (ФИО9) пользу, это завещание приравнивается к составленному в чрезвычайных обстоятельствах, поскольку составлено поздно вечером, когда вызвать нотариуса не представилось возможным, а через 15 часов ФИО11 потеряла сознание в связи с инсультом и менее чем через месяц после составления этого завещания скончалась, не приходя в сознание, а потому не имела возможности подать нотариусу закрытое завещание для регистрации, как намеревалась.
Судом исследованы фактические обстоятельства дела, оценены в совокупности, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, и не установлено оснований для признания факта совершения ФИО11 закрытого завещания, учтено, что ФИО11 нотариусом не был выдан документ, подтверждающий принятие закрытого завещания, как и не установлено факта совершения завещания в чрезвычайных обстоятельствах, а именно того, что ФИО11 находилась в положении, явно угрожающем ее жизни и в силу сложившихся чрезвычайных обстоятельств была лишена возможности совершить завещание в соответствии с общими правилами в нотариальной форме.
При изложенных положениях закона и установленных по делу обстоятельствах следует согласиться с выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных ФИО9 исковых требований.
Что касается доводов кассационной жалобы со ссылкой на решение Кировского районного суда г.Ростова -на-Дону от 9 апреля 2007 года, согласно которому ФИО9 признана недееспособной, получения копии этого решения представителем ФИО9 — ФИО10 — после апелляционного рассмотрения дела, то суд кассационной инстанции также не может признать указанные доводы кассационной жалобы состоятельными, исходя из следующего.
Кассационная жалоба на состоявшиеся по делу судебные постановления подписана адвокатом ФИО10, представителем ФИО9, действующим на основании выданной ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО9 доверенности, удостоверенной нотариально, эта доверенность в установленном порядке не оспорена.
В суд первой и апелляционной инстанций решение Кировского районного суда г.Ростова -на-Дону от 9 апреля 2007 года не представлялось, суду при рассмотрении дела об обстоятельствах, установленных указанным судебным решением, известно не было.
В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.
Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебных постановлений по делу в кассационном порядке, судебными инстанциями не допущено.
В связи изложенным, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 4 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Барбашовой Е.А. по доверенности Гадзияна С.В. — без удовлетворения.
Председательствующий Е.Е. Каминская
Судьи С.Е. Дагуф
И.Н. Конышева