58RS0008-01-2020-001703-67
ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№ 88-24905/2022, № 2-2482/2021
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Саратов 14 сентября 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Козловской Е.В.,
судей Швецовой Н.А., Шветко Д.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.В.В. к Ш.А.И., Ш.С.В., Ш.И.А. о взыскании денежных средств,
по кассационной жалобе Ш.И.А.
на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 27 апреля 2022 года.
Заслушав доклад судьи Швецовой Н.А., выслушав объяснения представителя Ш.И.А. адвоката Л.А.Ю., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения истца, просившего отказать в удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просил взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу денежные средства в рублях в размере, эквивалентном 63750 Евро по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа, ссылаясь на то, что он является наследником своего отца М.В.А. по завещанию и по закону. В августе 1996 года М.В.А. купил отдельно стоящий жилой одноквартирный дом с гаражом, бассейном, машинным отделением, крытой площадкой и земельный участок (АН-37), площадью 871,57 кв.м. Вся недвижимость расположена по адресу: . Право собственности на ? долю указанной недвижимости возникло у него на основании заключенного с отцом договора купли-продажи от 26 сентября 2008 года. Одновременно право собственности на ? долю указанной недвижимости возникло у ответчика Р.О.В. также на основании заключенного с отцом договора купли-продажи. 21 июня 2017 года М.В.А., действуя от своего имени и на основании доверенностей, удостоверенных консульством Испании в г.Москве, от его имени и от имени Р.О.В., по договору купли-продажи продал принадлежащую всем троим общую долевую собственность гражданам Российской Федерации Ш.А.И., его супруге Ш.С.В., их сыну Ш.И.А., от имени которого на основании доверенности действовала Ш.С.В., также в долевую собственность: 2/3 доли в праве приобрели супруги Ш.А.И. и Ш.С.В., 1/3 долю в праве приобрел их сын Ш.И.А. Согласно условиям контракта стоимость недвижимости составила 466000 Евро. Далее по тексту контракта изложены порядок, способы, формы и суммы оплаты: 1) сумму в размере 296000 Евро продавцы, по признанию М.В.А., получили от покупателей в следующей форме: сумма 13980 Евро, эквивалент трем процентам от договорной цены, относится на покупателей для последующего зачисления на счет налоговой службы Испании для оплаты налога на доходы физических лиц, сумма 32020 Евро оплачивается 19 июня 2017 года наличными, снятыми со счета, открытого на имя покупателей в банке АО «Банкия», сумма 250000 Евро путем передачи трех банковских чеков, выписанных Банком А.О «Банко Маре Нострум», текущей датой, на три разные суммы 70500 Евро, 119000 Евро и 60500 Евро для погашения ипотеки на имя М.В.А., сумма вышеназванных чеков снимается со счета, сумма в размере 170000 Евро выплачивается в течение пятнадцати дней, которые отводятся для заключения договоров купли-продажи недвижимости, расположенной на территории Российской Федерации, которую покупатели продадут продавцу за вышеуказанную сумму, дав расписку о ее получении. В нарушение положений действующего законодательства ни от покупателей недвижимости Ш.А.И., С.В., И.А., ни от отца М.В.А. он денежные средства в счет стоимости своей доли в праве собственности на недвижимость не получил, что нарушает его права и законные интересы. Как следует из условий контракта, М.В.А. признано получение от покупателей недвижимости Ш.А.И., С.В., И.А. денежной суммы в размере 296000 Евро. Обязанность по оплате оставшейся части продажной стоимости недвижимого имущества в сумме 170000 Евро покупателями исполнена не была. Его ? доля от 170000 Евро составляет 42500 Евро. М.В.А. являлся собственником 1/2 доли в праве на недвижимое имущество, соответственно, имел право требования к ответчикам на 1/2 часть от суммы задолженности по оплате имущества, что составляет сумму в размере 85000 Евро (170000 / 2). В силу положений статей 1141, 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежавшее М.В.А. имущественное требование к ответчикам об оплате 1/2 суммы задолженности за недвижимость перешло к наследникам по закону первой очереди, круг которых определен 4-мя наследниками: он, дочь Р.О.В., дочь М.А.В., жена П.О.Г. Доля каждого из наследников по закону первой очереди в наследственном имуществе М.В.А. составляет 1/4 часть. Исходя из наличия у него права на 1/4 долю в наследственном имуществе М.В.А., он имеет право на предъявление к ответчикам соответствующего требования на сумму 21250 Евро (85000 /4). Общий размер требования к ответчикам составляет 63750 Евро (42500 + 21250).
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 27 августа 2021 года в удовлетворении иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 27 апреля 2022 года решение Ленинского районного суда г. Саратова от 27 августа 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца взысканы денежные средства в размере 63750 Евро в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день фактического исполнения обязательства, в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины 33184 руб. С ответчиков в солидарном порядке в пользу ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации взысканы расходы по проведению повторной почерковедческой экспертизы в размере 14149 руб.
В кассационной жалобе ответчик Ш.И.А. ставит вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. Заявитель считает, что суд апелляционной инстанции дал неверную оценку представленным доказательствам.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений норм права при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущено не было.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истцу М.В.В. на основании договора купли-продажи, заверенного нотариусом 26 сентября 2008 года, принадлежала ? доли в праве на жилой одноквартирный дом с гаражом, бассейном, машинным отделением, крытой площадкой и земельный участок (АН-37), площадью 871,57 кв.м, расположенные по адресу: .
М.В.А. в этом же имуществе принадлежала ? доли в праве общей долевой собственности, Р.О.В. — ? доли.
23 сентября 2008 года М.В.В. выдал отцу М.В.А. генеральную доверенность №, которой уполномочил его, в том числе, управлять любым имуществом, осуществлять платежи и взимать плату, приобретать и отчуждать по договору купли-продажи или другому виду права собственности все виды имущества и прав.
В выданной истцом доверенности отсутствует указание на то, что истец уполномочивает своего отца М.В.А. распоряжаться денежными средствами, полученными от продажи принадлежавшего истцу имущества.
21 июня 2017 года М.В.А., действуя от своего имени лично, и на основании доверенности от 23 сентября 2008 года, удостоверенной консульством Испании в г.Москве, от имени истца М.В.В. и от имени Р.О.В., по договору купли-продажи (контракта) продал Ш.А.И., Ш.С.В.. и Ш.И.А. жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: .
Согласно условиям договора купли-продажи (контракта) от 21 июня 2017 года продажная стоимость находящегося в Королевстве Испания недвижимого имущества (дома и земельного участка) составляет 466000 Евро.
Из условий данного договора также следует, что сумму в размере 296000 Евро продавцы по признанию М.В.А. от покупателей получили. Сумма в размере 170000 Евро выплачивается в течение пятнадцати дней, которые отводятся для заключения договоров купли-продажи недвижимости, расположенной на территории Российской Федерации, которую покупатели продадут продавцу, за вышеуказанную сумму, дав расписку о ее получении.
Обосновывая заявленные требования истец ссылается на то, что ни от покупателей недвижимости Ш.А.И., Ш.С.В. и Ш.И.А., ни от отца М.В.А. он денежные средства в счет стоимости своей доли в праве собственности на недвижимое имущество не получил.
Согласно свидетельству о смерти М.В.А. умер ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 24 августа 2020 года взыскана солидарно с П.О.Г., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней М.А.В., Р.О.В. (наследников М.В.А.) в пользу М.В.В. денежная сумма в рублях в размере, эквивалентном 63750 Евро по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа (от части денежных средств 296000 Евро, которые были получены М.В.А. при жизни, но не переданы истцу).
Согласно бланку для совершения нотариальных действий (официальный перевод с испанского языка осуществил присяжный переводчик русского языка №47 Ф.А.А.) М.В.А. получил денежную сумму в размере 170000 Евро от А.Р., выступающего от семьи Ш., покупателей жилого помещения по адресу: .
По ходатайству представителя истца в связи с доводами истца о том, что М.В.А. документ от 21 июня 2017 года, составленный на испанском языке, не подписывал, определением суда первой инстанции по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза.
Согласно выводам заключения эксперта ООО «Экспертно-исследовательский центр» от 30 июня 2021 года подпись от имени М.В.А. на документе, составленном на испанском языке в 21 июня 2017 года (a 21 de junio 2017), выполнена М.В.А.
Суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, взяв за основу при вынесении решения заключение судебной экспертизы, пришел к выводу о том, что ответчиками исполнены обязательства по договору перед покупателями, в связи с чем в удовлетворении иска отказал.
В связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности заключения эксперта ООО «Экспертно-исследовательский центр» суд апелляционной инстанции по ходатайству истца назначил по делу повторную экспертизу.
Согласно заключению эксперта ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации от 28 марта 2022 года, подпись от имени М.В.А. на документе, составленном на испанском языке в 21 июня 2017 года (a 21 de junio 2017) выполнена не самим М.В.А., а другим лицом, с подражанием подписи М.В.А. Взяв за основу заключение повторной судебной экспертизы, руководствуясь статьями 307, 309, 971, 974, 1111, 1112, 1141, 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что покупателями не выплачена продавцам стоимость имущества по договору в полном размере, взыскал с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке 63750 Евро в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день фактического исполнения обязательства, в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины 33184 руб.
Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, так как они основаны на установленных по делу обстоятельствах при правильном применении норм материального и процессуального права.
Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Заключение повторной судебной экспертизы отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованный ответ на поставленный вопрос.
Вопреки доводам кассационной жалобы судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана правильная оценка заключению повторной судебной экспертизы, другим доказательствам.
Ссылка в кассационной жалобе на рецензию специалиста ООО «Региональный центр экспертиз и исследований» от 15 июля 2022 года, полученную после вынесения судом апелляционной инстанции апелляционного определения, является несостоятельной, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 27 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ш.И.А. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи